{"id":100424,"date":"2023-07-05T10:03:44","date_gmt":"2023-07-05T08:03:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=100424"},"modified":"2023-07-05T20:26:14","modified_gmt":"2023-07-05T18:26:14","slug":"koennen-wir-noch-optimistisch-sein","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=100424","title":{"rendered":"K\u00f6nnen wir noch optimistisch sein?"},"content":{"rendered":"

\u201eUnd w\u00fcsst\u2019 ich, dass die Welt morgen untergeht, w\u00fcrde ich heute noch einen Apfelbaum pflanzen\u201c \u2013 ein Zitat, das Luther zugeschrieben und gern zitiert wird, aller Wahrscheinlichkeit nach aber nicht von Luther stammt<\/a>. Aber macht die darin formulierte Haltung Sinn? Sollten wir trotz aller negativen Entwicklungen in der ganzen Welt zuversichtlich in die Zukunft schauen? Das ist das Thema des Buches \u201eDie postoptimistische Gesellschaft\u201c<\/a> von J\u00f6rg Phil Friedrich<\/strong>. Unser Autor Udo Brandes<\/strong> hat es f\u00fcr die NachDenkSeiten gelesen und stellt es vor.
\n
\nSollte man heute noch lange Flugreisen machen? Oder ist das angesichts des Klimawandels moralisch verwerflich? Ist das Fahren eines gro\u00dfen SUV-Autos moralisch akzeptabel? Das sind Fragen, die sich der Privatjetflieger Friedrich Merz und der Porsche-Liebhaber Christian Lindner vermutlich gar nicht erst stellen. Aber es sind durchaus relevante Fragen, wenn man politisch ernsthaft versuchen will, der Menschheit auch weiterhin ein Leben auf der Erde zu erm\u00f6glichen. Und damit ist man dann auch sogleich beim Thema Freiheit: Wie weit m\u00fcssen wir individuelle Freiheitsrechte einschr\u00e4nken, damit die Erde f\u00fcr die Menschen bewohnbar und uns eine diverse Tier- und Pflanzenwelt erhalten bleibt?<\/p>\n

Friedrich analysiert dieses Problem mit einem fiktiven Beispiel, der leidenschaftlichen Cabriofahrerin Alice, die es liebt, mit 200 Stundenkilometern \u00fcber die Autobahn zu rasen (was FDP-Chef und Finanzminister Christian Lindner in einem Fernsehinterview ebenfalls als seine Leidenschaft outete). Nun wird sie sich aber durch die Debatten \u00fcber den Klimawandel bewusst, dass ihre Leidenschaft sch\u00e4dlich ist f\u00fcr das Klima, und das setzt einen Bewusstseinswandel in Gang:<\/p>\n

\n\u201eAllm\u00e4hlich kommt ihr der Gedanke, dass ihre ganze Vorstellung von Freiheit beim Autofahren eigentlich nicht von ihr selbst kam, sondern Produkt der Filmindustrie und der geschickten Werbung der Autoindustrie ist. Das kann Alice so hinnehmen, aber das Autofahren f\u00fchlt sich jetzt anders an, ein St\u00fcck des gro\u00dfen Freiheitsgef\u00fchls ist abhandengekommen.\u201c (S. 169)\n<\/p><\/blockquote>\n

Friedrich zieht daraus folgende Schlussfolgerung:<\/p>\n

\n\u201eAm Ende eines solchen Prozesses kann die Einsicht stehen, dass das, was man f\u00fcr Freiheit hielt, in Wirklichkeit nur die Illusion von Freiheit war, und das kann, in gr\u00f6\u00dferem oder geringerem Ausma\u00df, das Freiheitserlebnis im Nachhinein entwerten.\u201c (S. 169 \u2013 170)\n<\/p><\/blockquote>\n

Es gibt keine falschen oder richtigen Bed\u00fcrfnisse<\/strong><\/p>\n

Mit anderen Worten: Friedrich geht von \u201efalschen Bed\u00fcrfnissen\u201c in Bezug auf Freiheit aus. In dieser Argumentation steckt ein Denkfehler, den viele Philosophen machen. Denn: So wie es keinen objektiv \u201eguten\u201c oder \u201eschlechten\u201c Geschmack gibt, sondern nur den gesellschaftlich gepr\u00e4gten Geschmack eines Milieus oder einer Klasse (siehe dazu \u201eDie feinen Unterschiede\u201c von Pierre Bourdieu), so gibt es auch keine objektiv \u201erichtigen\u201c oder \u201efalschen\u201c Freiheitsbed\u00fcrfnisse. Bed\u00fcrfnisse sind immer auch gesellschaftlich gepr\u00e4gt. Man kann also nur dar\u00fcber streiten, ob zum Beispiel das Freiheitsbed\u00fcrfnis von Friedrich Merz vern\u00fcnftig ist, der bekanntlich gern mit einem Privatjet reist. Mit anderen Worten: Es gibt keine richtigen oder falschen Freiheitsbed\u00fcrfnisse.<\/p>\n

Die \u201erichtigen\u201c Freiheitsbed\u00fcrfnisse oder die Freiheitsanspr\u00fcche, die legitim sind, m\u00fcssen gesellschaftlich ausgehandelt werden. Das unausgesprochene Menschenbild hinter der Argumentation von Friedrich ist, dass es \u201eechte\u201c oder \u201ewahre\u201c menschliche Bed\u00fcrfnisse gibt, die der menschlichen Natur entsprechen \u2013 und die wir entdecken w\u00fcrden, wenn wir unser \u201ewahres\u201c oder \u201enat\u00fcrliches\u201c Ich lebten. Es gibt aber kein vorgesellschaftliches Ich. Die Pers\u00f6nlichkeit eines Menschen ist immer auch gef\u00fcllt mit gesellschaftlich produzierten Denkweisen, Anschauungen und Emotionen. Wenn heute zum Beispiel ein Mensch meint, er habe ein Problem, weil er dick ist, so w\u00e4re ein Mensch vor hundert Jahren eher nicht auf diese Idee gekommen, weil es in seiner zeitgen\u00f6ssischen Gesellschaft keine oder nur eine geringe Rolle spielte.<\/p>\n

Richten sich die Medien an den Bed\u00fcrfnissen des Publikums aus?<\/strong><\/p>\n

Es gibt noch einige andere Aussagen in dem Buch, die man als geradezu naiv einstufen muss. So schreibt Friedrich allen Ernstes in Zusammenhang mit den Gefahren einer Expertokratie durch Wissenschaftler in der Coronapolitik, dass die Medienvielfalt<\/em> zumindest in Ans\u00e4tzen und im Prinzip gew\u00e4hrleiste, dass unterschiedliche Thesen<\/em> (Hervorhebungen von mir; UB) und \u00dcberzeugungen die Stimmungen in der Bev\u00f6lkerung und in den politischen Parteien auf allen Ebenen pr\u00e4gen konnten.<\/p>\n

Und man fragt sich, wo lebt der Autor, wenn er Folgendes schreibt:<\/p>\n

\n\u201eDer m\u00f6glichen Rolle einer vierten (\u2026) Gewalt, die Politik und Wissenschaft kritisch begleitet, werden die Medien in diesem Moment (gemeint sind Krisen; UB) nicht gerecht, weil sich ihre Bed\u00fcrfnisse immer auch nach den Bed\u00fcrfnissen ihres Publikums<\/strong> ausrichten. (Anmerkung UB: Da k\u00f6nnen wir Mediennutzer uns ja gl\u00fccklich sch\u00e4tzen, dass die Medien so aufrichtig an unseren Bed\u00fcrfnissen interessiert sind.) Wenn das Publikum Eindeutigkeit und Vertrauen zu den Vertretern der Wissenschaft m\u00f6chte, versuchen die Medien selbstverst\u00e4ndlich, solche Personen zu finden und das entsprechende Image zu unterst\u00fctzen. In der Krise, das konnte man gerade in der Pandemie beobachten, haben weder Publikum noch Medien gro\u00dfes Interesse an der kritischen Begleitung des Expertendissenses, sondern vielmehr an der Vermittlung eindeutiger Erkenntnisse und Handlungsanweisungen. Dies gelingt dadurch, dass die Vertreter eines Konsensnetzwerkes aus relevanten Forschungsfeldern, die sich gegenseitig in ihren Thesen best\u00e4tigen, als Stimmen der Wissenschaft pr\u00e4sentiert werden, w\u00e4hrend diejenigen, die au\u00dferhalb dieses Konsenses stehen, als Au\u00dfenseiter und Fachfremde dargestellt werden.\u201c (S. 108 \u2013 109)\n<\/p><\/blockquote>\n

Als ich das las, dachte ich spontan: Wie w\u00e4re es schlicht mit dem Versuch der Wahrheitsfindung durch demokratischen politischen bzw. wissenschaftlichen Streit? Die Wahrheitsfindung, so dachte ich wenigstens, ist doch das Ziel von Philosophen. Und J\u00f6rg Phil Friedrich ist ein Philosoph. Aber so eine Aussage ist f\u00fcr einen Philosophen mit wissenschaftlichem Anspruch eine, milde ausgedr\u00fcckt, ausgesprochen seltsame Einsch\u00e4tzung.<\/p>\n

Wie schaut Friedrich in die Zukunft?<\/strong><\/p>\n

Friedrich sieht keinen Grund dazu zu glauben, dass die Probleme der Menschheit sich mit Wissenschaft und Technik l\u00f6sen und beherrschen lassen. Dies ist aus seiner Sicht ein unangebrachter Fortschrittsglaube. Darin stimme ich ihm zu. Um ein Beispiel zu nennen: Das Ersetzen von Verbrennungsmotoren durch Elektroantrieb wird die \u00f6kologischen Probleme nicht l\u00f6sen, sondern bringt neue Probleme mit sich. Erstens werden dadurch weiterhin gro\u00dfe Mengen von endlichen Ressourcen verbraucht (zum Beispiel die seltenen Erden), zweitens f\u00fchrt der Abbau von seltenen Erden zu gro\u00dfen Umweltsch\u00e4den. Eine nachhaltige \u00f6kologische L\u00f6sung w\u00e4re der massive Ausbau des \u00f6ffentlichen Verkehrs und der weitgehende Verzicht auf individuellen Autoverkehr bzw. dessen Begrenzung auf Lieferfahrzeuge, Krankenwagen, Taxis usw. Trotzdem sieht Friedrich Grund zur Zuversicht:<\/p>\n

\n\u201eIm Gegensatz zum Optimismus, der darauf setzt, das Scheitern verhindern und den Erfolg dauerhaft sichern zu k\u00f6nnen, findet die Zuversicht auf gewisse Weise ihre St\u00e4rke im Scheitern und bleibt misstrauisch gegen\u00fcber dem Erfolg. Scheitern und Irrtum geh\u00f6ren zum menschlichen Umgang mit der Wirklichkeit dazu. Jedes Scheitern ist eine Erkenntnis, eine Einsicht in die Wirklichkeit, die Erfolge m\u00f6glich macht. Dabei wei\u00df der zuversichtliche Mensch auch, dass kein Erfolg, kein Gelingen von Dauer ist, dass es Ursache eines neuen Scheiterns sein wird und dieses wiederum Chancen auf neues Gelingen er\u00f6ffnet.\u201c (S. 195 \u2013 196)\n<\/p><\/blockquote>\n

Res\u00fcmee<\/strong><\/p>\n

Mir hat dieses Buch aus verschiedenen Gr\u00fcnden kein Lesevergn\u00fcgen bereitet. Das beginnt schon mit der Ausgangsthese, dass wir fr\u00fcher eine optimistische Gesellschaft gewesen seien, aber heute nicht mehr. Der Autor selbst sagt sogar, dass wir genau genommen schon in der zweiten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts keine optimistische Gesellschaft mehr gewesen seien, relativiert dies aber sogleich und schreibt, dass es durchaus Grund zum Optimismus gegeben habe, mit wissenschaftlich-technischen Mitteln die Probleme l\u00f6sen zu k\u00f6nnen. Als Beispiel nennt er das Verbot von FCKW-Treibhausgasen zum Schutz der Ozonschicht und kommt zu dem Ergebnis:<\/p>\n

\n\u201eAll diese Erfahrungen gaben Grund f\u00fcr einen optimistischen Blick in die Zukunft, der mehr als blo\u00dfe Illusion oder Selbstt\u00e4uschung war.\u201c (S. 13)\n<\/p><\/blockquote>\n

Mir fallen in diesem Zusammenhang der Bericht des Club of Rome, das Waldsterben, Tschernobyl, die auch damals schon existierende Wachstumskritik wegen des enormen Ressourcenverbrauchs, die Kriegs\u00e4ngste oder die Massenarbeitslosigkeit ein. Insofern scheint mir dieser Gegensatz zwischen einer fr\u00fcher optimistischen und heute pessimistischen Gesellschaft ein bisschen k\u00fcnstlich konstruiert zu sein. Hinzu kommt, dass der gesellschaftliche Standort eines Menschen da eine gro\u00dfe Rolle spielt. Die heute gr\u00f6\u00dften Pessimisten, die Klimaaktivisten, sind \u00fcberwiegend die S\u00f6hne und T\u00f6chter der wohlhabenden Bourgeoisie. Menschen aus den unteren Einkommensschichten interessieren sich oft gar nicht so sehr f\u00fcr den Klimawandel, weil sie im wahrsten Sinne des Wortes andere Sorgen haben, n\u00e4mlich wirtschaftlich zu \u00fcberleben.<\/p>\n

Dann st\u00f6rte mich einiges, was den Stil angeht: Der Autor schreibt h\u00e4ufig in der Wir-Form, was bei mir den Manipulationsverdacht erregt. Es klingt n\u00e4mlich v\u00f6llig anders, wenn man sagt, \u201eIch vertrete die Auffassung, dass\u2026\u201c, oder schreibt, \u201eWir werden auf diese Weise erkennen, warum es Grund zur Hoffnung gibt\u201c. (S. 18) Dieser Wir-Stil wurde stets von Sigmund Freud benutzt und ist wunderbar geeignet, dem Leser Thesen unterzuschieben, ohne dass dieser bemerkt, dass es nur eine These und keine Tatsache bzw. kein Beweis ist. Freud schrieb zum Beispiel gerne, \u201eWir haben nun bewiesen, dass\u2026\u201c, obwohl er nur etwas behauptet oder eine Sachlage interpretiert hatte.<\/p>\n

Ein weiterer Punkt: Friedrich gendert und benutzt Ausdr\u00fccke wie \u201edie Forschenden\u201c. Es h\u00e4lt sich bei ihm allerdings noch in Grenzen mit dem Gendern und ist einigerma\u00dfen ertr\u00e4glich, aber mich pers\u00f6nlich st\u00f6rt es. Es ist mir ein R\u00e4tsel, wieso ein Autor seine eigenen Texte bewusst durch schlechtes Deutsch in der Qualit\u00e4t herabsetzt. Wie gesagt: In diesem Fall ist es noch gerade ertr\u00e4glich. Aber es gibt inzwischen viele Sachb\u00fccher, die im Grunde nicht mehr lesbar sind aufgrund des Genderns. Deshalb halte ich es f\u00fcr wichtig, bei jeder Gelegenheit auf diese leserfeindliche Haltung der Verlage hinzuweisen, weil die sich scheinbar nicht im Geringsten f\u00fcr die Bed\u00fcrfnisse ihrer Kunden interessieren.<\/p>\n

Daneben fand ich den Text sehr detailliert, beh\u00e4big und langatmig. Und last but not least finde ich einige Aussagen inhaltlich fragw\u00fcrdig. Er schreibt zum Beispiel durchaus Interessantes \u00fcber Verschw\u00f6rungstheorien, n\u00e4mlich dass deren methodische Grundannahmen (nichts ist Zufall, alles hat einen Grund) mit denen der modernen Wissenschaft \u00fcbereinstimmen. Aber einen Gedanken habe ich in diesem Zusammenhang vermisst: n\u00e4mlich, dass der aktuell inflation\u00e4r gebrauchte Begriff \u201eVerschw\u00f6rungstheorie\u201c bzw. \u201eVerschw\u00f6rungstheoretiker\u201c ein politischer Kampfbegriff des Establishments ist, um unliebsame politische Meinungen zu isolieren und zu unterdr\u00fccken \u2013 was im Endeffekt eine Bedrohung f\u00fcr die Demokratie ist (siehe dazu auf den NachDenkSeiten \u201eKeine Argumente, nur Kampfbegriffe\u201c<\/a>).<\/p>\n

Mein Urteil kurz auf den Punkt gebracht: Mich hat dieses Buch nicht vom Hocker gehauen. Ich fand die Lekt\u00fcre eher m\u00fchsam. F\u00fcr meinen Geschmack fehlt es dem Buch an Klarheit und Pr\u00e4gnanz in den Aussagen, und es ist langatmig und umst\u00e4ndlich geschrieben, was es mir auch sehr schwer machte, das Buch inhaltlich zu erfassen.<\/p>\n

J\u00f6rg Phil Friedrich: Die postoptimistische Gesellschaft. Warum es keinen Grund f\u00fcr Optimismus gibt \u2013 und was dennoch Hoffnung macht auf ein gutes Leben, Herder Verlag 2023, 208 Seiten, 21 Euro.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u201eUnd w\u00fcsst\u2019 ich, dass die Welt morgen untergeht, w\u00fcrde ich heute noch einen Apfelbaum pflanzen\u201c \u2013 ein Zitat, das Luther zugeschrieben und gern zitiert wird, aller Wahrscheinlichkeit nach aber nicht von Luther stammt<\/a>. Aber macht die darin formulierte Haltung Sinn? Sollten wir trotz aller negativen Entwicklungen in der ganzen Welt zuversichtlich in die Zukunft<\/p>\n

Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":100425,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[165,208,161],"tags":[2472,441,1848,1386,2037],"class_list":["post-100424","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-innen-und-gesellschaftspolitik","category-rezensionen","category-wertedebatte","tag-expertokratie","tag-freiheit","tag-nachhaltigkeit","tag-wissenschaftlich-technischer-fortschritt","tag-zukunftsangst"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/230705_Buch-Kopie.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/100424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=100424"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/100424\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":100469,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/100424\/revisions\/100469"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/100425"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=100424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=100424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=100424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}