{"id":103325,"date":"2023-09-05T09:49:19","date_gmt":"2023-09-05T07:49:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=103325"},"modified":"2023-09-05T12:11:34","modified_gmt":"2023-09-05T10:11:34","slug":"leserbriefe-zu-nicht-aiwanger-die-sz-ist-der-boese-bube-verkehrte-welt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=103325","title":{"rendered":"Leserbriefe zu \u201eNicht Aiwanger, die SZ ist der b\u00f6se Bube. Verkehrte Welt!\u201c"},"content":{"rendered":"

In diesem Beitrag<\/a> ist der Text des Aiwanger-Flugblattes wiedergegeben worden. Albrecht Müller hat sich dazu und zur Person Hubert Aiwanger kritisch geäußert. Wir danken für die zahlreichen, interessanten und kritischen Leserbriefe. Hier eine Auswahl, die sehr lang geraten ist. Christian Reimann<\/strong> hat sie für Sie zusammengestellt.
\n
\nVorab einige ergänzende Anmerkungen von Albrecht Müller:<\/strong><\/p>

Es sind außerordentlich viele Leserbriefe eingetroffen. Sie sind mehrheitlich kritisch. Viele sind schon fast eigene Essays der Absender und zugleich Belege für die Präsenz und Qualität der NachDenkSeiten-Leserinnen und -Leser. Beim Lesen habe ich einiges gelernt und so zum Beispiel einen etwas freundlicheren Blick auf das Wirken von Hubert Aiwanger, insbesondere auf seine vernünftige Rolle in der Corona-Zeit, gewonnen.<\/p>

Bei der Formulierung des kritischen Textes über das Flugblatt, über Aiwanger und die Süddeutsche Zeitung bin ich von meinen eigenen Erfahrungen als 13- bis 16-Jähriger ausgegangen. Ich hatte damals, also Anfang der Fünfzigerjahre, schon großes Interesse an politischen Vorgängen und speziell am Umgang mit der Nazizeit. Prägend war unter anderem eine eigenartige Konstellation von Lehrerinnen und Lehrern am Heidelberger Helmholtz-Gymnasium. Wir hatten in der Quarta, also in der Sieben, einen betagten kurzsichtigen Englischlehrer, der gelegentlich weinend vor der Klasse stand und den Verlust seines Sohnes im Krieg beklagte. Der Kontrapunkt war ein Mathematiklehrer, der zwischen 1940 und 1945 Direktor des gleichen Gymnasiums war und ein bisschen degradiert worden war. Er hatte seine Nazivergangenheit und Kriegsbegeisterung nicht abgelegt; er erzählte oft stundenlang und begeistert von Panzerschlachten. Während einer dieser Erzählungen habe ich mich, damals 13 Jahre, zu Wort gemeldet und ihn darauf aufmerksam gemacht, dass wir Mathematikunterricht haben. Diese frühe antimilitaristische Erfahrung habe ich – fälschlicherweise – auf die Jugendzeit Aiwangers und des ihm zugeschriebenen Flugblatts übertragen. <\/p>

Dabei habe ich nicht beachtet, dass die Mehrheit der jungen Menschen heute wie auch in der Zeit von Aiwangers Jugend nicht ähnlich politisiert und antimilitärisch aufwächst, wie das anfangs der Fünfzigerjahre in den Jugendkreisen meiner Heimat üblich war. Wir hatten zum Beispiel in unserem Dorf eine evangelische Jugend-Gruppe, in der wir uns kritisch mit der Wiederbewaffnung West-Deutschlands auseinandersetzten. Wir haben damals einschlägige Texte und Bücher pro und contra Krieg und Wiederbewaffnung gelesen und diskutiert, und sogar einen Demonstrationszug gegen die Wiederbewaffnung organisiert. Wir hatten im politischen Raum Vorbilder für den Widerstand gegen Militär und Wiederbewaffnung, zum Beispiel den späteren Bundespräsidenten Gustav Heinemann, der aus Protest gegen die Wiederbewaffnung die erste Regierung Adenauer verließ, zum Beispiel auch Heinemanns Kompagnon Erhard Eppler.<\/p>

Ich habe bei der Formulierung meines Textes nicht beachtet, dass dies in Hubert Aiwangers jugendlichem Umfeld anders war. Verstehen kann ich trotzdem nicht, dass man in Kenntnis der deutschen Geschichte und im Wissen um die Verbrechen in Auschwitz, Dachau und an vielen anderen Orten einen solchen Text formulieren kann. Insofern kann ich guten Gewissens meinen kritischen Text nicht zurücknehmen. Allerdings hätte ich angesichts der Tatsache, dass der stellvertretende bayerische Ministerpräsident sein Bedauern ausgedrückt hat, meinen Text freundlicher formulieren können.<\/p>

Die in meinem Text formulierte Einschätzung, die Kampagne der Süddeutschen Zeitung schade vermutlich dem stellvertretenden Ministerpräsidenten von Bayern bei den Wahlen nicht, halte ich nach wie vor für richtig. Sie wird ihm vermutlich nutzen. Damit widerspreche ich vielen Leserbriefschreibern. Diese gehen davon aus, die Kampagne der Süddeutschen Zeitung würde Aiwanger schaden und sei auch so gedacht. Das halte ich für eine Fehleinschätzung.<\/p>

\n
\n<\/div>

1. Leserbrief<\/strong><\/p>

Guten Morgen Herr Müller,
\n 
\nin der Welt, die Ihnen scheinbar vorschwebt<\/a>, möchte ich nicht leben. Das ist eine Welt ohne Vergebung, ohne Gnade und mit ewiger Haft für vergangene Worte oder Taten, selbst für die von Jugendlichen. Ihnen reichen die Mittel des Strafrechts nicht, Sie möchten auch noch Jahrzehnte später etwas, das wie Rache wirkt, auch wenn Verfehlungen strafrechtlich längst verjährt sind. Wollen Sie das wirklich, ein Richter sein jenseits der geltenden Rechtsnormen? SED-Funktionäre in dem Land, in dem ich 30 Jahre lebte, waren das auch.<\/p>

Erinnert Sie das nicht an Wahlkämpfe in den USA, wo man in der Vergangenheit der Kandidaten nach scheinbaren Verfehlungen sucht, mit denen man diese diskreditieren kann? <\/p>

Das Flugblatt ist extrem unappetitlich. Aber noch viel unbekömmlicher scheint mir eine Welt zu sein, in der jeder in der fernen Vergangenheit nach Dingen suchen darf, mit denen man Menschen kompromittieren und jenseits von geltenden Gesetzen sanktionieren kann. Falls Sie das für moralisch halten, würde mich das sehr irritieren. Das Wort Rechtsstaat verkäme dann zur leeren Floskel. Hätten die schwarzen Südafrikaner nach Ende der Apartheid nach Ihren Maßstäben gehandelt, hätten sie vielleicht alle Weißen erschlagen oder unterdrückt. Dort war man klüger.
\n 
\nBeste Grüße
\nReinhard Lange<\/p>

Nachtrag: An meiner Mittelschule (In der DDR: Allgemeinbildende Polytechnische Oberschule) kursierte, als wir so 13 oder 14 Jahre alt waren folgender Witz: “Wie viele Juden braucht man für die Olympischen Spiele? Antwort: 1.100 und zwar 100 für das olympische Feuer und 1.000 für die Aschenbahn.” Ich denke, wir waren damals alle schon in Buchenwald gewesen und wir kannten das Schicksal der Juden aus dem Unterricht gut und auch aus den Erzählungen unserer Eltern, z.B. über die Kristallnacht. Pogromnacht sagte damals noch niemand. Keiner wollte Juden verbrennen oder verbrennen sehen. Wir empfanden das als grenzwertigen und sehr schwarzen Humor. Wie würden Sie heute über meine Klassenkameraden entscheiden lassen? Soll der Staatsschutz ermitteln? Sollen die damals 13jährigen rückwirkend in Einrichtungen der Jugendhilfe eingewiesen werden und die älteren, falls sie heute Bürgermeister oder Abgeordnete oder leitende Angestellte sind, aus ihren Positionen entfernt werden? Denken Sie die Dinge bitte zu Ende. Sie haben doch sicher keine doppelten Standards.<\/p>

Im Zweifel könnte Aiwanger ja Jugoslawien völkerrechtswidrig bombardieren. Das ist erwiesenermaßen straffrei möglich und man darf danach Minister oder Kanzler bleiben. Aber Schröder und Fischer haben ja als Jugendliche kein Flugblatt mit Auschwitz-Bezug verbreitet. Sie haben lediglich den Tod von Menschen zu verantworten. Oder muss man Aiwanger nur entnazifizieren? Dann könnte er noch Kanzler werden wie Kiesinger in einer Koalition mit der SPD, vielleicht mit Ihnen als Redenschreiber. <\/p>

Gruß
\nRL<\/p>

\n
\n<\/div>

2. Leserbrief<\/strong><\/p>

Hallo,<\/p>

es ist gut, dass Autoren und Leser der Nachdenkseiten auch Kontroversen austragen.<\/p>

Müllers Verachtung und Abscheu gegenüber dem Text sind voll berechtigt. Allerdings verdrängt er, dass das nicht kontrovers ist. Aiwanger selbst und auch der Bruder teilen heute ausdrücklich diese Verurteilung des Textes. Wenn da auch nur ein winziger Vorbehalt erkennbar oder – begründet – zu vermuten wäre, würde ich Müllers Position zustimmen. Das ist nicht so und einschlägige Vorwürfe sind leicht durchschaubar interessengeleitet. Übrigens: Mit den politischen Positionen der FW bin ich durchaus nicht einig.<\/p>

Deshalb ist es für die Urteilsbildung wesentlich, den kontroversen Teil der Affaire in den Blick zu nehmen. Wenige Wochen vor der Wahl verbreitet die SZ massiv und bisher ohne Beweis den Verdacht, der FW-Spitzenkandidat habe diesen Text verfasst. Dieser Verdacht muss nach gegenwärtigem Kenntnisstand als falsch gelten. (Die zwischenzeitliche Themenverschiebung auf die Aktentasche soll davon nur ablenken.) Dafür könnte ich noch minimales Verständnis haben, wenn dieser Text in irgendeiner nachvollziehbaren Weise zur Politik des H. Aiw. jetzt und in der Vergangenheit passen würde. Das ist nicht so. H. Aiw. steht politisch rechts und für eine bajuwarische Sprechweise. Das mindert nicht seinen Anspruch auf eine Behandlung durch die Medien, die den akzeptierten moralischen und rechtlichen Maßstäben entspricht. Sonst handelt es sich nicht um eine normale Tendenzpresse, sondern um Kampfpresse. Die SZ als Kampfpresse ist das Thema und die Kontroverse und das ist leider nicht ganz neu.<\/p>

Ein fortschrittlicher Zweck – der Kampf gegen rechts – heiligt nicht die Mittel. Schon die zunehmende Sprachform “Kampf gegen rechts” halte ich für einen Verfall des Debattenniveaus. Rechts ist ein normaler Teil des demokratischen Spektrums und – gefälligst – von rechtsextrem strikt zu unterscheiden. In dieser zunehmend autoritären Debattenlandschaft kann man fast darauf warten, dass z.B. Herr Hofreiter (vulgo Panzer-Toni) demnächst fordert, ein Verbot der FW dürfe nicht ausgeschlossen werden.<\/p>

Nicht zuletzt: Meine klassisch linke Umgebung bringe ich gerne mit diesem Sprachspiel in Verlegenheit: Menschenrechte gelten auch für rechte Menschen.<\/p>

Jürgen Kunze<\/p>

\n
\n<\/div>

3. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,<\/p>

So sehr ich Ihre Beiträge zur politischen und gesellschaftlichen Entwicklung hier auf den Nachdenkseiten schätze und ich mit vielen übereinstimme, so fühle ich mich bei diesem Ihren Beitrag doch aufgefordert, einen anderen Standpunkt zu äußern.<\/p>

Ich denke, wir sind uns darin einig, dass dieses Pamphlet Aiwangers, bemessen an den Worten und am Ausdruck der Sprache, wohl mehr als geschmacklos ist. Es ist ein völlig gedankenfreies, empathiefreies Spielen mit den nationalsozialistischen Vernichtungsideen.<\/p>

Allerdings, wenn ich den Text mehrmals lese, dann habe ich das Gefühl, dass die Motivation dahinter nicht nationalsozialistisches Hassdenken ist, sondern eher jugendlicher Frust, vielleicht auch pubertäres Gehabe und Aufbegehren. Eben gedankenfreies Spielen. Es ist daher keine primär ideologische Hassschrift – und daher nach meinem Gefühl auch wesentlich nachsichtiger einzuordnen.<\/p>

Herr Müller, Sie sehen es anders, aber für mich macht es einen Unterschied, ob die Worte ein 16-Jähriger oder ein Erwachsener, beispielsweise jenseits der 30, geschrieben hat. Ein Jugendlicher sucht die Grenzen und testet sie aus. Auch spielt es schon eine Rolle, wie lange es her ist, als die Schrift verfasst wurde. 35 Jahre ist mehr als eine Generation lang.<\/p>

Es gibt falsche und irrige Gedanken, die ich selbst vor vielen Jahren gedacht, gesagt und manchmal nach außen geäußert habe, über die ich mich heute nur noch selbst wundern kann, da sie meinem heutigen Denken in keinster Weise mehr entsprechen.<\/p>

Aber gerade die aufrichtige Reue, die innere Distanzierung, die ich heute darüber empfinde, gibt die Berechtigung und sogar die Pflicht, mich trotzdem an der gesellschaftlichen Meinungsbildung, an der öffentlichen Diskussion zu beteiligen. Sich klein zu machen und sich zurückzuziehen, wegen Worten, die man in unangemessener Weise vor 30 Jahren ausgesprochen hat, wäre ein falscher Weg. Die freie, soziale und politische Beteiligung darf nicht endlos in Frage gestellt werden. Das gilt meiner Meinung nach auch für Herrn Aiwanger in gleicher Weise.<\/p>

Eine lebenslängliche Ächtung kann ich nicht gutheißen. Das würde bedeuten, dass man es für ausgeschlossen erachtet, eine Entwicklung als Mensch vollziehen zu können. Jeder Mensch ist zur Entwicklung und zur Läuterung fähig. Jeder kann Fehler machen und sie später eingestehen. Jeder Einzelne hat dadurch auch die Chance, sich selbst an sich selbst zu messen, und dadurch über sich hinauszuwachsen, ohne darauf angewiesen zu sein, lediglich eine andere Person, oder ein Gutmenschsein nachzuahmen. Und gerade ein solcher Mensch, im Bewusstsein eines Fehlers, kann ungeahnte soziale Kräfte entwickeln und sich für die Mitmenschen einsetzen – eben weil er sich einer Schuld bewusst ist und diese korrigieren möchte.<\/p>

Nicht umsonst stellt man ehemalige Kriminelle, Drogenhändler, Drogenabhängige vor Schüler, damit sie glaubhaft erzählen, wie sie letztlich sich aus der schicksalhaften Situation befreien konnten. Sie werden sogar als Vorbilder vorgestellt. Nicht umsonst gibt es auch ein Jugendstrafrecht, das Taten von Jugendlichen anders bewertet als von Erwachsenen. Nicht umsonst verjähren die meisten Vergehen.<\/p>

Hätte Herr Aiwanger bis vor kurzem (sagen wir zwei Jahre) weiterhin im Sinne dieses Pamphlets gesprochen, sich entsprechend menschenverachtend geäußert und verhalten, dann würde ich Ihnen, Herr Müller, vollstens zustimmen. Aber darüber ist scheinbar nichts bekannt. Das wäre wohl auch längst medial breitgeschlagen worden.<\/p>

Im Übrigen folgte dem Pamphlet anscheinend keine entsprechende Tat, die als übergriffig, gewalttätig oder nationalistisch bewertet werden könnte.<\/p>

Die Denunziation aber ist eine Tat, die nahe an nationalsozialistische ‚Kulturgebräuche‘ heranreicht, begangen anscheinend vom Lehrer Aiwangers. Oder wie in aktuelleren Berichten geschildert durch ehemalige Mitschüler. Das halte ich für erbärmlich und kleingeistig. Die Denunziationsstellen, die heute gesetzlich eingerichtet werden sollen, die ja lediglich den Sinn haben, unerwünschte Meinungen und Äußerungen zu sammeln und auszusortieren (seht: der unterstützt Putin, dieser äußert sich demokratiefeindlich, der ist ein Nazi, usw.), die aber bedeuten, die Meinungsfreiheit zu unterminieren, Menschen gegeneinander aufzuhetzen, gerade diese sind Einrichtungen, die manchen nationalsozialistischen Handlungen (Denunziantentum, Blockwartsystem) recht nahe kommen. Doch diese Taten bleiben von der Öffentlichkeit weitgehend unbehelligt. Wo ist darüber der Aufschrei der SZ?<\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nFranz Stettwieser<\/p>

\n
\n<\/div>

4. Leserbrief<\/strong><\/p>

Guten Tag Herr Müller,<\/p>

bevor ich Sie kritisiere, möchte ich mich für Ihre Verdienste bedanken. Mit der Gründung der Nachdenkseiten haben Sie ein wichtiges Projekt auf den Weg gebracht. Ohne die Nachdenkseiten gäbe es inzwischen so gut wie keine kritische Berichterstattung mehr aus dem linken Lager. Zudem haben Sie mit Ihren Büchern über Manipulationstechniken wohl nicht nur mir die Augen geöffnet, wie die Eliten ihre Ideen mit den Methoden der Meinungsmache durchsetzen.<\/p>

Ihrem Beitrag zu dem Aiwanger-Flugblatt kann ich dennoch nicht zustimmen. Zunächst einmal haben Sie natürlich recht, wenn Sie hervorheben, dass die Inhalte des Pamphlets zutiefst menschenverachtend sind. Richtig finde ich auch, dass Sie den Text vollständig veröffentlicht haben. damit wir Leser – endlich – beurteilen können, um was es bei der Sache überhaupt geht. Und ganz ohne Zweifel: Jedes Wort dieses grausamen Texts ist eine Ungeheuerlichkeit.
\nZu der Zeit, als Herr Aiwanger den Text geschrieben und\/oder verbreitet hat, war ich ungefähr genauso alt wie er. Allerdings besuchte ich kein Gymnasium, sondern bloß eine schnöde Realschule. Hetzerische Parolen, wie sie aus dem Pamphlet hervorgehen, waren damals nicht unüblich. Es war die Zeit der rassistischen Witze. Die Jugendlichen teilten sich in Gruppen, die für unterschiedliche Lebensstile und unterschiedliche politische Gesinnungen standen. Es gab Punker und Popper, Müslis und Metal Freaks, Grufties und Normalos.<\/p>

Sprüche, wie sie in dem abgelichteten Flugblatt zitiert sind, hörte man damals von den meisten aufgelisteten Gruppen, außer von den Müslis und den Punkern. Man aß „Mohrenköpfe“ und „Negerküsse“, Nacktschnecken nannte man „Judenschnecken“ und wenn es sonntags irgendwo zum Essen ging, standen auf den Speisekarten so abscheuliche Gerichte wie „Zigeunerschnitzel“. „Zehn kleine Negerlein“ war ein populäres Kinderlied, und wenn ein verdienter Mitarbeiter eines Unternehmens, der nicht mehr gebraucht wurde, von seinem Chef einen Tritt bekommen hat, quittierte man das mit Sprüchen wie: „Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan“. Das mag Ihnen gefallen oder nicht, es ist die Wahrheit.<\/p>

Erzogen wurden wir Jugendliche damals von den Nachkommen der 68-er Generation, die sich als Weltenretter und ethisch höherstehende Wesen verstanden. Wir haben viel Wichtiges von diesen Menschen gelernt und ich danke es ihnen bis heute, dass sie uns eine kritischere Einstellung zur Obrigkeit gelehrt haben. In mancher Beziehung nervten diese Leute aber auch; vor allem, wenn sie versuchten, uns unser jungentypisches Verhalten auszutreiben und uns alle in unterernährte, birkenstocktragende Bessermenschen zu verwandeln. Wegen dieses stillen Konformitätsdrucks gefielen sich manche männliche Angehörige meiner Generation mit Sprüchen, wie wir sie in Aiwangers Pamphlet finden, gerade weil diese Sprüche so menschenverachtend und grausam waren. Aus meiner Sicht hatten solche Parolen wenig mit dem zu tun, was sie vordergründig ausdrückten. Für die meisten, die so redeten, ging es vielmehr darum, sich explizit gegen das zu stellen, was einem die Lehrer Tag für Tag eintrichterten. Es ging um Reaktanz. Es ging darum, sich von der Erwachsenenwelt möglichst krass zu distanzieren.<\/p>

Sie schreiben unterschwellig, der Text würde zeigen „wes Geistes Kind der (Aiwanger) ist“. Das dürfe man ja wohl noch fragen, wenn nichts von einer Läuterung bekannt sei. Dabei wissen Sie doch besser als jeder andere, dass Aiwanger nach so einer Medien-Attacke (die er gewissermaßen verdient hat) sagen könnte, was er wollte. Er würde seine Situation auf jeden Fall verschlechtern. Herr Aiwanger hat in der jüngeren Vergangenheit übrigens durchaus gezeigt, „wes Geistes Kind“ er ist. Er hat sich nämlich in einer Zeit, in der die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit in Deutschland wieder einmal Hochkonjunktur feierte, deutlich auf die Seite von denjenigen geschlagen, die von großen Teilen der Gesellschaft die Sündenbockrolle zugeschrieben bekommen haben. Erinnern Sie sich noch? Aiwanger hat es gewagt, sich gegen „die Bewegung“ zu stellen, als die Bundesregierung zwischen 2020 und 2022 rücksichtlos gegen Menschen hetzte, die sich nicht als Versuchskaninchen für einen experimentellen Impfstoff zur Verfügung stellen wollten. Aus meiner Sicht war das der größte Angriff auf die Demokratie, die Menschenwürde und die Freiheit, die es seit dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland gegeben hat. Und wer stellte sich auf die Seite der Verlierer? Aiwanger!<\/p>

Sicher, nachdem der Druck zu groß wurde, hat er seine Haltung revidiert und eine aus meiner Sicht opportunistische Position eingenommen. Bis dahin hatten ihn die Hyänen der Mainstream-Presse allerdings schon so durch den Kakao gezogen, dass ich mir an seiner Stelle längt einen Strick besorgt und mich aufgehängt hätte. Die “linken” Alt-Achtundsechziger a la Lindenberg, Niedecken und Grönemayer hetzten indessen gegen Ungeimpfte, als handele es sich bei dieser Minderheit um wahre Ausgeburten der Hölle. Sie wirkten dabei nicht viel souveräner als Bundeskanzler Scholz, als er die Friedensbewegten Münchens kürzlich als „gefallene Engel“ titulierte.<\/p>

Nochmals: Der Text, den Aiwanger da in seinem Schulranzen mit sich herumtrug, spottet jeder Beschreibung. Er ist grauenhaft, menschenverachtend und geschichtsvergessen. Wir sollten uns aber in Erinnerung rufen, dass es gerade Aiwanger gewesen ist, der sich in einer finsteren Zeit als einer der wenigen Politiker wenigstens einigermaßen bewährt hat. Während des Corona-Terrors hat er sich eben nicht auf die Seite von denjenigen gestellt, denen es darum gegangen ist, unser Grundgesetz durch zweifelhafte Maßnahmen zu einer besseren Hausordnung zu degradieren. Stattdessen hat er öffentlich eine klare Gegenposition zum Mainstream eingenommen und sich offen auf die Seite der Sündenböcke gestellt. Das war mutig und hat vielen Kraft gegeben, die sich damals als „Blinddarm der Gesellschaft“ und als „Sozialparasiten“ haben beschimpfen lassen müssen. Er stand damit übrigens explizit auch auf der Seite der vielen Ausländer, deren mangelnde Impfbereitschaft unsere Pressevertreter offen auf mangelnde Bildung, religiöse Verbohrtheit und fehlerhafte kulturelle Prägungen zurückführten. Haben Sie das schon vergessen, Herr Müller?<\/p>

Wenn ein Jugendlicher im Eifer des Gefechts einen anderen Jugendlichen erschlägt, ersticht oder auf andere Weise ermordet, wird das von unserer Rechtsordnung in vielen Fällen zurecht als Jugendsünde betrachtet. Das Jugendstrafrecht findet sogar Anwendung, wenn ein Erwachsener bis 21 Jahre so handelt und er noch nicht über die notwendige Reife verfügt, um das Unrecht seiner Tat einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln. Jugendstrafrecht bedeutet, dass die Strafe der Erziehung dient. Im Klartext heißt das, die Rechtsordnung glaubt selbst bei jugendlichen Mördern noch daran, dass man sie durch Erziehung läutern kann. Sie dagegen stellen die Frage, wes Geistes Kind einer IST, der im Alter von 17 Jahren ein fragwürdiges Pamphlet verfasst oder verbreitet hat. Dafür habe ich kein Verständnis, selbst wenn der Text, den Herr Aiwanger da vor vielen Jahren mit sich herum getragen hat, ohne Zweifel jeder Beschreibung spottet.<\/p>

Ganz zum Schluss möchte ich Ihnen noch ein kriminologisches Faktum mit auf den Weg geben: Jugendliche haben zu allen Zeiten und an allen Orten schon immer gegen die Rechtsordnung verstoßen – zum Beispiel durch Volksverhetzung wie in dem Aiwanger-Pamphlet oder durch Raubüberfälle, Diebstähle oder Schlimmeres. Die allermeisten der jungen Delinquenten fangen sich wieder und führen als Erwachsene ein normkonformes Leben. Kriminologen sprechen in diesem Zusammenhang von einer Spontanremission, weil sich die kriminelle Phase meist von selbst erledigt, ohne dass es hierzu einer äußeren Intervention bedarf. Man kann sich das veranschaulichen, indem man die Kriminalitätsbelastung nach Altersstufen auf einer Kurve aufträgt. Das können Sie zum Beispiel hier Jugendkriminalität: Aktuelle Entwicklung und Ausstieg nachlesen.Im Kern geht es bei der Affäre Aiwanger um die Frage, wie man mit einem Menschen umgehen sollte, der sich als junger Mensch nicht normkonform verhalten hat.<\/p>

Meiner Meinung nach sollten Sie vorsichtig sein, wenn Sie aus dem Verhalten eines Menschen als Jugendlicher Rückschlüsse auf das Verhalten dieses Menschen als Erwachsener ziehen möchten. Aus diesem Grund finde ich in der Tat, dass die Affäre Aiwanger mehr eine Affäre der Süddeutschen Zeitung als eine Affäre des stellvertretenden bayerischen Ministerpräsidenten ist.
\nVielleicht habe ich Sie mit meinen Argumenten ja zum Nachdenken angeregt, so wie Sie das normalerweise mit mir tun. Falls nicht, wäre es schön, wenn Sie meinen Standpunkt wenigstens nicht als rechtes Gefasel beiseite wischen würde.Ob Sie diesen Leserbrief veröffentlichen oder nicht, ist mir egal, solange Sie im Falle einer Veröffentlichung nur mein Kürzel angeben. <\/p>

Für eine Antwort wäre ich Ihnen sehr dankbar.<\/p>

Mit freundlichen und wohlgesonnen Grüßen
\nM. F.<\/p>

\n
\n<\/div>

5. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,
\n 
\nich meine, dass Sie sich irren! Natürlich kann kein Zweifel darüber bestehen, dass dieses Flugblatt abstoßend und menschenverachtend war. Aber es gibt auch  Rechte auf Persönlichkeitsentwicklung, Reue und Vergebung. Das gilt insbesondere bzgl. Verhaltensweisen, die man in (spät)pubertierendem Alter gezeigt hat. Dabei dürfen insoweit für Politiker keine anderen Maßstäbe gelten als für Bürger. Dass, wie der Fraktionsvorsitzende der SPD im bayerischen Landtag behauptet hat, die mediale Kampagne nichts mit der Landtagswahl am 8. Oktober zu tun habe, ist offensichtlich Quatsch. Allerdings kenne ich Herrn Aiwanger nicht persönlich. Sollte er immer noch der Typ sein, der er zurzeit des Flugblatts allem Anschein nach war, muss er aus der Regierung entfernt werden.
\n 
\nMit freundlichen Grüßen
\nMilitzer<\/p>

\n
\n<\/div>

6. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,<\/p>

Ich muss Ihnen recht geben, dieses „Machwerk“ ist unterirdisch.<\/p>

Allerdings bleiben Fragen:<\/p>

Gilt für Herrn Aiwanger nicht zunächst auch die Unschuldsvermutung? Sind Sie da nicht auch in eine der von Ihnen hinreichend beschriebenen Fallen getappt?<\/p>

Auch Sie plädieren doch dafür, dass Menschen ihren Verstand gebrauchen\/entwickeln (so habe ich Sie zumindest bisher verstanden) – warum gestehen Sie Herrn Aiwanger nicht zu dies eventuell getan zu haben?<\/p>

Gibt es in Zusammenhang mit der Veröffentlichung möglicherweise Rechtsverstöße? Die Unterlagen kommen ja offenbar von einem Lehrer; der wäre ja wohl zur Verschwiegenheit verpflichtet.<\/p>

Der Zeitpunkt der Veröffentlichung ist doch äußerst merkwürdig; ich unterstelle mal die sogenannten „interessierten Kreise“ haben das schon lange in der Schublade. Und damit wären wir wieder bei den von Ihnen so treffend beschriebenen Manipulationstechniken.<\/p>

Die Liste ließe sich noch weiterführen; Fragen über Fragen….<\/p>

Ich muss auch feststellen, dass das Krisenmanagement von Herrn Aiwanger äußerst mangelhaft ist – vor allem, wenn wie behauptet, das Problem seit Jahren latent bekannt ist. Kann ein „Politprofi“ echt so doof sein hier keine Strategie zu entwickeln?<\/p>

Und so bleibt auch Ihnen und uns Allen wieder mal nur anzuraten:<\/p>

Glaube wenig, Hinterfrage alles, Denke selbst!<\/p>

Herzlichen Dank an Sie und Ihr Team für die wertvolle Arbeit – dank Ihnen verkümmert der gesunde Menschenverstand nicht ganz so schnell!<\/p>

Freundliche Grüße
\nJosef Müller<\/p>

\n
\n<\/div>

7. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,<\/p>

Erst einmal meine Hochachtung vor ihnen und ihrem Einsatz für eine bessere Welt. Ich verfolge dies seit Jahren mit Interesse und nahezu völliger Zustimmung.<\/p>

Im obigen Beitrag kann ich Ihnen aber nicht mehr folgen.
\nIch bin auch schon 70, aber kann mich an meine Jugend noch gut erinnern.
\nEin solches Schreiben, als Jux gemeint, ohne jeglichen Bezug zur Realität kenne ich zur Genüge.
\nIch würde es keinem meiner Jugendkameraden pauschal übel nehmen.
\nDazu wäre eine Überprüfung der Gesinnung (ob es in Anbetracht der dahinterstehenden Verbrechen) noch aufrechterhalten würde, notwendig.<\/p>

Sprüche und ähnliches aus dieser Zeit kenne ich noch genug. Keinem dieser Sprücheklopfer würde ich ernsthaft eine derartige menschenfeindliche Gesinnung unterstellen.
\nEs war schlicht “interessant und nur lustig” so etwas von sich zu geben, ohne das eigentlich erforderliche Durchdenken, was es für Andere, Betroffene bedeutet.<\/p>

Nein, es ist das Gleiche, was sich in unserer Gesellschaft breit macht, ein grundsätzliches Verurteilen von Aussagen und Handlungen, die ich bei rein einseitiger Betrachtung nicht teile.<\/p>

Hochachtungsvoll
\nGünter Mantoan<\/p>

\n
\n<\/div>

8. Leserbrief<\/strong><\/p>

Hallo liebes Nachdenkseiten-Team,<\/p>

Zuallererst: Dieses Pamphlet ist auch in meinen Augen ein ganz starkes Stück und in keinster Weise zu tolerieren!<\/p>

Jedoch stellen sich mir folgende Fragen:<\/p>

Wurden die Schüler damals zu einer Erklärung seitens der Lehrerschaft bzw. des Direktorats aufgefordert und was waren die Konsequenzen, die sie ziehen mussten?
\nGab es daraufhin Wiederholungsfälle in der gleichen Art?
\nWer und wann wurde dieser Vorfall bei Frau Esken (oder wem auch immer) gemeldet und was waren die Beweggründe dieser Person, es erst jetzt zu tun?<\/p>

Vergessen wir nicht: Menschen können Fehler machen, können sie bereuen und können sich ändern.<\/p>

Das gilt für alle – ob Kinder, Jugendliche oder Erwachsene.<\/p>

Beste Grüße
\nMartina R.<\/p>

\n
\n<\/div>

9. Leserbrief<\/strong><\/p>

Hallo Herr Müller! <\/p>

Vielen Dank für die Klarstellung und vor allem, daß Sie den Text des “Flugblattes” öffentlich machen.
\nDas hat mich in der medialen Diskussion nämlich bis jetzt am meisten gestört, daß man immer nur die sich darauf berufenden Anschuldigungen gegen Aiwanger zu hören bekam, nicht jedoch das Delikt selbst beurteilen durfte. Und die wenigsten von uns lesen die SZ, wo das Flugblatt wohl auch abgedruckt war.<\/p>

Der Vorgang (also die von Ihnen genannten Leserbriefe) zeigt wohl auch, diesmal im negativen Sinn, wie groß der Vertrauensverlust der Menschen in die großen Medien inzwischen ist, daß sie spontan, und wohl ohne Kenntnis der Tatsachen hier eine weitere Kampagne gegen einen unliebsamen Politiker vermuten, wie das ja in den meisten Fällen inzwischen so ist. Es wird instinktiv das Gegenteil dessen, was in den Medien gemeldet wird, für wahr gehalten, was auch nicht hilfreich ist. So zerstört ist die Debattenkultur in diesem Lande inzwischen. <\/p>

Das “Flugblatt” ist natürlich indiskutabel. Und wenn Aiwanger etwas damit zu tun hat, sollte er schleunigst den Hut nehmen. Aber trotz aller Beteuerungen führender bayrischer Oppositionspolitiker ist es eben doch auch Wahlkampf, und die Veröffentlichung zu diesem Zeitpunkt sicher kein Zufall! Und wenn sich ausgerechnet eine Katharina Schulze, in Bayern Fraktionsvorsitzende der Grünen, darüber echauffiert, stellen sich mir die Nackenhaare auf! Denn sie selbst hat sich mehr als einmal schwer im Ton vergriffen. Bei vielen Themen MeToo genauso wie Corona. So forderte sie in der TAZ (13.2.22) “Schluß mit der Appeasementpolitik gegenüber Querdenken” und im Bayrischen Landtag sprach sie sich am 1.12.2021 allen Ernstes dafür aus, Ungeimpften (!! nicht Infzierten!) den Zugang zum Handel zu verwehren. Sie also buchstäblich auszuhungern! Das ist von der Sprache der Nazis in den 30er Jahren nicht mehr so weit enfernt! <\/p>

Die Aufregung um Aiwanger mag sachlich begründet sein. Moralisch aber empören sich mal wieder die Falschen.  <\/p>

Gruß Ole.<\/p>