{"id":109,"date":"2005-08-17T16:44:06","date_gmt":"2005-08-17T15:44:06","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/v2\/?p=109"},"modified":"2016-03-06T10:22:55","modified_gmt":"2016-03-06T09:22:55","slug":"buchbesprechung-princes-of-the-yen-japans-central-bankers-and-the-transformation-of-the-economy-von-richard-a-werner","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=109","title":{"rendered":"Buchbesprechung: \u201ePrinces of the Yen: Japan’s Central Bankers and the Transformation of the Economy\u201c von Richard A. Werner"},"content":{"rendered":"

Kai Ruhsert bespricht für uns ein für unsere ökonomische Debatte hoch interessantes Buch.
\n<\/p>

\nEin großartiges Werk.<\/p>\n

\n
\n<\/div>\n

Eisuke Sakakibara, Ex-Finanzminister von Japan, Weekly Economist, Tokyo<\/p>\n<\/blockquote>

\nSuperb. Ein fesselndes Buch – überraschend angesichts des Themas: einer Analyse der Ursachen, warum die Neunziger für Japan ein ‚verlorenes’ Jahrzehnt waren.<\/p>\n

\n
\n<\/div>\n

Kozo Yamamura, University of Washington<\/p>\n<\/blockquote>

Die Kommentare auf dem Einband machen neugierig. Und soviel sei gleich vorweg gesagt: Die Erwartungen des Lesers werden nicht enttäuscht. „Princes of the Yen“ ist ein spannendes und zugleich lehrreiches Buch, trotz (oder vielleicht wegen) des großen, thematischen Spektrums vom ersten chinesischen Papiergeld über die verschiedenen Entwicklungsperioden der japanischen Volkswirtschaft bis zum globalen Siegeszug der Zentralbanken beim Kampf um ihre Unabhängigkeit. Auch die analytische Tiefe kommt nicht zu kurz: Im Anhang beschreibt Werner eine mathematische Modellierung des Wirtschaftswachstums, und die 49 Seiten umfassenden Fußnoten enthalten so viele Hintergrundinformationen und Querverweise, dass manch anderer Autor daraus mehrere Bände zusammengestellt hätte. <\/p>

Was macht dieses Werk, das in Japan eine Auflage von 150.000 Exemplaren erreichte, für deutsche Leser aktuell? <\/p>

Deutschland leidet seit Jahren unter den Folgen eines schwachen Binnenmarkts. Weil die deutsche Wirtschaftspolitik unter dem Einfluß fundamentalistisch-orthodoxer Angebotstheoretiker steht, die der Konsumnachfrage jegliche Relevanz für das Wachstum absprechen, werden alle zur Verfügung stehenden Mittel genutzt, um die Reallöhne zu senken und die Steuereinnahmen des Staates zu drosseln. Letzteres setzt die Haushaltsausgaben unter zusätzlichen Legitimationsdruck, so dass die beiden wichtigsten Stützen der Binnenkonjunktur, die private und die staatliche Nachfrage, bis heute schwächeln. <\/p>

Auch Japan hatte lange unter einer Stagnation zu leiden. Dort hatte der Staat jedoch versucht, die Krise aktiv zu bekämpfen: <\/p>

\nAuf die erste Rezession Anfang der 1990er Jahre folgte ein Aufschwung – stark befeuert von staatlichen Konjunkturprogrammen. Gleich darauf folgte eine neue Rezession – der double dip. Im Verlauf der Jahre 1992 bis 2002 sollte sich dies noch dreimal wiederholen – immer neue gewaltige Konjunkturprogramme, immer wieder ein Strohfeueraufschwung und dann neue Einbrüche. Seit 1990 gab es in der japanischen Wirtschaft keinen sogenannten selbsttragenden Aufschwung mehr. Im Frühsommer 2002 liegt das Niveau des japanischen Bruttoinlandproduktes und dasjenige der industriellen Produktion ungefähr auf dem Niveau von 1991. (…)
\nDie Regierungen in Tokio haben viel unternommen, um den wirtschaftlichen Verfall zu stoppen. So gibt es eine Nullzins-Politik, die die japanische Zentralbank Bank of Japan (BoJ) de facto seit fünf Jahren verfolgt …. Es gab japanische Konjunkturprogramme, die sich im Zeitraum 1991-2002 auf 450 Milliarden Euro addieren – niemals seit Bestehen des Kapitalismus gab es eine derart massive, keynesianische Konjunkturpolitik.<\/strong><\/p>\n

\n
\n<\/div>\n

Quelle: www.isl-muenchen.gmxhome.de\/scheinstabilitaet.htm<\/a><\/p>\n<\/blockquote>

Es besteht heute weitgehend Konsens darüber, dass die konjunkturpolitischen Maßnahmen in der zweitgrößten Volkswirtschaft der Welt ebenso teuer wie nutzlos waren.<\/strong><\/p>

Nach den Ursachen für die Krise befragt, stellen orthodoxe Angebotstheoretiker Japan dieselbe Diagnose wie dem Rest der Welt aus: Die Löhne seien zu hoch und die Strukturen verkrustet. <\/p>

Aber auch neokeynesianische Autoren wie Heiner Flassbeck oder Peter Bofinger, die gerne pointiert formulieren, kommentieren die japanische Krise nur sehr vorsichtig. Sie weisen darauf hin, dass Japan in der ersten Hälfte der Neunziger einen Aufwertungsschock des Yen verkraften musste, dass die Löhne und damit die Inlandsnachfrage stagnierten oder sogar sanken und dass grundsätzlich die konjunkturdämpfende Wirkung hoher Zinsen stärker ausgeprägt ist als der stimulierende Effekt der Senkung von Zinsen, die sich ohnehin schon auf einem niedrigen Niveau befinden. Das ist zwar zutreffend, wirkt aber doch etwas hilflos und kann die grundsätzlichen Einwände gegen eine aktive Konjunkturpolitik nicht entkräften. <\/p>

Wer heute in Deutschland dafür plädiert, auf die Schwäche der Konsumnachfrage mit einer antizyklischen Geld- und Fiskalpolitik zu reagieren, stößt bei seinen Mitmenschen meist auf tiefes Mißtrauen und Unverständnis. Das liegt nicht nur am kollektiven Trauma der Hyperinflation in den Zwanzigern und einer verfälschenden Darstellung der Wirtschaftspolitik in den Siebzigern, deren tatsächliche Erfolge heute geleugnet werden. Mindestens ebenso schwer wiegt das scheinbare Versagen der keynesianischen Werkzeuge in Japan. <\/p>

Richard A. Werner, Professor an der University of Southampton, arbeitete in den neunziger Jahren als Wissenschaftler u.a. im japanischen Finanzministerium und in der Bank of Japan. Er behauptet, dass die keynesianischen Werkzeuge bei genauerem Hinsehen sehr wohl funktioniert haben – wenn auch etwas anders als von den meisten erwartet. <\/p>

Um seine Argumentation empirisch abzusichern, formulierte er ein allgemeines, ergebnisoffenes Modell zur Bestimmung des Wirtschaftswachstums, das die aus den üblichen Diskussionen bekannten Parameter berücksichtigt (Leitzins, kurz- und langfristige Zinssätze, Umlaufrendite, Großhandelspreisindex, Staatshaushaltsvolumen, Geldmengen M1 bis M4, Zentralbankgeld und Kreditschöpfung für produktive, d.h. BSP-relevante Verwendungen). Mit einer linearen Regressionsanalyse sortierte er auf Basis der japanischen Wirtschaftsdaten der letzten 25 Jahre schließlich die nicht mit dem Wirtschaftswachstum korrelierenden Parameter aus. Unter deflationsnahen Bedingungen blieb als einzig relevante Größe die produktive Kreditschöpfung übrig. <\/p>

Den Zusammenhang zwischen Kreditschöpfung und Wachstum erklärt Werner, stark verkürzt, etwa folgendermaßen:<\/p>

1.) Der Kreditmarkt ist ein rationierter Anbietermarkt, d.h. auch in deflationsnahen Phasen können sich die Banken aussuchen, welchen Teil der Kreditwünsche sie bedienen wollen, und den Rest abweisen. <\/p>

2.) Über das Volumen der gesamten Kreditschöpfung entscheidet allein die Zentralbank.<\/p>

Aus 1) und 2) folgt: <\/p>

A) Eine Senkung niedriger Zinsen auf einen noch niedrigeren Wert (z.B. 0,75% auf 0,50%) ändert am Kreditvolumen nichts.<\/p>

B) Das Kreditvolumen kann von der Zentralbank auch ohne Veränderungen des Zinssatzes in beide Richtungen variiert werden. Auch wenn es (in einem sinnvollen Maße) erhöht wird, werden sich immer genügend Gläubiger finden.<\/p>

Ferner setzt Werner als gegeben:<\/p>

3.) Neue Kaufkraft entsteht nur durch neue Bankkredite.<\/p>

Daraus folgt:<\/p>

C) Die Senkung ohnehin schon niedriger Zinsen ist konjunkturpolitisch wirkungslos.<\/strong><\/p>

Während die meisten Ökonomen aus den Schwankungen u.a. des Kreditvolumens Rückschlüsse auf die konjunkturelle Entwicklung zu ziehen versuchen, kehrt Werner diese Sichtweise um. Die produktive Kreditschöpfung sieht er nicht als abhängige Variable, sondern als Steuerparameter. Die öffentlichen Diskussionen über Leitzinssenkungen, wie sie auch in der EU gerne geführt werden, sind Werner zufolge sinnlos und lenken ab vom entscheidenden, geldpolitischen Instrument, dem Kreditschöpfungsvolumen.<\/p>

Ob eine Regierung der schwächelnden Konjunktur mit einem Konjunkturprogramm auf die Beine helfen kann, hängt in diesem Modell davon ab, wie die Zentralbank darauf reagiert:<\/p>