{"id":112627,"date":"2024-03-19T12:31:10","date_gmt":"2024-03-19T11:31:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=112627"},"modified":"2024-03-20T07:16:20","modified_gmt":"2024-03-20T06:16:20","slug":"john-mearsheimer-zum-ukraine-krieg-das-endergebnis-wird-ein-eingefrorener-konflikt-sein","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=112627","title":{"rendered":"John Mearsheimer zum Ukraine-Krieg: \u201eDas Endergebnis wird ein eingefrorener Konflikt sein.\u201c"},"content":{"rendered":"

Ein echtes Friedensabkommen sei nicht zu erwarten, und deshalb sei ein Ende des Konflikts nicht in Sicht, sagt am zweiten Jahrestag des Ukraine-Krieges der US-Politikwissenschaftler. <\/strong>Anl\u00e4sslich des zweiten Jahrestages des Einmarsches Russlands in die Ukraine ver\u00f6ffentlichte die chinesische Tageszeitung Global Times <\/em>am 22. Februar 2024 ein Interview mit John J. Mearsheimer<\/strong><\/a>, dem R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor am Institut f\u00fcr Politikwissenschaft der University of Chicago[1<\/a>]. Darin begr\u00fcndete Mearsheimer seine lang gehegte \u00dcberzeugung, dass der Westen an diesem Konflikt die Hauptschuld trage und die US-Politik gescheitert sei. In dem seit zwei Jahren andauernden milit\u00e4rischen Konflikt sei ein Ende nicht in Sicht. Warum das so ist und welche Auswirkungen zu erwarten seien, erl\u00e4uterte er aus seiner realistischen Perspektive. Dieses Interview sowie weitere wichtige Texte von Mearsheimer habe ich ins Deutsche \u00fcbertragen. Am Schluss folgt ein Kommentar mit zwei aufkl\u00e4renden Hashtags. Von Klaus-Dieter Kolenda<\/strong>.<\/p>\n

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verf\u00fcgbar.<\/em>
\n
\n<\/p>

\nhttps:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/240319_John_Mearsheimer_zum_Ukraine_Krieg_Das_Endergebnis_wird_ein_eingefrorener_Konflikt_sein_NDS.mp3<\/a><\/audio><\/div>

Podcast: Play in new window<\/a> | Download<\/a><\/p>\n

Interview mit John Mearsheimer in Global Times (GT)<\/em> am 22. Februar 2024<\/strong><\/p>\n

GT: In einem fr\u00fcheren Interview haben Sie gesagt, dass der Ukraine-Konflikt eine langfristige Gefahr sein wird. Da der Konflikt in sein drittes Jahr geht, stellt sich die Frage, wie lange er noch andauern wird. Und: Unter welchen Umst\u00e4nden wird er enden?<\/strong><\/p>\n

John Mearsheimer:<\/strong> Ich denke, dass die eigentlichen K\u00e4mpfe nicht \u00fcber das Jahr 2025 hinaus andauern werden. Die Russen werden noch mehr Territorium erobern, als sie jetzt kontrollieren, und es wird einen Waffenstillstand geben.<\/p>\n

Das Endergebnis wird ein eingefrorener Konflikt sein, aber es wird zu keinem echten Friedensvertrag kommen, und deshalb wird immer die Gefahr bestehen, dass der Waffenstillstand jederzeit wieder in einen neuen Schie\u00dfkrieg umschl\u00e4gt.<\/p>\n

Der Westen, vor allem die USA, werden ein endg\u00fcltiges Friedensabkommen, bei dem Russland einen erheblichen Teil des ukrainischen Territoriums beh\u00e4lt, nicht akzeptieren. Auch wenn es sich um einen eingefrorenen Konflikt handelt, werden der Westen und die Ukrainer gro\u00dfe Anstrengungen unternehmen, um Russlands Position in den von ihm eroberten Gebieten der Ukraine auf subtile Weise zu untergraben.<\/p>\n

Gleichzeitig werden die Russen gro\u00dfe Anstrengungen unternehmen, um sicherzustellen, dass der ukrainische Rumpfstaat ein schwaches und dysfunktionales politisches und wirtschaftliches Gebilde bleibt.<\/p>\n

Sie werden eine Situation haben, die kein hei\u00dfer Krieg sein wird, sondern in der voraussehbaren Zukunft durch eine Konkurrenz um mehr Sicherheit zwischen Russland auf der einen Seite und der Ukraine und dem Westen auf der anderen Seite gepr\u00e4gt sein wird.<\/p>\n

Das ist eine sehr deprimierende Situation, denn ein Ende des Konflikts zwischen den beiden Seiten ist nicht wirklich in Sicht. Eine akute und tiefe Feindschaft wird noch lange bestehen bleiben. Ich glaube nicht, dass Russland in absehbarer Zeit gute Beziehungen zum Westen oder zur Ukraine wiederaufbauen wird.<\/p>\n

GT: Ihre Warnungen aus dem Jahr 2014 sind bekannt, dass die NATO Russland in der Ukraine zu einem Krieg provozieren w\u00fcrde.<\/strong> <\/strong>Warum wurden solche Stimmen wie Ihre nicht beachtet?<\/strong><\/p>\n

Als die NATO in den 1990er-Jahren beschloss, sich zu erweitern, gab es eine gro\u00dfe Debatte innerhalb der USA. Gegner der NATO-Erweiterung, die im Grunde alle Realisten waren, sagten, wenn man die NATO nach Osten ausdehne, werde man Russland gegen sich aufbringen, was irgendwann zu einem ernsthaften Konflikt f\u00fchren werde.<\/p>\n

Sie wurden von einer einflussreichen Gruppe au\u00dfenpolitischer Liberaler bek\u00e4mpft, die glaubten, dass die USA als ein \u201eg\u00fctiger Hegemon\u201c angesehen werde und dass die USA die NATO nach Osten in Richtung Russland ausdehnen k\u00f6nnten, ohne dass dies zu Schwierigkeiten f\u00fchren w\u00fcrde. In den 1990er-Jahren war Russland sehr schwach und konnte nichts tun, um die NATO-Erweiterung zu stoppen.<\/p>\n

Die Bef\u00fcrworter der NATO-Erweiterung gewannen also die Debatte. Die erste gro\u00dfe Erweiterung erfolgte dann 1999 und die zweite im Jahr 2004. Ganz wichtig war, dass die NATO im April 2008 auf Dr\u00e4ngen der USA erkl\u00e4rt hatte, dass die Ukraine in das B\u00fcndnis aufgenommen werden soll. Die Russen machten damals unmissverst\u00e4ndlich klar, dass die Ukraine in der NATO eine existenzielle Bedrohung f\u00fcr Moskau darstellt und sie dies nicht zulassen w\u00fcrden.<\/p>\n

Nichtsdestotrotz drangen die USA und ihre europ\u00e4ischen Verb\u00fcndeten weiter nach Osten vor und versuchten weiterhin, die Ukraine in die NATO zu bringen. Im Februar 2014 brach eine schwere Krise aus. Damals schrieb ich meinen ber\u00fchmten Artikel in Foreign Affairs<\/em><\/a>[2<\/a>], in dem ich sagte, dass der Westen weitgehend f\u00fcr die Krise verantwortlich sei.<\/p>\n

Ich sagte, die Hauptursache der Krise sei die NATO-Erweiterung und ganz allgemein die Bem\u00fchungen des Westens, die Ukraine zu einem westlichen Bollwerk an den Grenzen Russlands zu machen. Ich habe damals argumentiert, dass dies bemerkenswert t\u00f6richt ist, weil die Russen es eindeutig als existenzielle Bedrohung betrachteten. Und wenn wir weiter darauf dr\u00e4ngen w\u00fcrden, die Ukraine in die NATO zu bringen, w\u00fcrde das zu noch gr\u00f6\u00dferen Schwierigkeiten f\u00fchren.<\/p>\n

Wie auch immer, nach dem Ausbruch der Krise im Februar 2014 verdoppelten die USA und ihre Verb\u00fcndeten ihre Bem\u00fchungen und dr\u00e4ngten weiter darauf, die Ukraine in die Nato aufzunehmen.<\/p>\n

Jedes Mal, wenn die Russen versuchten, mit uns ein Abkommen auszuarbeiten, um einen Krieg zu vermeiden, weigerten sich die Amerikaner und ihre Verb\u00fcndeten, mit den Russen zu verhandeln.<\/p>\n

Sie sagten den Russen, sie m\u00fcssten akzeptieren, dass die Ukraine Teil der NATO werde. Doch die Russen weigerten sich, dieses Ergebnis zu akzeptieren. Und im Februar 2022, acht Jahre nach Ausbruch des Konflikts im Februar 2014, marschierten die Russen in die Ukraine ein, weil sie entschlossen waren, die Ukraine nicht Teil der NATO werden zu lassen.<\/p>\n

GT: Sie haben zusammen mit Sebastian Rosato ein neues Buch mit dem Titel \u201eHow States Think: The Rationality of Foreign Policy\u201c (deutsch: Wie Staaten denken: Die Rationalit\u00e4t in der Au\u00dfenpolitik) ver\u00f6ffentlicht, in dem Sie argumentieren, dass die NATO-Erweiterung rational war. Sie glauben auch, dass Putins harter Widerstand dagegen ebenfalls rational war. Wie sind diese Beurteilungen zu verstehen, die am Ende zum Krieg f\u00fchrten?<\/strong><\/p>\n

In unserem Buch mussten wir unter anderem die Frage beantworten: Was bedeutet es f\u00fcr einen Staat, rational zu sein? Unser Argument ist, dass ein Staat rational ist, wenn er eine glaubw\u00fcrdige Theorie \u00fcber die internationale Politik hat, die die relevante Politik, die der Staat verfolgt, untermauert.<\/p>\n

Wir sagten auch, dass es wichtig sei, dass der Entscheidungsprozess nicht von einem Einzelnen allein getroffen wird. Au\u00dfenpolitische Entscheidungen sind in der Regel kollektive Entscheidungen, aber Individuen haben oft unterschiedliche Ansichten dar\u00fcber, was die richtige Politik ist, sodass die Menschen, die am Entscheidungsprozess beteiligt sind, die M\u00f6glichkeit haben m\u00fcssen, ihre Ansichten zu \u00e4u\u00dfern und sie gegenseitig zu hinterfragen.<\/p>\n

Wie ich bereits in Bezug auf die NATO-Erweiterung sagte, gab es zwei Gruppen, die dar\u00fcber gestritten haben, ob diese strategisch sinnvoll sei.<\/p>\n

Eine Gruppe bestand aus den Realisten, die gegen die NATO-Erweiterung waren. Sie st\u00fctzten ihre Sichtweise auf grundlegende realistische Theorien. Sie hatten eine realpolitische Sicht auf die internationalen Beziehungen. Das ist sicherlich eine glaubw\u00fcrdige Theorie. Daher war es grunds\u00e4tzlich rational, sich gegen die NATO-Erweiterung zu stellen.<\/p>\n

Die Bef\u00fcrworter der Expansion vertraten eine andere Sichtweise, die auf den drei gro\u00dfen liberalen Theorien der internationalen Politik beruhte \u2013 der Theorie des Demokratischen Friedens, der Theorie der Wirtschaftlichen Unabh\u00e4ngigkeit und des Liberalen Institutionalismus.<\/p>\n

Dies sind alles glaubw\u00fcrdige Theorien, die in der Literatur zu den internationalen Beziehungen weithin akzeptiert sind. So handelten auch die Politiker, die die NATO-Erweiterung vorangetrieben haben, ebenfalls rational.<\/p>\n

Unser Argument war, dass die beiden streitenden Seiten in der Debatte \u00fcber die Erweiterung der NATO ihre Ansichten auf glaubw\u00fcrdige Theorien st\u00fctzten. Obwohl die Seite, mit der ich nicht einverstanden war, gewann, war ich der Meinung, dass sie eine rationale Politik betreibt.<\/p>\n

Diese Diskussion zeigt, dass es einen Unterschied zwischen \u201efalsch liegen\u201c und \u201erational sein\u201c gibt. Ich bin der Meinung, dass die Bef\u00fcrworter der NATO-Erweiterung sich geirrt haben, aber ich glaube, sie waren rational.<\/p>\n

Was Wladimir Putins Politik betrifft, so ist dies eindeutig der Fall eines Landes, das sich einer existenziellen Bedrohung durch die NATO-Erweiterung ausgesetzt f\u00fchlte.<\/p>\n

Um diese Bedrohung zu beseitigen, beschlossen die Verantwortlichen, einen Krieg gegen die Ukraine zu beginnen. Das nennt man einen Pr\u00e4ventivkrieg. Ein Pr\u00e4ventivkrieg ist, ob man will oder nicht, rational. Daher denke ich, dass Putin sich rational verhalten hat, als er in die Ukraine einmarschierte. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass es f\u00fcr einen F\u00fchrer, der mit einer existenziellen Bedrohung konfrontiert ist, sinnvoll ist, einen Pr\u00e4ventivkrieg zu beginnen.<\/p>\n

Man kann argumentieren, dass die russische Invasion in der Ukraine ein Fehler war oder gegen das V\u00f6lkerrecht versto\u00dfen hat. Man kann solche Argumente vorbringen, aber ob es falsch oder rational ist, sind zwei verschiedene Dinge. Ich denke, es war rational, weil es sehr gut zur Theorie des Pr\u00e4ventivkrieges passte, die eine glaubw\u00fcrdige Theorie der internationalen Politik ist.<\/p>\n

GT: Putins j\u00fcngstes Interview mit Tucker Carlson enth\u00fcllt, wie er sich Verhandlungen und Frieden vorstellt. Wie sehr wird ihm das westliche Publikum zuh\u00f6ren? Wie wird das Interview die \u00f6ffentliche Meinung im Westen \u00fcber den Krieg beeinflussen?<\/strong><\/p>\n

Es ist ganz klar, dass Tucker Carlsons Interview mit Putin im Westen so gut wie keinen Einfluss haben wird. Wirklich erstaunlich ist das Ausma\u00df, in dem die westlichen Eliten auf der ganzen Linie nur Schlechtes \u00fcber das Interview und Putin selbst zu sagen hatten. Wenn man sich die Reaktion des Westens ansieht, gab es kein Interesse daran, positiv auf irgendetwas zu reagieren, was Putin gesagt hat. Ich denke, dieses Interview wird keinen Einfluss darauf haben, wie sich der Ukraine-Krieg entwickelt.<\/p>\n

GT: Seit Beginn des Krieges glauben Sie, dass der Westen schuld ist und die US-Politik gescheitert ist. Manche meinen, dass man Russland falsch verstanden hat. Wie w\u00fcrden Sie diese Kritik entkr\u00e4ften?<\/strong><\/p>\n

Die g\u00e4ngige Meinung im Westen ist, dass Putin den Krieg begonnen habe, weil er im Grunde ein Imperialist oder Expansionist ist. Konkret soll er daran interessiert sein, ein Gro\u00dfrussland zu schaffen, was bedeutet, dass er entschlossen sei, die gesamte Ukraine zu erobern. Und dann wird er andere L\u00e4nder in Osteuropa erobern und ein neues Russisches Reich schaffen.<\/p>\n

Mein Argument ist, dass diese Sichtweise falsch ist. Was Putin tat, als er die Ukraine angriff, war ein Pr\u00e4ventivkrieg. Er hatte keine imperialen Ambitionen. Er war nicht entschlossen, ein Gro\u00dfrussland zu schaffen. Seine Entscheidung hatte vor allem damit zu tun, dass er die NATO-Erweiterung in der Ukraine als existenzielle Bedrohung f\u00fcr Russland ansah und entschlossen war, dies zu verhindern.<\/p>\n

Ich habe also eine Ansicht, die in direktem Widerspruch zur g\u00e4ngigen Meinung im Westen steht. Sie haben mich gefragt, wie ich beweisen kann, dass ich recht habe und die g\u00e4ngige Meinung im Westen falsch ist? Die Antwort ist einfach. Es gibt keine Beweise, die die g\u00e4ngige Meinung im Westen st\u00fctzen. Es gibt keine Beweise daf\u00fcr, dass Putin ein Gro\u00dfrussland schaffen wollte. Es gibt keine Beweise daf\u00fcr, dass er die gesamte Ukraine erobern wollte. Und es gibt sicherlich keine Beweise daf\u00fcr, dass er neben der Ukraine auch andere L\u00e4nder erobern wollte oder will.<\/p>\n

Auf der anderen Seite gibt es eine F\u00fclle von Beweisen, die zeigen, dass er durch die Politik der NATO-Erweiterung zur Invasion in die Ukraine motiviert war, oder allgemeiner gesprochen, er war motiviert durch die Bem\u00fchungen des Westens, die Ukraine zu einem westlichen Bollwerk an der russischen Grenze zu machen. Er hat bei zahlreichen Gelegenheiten gesagt, dass dies nicht zu akzeptieren ist. Ich denke, alle verf\u00fcgbaren Beweise zeigen, dass meine Position richtig und die g\u00e4ngige Meinung im Westen falsch ist.<\/p>\n

GT: Russland wurde nicht besiegt, und die westlichen Sanktionen, die gegen Russland verh\u00e4ngt wurden, haben sich als wirkungslos erwiesen. Hat sich die Mentalit\u00e4t des Westens, \u201eRussland zu besiegen\u201c, ge\u00e4ndert?<\/strong><\/p>\n

Es ist ganz klar, dass die Wirtschaftssanktionen gescheitert sind. Das ist schon bemerkenswert. Die Amerikaner dachten, dass die Sanktionen gegen Russland in Verbindung mit den fr\u00fchen Siegen der ukrainischen Armee auf dem Schlachtfeld es der Ukraine erm\u00f6glichen w\u00fcrden, Russland innerhalb der Ukraine zu besiegen, sobald der Krieg begonnen hatte. Die Sanktionen galten als kriegsentscheidende Waffe gegen Russland.<\/p>\n

Aber sie sind fast vollst\u00e4ndig gescheitert. Der russischen Wirtschaft geht es sehr gut. Wenn \u00fcberhaupt, dann sind es die europ\u00e4ischen Volkswirtschaften, die von den Sanktionen betroffen sind. Die Sanktionen gegen Russland haben nicht funktioniert.<\/p>\n

Die Frage ist nun: Wie reagieren die USA auf ihr Versagen, Russland zu besiegen? Stellen sich die USA der Realit\u00e4t und dr\u00e4ngen die Ukrainer zu Verhandlungen \u00fcber eine Einigung mit Russland?<\/p>\n

Die Antwort ist nein. Ich denke, die USA wollen den Krieg auf absehbare Zeit fortsetzen, in der Hoffnung, dass die Ukraine \u2013 mit Hilfe des Westens \u2013 irgendwie und irgendwann in der Lage sein wird, die Situation auf dem Schlachtfeld umzukehren, um ihr zu helfen, ihre verlorenen Gebiete zur\u00fcckzugewinnen.<\/p>\n

Das wird aber nicht m\u00f6glich sein und ist in der Tat wahnhaftes Denken. Es w\u00e4re viel sinnvoller, wenn die Ukrainer jetzt versuchen w\u00fcrden, eine Einigung mit den Russen zu erzielen.<\/p>\n

Aber das wird nicht passieren, denn der Westen wird nicht aufgeben, und es scheint, zumindest vorerst, dass auch die Ukrainer nicht aufgeben werden.<\/p>\n

GT: Wie kommentieren Sie die aktuelle US-Politik gegen\u00fcber China?<\/strong><\/p>\n

Es ist sehr wichtig zu betonen, dass die Politik einer gewissen Art der Zusammenarbeit, die die USA gegen\u00fcber China von etwa 1990 bis 2017 betrieben haben, tot ist. Wir werden nicht zu dieser Politik zur\u00fcckkehren.<\/p>\n

Die USA verfolgen seit dieser Zeit eine Politik der Eind\u00e4mmung. Die USA sind entschlossen, den Aufstieg Chinas einzud\u00e4mmen, und diese Politik wird sich nicht grunds\u00e4tzlich \u00e4ndern. Dies zeigt, dass die Beziehungen zwischen China und den USA in Zukunft grundlegend von einer Situation der Konkurrenz gepr\u00e4gt sein werden.<\/p>\n

Es wird mit Sicherheit weiterhin auch eine Zusammenarbeit zwischen unseren beiden L\u00e4ndern geben. China und die USA haben gemeinsame Interessen. Sie werden also an einigen Fronten zusammenarbeiten. Ich glaube zum Beispiel, dass es viel Handel zwischen den USA und China geben wird, auch wenn innovative Spitzentechnologien davon ausgeschlossen sein werden.<\/p>\n

Die USA werden gro\u00dfe Anstrengungen unternehmen, um die chinesische Entwicklung von Spitzentechnologien zu verlangsamen, aber ansonsten wird es einen gro\u00dfen Handel mit Lebensmitteln, Textilien, Industrieg\u00fctern usw. zwischen China und den USA geben. Die beiden L\u00e4nder werden auch bei Themen wie der Verbreitung von Atomwaffen und hoffentlich auch beim Klimawandel weiter zusammenarbeiten.<\/p>\n

Aber es ist sehr wichtig zu verstehen, dass diese Zusammenarbeit im Schatten eines intensiven globalen Wettbewerbs stattfinden wird. Dieser Wettbewerb wird die Beziehungen zwischen China und den USA dominieren, weil sie die beiden m\u00e4chtigsten Staaten der Welt sind. Beide L\u00e4nder werden um die Macht konkurrieren und sich gro\u00dfe Sorgen um das gegenseitige Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis machen.<\/p>\n

Ich hoffe sehr, dass beide Seiten dabei gro\u00dfe Anstrengungen unternehmen werden, um den Wettbewerb auf vern\u00fcnftige Weise zu f\u00fchren, damit wir nicht in einer milit\u00e4rischen Auseinandersetzung enden. Das w\u00e4re eine Katastrophe.<\/p>\n

Nichtsdestotrotz wird es schwierig sein, einen Konflikt zwischen den beiden Seiten zu vermeiden, ebenso wie es w\u00e4hrend des Kalten Krieges zwischen den USA und der Sowjetunion schwierig war, einen hei\u00dfen Krieg zu vermeiden.<\/p>\n

Gl\u00fccklicherweise haben Moskau und Washington ihre intensive Konkurrenzsituation zwischen 1947 und 1989 so gehandhabt, dass es nicht zu einer direkten milit\u00e4rischen Auseinandersetzung zwischen den Superm\u00e4chten gekommen ist.<\/p>\n

Wir leben in unruhigen Zeiten, und die Gefahren, denen wir ausgesetzt sind, werden sich nicht zum Besseren wenden. Wenn sich \u00fcberhaupt etwas \u00e4ndert, so wird es in der vor uns liegenden \u00fcberschaubaren Zeit eher schlimmer als besser werden.<\/p>\n

Es war Donald Trump, der 2017 die Zusammenarbeit mit China aufgab und eine Eind\u00e4mmungspolitik verfolgte. Nach der Wahl 2020, bei der Biden Trump besiegt hatte und Pr\u00e4sident wurde, kehrte er nicht zu der fr\u00fcheren Politik zur\u00fcck. Stattdessen trat er in Trumps Fu\u00dfstapfen und verdoppelte sogar die Anstrengungen bei der Politik der Eind\u00e4mmung. Ob Biden oder Trump 2025 im Wei\u00dfen Haus sitzt, wird f\u00fcr die Beziehungen zwischen den USA und China also keine gro\u00dfe Rolle spielen.<\/p>\n

Ende der \u00dcbersetzung des Interviews aus <\/strong>Global Times<\/strong><\/em><\/p>\n

Ein Kommentar mit zwei aufkl\u00e4renden Hashtags<\/strong><\/p>\n

Dem oben dargestellten Interview mit Mearsheimer ist vor genau acht Monaten eine umfassende Analyse des Ukraine-Kriegs<\/a> vorausgegangen, die der Wissenschaftler auf der US-Plattform Substack <\/em>ver\u00f6ffentlicht hat und dessen damalige Einsch\u00e4tzungen sich inzwischen weitgehend best\u00e4tigt haben[3<\/a>].<\/p>\n

In einem ausf\u00fchrlichen Artikel in Telepolis<\/a> vom 18. August 2023 habe ich \u00fcber diese Analyse berichtet und damals geschrieben, Mearsheimer sei zu der Einsch\u00e4tzung gekommen, dass der Ukraine-Krieg eine schreckliche Katastrophe sei und die Ukraine einer dunklen Zukunft entgegengehe, wenn der Krieg weitergef\u00fchrt werde[4<\/a>].<\/p>\n

D\u00fcstere Aussichten: keine Friedensverhandlungen in Sicht<\/strong><\/p>\n

Trotz dieser d\u00fcsteren Aussichten sagte er schon damals, dass ein sinnvolles Friedensabkommen fast unm\u00f6glich zu erreichen sei. Stattdessen komme es bestenfalls zu einem eingefrorenen Konflikt, d. h. einem Waffenstillstand, der jederzeit wieder in einen hei\u00dfen Krieg umschlagen k\u00f6nne.<\/p>\n

Weiterhin hat Mearsheimer damals \u00fcberzeugend begr\u00fcndet, warum letztendlich Russland den Krieg gewinnen wird, was ja in der Zwischenzeit wahrscheinlich de facto auch schon eingetreten ist. Denn Russland sei auf dem Schlachtfeld der Ukraine gegen\u00fcber bei der Art und Anzahl der verf\u00fcgbaren Waffen und der Zahl der Soldaten auf Dauer in einer weit \u00fcberlegenen Position.<\/p>\n

Mearsheimer r\u00e4t deshalb zu sofortigen Bem\u00fchungen um eine diplomatische Beendigung des Krieges auf der Basis der Akzeptanz einer Neutralit\u00e4t<\/a> des Landes[5<\/a>]. Nur so k\u00f6nne die Ukraine weitere bedeutende Gebietsverluste im Osten ihres Landes verhindern.<\/p>\n

Trotzdem werden von Seiten der USA und des Westens und des ukrainischen Pr\u00e4sidenten Selenskyj Diplomatie und Friedensverhandlungen abgelehnt. Warum ist das so? Warum wird weiter so getan, als ob die Ukraine und der Westen den Krieg noch gewinnen und z. B. die Krim, die seit 2014 russisches Staatsgebiet ist und deren Bev\u00f6lkerung ganz \u00fcberwiegend f\u00fcr Russland gestimmt hat, zur\u00fcckerobern k\u00f6nnten?<\/p>\n

Aus meiner Sicht hat das im Wesentlichen zwei Gr\u00fcnde: Der eine ist geopolitischer Natur und der andere hat mit der allgegenw\u00e4rtigen Kriegspropaganda zu tun.<\/p>\n

Der geopolitische Hintergrund des Krieges<\/strong><\/p>\n

Der Krieg in der Ukraine ist zwar auch ein von au\u00dfen angeheizter B\u00fcrgerkrieg zwischen mit Russland verbundenen Menschen im Osten und ukrainischen Nationalisten und Faschisten im Westen des Landes, aber er ist vor allem auch ein Stellvertreterkrieg zwischen den USA und dem kollektiven Westen gegen Russland in der Ukraine, wobei die Ukrainer die Bodentruppen liefern.<\/p>\n

Die Ausf\u00fchrungen Mearsheimers machen deutlich: In diesem Krieg geht es den USA und dem Westen vor allem darum, Russland zu schw\u00e4chen (\u201ezu ruinieren\u201c) und auf der Weltb\u00fchne m\u00f6glichst auszuschalten. Deshalb spielen die berechtigten Sicherheitsinteressen Russlands, z. B. bei der NATO-Erweiterung, keine Rolle.<\/p>\n

Aber die Weltordnung hat sich in den letzten Jahren grunds\u00e4tzlich ver\u00e4ndert. Die vorherige unipolare Welt ist de facto zu einer multipolaren Welt geworden, in denen Gro\u00dfm\u00e4chte wie Russland, China und demn\u00e4chst auch weitere Staaten wie z. B. Indien ein Wort mitreden wollen.<\/p>\n

Die USA, der fr\u00fcher einzige Hegemon, der immer noch die mit Abstand st\u00e4rkste Milit\u00e4rmacht auf der Welt ist, will aber seinen relativen Machtverlust nicht wahrhaben und k\u00e4mpft um die Aufrechterhaltung seiner Vorherrschaft. Er wird dabei von den transatlantischen Eliten in der EU unterst\u00fctzt, scheinbar ohne R\u00fccksicht auf deren eigene Interessen. Neben Russland erscheint den USA in den letzten Jahren immer mehr China, ein Land mit einer vergleichbar gro\u00dfen Wirtschaftsmacht, als ernst zu nehmender Konkurrent und zuk\u00fcnftiger Feindstaat.<\/p>\n

Die g\u00e4ngige Propaganda-Erz\u00e4hlung<\/strong><\/p>\n

Das ist der geopolitische Hintergrund f\u00fcr die allgegenw\u00e4rtige Kriegspropaganda, der wir in allen Hauptmedien von morgens bis abends ausgesetzt sind. Dabei scheint es so zu sein, dass viele der Scharfmacher und Kriegstreiber in der Politik und den Medien Opfer ihrer eigenen Propaganda geworden sind<\/em> und selbst an ihre abstrusen Erz\u00e4hlungen glauben, obwohl die Tatsachen eindeutig in eine andere Richtung weisen[6<\/a>].<\/p>\n

Wie oben sowie seit \u00fcber einem Jahrzehnt in zahllosen Videos und Artikeln von Mearsheimer dargestellt, geht die g\u00e4ngige Propaganda-Erz\u00e4hlung im Westen so:<\/p>\n

Putin hat am 24. Februar 2022 einen \u201eunprovozierten Angriffskrieg\u201c in der Ukraine begonnen, weil er ein Imperialist oder Expansionist ist. Er will ein Gro\u00dfrussland schaffen und ist entschlossen, die gesamte Ukraine zu erobern. Wenn das erfolgt ist, wird er sich \u00fcber andere L\u00e4nder in Osteuropa hermachen und ein neues gro\u00dfes Russisches Reich schaffen.<\/p>\n

Dieser Sichtweise widerspricht der weltbekannte Politikwissenschaftler seit 2014 ganz entschieden und sagt, dass es f\u00fcr diese Erz\u00e4hlung keinerlei Beweise gebe. Putins Entscheidung f\u00fcr die Invasion in die Ukraine habe vor allem damit zu tun, dass er die NATO-Erweiterung in der Ukraine als existenzielle Bedrohung f\u00fcr Russland ansieht und entschlossen war, dies zu verhindern.<\/p>\n

Jens Stoltenberg: \u201ePutins Marionette\u201c<\/strong><\/p>\n

Aber gelegentlich k\u00f6nnen diese Tatsachen auch von den \u00e4rgsten kalten Kriegern nicht mehr verheimlicht werden, wie aus einem kurzen Text hervorgeht, der am 4. M\u00e4rz auf John\u2018s Substack<\/em> unter dem Titel \u201eJens Stoltenberg: Putin\u2018s Puppet\u201c<\/a> (deutsche \u00dcbersetzung: siehe \u00dcberschrift) ver\u00f6ffentlicht wurde[7<\/a>].<\/p>\n

Hier folgt dieser Text von Mearsheimer, der aus zwei Hashtags mit dokumentierten Aussagen von Stoltenberg besteht, in von mir erfolgter deutscher \u00dcbersetzung:<\/p>\n

#1:<\/strong> Jens Stoltenberg, NATO-Generalsekret\u00e4r, machte auf der Sitzung des Gemeinsamen Ausschusses des Europ\u00e4ischen Parlaments am 7. September 2023 die folgende Aussage:<\/p>\n

\u201ePr\u00e4sident Putin hat im Herbst 2021 erkl\u00e4rt und schickte auch einen Vertragsentwurf, dass er keine weitere NATO-Erweiterung w\u00fcnschte, den die NATO unterzeichnen sollte. Das war es, was er uns schickte. Und das war eine Vorbedingung, um nicht in die Ukraine einzumarschieren. Das haben wir nat\u00fcrlich nicht unterschrieben.<\/p>\n

Das Gegenteil trat ein. Er wollte, dass wir dieses Versprechen unterschreiben und keine weitere die NATO-Erweiterung durchf\u00fchren. Er wollte, dass wir unsere milit\u00e4rische Infrastruktur bei allen B\u00fcndnispartnern, die seit 1997 der NATO beigetreten sind, das hei\u00dft, bei der H\u00e4lfte der NATO, in ganz Mittel- und Osteuropa, entfernen. Das haben wir abgelehnt. Also zog er in den Krieg, um die NATO zu verhindern, (und erhielt) noch mehr NATO, in der N\u00e4he seiner Grenzen.\u201d<\/p>\n

#2:<\/strong> Jens Stoltenberg, NATO-Generalsekret\u00e4r, sagt am 24. Februar 2024 \u2013 dem zweiten Jahrestag der russischen Invasion in der Ukraine in Kiew, den folgenden Satz:<\/p>\n

\u201ePr\u00e4sident Putin hat diesen Krieg begonnen, weil er die T\u00fcr der NATO schlie\u00dfen und der Ukraine das Recht verweigern wollte, ihren eigenen Weg zu w\u00e4hlen.\u201c<\/p>\n

Dazu merkt John Mearsheimer an: Leute wie Jens Stoltenberg, die argumentieren, dass die NATO-Erweiterung in der Ukraine die Hauptursache f\u00fcr den Ukraine-Krieg ist, werden gemeinhin als \u201ePutins Marionetten\u201d oder \u201ePutins n\u00fctzliche Idioten\u201d bezeichnet. Dennoch ist Stoltenbergs Erkl\u00e4rung richtig.<\/p>\n

Titelbild: \u00a9 University of Chicago<\/small><\/p>\n

\u00dcbersetzer und Autor:<\/strong> Klaus-Dieter Kolenda, Prof. Dr. med., Facharzt f\u00fcr Innere Medizin \u2013 Gastroenterologie, Facharzt f\u00fcr Physikalische und Rehabilitative Medizin\/Sozialmedizin, war von 1985 bis 2006 Chefarzt einer Rehabilitationsklinik f\u00fcr Erkrankungen des Herz-Kreislaufsystems, der Atemwege, des Stoffwechsels und der Bewegungsorgane. Seit 1978 ist er als medizinischer Sachverst\u00e4ndiger bei der Sozialgerichtsbarkeit in Schleswig-Holstein t\u00e4tig. Zudem arbeitet er in der Kieler Gruppe der IPPNW e.V. (Internationale \u00c4rztinnen und \u00c4rzte f\u00fcr die Verh\u00fctung des Atomkriegs und f\u00fcr soziale Verantwortung) mit.<\/em><\/p>\n

\n
\n<\/div>\n
\n

[\u00ab1<\/a>] The end result of Russia-Ukraine conflict to be a frozen conflict devoid of a genuine peace agreement<\/a>: John Mearsheimer by Global Times Published: Feb 22, 2024<\/p>\n

[\u00ab2<\/a>] foreignaffairs.com\/articles\/russia-fsu\/2014-08-18\/why-ukraine-crisis-west-s-fault<\/a> <\/p>\n

[\u00ab3<\/a>] John J. Mearsheimer: Darkness ahead: Where the Ukraine War is headed<\/a>. John`s Substack 23. Juni 2023<\/p>\n

[\u00ab4<\/a>] Klaus-Dieter Kolenda: John Mearsheimer \u00fcber den Ukraine-Krieg: Die Zukunft sieht d\u00fcster aus.<\/a> Telepolis 18. August 2023.<\/p>\n

[\u00ab5<\/a>] mearsheimer.substack.com\/p\/ukraines-only-hope-diplomacy-neutrality<\/a> <\/p>\n

[\u00ab6<\/a>] Geoffrey Roberts: Die 10 g\u00e4ngigsten Propaganda-Thesen zum Ukraine-Krieg-kurz erkl\u00e4rt.<\/a> Telepolis 04. Februar 2024<\/p>\n

[\u00ab7<\/a>] John J. Mearsheimer: Jens Stoltenberg: \u201ePutin`s Puppet.\u201c<\/a> John\u2019s Substack 04. M\u00e4rz 2024<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ein echtes Friedensabkommen sei nicht zu erwarten, und deshalb sei ein Ende des Konflikts nicht in Sicht, sagt am zweiten Jahrestag des Ukraine-Krieges der US-Politikwissenschaftler. <\/strong>Anl\u00e4sslich des zweiten Jahrestages des Einmarsches Russlands in die Ukraine ver\u00f6ffentlichte die chinesische Tageszeitung Global Times <\/em>am 22. Februar 2024 ein Interview mit John J. Mearsheimer<\/strong><\/a>, dem R. Wendell<\/p>\n

Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":112628,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[169,107,171],"tags":[379,2102,1426,2301,3220,3276,466,2205,259,2794,1213,260,1556,1019],"class_list":["post-112627","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aussen-und-sicherheitspolitik","category-audio-podcast","category-militaereinsaetzekriege","tag-china","tag-geostrategie","tag-hegemonie","tag-konfrontationspolitik","tag-mearsheimer-john-j","tag-multipolare-welt","tag-nato","tag-praeventivkrieg","tag-russland","tag-stellvertreterkrieg","tag-stoltenberg-jens","tag-ukraine","tag-usa","tag-wirtschaftssanktionen"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/mearsheimer-sized.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/112627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=112627"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/112627\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":112656,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/112627\/revisions\/112656"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/112628"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=112627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=112627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=112627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}