{"id":1224,"date":"2006-06-21T13:38:47","date_gmt":"2006-06-21T11:38:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/v2\/?p=1224"},"modified":"2016-02-05T11:52:21","modified_gmt":"2016-02-05T10:52:21","slug":"denkfehler-16-wir-sind-national-nicht-mehr-handlungsfahig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=1224","title":{"rendered":"Denkfehler 16: \u00bbWir sind national nicht mehr handlungsf\u00e4hig.\u00ab"},"content":{"rendered":"<p>Albrecht M\u00fcller, Auszug aus dem Buch \u201eDie Reforml\u00fcge\u201c S. 207 ff.<br>\n<!--more--><br>\nVariation zum Thema:<\/p>\n<ul>\n<li>\u00bbEntgrenzte Wirtschaft.\u00ab<\/li>\n<\/ul>\n<p>Immer dann, wenn angesichts der hohen Arbeitslosigkeit verlangt wird, die Bundesregierung m\u00f6ge doch konjunkturpolitisch aktiv werden und versuchen, die lahmende Wirtschaft anzuschieben, dann kommt von einem gro\u00dfen Chor an Stimmen ein doppelter Einwand: Erstens lie\u00dfen die sogenannten Maastricht-Kriterien, die der Verschuldung der einzelnen EU-Mitgliedsstaaten Grenzen setzen und so die Preis- und W\u00e4hrungsstabilit\u00e4t innerhalb der EU garantieren sollen, dies nicht zu. Und zweitens seien wir in die Weltwirtschaft eingebettet, weshalb Konjunkturprogramme und andere expansive Ma\u00dfnahmen nur dazu f\u00fchren w\u00fcrden, dass dank unserer nationalen Aktivit\u00e4ten Arbeitspl\u00e4tze in Frankreich, in Amerika oder sonstwo in der Welt entst\u00fcnden. Kurzum: Die nationalen Ma\u00dfnahmen w\u00fcrden verpuffen, wir seien national nicht mehr handlungsf\u00e4hig. Das ist ein eing\u00e4ngiges Argument und dennoch ist es \u2013 um es salopp zu sagen \u2013 bis zu 70 Prozent eine billige Entschuldigung und zu 100 Prozent ein l\u00e4hmendes Vorurteil.<\/p>\n<p>Wie berechtigt es ist, den Bedenken gegen nationale Initiativen mit Skepsis zu begegnen, kann man postwendend dann feststellen, wenn nach einer Entschuldigung f\u00fcr den Niedergang der Besch\u00e4ftigung und der Konjunktur bei uns gesucht wird. Dann wird n\u00e4mlich \u2013 wie zum Beispiel in den Jahren 2002 und 2003 \u2013 gern gesagt, die wirtschaftliche Belebung sei bei uns leider abgebrochen, weil die Konjunktur in den USA eingebrochen sei. Der hiesige Konjunktureinbruch wird auf die schlechte Entwicklung in den USA und auf die dortigen Vers\u00e4umnisse zur\u00fcckgef\u00fchrt. Und schon sind diese \u00bbExperten\u00ab flink mit der Forderung bei der Hand, die USA sollten bitte wieder die Konjunkturlokomotive spielen.<\/p>\n<p>Da passt nichts zusammen: Man kann sich doch nicht einerseits beklagen, wir seien Opfer der schlechten Konjunktur in den USA, und andererseits behaupten, wir selbst h\u00e4tten keinerlei Handlungsspielraum, um die Konjunktur und den Wirtschaftsablauf bei uns zu beeinflussen. Warum sollten die Vereinigten Staaten von Amerika die einzige Lokomotive sein? Warum nicht auch wir? Schlie\u00dflich macht die Binnennachfrage allein rund 70 Prozent der Nachfrage nach hierzulande produzierten G\u00fctern und Diensten aus. Warum nicht da ansetzen? Warum sollen wir nicht zusammen mit anderen L\u00e4ndern in der Europ\u00e4ischen Union die Lokomotive spielen? Nur 10,3 Prozent unserer Exporte gehen in die USA, das sind 10,3 Prozent von rund 30 Prozent der gesamtwirtschaftlichen Leistung, die im Falle Deutschlands in den Export gehen; und \u00fcber diese \u2013 grob gesch\u00e4tzt \u2013 3 Prozent unseres Bruttoinlandsprodukts soll eine Konjunkturankurbelung m\u00f6glich sein, aber \u00fcber die 70 Prozent Binnennachfrage f\u00fcr Konsum und Investitionen nicht?<\/p>\n<p>Unbestritten sind wir heute eng verkn\u00fcpft mit anderen Volkswirtschaften. Tatsache ist auch, dass wir im Zuge der Europ\u00e4ischen W\u00e4hrungsunion die Souver\u00e4nit\u00e4t \u00fcber die Geldpolitik abgegeben haben. Aber wir haben weiterhin Einfluss darauf. Und nach wie vor liegt die Souver\u00e4nit\u00e4t \u00fcber die Finanz- und Lohnpolitik sowie \u00fcber die meisten Strukturpolitiken in deutscher Verantwortung.<\/p>\n<p>Au\u00dferdem sind wir Deutschen in Europa nicht alleine, und vern\u00fcnftigerweise verlangt niemand, expansive Ma\u00dfnahmen ohne Abstimmung mit den europ\u00e4ischen Partnern in Gang zu setzen. Der gro\u00dfe europ\u00e4ische Binnenmarkt mit einem Bruttoinlandsprodukt von 9064 Milliarden Euro (bisherige 15 EU-L\u00e4nder 2002; USA zum Vergleich: 10 998 Milliarden Euro) bietet die M\u00f6glichkeit zu einer weitgehenden eigenst\u00e4ndigen Wirtschaftspolitik. Wir Europ\u00e4er k\u00f6nnen wachstums-, konjunktur- und besch\u00e4ftigungspolitisch handeln, ohne dass dies vom \u00bbAusland\u00ab entscheidend konterkariert werden k\u00f6nnte.<\/p>\n<p>Einfach ist es nicht, um so mehr gilt: Man muss es wollen, wenn man etwas erreichen will. Man muss zum Beispiel in Europa mehr wollen als eine gemeinsame Politik f\u00fcr stabile Preise und einen stabilen Euro. Man muss zum Beispiel wollen, dass die Menschen aus der Arbeitslosigkeit erl\u00f6st werden. Man muss endlich wieder Vollbesch\u00e4ftigung wollen und auch daf\u00fcr die M\u00f6glichkeit einer abgestimmten europ\u00e4ischen Politik einsetzen. Und man muss initiativ werden und darf das Schicksal von Millionen Menschen nicht einfach weiter schleifen lassen.<\/p>\n<p><em>Tabelle 19: Ausfuhren Deutschlands in bestimmte L\u00e4nder (in Mrd. Euro) und Anteil dieser L\u00e4nder an den Gesamtexporten Deutschlands (in Prozent des Gesamtexportvolumens)<\/em><\/p>\n<table>\n<tr>\n<th>\u00a0<\/th>\n<th>2000<\/th>\n<th>2001<\/th>\n<th>2002<\/th>\n<\/tr>\n<tr class=\"even\">\n<td>Frankreich<\/td>\n<td>67,4 Mrd. Euro (11,3%)<\/td>\n<td>69,6 Mrd. Euro (10,9%)<\/td>\n<td>69,8 Mrd. Euro (10,8%)<\/td>\n<\/tr>\n<tr class=\"odd\">\n<td>Niederlande<\/td>\n<td>39,0 Mrd. Euro (6,5%)<\/td>\n<td>40,0 Mrd. Euro (6,3%)<\/td>\n<td>39,5 Mrd. Euro (6,1%)<\/td>\n<\/tr>\n<tr class=\"even\">\n<td>Belgien<\/td>\n<td>30,1 Mrd. Euro (5,0%)<\/td>\n<td>32,3 Mrd. Euro (5,1%)<\/td>\n<td>31,2 Mrd. Euro (4,8%)<\/td>\n<\/tr>\n<tr class=\"odd\">\n<td>Italien<\/td>\n<td>45,0 Mrd. Euro (7,5%)<\/td>\n<td>47,1 Mrd. Euro (7,4%)<\/td>\n<td>47,4 Mrd. Euro (7,3%)<\/td>\n<\/tr>\n<tr class=\"even\">\n<td>EU15<\/td>\n<td>337,4 Mrd. Euro (56,5%)<\/td>\n<td>351,6 Mrd. Euro (55,1%)<\/td>\n<td>354,8 Mrd. Euro (54,7%)<\/td>\n<\/tr>\n<tr class=\"odd\">\n<td>USA<\/td>\n<td>61,8 Mrd. Euro (10,3%)<\/td>\n<td>67,8 Mrd. Euro (10,6%)<\/td>\n<td>66,6 Mrd. Euro (10,3%)<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<p class=\"reference\">Quelle: Statistisches Bundesamt (Hrsg.): Statistisches Jahrbuch f\u00fcr die Bundesrepublik Deutschland 2003, Wiesbaden 2003, S. 294\n<\/p>\n<p>Wenn wir nur eine Koordination mit Frankreich, den Niederlanden, Belgien und Italien erreichen k\u00f6nnten, dann w\u00e4ren schon fast 30 Prozent unserer Exporte abgedeckt (siehe Tabelle 19). Wenn diese L\u00e4nder also bei expansiven Ma\u00dfnahmen mitz\u00f6gen, w\u00fcrden in einer Wechselwirkung auch wir mitgezogen, so wie wir diese L\u00e4nder mitziehen. Und wenn die Koordination EU-15-weit [<a href=\"#foot_1\" name=\"note_1\">1<\/a>] gel\u00e4nge, dann w\u00e4ren sogar 54,7 Prozent unseres Exports von diesen Ma\u00dfnahmen direkt beeinflusst, und die Verpuffung w\u00e4re minimal. H\u00e4ufig hatten in der Vergangenheit einige unserer Nachbarn in Europa eine bessere Koordination der Politik f\u00fcr mehr Besch\u00e4ftigung gew\u00fcnscht, so zum Beispiel Frankreich und Italien. Auch die USA haben uns mehrmals aufgefordert, aktiv zu werden. Aber zumindest in der Zeit der Kanzlerschaft von Helmut Kohl war Deutschland oft der Spielverderber. Verst\u00e4ndlich ist das nicht, schon gar nicht, wenn man sich gleichzeitig beklagt, man sei national nicht handlungsf\u00e4hig.<\/p>\n<p>Anders als gelegentlich unterstellt wird, sehen die europ\u00e4ischen Vertr\u00e4ge die Kooperation auch mit dem Ziel einer aktiven Besch\u00e4ftigungspolitik vor. Auf dem EU-Gipfel in K\u00f6ln im Jahr 1999 wurde der sogenannte Makro-Dialog des K\u00f6ln-Prozesses als dritte S\u00e4ule der europ\u00e4ischen Besch\u00e4ftigungspolitik (neben den Prozessen von Luxemburg und Cardiff) installiert. Damit wurde offiziell anerkannt, dass positive gesamtwirtschaftliche Rahmenbedingungen Voraussetzung daf\u00fcr sind, um Wirtschaftswachstum und Besch\u00e4ftigung bei gleichzeitiger Preisstabilit\u00e4t innerhalb der Europ\u00e4ischen W\u00e4hrungsunion nachhaltig zu verbessern. Deshalb wurde eine Koordinierung der Geld-, Finanz- und Lohnpolitik als erstrebenswert erachtet, um gesamtwirtschaftlich positive Ergebnisse erzielen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>Es hakt bisher allerdings an der praktischen Umsetzung. Sie scheitert immer wieder an einer restriktiven Auslegung des Stabilit\u00e4ts- und Wachstumspakts und daran, dass die Europ\u00e4ische Zentralbank das Besch\u00e4ftigungsziel als minderwichtig einstuft. So unterbleibt, was die Politiker fest verabredet haben: die gleichwertige Behandlung von Preisstabilit\u00e4t einerseits und Vollbesch\u00e4ftigungspolitik andererseits. Wir haben zwar ohne Zweifel eine besch\u00e4ftigungspolitische Krise, aber die f\u00fcr eine aktive Besch\u00e4ftigungspolitik der EU notwendige Koordination wird nicht umgesetzt, die notwendigen Initiativen werden nicht angesto\u00dfen. Es gibt einen unsinnigen Streit zu der wichtigen Frage, ob und inwieweit unsere nationale Handlungsf\u00e4higkeit und die der EU durch die sogenannten Maastricht-Kriterien, unter anderem also durch die Festlegung beschr\u00e4nkt wird, dass ein EU-Staat im Rahmen der W\u00e4hrungsunion seine j\u00e4hrliche Kreditaufnahme auf maximal 3 Prozent seines Bruttoinlandsprodukts begrenzen soll. Dazu gibt es einen interessanten Offenen Brief des fr\u00fcheren Bundeskanzlers Helmut Schmidt vom 8. November 1996 an den damaligen Bundesbankpr\u00e4sidenten Hans Tietmeyer. [<a href=\"#foot_2\" name=\"note_2\">2<\/a>] Darin kritisiert Helmut Schmidt Hans Tietmeyer daf\u00fcr, dass dieser in seiner Funktion als Bundesbankpr\u00e4sident auf strikte Einhaltung der im Maastrichter Vertrag festgelegten Regeln poche, w\u00e4hrend der Europ\u00e4ische Rat tats\u00e4chlich einen beachtlichen Entscheidungsspielraum auch zugunsten einer aktiven Besch\u00e4ftigungspolitik habe:<\/p>\n<p>\u00bbDen durch den Maastrichter Vertrag neu in den EG-Vertrag eingef\u00fcgten Art. 104c und den darin enthaltenen weitgehenden Entscheidungsspielraum des Europ\u00e4ischen Rates \u2013 jenseits aller Kriterien \u2013 verschweigen Sie dagegen regelm\u00e4\u00dfig. Vielmehr erwecken Sie penetrant den unzutreffenden Eindruck, als ob die in den Protokollen zum Maastrichter Vertrag enthaltenen Kriterien absolut bindend seien.\u00ab<\/p>\n<p>Die Flexibilit\u00e4t, auf deren Existenz der fr\u00fchere Bundeskanzler pocht, wird in der \u00f6ffentlichen Debatte bis heute meist verschwiegen, obwohl sie die nationale Handlungsf\u00e4higkeit betr\u00e4chtlich erweitert.<\/p>\n<p>Helmut Schmidt weist in diesem Kontext \u00fcbrigens auch darauf hin, dass f\u00fcr Deutschland noch immer das Stabilit\u00e4ts- und Wachstumsgesetz gelte, in dessen Paragraph 1 \u00bbein hoher Besch\u00e4ftigungsstand\u00ab als gesetzliches Ziel jeder Bundesregierung festgelegt ist. Diese Verpflichtung m\u00fcsste dazu f\u00fchren, den gegebenen Handlungsspielraum auch wirklich zu nutzen. Oder ihn notfalls, wenn man Helmut Schmidts Interpretation des Maastrichter Vertrags nicht folgen will, durch eine Anpassung des Stabilit\u00e4ts- und Wachstumspakts zu erweitern.<\/p>\n<div class=\"hr_wrap\">\n<hr>\n<\/div>\n<div class=\"footnote\">\n<p>[<a href=\"#note_1\" name=\"foot_1\">\u00ab1<\/a>] Gemeint sind die 15 \u00bbalten\u00ab EU-Mitglieder vor Beitritt der neuen am 1.5.2004.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_2\" name=\"foot_2\">\u00ab2<\/a>] Helmut Schmidt: \u00bbOffener Brief an Bundesbankpr\u00e4sident Hans Tietmeyer. Die Bundesbank \u2013 kein Staat im Staate\u00ab, in: Die Zeit, Nr. 46 vom 8. November 1996<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Albrecht M\u00fcller, Auszug aus dem Buch \u201eDie Reforml\u00fcge\u201c S. 207 ff.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[37,14,30],"tags":[300,1110],"class_list":["post-1224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-globalisierung","category-veroffentlichungen-der-herausgeber","category-wirtschaftspoliik-und-konjunktur","tag-mueller-albrecht","tag-reformluege"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1224"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1224\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":30922,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1224\/revisions\/30922"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}