{"id":124232,"date":"2024-11-05T11:00:54","date_gmt":"2024-11-05T10:00:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=124232"},"modified":"2024-11-05T11:35:07","modified_gmt":"2024-11-05T10:35:07","slug":"dokumentiert-antwort-des-deutschlandfunk-intendanten-auf-programmbeschwerde-zu-faktencheck-ueber-sahra-wagenknecht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=124232","title":{"rendered":"Dokumentiert: Antwort des Deutschlandfunk-Intendanten auf Programmbeschwerde zu \u201eFaktencheck\u201c \u00fcber Sahra Wagenknecht"},"content":{"rendered":"

Am 17. August 2024 hatte der Deutschlandfunk<\/em> (DLF) einen „Faktencheck“ unter dem Titel „Was Sahra Wagenknecht zum Krieg in der Ukraine sagt“ veröffentlicht. Dieser hatte aufgrund zahlreicher faktischer Ungereimtheiten, subjektiver Wertungen und gewagter Konjunktiv-Konstruktionen für viel Kritik gesorgt. Vor diesem Hintergrund legte die „Ständige Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien“ eine umfangreiche Programmbeschwerde beim Hörfunkrat vom Deutschlandradio ein. Zwei Monate später liegt nun die ebenso ausführliche Antwort des DLF-Intendanten vor. Die NachDenkSeiten<\/em> dokumentieren diese für ihre Leser im Wortlaut. Von Redaktion<\/strong>.
\n
\nFrau Maren Müller, die die Programmbeschwerde im Namen der „Ständigen Publikumskonferenz der öffentlich-rechtlichen Medien“ eingereicht hatte, zeigt sich von der Antwort des DLF-Intendanten nicht überzeugt: <\/p>

\n„Die Antwort überzeugt mich inhaltlich nicht, da Beschwerdepunkte elegant umschifft wurden und der Interpretationsrahmen natürlich vollumfänglich auf NATO-Linie gesteckt wurde. Genau das hatte ich in meiner Eingangsformel befürchtet. Aber urteilen Sie selbst.“\n<\/p><\/blockquote>

Antwort des Deutschlandfunk-Intendanten:<\/strong><\/p>

Ihre Programmbeschwerde an den Hörfunkrat von Deutschlandradio<\/strong><\/p>

Sehr geehrte Frau Müller,<\/p>

Sie haben sich am 30. August 2024 mit einer Programmbeschwerde<\/a> an den Hörfunkrat von Deutschlandradio gewandt. Als Intendant nehme ich entsprechend der Beschwerdeordnung Stellung zu Ihrem Anliegen und prüfe dieses dafür sorgfältig. Ich danke Ihnen sehr für Ihre Geduld und bitte zu entschuldigen, dass die Prüfung und Antwort länger gedauert hat als normalerweise üblich. Sie sehen bei der Einordnung der Aussagen von Frau Wagenknecht, die sie in einem Interview in den „Informationen am Morgen“ am 13. August 2024 gemacht hat, durch unsere Expertinnen und Experten folgende Programmgrundsätze und Richtlinien verletzt:<\/p>

    \n
  1. Allgemeine Grundlagen, Punkt 2, Absatz 1-3<\/li>\n
  2. Grundsätze für die Gestaltung der Sendungen, Punkt 3, Absatz 1-2 sowie Punkt 4, Absatz 1<\/li>\n
  3. Richtlinien der Berichterstattung, Punkt 1, Absatz 1-2 sowie die Punkte 2 und 4<\/li>\n<\/ol>

    Der Beitrag erfüllt aus Ihrer Sicht – zusammenfassend dargestellt – nicht den Anspruch an eine sachliche, ausgewogene und vielfältige Berichterstattung, die Fakten und Meinung trennt, Informationen sorgfältig recherchiert und einen Beitrag zur Achtung vor Leben, Freiheit und körperlicher Unversehrtheit leistet. Dieser Beitrag dient damit Ihrer Ansicht nach nicht der Stärkung von Zusammengehörigkeit im vereinten Deutschland sowie der gesamtgesellschaftlichen Integration in Frieden und Freiheit und der Verständigung unter den Völkern. Auch sehen sie keine wahrheitsgetreue und sorgfältig geprüfte Berichterstattung.<\/p>

    Nach gründlicher Prüfung sehe ich bei dem von Ihnen kritisierten Beitrag keinen Verstoß gegen Programmgrundsätze, was ich Ihnen im Folgenden erläutern werde. Und auch die von Ihnen unterstellte Absicht, die Glaubwürdigkeit und Reputation von Sahra Wagenknecht zu „zerstören“, um einen Wahlerfolg zu schmälern, vermag ich nicht zu erkennen.<\/p>

    Ihre Kritik, dass der Beitrag auf unserer Webseite zunächst als „Faktencheck“ firmierte, verstehe und teile ich.<\/p>

    Die zuständige Redaktion hat den Titel von „Faktencheck“ in die nun „Analyse und Einordnung“ lautende Überschrift geändert, weil sie auch durch Hörerrückmeldungen erkannt hat, dass die Überschrift falsche Erwartungen weckte und nicht dem Inhalt des Textes entsprach. Dies hat sie auf der Seite selbst kenntlich gemacht. Dort steht: <\/p>

    \n„Wir haben die Begriffe Faktencheck und Bewertung durch Analyse und Einordnung ersetzt. Es ging um die Einordnung und Analyse von Aussagen und Narrativen von Sahra Wagenknecht.“<\/em>\n<\/p><\/blockquote>

    Dass dies erst nach der Veröffentlichung gesehen wurde, bedauere ich, denn es entspricht nicht unserem eigenen journalistischen Anspruch. Fehler passieren im schnellen Redaktionsgeschäft, auch wenn sie es nicht sollten. Der vorliegende Fall zeigt aber auch, dass die Korrekturprozesse trotz punktuellem Verbesserungsbedarf grundsätzlich funktionieren und Korrekturen transparent gemacht werden.<\/p>

    Sie schreiben, Sie machten sich „keine Illusionen“ zum Realitätsgehalt von Einordnungen politisch brisanter Themen durch Mitarbeiter öffentlich-rechtlicher Sender. Diese seien „politisch geprägte Überzeugungen“. Eine solch pauschale und ungerechtfertigte Verunglimpfung der professionellen Arbeit unserer Kolleginnen und Kollegen zeigt mir, dass Sie die – in unserem Fall hörbare – sachliche, und gut recherchierte Berichterstattung und die Vielfältigkeit der Kommentierung solcher Themen nicht wahrnehmen oder bewusst ausblenden.<\/p>

    Meinungsvielfalt und Ausgewogenheit sind in unserer facettenreichen und differenzierten Berichterstattung über den Krieg Russlands gegen die Ukraine gegeben. Dabei bringen wir die verschiedenen Positionen zu Gehör. Das Interview mit Sahra Wagenknecht vom 13. August 2024 ist selbst ein Beispiel dafür. Ein weiteres ist das Interview mit dem russischen Botschafter, das am 17. September 2024 in den „Informationen am Morgen“ lief<\/a>.<\/p>

    In allen Formaten greifen wir den oft kontroversen Diskurs bewusst auf und beleuchten ihn, um so die ganze Bandbreite der Positionen und Themen abzubilden. Gegenstand sind bei der Berichterstattung zu diesem Thema neben der reinen Kriegsberichterstattung, den militärischen Operationen, den Toten, Verlusten und Schäden sowie Menschenrechtsverletzungen auch die Bemühungen um Frieden oder zumindest Dialog, wie beim Gefangenenaustausch oder der Getreideausfuhr. <\/p>

    Dabei finde ich weder in diesem Fall noch sonst einen Beleg für eine Berichterstattung oder Kommentierung, die dazu angetan wäre, die Menschenwürde zu verletzen, etwa, indem die Qualität eines Menschen als eigenständiges Subjekt, die ihm aufgrund seiner inneren Autonomie zukommt, prinzipiell in Frage gestellt wird, oder indem der Einzelne durch die jeweilige Darstellung zum Objekt, also zum bloßen Mittel, herabgewürdigt wird.<\/p>

    Breiten Raum nahm und nimmt das vielfach heftig diskutierte Für und Wider von deutschen bzw. westlichen Waffenlieferungen ein. Hier einige weitere Beispiele:<\/p>