{"id":126198,"date":"2024-12-16T09:00:20","date_gmt":"2024-12-16T08:00:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=126198"},"modified":"2024-12-16T10:19:29","modified_gmt":"2024-12-16T09:19:29","slug":"interview-mit-dem-iran-historiker-ervand-abrahamian-kommt-der-grosse-krieg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=126198","title":{"rendered":"Interview mit dem Iran-Historiker Ervand Abrahamian: Kommt der gro\u00dfe Krieg?"},"content":{"rendered":"<p><strong>Ervand Abrahamian<\/strong> ist Professor f&uuml;r Geschichte an der <em>City University of New York<\/em>. Au&szlig;erdem unterrichtete er an den <em>Universit&auml;ten Princeton und Oxford<\/em>. Er gilt als einer der f&uuml;hrenden Historiker des modernen Iran und ist Autor zahlreicher einflussreicher Werke, darunter <em>&bdquo;<\/em>Eine Geschichte des modernen Iran&ldquo;. Im Interview spricht er &uuml;ber die Gefahr eines gro&szlig;en Krieges im Iran, die moderne Geschichte des Landes und die historischen Verbrechen Gro&szlig;britanniens, Russlands, der USA und Israels gegen das Land. Das Gespr&auml;ch f&uuml;hrte <strong>Michael Holmes<\/strong>.<br>\n<!--more--><br>\n<div class=\"external-2click\" data-provider=\"Youtube\" data-provider-slug=\"youtube\"><div class=\"external-placeholder\"><p><strong>Externer Inhalt<\/strong><\/p><p>Beim Laden des Videos werden Daten an Youtube &uuml;bertragen.<\/p><button type=\"button\" class=\"external-load\">Inhalt von Youtube zulassen<\/button><\/div><div class=\"external-content\"><iframe loading=\"lazy\" width=\"560\" height=\"315\" src=\"\" frameborder=\"0\" allowfullscreen class=\"external-2click-target \" data-src=\"https:\/\/www.youtube-nocookie.com\/embed\/YtuKDxZi5EI\"><\/iframe><\/div><div class=\"external-optout\"><a href=\"#\" data-revoke=\"youtube\">Inhalte von Youtube nicht mehr zulassen<\/a><\/div><\/div><\/p><p><strong>Michael Holmes: Heute habe ich das Privileg und das Vergn&uuml;gen, mit Ervand Abrahamian zu sprechen. Sie sind Autor zahlreicher einflussreicher Werke, darunter &bdquo;<\/strong><strong>Eine Geschichte des modernen Iran&ldquo;<\/strong><strong>, das ich f&uuml;r ein Meisterwerk halte. Ich hatte so viele Fragen zur Geschichte des modernen Iran, zum 20. Jahrhundert, zum 19. Jahrhundert und zum Beginn des 21. Jahrhunderts, und Ihr Buch hat viele davon beantwortet und noch mehr. Es behandelt die Wirtschaftsgeschichte, die politischen Aspekte, die Au&szlig;enbeziehungen des Iran und die kulturellen Entwicklungen. Es ist aus einer linksgerichteten Perspektive geschrieben, sodass Sie viel &uuml;ber die Arbeiterklasse sprechen und dar&uuml;ber, wie es ihr unter den verschiedenen Regierungen ergangen ist. Ich kann es w&auml;rmstens empfehlen. Selbst wenn Sie nicht wissen, warum Sie sich f&uuml;r die iranische Geschichte interessieren sollten, dieses Buch wird Sie &uuml;berzeugen. Wenn Sie sich nur ein wenig f&uuml;r Geschichte interessieren, lesen Sie dieses Buch, und es wird Sie bereichern.<\/strong> <strong>Ich m&ouml;chte zwei Ihrer anderen bemerkenswerten B&uuml;cher erw&auml;hnen: &bdquo;<\/strong><strong>Iran Between Two Revolutions&ldquo;<\/strong><em><strong> <\/strong><\/em><strong>und &bdquo;The Coup<\/strong><strong> 1953: The CIA and the Roots of Modern American-Iranian Relations<\/strong><strong>&ldquo;. Und Ihr neuestes Buch handelt von &Ouml;l im Iran. Worum geht es dabei?<\/strong><\/p><p><strong>Ervand Abrahamian<\/strong>: Es hei&szlig;t &bdquo;Oil Crisis in Iran&ldquo;, und es geht einfach um die Dokumente &ndash; CIA- und Staatsabteilungsdokumente &ndash;, die weit &uuml;ber die 30-Jahres-Regel hinaus zur&uuml;ckgehalten und k&uuml;rzlich ver&ouml;ffentlicht wurden. Es zeigt, wie sehr die USA in die interne iranische Politik vor und w&auml;hrend des Putsches involviert waren.<\/p><p><strong>Oh, sogar vor dem Putsch? Okay. Wir werden dazu kommen. In unserer heutigen Diskussion werden wir die ernsthafte Gefahr eines gro&szlig;en Krieges in der Region beleuchten. Wir werden zentrale Themen wie Irans historische K&auml;mpfe gegen den westlichen Imperialismus und die anhaltenden Spannungen mit dem Westen und seinen Verb&uuml;ndeten in der Region untersuchen.<\/strong><\/p><p><strong>Herr Abrahamian, Israel hat in den letzten Jahren zahlreiche verdeckte Operationen und Luftangriffe gegen mit dem Iran verbundene Ziele in Syrien und im Irak durchgef&uuml;hrt, iranische Wissenschaftler ermordet und Cyberangriffe gestartet, w&auml;hrend es gleichzeitig Bedenken bez&uuml;glich des iranischen Atomprogramms &auml;u&szlig;erte. K&uuml;rzlich l&ouml;sten eine Reihe von israelischen Angriffen in Syrien eine Vergeltungsreaktion des Iran aus. Dar&uuml;ber hinaus stellte Netanjahu den Krieg im Libanon als einen Kampf gegen den verderblichen Einfluss des Iran dar. Er malt das Bild vom Iran als das eines Oktopus mit Hisbollah, den Huthis im Jemen und schiitischen Gruppen im Irak als seinen Tentakeln. Angesichts dieser Entwicklungen: Denken Sie, dass Israels Handlungen einen gro&szlig;en Krieg mit dem Iran provozieren k&ouml;nnten?<\/strong><\/p><p>Ich denke nicht, denn ich glaube, dass das iranische Regime in seiner Au&szlig;enpolitik ziemlich vorsichtig und rational ist. Es ist oft einfach, ein Land zu d&auml;monisieren, wenn seine Innenpolitik abscheulich ist; dann denken die Menschen nat&uuml;rlich, dass auch seine Au&szlig;enpolitik abscheulich ist, aber das ist nicht unbedingt wahr.<\/p><p>Ein Beispiel: Stalins Innenpolitik in den 1930er-Jahren war abscheulich, aber seine Au&szlig;enpolitik war tadellos. Ich meine, von Anfang 1933 an waren die sowjetischen Politiken auf kollektive Sicherheit ausgerichtet, um die Expansion Hitlers zu begrenzen. Wenn die westlichen M&auml;chte tats&auml;chlich diesem Prinzip der kollektiven Sicherheit gefolgt w&auml;ren, h&auml;tte es wahrscheinlich keinen Zweiten Weltkrieg gegeben.<\/p><p>Ich w&uuml;rde sagen, man kann eine gute Au&szlig;enpolitik haben und gleichzeitig eine schreckliche Innenpolitik. Ich halte die Innenpolitik der iranischen Regierung f&uuml;r abscheulich, aber wenn man sich ihre Au&szlig;enpolitik ansieht &ndash; ich spreche nicht von der Rhetorik, sondern von dem, was sie tats&auml;chlich tun und hinter verschlossenen T&uuml;ren sagen &ndash;, war sie von Anfang an sehr vorsichtig und bereit, mit Amerika und dem Westen eine Art Vereinbarung zu treffen, die dann im Grunde genommen vom Westen abgelehnt wurde.<\/p><p>Die wirkliche Schuld an den schlechten Beziehungen zwischen dem Westen und dem Iran liegt gr&ouml;&szlig;tenteils auf der Seite des Westens. Um ein Beispiel zu geben: Seit der Revolution war die US-Politik, dass Iran keine nukleare Entwicklung, keine nukleare Forschung und keine Kernkraftwerke haben sollte. Die iranische Politik war meiner Meinung nach gerechtfertigt. Sie hatten das Recht dazu, solange dieses Programm keine milit&auml;rischen Aspekte hatte. Sie haben keine Bombe gebaut.<\/p><p>Viele Jahre gab es keine Verhandlungen, weil die USA darauf bestanden, dass Iran alle seine nuklearen Einrichtungen und alle seine nukleare Forschung aufgeben m&uuml;sse, und der Iran w&uuml;rde das aus Prinzip nicht akzeptieren. Die Wende kam, als der Pr&auml;sident der Vereinigten Staaten die Politik &auml;nderte und sagte, es sei in Ordnung, wenn Iran ein nukleares Programm habe, solange sie verifizieren k&ouml;nnten, dass sie es nicht f&uuml;r ein Atomwaffenprogramm nutzen.<\/p><p>Sobald das geschah, kam das nukleare Abkommen zustande, und es gab ein vollkommen gutes nukleares Abkommen, und dann hat Trump es im Grunde genommen zerrissen und in die Tonne getreten. Jetzt befinden wir uns in einer gef&auml;hrlichen Situation, in der es kein Abkommen gibt, und ich denke, der Iran ist immer noch bereit, eine Art Vereinbarung zu treffen, wenn Trump bereit w&auml;re zu akzeptieren, dass Iran das Recht hat, ein nukleares Programm zu haben, solange es nicht f&uuml;r ein Atomwaffenprogramm ist. Das ist also der Stand der Dinge jetzt. Ich wei&szlig; nicht, ob die Trump-Administration tats&auml;chlich bereit ist, diesen Weg zu gehen, den Obama akzeptiert hatte: dass das Nuklearprogramm fortgef&uuml;hrt wird, solange die UN und internationale &Uuml;berwachungsbeh&ouml;rden verifizieren k&ouml;nnen, dass es sich nicht um ein milit&auml;risches Programm handelt.<\/p><p><strong>Was wir bisher von der Trump-Administration sehen, ist, dass sie mit Iran- und Israel-Hawks besetzt ist. Es scheint, als k&ouml;nnte er sogar seine Herangehensweise an den Iran aus seiner ersten Amtszeit versch&auml;rfen. Wenn Netanjahu also einen Krieg mit dem Iran will, scheint es mir wahrscheinlich, dass Trump, obwohl er unberechenbar ist, ihn in allem unterst&uuml;tzen wird, was er tun m&ouml;chte. Macht das eine Eskalation und einen echten Krieg mit dieser mittelgro&szlig;en Macht im Nahen Osten wahrscheinlicher?<\/strong><\/p><p>Nun, auf den ersten Blick, ja, ich denke, Sie haben recht. Trump hatte gute Beziehungen zu Netanjahu. Auch die Rhetorik, die sowohl von den Trump-Leuten als auch von den Israelis kommt, besagt, dass die Wurzel aller Probleme im Nahen Osten, selbst das pal&auml;stinensische Problem, der Iran ist. Das ist sehr &auml;hnlich zu dem, was damals mit Saddam Hussein passiert ist. Wenn man in diese Zeit zur&uuml;ckblickt, war das Argument, dass Saddam Hussein die Quelle aller Probleme ist, und der Nahe Osten wird eine Demokratie sein, alles wird gut, wenn man nur Saddam Hussein loswird. So wurde dieses Programm den Vereinigten Staaten verkauft. Und was ist passiert? Es ist eine Wiederholung davon. <\/p><p>Aber Trump hatte auch andere Interessen, seine eigenen Interessen, die eher weniger mit den Interessen Israels zu tun haben. Das Letzte, was er will, ist ein Krieg. Nicht, dass er gegen Kriege ist, aber wenn es zu Auseinandersetzungen oder St&ouml;rungen kommt, werden die &Ouml;lpreise in die H&ouml;he schnellen. Dinge k&ouml;nnten in Saudi-Arabien und in den Golfstaaten besch&auml;digt werden. Er wurde im Grunde genommen mit dem Slogan gew&auml;hlt, dass er die Preise senken und die Inflation beenden w&uuml;rde. Die Amerikaner sind sehr empfindlich, was die Preise f&uuml;r Benzin f&uuml;r ihre Autos angeht. Wenn es pl&ouml;tzlich einen enormen Anstieg der &Ouml;lpreise gibt, wird das seine Pr&auml;sidentschaft wirklich untergraben. Ich denke, der Iran wei&szlig; das und ist bereit, dies als Argument zu nutzen, sodass, wenn es zu einem Krieg kommt, dies Trumps Popularit&auml;t in den Vereinigten Staaten sch&auml;digen wird.<\/p><p><strong>Ihr Buch zeigt, dass der semi-koloniale Einfluss von Gro&szlig;britannien und Russland im 19. Jahrhundert und in der ersten H&auml;lfte des 20. Jahrhunderts noch relevant f&uuml;r den Iran und seine Beziehung zum Westen ist. Russland hat Teile des Nordens und Gro&szlig;britannien Teile des S&uuml;dens besetzt, und beide hatten einen gro&szlig;en Einfluss auf die Entwicklung des gesamten Landes. Was viel bekannter sein sollte, glaube ich, ist, dass es deshalb in beiden Weltkriegen, dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg, gro&szlig;e Hungersn&ouml;te gab. K&ouml;nnen Sie ein wenig &uuml;ber die Sch&auml;den sprechen, die durch diese ausl&auml;ndische Einmischung in der fr&uuml;hen modernen Geschichte Irans verursacht wurden?<\/strong><\/p><p>Ja, Iran war ein semi-kolonialer Staat. Es war keine Form von Kolonie entweder von Russland oder Gro&szlig;britannien, aber Tatsache war, dass viel der inneren Politik entweder von Russland oder den Briten kontrolliert wurde. Die allgemeine Haltung sowohl gegen&uuml;ber Russland als auch Gro&szlig;britannien war, dass sie die kolonialen M&auml;chte waren. Und ich denke, dass diese Geschichte das Misstrauen gegen&uuml;ber beiden, die h&ouml;flich als Nachbarn bezeichnet werden, &uuml;berdauert. Ich denke, oft nutzen die Regierungen in Teheran diese Geschichte, um ihre eigene Position zu festigen. Aber die Situation hat sich drastisch ver&auml;ndert, sodass es nicht mehr wie vor 1953 ist, als die ausl&auml;ndischen M&auml;chte einen gro&szlig;en Einfluss innerhalb des Landes hatten.<\/p><p>Sie konnten Einfluss durch Gruppen, Klassen und Interessengruppen innerhalb des Landes auf die iranische Politik aus&uuml;ben. Zum Beispiel wurden viele der St&auml;mme bis 1953 von den Vereinigten Staaten oder Gro&szlig;britannien bewaffnet. Sie konnten im Grunde genommen als ein Staat innerhalb eines Staates innerhalb Irans betrachtet werden. Sie waren sehr gut mit den Politiken von Washington und London abgestimmt, nicht mit Teheran. Das machte die iranische Regierung sehr schwach. Diese Situation existiert nicht mehr. Die USA sind eine Gro&szlig;macht, haben aber nicht den Einfluss innerhalb der iranischen Politik, den die USA oder Gro&szlig;britannien zuvor hatten. In dieser Hinsicht ist die Situation anders. Nach der Revolution nutzte das Khomeini-Regime oft die Angst vor einem weiteren Putsch. Deshalb st&uuml;rmten die Studenten die Botschaft, wenn Sie sich an die Geiselnahme erinnern. Es wurde immer bef&uuml;rchtet, dass die USA einen weiteren Putsch planen, um den Schah zur&uuml;ckzubringen. Dies war im Grunde genommen eine Illusion. Die USA hatten nicht die F&auml;higkeit dazu. Aber die Menschen im Iran hatten aufgrund von 1953 die Angst und Paranoia, dass die USA diese F&auml;higkeit hatten und sie nutzen k&ouml;nnten.<\/p><p>Tats&auml;chlich hatte die USA zu dieser Zeit sehr wenig Einfluss auf die iranische Politik. Es war im Grunde genommen eine ungerechtfertigte Angst, die auf der Geschichte basierte, nicht auf der unmittelbaren Realit&auml;t. Nur, um ein Beispiel zu geben: Als ein CIA-Mitarbeiter kurz vor der Geiselnahme nach Teheran geschickt wurde, verlor er, als er das Botschaftsgeb&auml;ude verlie&szlig;, schnell die Orientierung, weil er keine Karte hatte. Er wusste im Grunde genommen nicht, wo die Stra&szlig;en von Teheran waren, weil der Schah lange Zeit paranoid gegen&uuml;ber der CIA war. Er dachte, die CIA h&auml;tte einen Putsch durchgef&uuml;hrt, um ihn an die Macht zu bringen. Die CIA k&ouml;nnte ihn auch aus der Macht bringen. Daher bestand er gegen&uuml;ber Nixon darauf, dass die CIA keinen Kontakt zu Iranern innerhalb Irans haben sollte.<\/p><p>Die CIA durfte nicht mit Iranern sprechen, was sie v&ouml;llig im Dunkeln lie&szlig;, als die Revolution kam. Sie wussten nicht, wer wer in der iranischen Politik war, weil sie sich nicht getraut hatten, mit jemandem aus der Opposition im Iran zu sprechen. F&uuml;r die &Ouml;ffentlichkeit konnten die USA einen Putsch durchf&uuml;hren, weil sie dies 1953 getan hatten. In Wirklichkeit wussten Khomeini und seine Anh&auml;nger jedoch, dass die USA nicht &uuml;ber diese F&auml;higkeit verf&uuml;gten. Sie waren sogar bereit, mit den Vereinigten Staaten zu verhandeln. &Ouml;ffentlich jedoch nutzten sie die Angst vor den Vereinigten Staaten, um die Menschen um die Revolution zu versammeln.<\/p><p><strong>Diese Angst war nicht unbegr&uuml;ndet, insbesondere wenn man den Putsch von 1953 betrachtet. Mohammad Mosaddegh, der Premierminister wurde, war ein s&auml;kularer, linksgerichteter Nationalist, aber kein Kommunist. Er strebte soziale Gerechtigkeit f&uuml;r das Land an und h&auml;tte den Iran auf einen v&ouml;llig demokratischen und s&auml;kularen Weg f&uuml;hren k&ouml;nnen. Die Situation entwickelte sich jedoch ganz anders. Die Islamische Revolution von 1979 war in vielerlei Hinsicht eine Reaktion auf den Putsch, der von der CIA und dem britischen Geheimdienst MI6 orchestriert wurde. Ist das korrekt?<\/strong><\/p><p>Mosaddegh war ein Produkt der iranischen Verfassungsrevolution von 1906, die in den Ideen der Aufkl&auml;rung &uuml;ber individuelle Rechte und Liberalismus verwurzelt war. Er war ein prinzipientreuer Liberaler, der w&auml;hrend seiner Zeit in der Schweiz als Anwalt westliche Konzepte individueller Rechte &uuml;bernommen hatte. Zum Beispiel bestand die US-amerikanische Regierung darauf, dass er die Tudeh-Partei, eine kommunistische Partei, daran hindern sollte, Kundgebungen abzuhalten. Seine Antwort war, dass sie das Recht auf friedliche Demonstrationen hatten, wie es die Verfassung garantierte. Er weigerte sich, ihre Demonstrationen illegal zu machen, nur weil jemand in Washington gegen den Kommunismus war. Sie haben das Recht, Proteste oder Demonstrationen abzuhalten, ihre Paraden zu machen oder was auch immer. Er bestand auf seinen Prinzipien, die ich als in der Aufkl&auml;rung verwurzelt beschreiben w&uuml;rde. Dies war im Wesentlichen der Diskurs der iranischen Politik von 1906 bis in die sp&auml;ten 1960er-Jahre. Wenn Menschen sich gegen den Schah wandten, taten sie dies oft mit der Begr&uuml;ndung, dass er die Verfassung und die Ideen von Freiheit, Gleichheit und Br&uuml;derlichkeit untergraben hatte. Aufgrund des Putsches wurden diese Ideen jedoch nicht nur vom Schah untergraben; auch die alten Prinzipien des Liberalismus wurden von der CIA und dem Westen erodiert.<\/p><p>Dies f&uuml;hrte zu einer Reaktion, die nicht nur gegen den Schah gerichtet war, sondern auch gegen die Ideen der Verfassungsrevolution. In den 1960er-Jahren entstand ein Ph&auml;nomen, das als Ablehnung des Westens bekannt ist, personifiziert durch Khabzadeghi, der alles, was aus dem Westen kam, als Plage ansah, als etwas Sinisteres, das dem Iran schadet. Diese Ablehnung westlicher Ideen bedeutete auch eine Ablehnung westlicher Konzepte von Freiheit, Gleichheit und Br&uuml;derlichkeit. Infolgedessen wurden die Ideen der Verfassungsrevolution von 1906 ironischerweise durch den Putsch untergraben. Als die Revolution 1978-79 stattfand, waren die Ideen, die bei den Menschen Anklang fanden, nicht mehr die der Verfassungsrevolution. Stattdessen traten neue Ideen hervor, die verk&uuml;ndeten, dass der Islam die L&ouml;sung bietet. Der Islam lehnt den Westen ab und wei&szlig;, wie man das Land regiert. Khomeini wurde zum Inbegriff dieser Ablehnung des Westens und einer neuen Form des Nationalismus, der eine Art islamischer Nationalismus war.<\/p><p>Die Folgen des Putsches von 1953 waren mehr als nur die Untergrabung der Monarchie; sie umfassten auch die Erosion der konstitutionellen Monarchie und der Verfassung selbst, wodurch Raum f&uuml;r ein neues Konzept geschaffen wurde: der Glaube, dass der Islam die L&ouml;sung f&uuml;r alles hat.<\/p><p><strong>Was in der modernen Geschichte Irans oft &uuml;bersehen wird, ist, dass der gr&ouml;&szlig;te Krieg in Bezug auf die Opferzahlen im Nahen Osten in den letzten f&uuml;nf Jahrzehnten, der Iran-Irak-Krieg, von Saddam Hussein initiiert wurde, der den Iran angriff. Saddam wurde voll von den Vereinigten Staaten, Deutschland und Frankreich unterst&uuml;tzt. Interessanterweise erhielt der Iran, obwohl er bereits eine Islamische Republik war, Unterst&uuml;tzung von Israel, trotz der bestehenden anti-israelischen Rhetorik. Der Westen lieferte sogar Komponenten f&uuml;r die chemischen Waffen, die Saddam gegen iranische Ziele und seine eigene kurdische Bev&ouml;lkerung einsetzte. Ich besuchte vor einigen Jahren den Irak im kurdischen Gebiet in Halabjah, wo es schreckliche Massaker mit diesen chemischen Waffen gab. K&ouml;nnen Sie dieses bedeutende Kapitel in der iranischen Geschichte n&auml;her erl&auml;utern?<\/strong><\/p><p>Ja, ich glaube, der Iran-Irak-Krieg ist sehr bedeutend. Erstens half er, die Revolution zu festigen. Saddam Hussein &uuml;berfiel den Iran zur Zeit der Revolution. Der Feind hat unser Land angegriffen. Alle haben sich im Grunde um die Regierung versammelt. Selbst Menschen, die mit dem neuen Regime nicht einverstanden waren, waren bereit zu k&auml;mpfen, weil sie f&uuml;r ihr eigenes Territorium k&auml;mpften. Zum Beispiel, als Saddam Hussein im Grunde zustimmte, einen Deal zu machen, sagte Khomeini einmal, irgendein Territorium Irans an den Irak abzugeben, w&auml;re f&uuml;r ihn wie das Abtrennen seines Arms. Hier sieht man, dass Khomeini eher ein Nationalist war als ein islamischer Exporteur der Revolution. So half die Invasion von Saddam Hussein, die Revolution zun&auml;chst zu festigen, als es noch viele interne Konflikte und Demonstrationen gab.<\/p><p>In dieser Hinsicht war es hilfreich. Aber ich w&uuml;rde sagen, der gro&szlig;e Fehler, den Khomeini in seiner Karriere machte, war der, dass, als Saddam Hussein erkannte, dass er diesen Krieg nicht gewinnen w&uuml;rde, er tats&auml;chlich zustimmte, sich aus dem Iran zur&uuml;ckzuziehen und im Grunde zu der Situation zur&uuml;ckzukehren, die vor seiner Invasion im Iran herrschte. Khomeini hatte im Iran die Wahl, entweder dieses Angebot anzunehmen &ndash; was den Krieg im Grunde beendet h&auml;tte, und Iran h&auml;tte den Sieg erkl&auml;ren k&ouml;nnen, weil Saddam Hussein sich aus dem iranischen Territorium zur&uuml;ckziehen m&uuml;sste &ndash;, oder den Krieg in den Irak fortzusetzen.<\/p><p>Der Fehler, den der Iran machte, war, oft das fortzusetzen, was als Befreiung von Chorramschahr bekannt war. Das iranische Milit&auml;r oder die Revolutionsgarden gingen mit den Slogans &bdquo;Krieg, Krieg bis zum Sieg&ldquo; und &bdquo;Der Weg nach Jerusalem f&uuml;hrt &uuml;ber Bagdad&ldquo; in den Irak. Sie k&ouml;nnten durch den Irak gehen, Saddam Hussein zerst&ouml;ren und dann den Pal&auml;stinensern helfen. Das war es, was den Krieg tats&auml;chlich verl&auml;ngerte; der gesamte Krieg dauerte etwa sechs bis sieben Jahre, und fast die gesamte Zeit war tats&auml;chlich der Krieg nach der Befreiung von Chorramschahr.<\/p><p>Ich w&uuml;rde also sagen, die Verantwortung f&uuml;r die Verl&auml;ngerung des Krieges und die meisten Todesf&auml;lle lagen tats&auml;chlich an der schlechten Entscheidung, die im Iran getroffen wurde, den Krieg fortzusetzen. Das ist ein sehr heikles Thema im Iran. Dar&uuml;ber spricht niemand wirklich.<\/p><p>Ich erinnere mich, als ich vor etwa acht Jahren durch den Iran reiste und Iraner nach den Wandmalereien der Regierung fragte: Worum geht es dabei? Wer ist dieser M&auml;rtyrer? Und so weiter. Die meisten davon handelten tats&auml;chlich vom Iran-Irak-Krieg. Ich denke, die meisten Menschen im Westen erkennen nicht, wie wichtig dieser Krieg f&uuml;r den Iran immer noch ist. Das ist auch ein Hauptgrund f&uuml;r den Konflikt mit dem Westen.<\/p><p><strong>Im Westen wird der Iran oft als die Wurzel allen &Uuml;bels im Nahen Osten dargestellt, wegen seiner Unterst&uuml;tzung f&uuml;r die Hisbollah und die Huthis im Jemen, f&uuml;r die schiitischen Milizen im Irak, die ebenfalls von den USA unterst&uuml;tzt wurden, was nie erw&auml;hnt wird; und nat&uuml;rlich auch f&uuml;r die Assad-Regierung. Es steckt viel Wahrheit darin. Der Iran unterst&uuml;tzt diese verschiedenen Bewegungen und Regierungen im Fall von Syrien. Aber erstens erw&auml;hnt die westliche Medienlandschaft normalerweise nicht, dass die meisten Diktaturen in der Region mit dem Westen verb&uuml;ndet sind, insbesondere die sunnitischen Diktaturen wie Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, &Auml;gypten &ndash; viele von ihnen sind brutaler und fundamentalistischer als der Iran. Sie haben gesagt, dass die Innenpolitik des Iran ziemlich schlecht ist. Was ist das Problem damit, den Iran als das B&ouml;se darzustellen, als das eine Land, das f&uuml;r alle Probleme in der Region verantwortlich ist?<\/strong><\/p><p>Sie behaupten oft, der Iran erstrebe ein Imperium, das sich vom Mittelmeer bis nach Indien erstreckt. Wenn sie also Einfluss haben unter den Huthis oder in Syrien, dann wird das als Beweis daf&uuml;r angesehen, dass Iran eine expansionistische Macht ist. Die Realit&auml;t ist jedoch, dass dies ein Zeichen f&uuml;r die Schw&auml;che des Iran ist, eher als f&uuml;r Expansionismus. Iran muss sich auf Minderheiten verlassen, die in ihrer eigenen Region sogar von der Ausl&ouml;schung bedroht sind. Daher suchen sie Schutz und Hilfe beim Iran.<\/p><p>Im Fall von Syrien ist das nat&uuml;rlich ein klares Beispiel. Iran unterst&uuml;tzt Assad nicht aus ideologischen Gr&uuml;nden. Assad ist ein nationalistischer Sozialist, das hat nichts mit schiitischem Fundamentalismus zu tun. Aber Assads Basis ist die Alawiten-Minderheit. Diese sehen sich tats&auml;chlich einer realen existenziellen Bedrohung gegen&uuml;ber, weil die Opposition gegen Assad sehr fundamentalistisch ist.<\/p><p>Die Presse erw&auml;hnt dies nicht. Oft wird gesagt, dass die Gegner Assads liberal-demokratische Kr&auml;fte sind, die Assad loswerden wollen. In Wirklichkeit sind sie jedoch sunnitische Fundamentalisten. Ihr Slogan war: &bdquo;Christen nach Libanon, Alawiten ins Grab&rdquo;. Die Alawiten-Minderheit in Syrien sieht sich einer echten Bedrohung gegen&uuml;ber.<\/p><p>Was tun sie also? Assad und die Alawiten betrachten Iran als eine M&ouml;glichkeit des Schutzes, obwohl sie keine ideologische Affinit&auml;t haben. Iran ist mehr als gl&uuml;cklich, ihnen zu helfen. Es kostet sie nicht viel. Sie k&ouml;nnen schiitische Rekruten aus Afghanistan holen und sie nach Damaskus schicken, um Assad zu helfen.<\/p><p>Aber das wird dann als Expansionismus des iranischen Einflusses aufgebauscht. &Auml;hnlich ist es im Irak. Einige der schiitischen Gruppen f&uuml;hlen sich tats&auml;chlich wieder von den sunnitischen ISIS-Fundamentalisten bedroht. Offensichtlich suchen sie dann Hilfe beim Iran, milit&auml;rische Unterst&uuml;tzung gegen sie. Sie schauen auch auf die Vereinigten Staaten, um Hilfe gegen ISIS zu erhalten.<\/p><p>Die Vorstellung, dass der Iran einen Masterplan hat, um die Region zu &uuml;bernehmen, ist eine v&ouml;llige Fiktion. Und wir wissen zum Beispiel von <em>Wikileaks<\/em>, dass der Iran den Huthis geraten hat, nicht zu versuchen, die Hauptstadt im Jemen einzunehmen, aber sie ignorierten das und taten es trotzdem.<\/p><p>Es gibt keine Beweise daf&uuml;r, dass Hamas tats&auml;chlich den Iran &uuml;ber den Angriff am 7. Oktober konsultiert hat. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass sie das getan h&auml;tten, weil alles geheimgehalten werden musste. Und ich bin mir sicher, dass Hamas das Gef&uuml;hl hatte, wenn sie den Iran konsultiert h&auml;tten, w&uuml;rde es einen Leak an Israel geben, was die gesamte &Uuml;berraschung untergraben h&auml;tte.<\/p><p>Die Idee, alles mit dem Iran zu verkn&uuml;pfen, ist Teil der pro-israelischen Propaganda.<\/p><p><strong>Ja, nur als kleiner Kommentar, im Grunde sagen Sie, dass die Assad-Diktatur sicherlich oft sehr brutal war, aber al-Qaida und ISIS, offensichtlich al-Sham, die al-Qaida sehr &auml;hnlich sind, w&auml;ren sicherlich schlimmer gewesen, insbesondere f&uuml;r die Minderheiten, Christen und so weiter. Es war also tats&auml;chlich der Westen, der die Extremisten in Syrien unterst&uuml;tzte, und es waren der Iran, Russland und die Hisbollah, die nicht die gute Seite unterst&uuml;tzten &ndash; es gab in diesem Krieg keine gute Seite &ndash;, sondern im Grunde das geringere &Uuml;bel. Wenn ich zwischen Assad und bin Laden und ISIS oder den Fundamentalisten w&auml;hlen m&uuml;sste, w&uuml;rde ich Assad bevorzugen. Daher &uuml;berrascht es mich nicht, dass Christen und Alawiten Assad im Grunde weiterhin unterst&uuml;tzen. Ja, ich meine, wir beide w&auml;ren unter al-Qaida-Regel tot gewesen, und unter Assad m&uuml;ssten wir vielleicht schweigen, aber dann k&ouml;nnten wir vielleicht &uuml;berleben. <\/strong><\/p><p>K&ouml;nnten Sie etwas &uuml;ber die Sanktionen gegen Iran sagen, die seit, ich glaube, den 1980er-Jahren bestehen? Als ich den Iran besuchte, beschwerten sich fast alle, mit denen ich sprach, &uuml;ber die Sanktionen, und das schloss die Feinde des Regimes ein, die sehr w&uuml;tend auf das Regime waren. Aber die Sanktionen lie&szlig;en einfach die normalen Menschen leiden, und zwar in vielen F&auml;llen sehr stark, weil sie auch Medizin und so weiter umfassen, auch wenn der Westen immer behauptet, das sei nicht so. Erreichen diese Sanktionen irgendetwas? Werden sie jemals etwas erreichen, oder schaden sie nur den normalen Menschen?<\/p><p>Ich meine, das Denken hinter den Sanktionen, die Argumente, die die Rechten in den Vereinigten Staaten und Israel verwenden, ist, dass der maximale Druck letztendlich entweder das Regime st&uuml;rzen oder das Regime an den Verhandlungstisch bringen wird. Nun, der Iran war immer bereit, an den Verhandlungstisch zu kommen. Normalerweise ist es die andere Seite, die nicht wirklich an den Verhandlungstisch will. Aber die Sanktionen werden das Regime nicht st&uuml;rzen, aus einem einfachen Grund: Die USA kontrollieren nicht mehr die gesamte Weltwirtschaft. Die Menschen in Teheran haben erkannt, dass, wenn man nicht mit Europa, mit den Vereinigten Staaten handeln kann, es jetzt eine Alternative gibt, n&auml;mlich China. Und solange China eine bestimmte Menge &Ouml;l kauft, bringt das genug Einnahmen f&uuml;r das Regime, um im Grunde zu &uuml;berleben. Es kann keine ehrgeizigen F&uuml;nfjahrespl&auml;ne oder Wohlstand haben, aber es kann &uuml;berleben, weil es genug Einnahmen aus dem &Ouml;lverkauf erzielen kann. <\/p><p>Diese Idee, irgendwie maximalen Druck auszu&uuml;ben, um Iran zur Unterwerfung oder zum Zusammenbruch zu zwingen, funktioniert einfach nicht. Und ich denke, in gewisser Weise, wie Sie erw&auml;hnt haben, k&ouml;nnte es der Regierung helfen, denn die Regierung k&ouml;nnte sagen: &bdquo;Die Probleme sind alle auf die Sanktionen zur&uuml;ckzuf&uuml;hren.&ldquo; Und oft ist das Argument: &bdquo;Nun, die Sanktionen schaden den Menschen nicht. Es liegt nur an der Korruption &hellip;&ldquo; Ja, es gibt Korruption im Iran. Ich wei&szlig; nicht, in welchem Land es keine Korruption gibt. Ich denke, es gibt mehr Korruption in den Vereinigten Staaten als im Iran. Also gibt es Korruption. Aber ob das die Ursache f&uuml;r die Engp&auml;sse und die wirklichen Probleme ist, ist eine andere Frage. Ich denke, die Sanktionen verursachen eindeutig den meisten Schmerz, aber sie sind nicht schmerzhaft genug, um das Regime tats&auml;chlich zu st&uuml;rzen. Man muss sich daran erinnern, dass all diese Sanktionen Saddam Hussein nicht gest&uuml;rzt haben.<\/p><p><strong>Ich erinnere mich, dass ich bei meiner Reise in den Iran viel Spa&szlig; hatte, sogar mehr Spa&szlig; als in Berlin. Wir hatten diese Partys und tranken Alkohol und die Leute flirteten miteinander und so weiter &ndash; nat&uuml;rlich alles hinter verschlossenen T&uuml;ren. Und fast jeder, mit dem ich gesprochen habe, war stark gegen das Regime. Sie warteten einfach auf den Zeitpunkt, an dem die Revolution kommt und sie Demokratie, S&auml;kularismus und Freiheit f&uuml;r Frauen erringen. Und sie verfluchten das Regime die ganze Zeit. Aber als ich sie nach den Sanktionen fragte und nach den Bedrohungen gegen das Land, waren sie alle gleicherma&szlig;en emp&ouml;rt. Ich erinnere mich, dass mir ein junger Iraner einige heldenhafte Geschichten erz&auml;hlte, wie er sich gegen die Regierung gewehrt hat und wie gef&auml;hrlich das ist. Und er sagte mir: &bdquo;Ich habe zwei Feinde, und das sind die verr&uuml;ckten religi&ouml;sen Fanatiker, die mein Land regieren. Und dann die Vereinigten Staaten, Israel, Saudi-Arabien und so weiter.&ldquo; Er sagte, dass die Menschen im Iran eine Revolution f&uuml;r Demokratie und so weiter brauchen. Aber als ich ihn und viele andere Iraner fragte, ob sie Unterst&uuml;tzung von den Neokonservativen in den USA oder Europa wollen, sagten sie alle: &bdquo;Nein, nein, nein. Wir wollen keine Unterst&uuml;tzung von ihnen. Wir wollen das selbst tun.&ldquo; Und tats&auml;chlich sagten einige von ihnen: &bdquo;Wenn die westlichen Interventionen, Bedrohungen und Sanktionen nicht gewesen w&auml;ren, h&auml;tten wir diese demokratische und liberale Revolution schon lange gemacht.&ldquo; War das meine pers&ouml;nliche Erfahrung? War meine Wahrnehmung hier von den Ansichten der Menschen im Iran falsch?<\/strong><\/p><p>Ich denke, Nationalismus ist tats&auml;chlich sehr wichtig, denn egal, wie sehr man seine Regierung nicht mag, es ist zumindest die eigene Regierung und besser als eine ausl&auml;ndische Regierung. Und wissen Sie, die Iraner sehen, was in anderen L&auml;ndern passiert ist, was in Irak, in Syrien passiert ist. Sie wissen: Wenn man eine ausl&auml;ndische Intervention wie in Libyen erf&auml;hrt, f&uuml;hrt das nicht zur Demokratie. Sie werden die gesamte Gesellschaft in Unordnung bringen. Sie sehen also die Alternative zwischen dem gegenw&auml;rtigen Regime und einer Art vollst&auml;ndigem Hobbes&rsquo;schen Albtraum. Aber es gibt noch etwas anderes. Ich meine, es gibt das Argument, das man jetzt oft h&ouml;rt, dass, wenn die USA oder Israel anfangen zu bombardieren, dies das Regime auseinanderfallen lassen wird, dass das Regime so zerbrechlich ist, dass irgendwie das Bombardieren von Teheran oder das T&ouml;ten von Khamenei das Ganze zum Einsturz bringen wird.<\/p><p>Ich w&uuml;rde argumentieren, dass Bombardierungen das Regime tats&auml;chlich st&auml;rken werden. Denn sobald die Menschen eine externe Macht sehen, die sie als imperial empfinden und die Bomben auf sie abwirft, werden sie sich um das Regime scharen. Selbst Sanktionen bringen das Regime nicht zu Fall. Diese Leute in Washington k&ouml;nnten argumentieren, dass, wenn wir weiter bombardieren, das Regime vielleicht fallen wird. Ich halte das f&uuml;r eine falsche Annahme. Ich hasse es, den Zweiten Weltkrieg wieder heranzuziehen, aber ich glaube, es gibt eine ber&uuml;hmte Aussage von Goebbels, dass die Deutschen nie so vereint waren wie zu der Zeit, als die St&auml;dte bombardiert wurden. Es ist, denke ich, ein nat&uuml;rlicher Instinkt: Wenn jemand dich bombardiert, sammelst du dich um die Regierung und vertraust darauf, dass sie dich sch&uuml;tzt.<\/p><p><strong>Viele Menschen im Westen sind skeptisch und haben Angst vor einem Krieg mit dem Iran. Sie denken an Afghanistan, Irak, Libyen, an die Interventionen des Westens und daran, wie sie alle im Grunde gescheitert sind. Aber ich glaube, sie verstehen nicht, wie viel m&auml;chtiger der Iran ist. Das Land ist keine Gro&szlig;macht, aber eine Mittelmacht &ndash; fast wie Frankreich oder Deutschland, nicht ganz. Und ich denke, Israels Krieg mit der Hisbollah war ein Unentschieden. Beide hatten gewisse Erfolge und haben sich gegenseitig abgeschreckt. Die Hisbollah war st&auml;rker als die Hamas, aber im Vergleich zur Hisbollah spielt der Iran nicht einmal in der gleichen Liga. Wovor ich wirklich Angst habe, ist, dass der Westen nicht erkennt, wie gro&szlig; und stark der Iran ist und was ein Krieg mit dem Iran bedeuten w&uuml;rde.<\/strong><\/p><p>Nun, wenn man der Logik folgt: Wenn jemand in Tel Aviv oder Washington die Zerst&ouml;rung Irans oder des iranischen Regimes will, dann w&auml;re die n&auml;chste Eskalationsstufe, nachdem Sanktionen nicht wirken und Bombenangriffe nichts bewirken, eine Invasion des Landes. Aber Iran ist kein Land wie Irak oder Libyen, in das man einfach so einmarschieren, die Regierung st&uuml;rzen und wieder abziehen k&ouml;nnte. Es ist ein riesiges Land. Eine Invasion w&uuml;rde gro&szlig;e Truppen erfordern, und Israel ist dazu nicht in der Lage &ndash; es hat einfach nicht die n&ouml;tige Manpower. Und ich glaube nicht, dass die amerikanische &Ouml;ffentlichkeit eine riesige Invasion eines Landes akzeptieren w&uuml;rde, das viel gr&ouml;&szlig;er ist als der Irak. Die meisten informierten Amerikaner wissen, was im Irak passiert ist. Ich glaube nicht, dass irgendjemand bei klarem Verstand im Iran einmarschieren m&ouml;chte. Insofern herrscht hier eine Art Pattsituation. Amerikaner und Israelis m&uuml;ssen irgendwie mit dem Iran leben, denn der Iran wird nicht einfach verschwinden.<\/p><p><strong>Sie scheinen etwas optimistischer zu sein als ich, denn das Szenario, das ich im Kopf habe, ist, dass Israel angreift. Zuerst einmal wird Israel warten, bis Trump an der Macht ist &ndash; was sehr wahrscheinlich ist &ndash;, und hoffen, dass er noch st&auml;rker pro-israelisch ist als Biden, der den Genozid in Pal&auml;stina all die Zeit unterst&uuml;tzt hat, ebenso wie den Krieg gegen den Libanon und die Waffenlieferungen. Dasselbe gilt nat&uuml;rlich f&uuml;r das Vereinigte K&ouml;nigreich und Deutschland.<\/strong><\/p><p><strong>Aber Trump k&ouml;nnte in seiner pro-israelischen Haltung noch extremer sein. Das war er bereits in seiner letzten Amtszeit. Ich habe Angst, dass Netanjahu nur darauf wartet, dass Trump ins Amt zur&uuml;ckkehrt, und dann einfach die Nuklearanlagen Irans bombardiert in der Hoffnung, das Problem irgendwie zu l&ouml;sen, was nicht funktionieren wird. Und dann wird Iran zur&uuml;ckschlagen und tats&auml;chlich seine Macht zeigen. Sie haben es letztes Mal ein bisschen versucht, indem sie sagten: &bdquo;Hey, leg dich nicht mit uns an. Wir sind nicht wie die Hisbollah und sicherlich nicht wie die Hamas oder die Pal&auml;stinenser. Das machst du nicht einfach so mit uns.&ldquo;<\/strong><\/p><p><strong>Ich denke, der Iran k&ouml;nnte sich auch gezwungen f&uuml;hlen, wirklich zu zeigen, dass sie es ernst meinen und dass sie Israel und die USA abschrecken k&ouml;nnen. Aber Trump und Netanjahu sind in vielerlei Hinsicht Extremisten. Beide sind narzisstische Idioten, die keine Bedrohung gegen sich einfach so hinnehmen. Ich glaube nicht, dass sie rationale Akteure sind, die sagen: &bdquo;Das ist zu viel, wir ziehen uns zur&uuml;ck.&ldquo; Deshalb bef&uuml;rchte ich wirklich, dass sie einfach eskalieren und eskalieren und eskalieren und dass der Iran sich gezwungen f&uuml;hlen k&ouml;nnte, sich aus seiner Perspektive zu verteidigen. Und das k&ouml;nnte tats&auml;chlich zu einem ausgewachsenen Krieg f&uuml;hren. Bitte sagen Sie mir, dass ich zu pessimistisch bin.<\/strong><\/p><p>Nun, Sie k&ouml;nnten recht haben, aber ich denke, es gibt einen wesentlichen Punkt: Die iranische Regierung, die ich als ziemlich vorsichtig und rational einsch&auml;tze, wird wahrscheinlich sagen: &bdquo;Okay, ihr habt uns bombardiert. Wir werden irgendwann Vergeltung &uuml;ben.&ldquo; Es gibt da ein biblisches Konzept: Es gibt keine Verj&auml;hrungsfrist f&uuml;r Rache. Sie k&ouml;nnten das langfristig anlegen, aber nicht sofort offen handeln. Stattdessen k&ouml;nnten sie anfangen, still und heimlich eine Atombombe zu bauen, ohne das gro&szlig; anzuk&uuml;ndigen. Und eines Tages k&ouml;nnten sie sagen: &bdquo;Ach &uuml;brigens, wir haben eine Bombe. Mehr als eine &ndash; wir haben 30. Wollt ihr k&auml;mpfen?&ldquo; Sie k&ouml;nnten diesen Weg gehen.<\/p><p>Gleichzeitig k&ouml;nnten sie aber auch still sitzen und sagen: &bdquo;Seht ihr, wir haben euch immer gesagt, dass Israel b&ouml;se ist. Israel sollte nicht existieren, weil es eine Gefahr f&uuml;r alle darstellt. Die USA sind Teil dieses B&ouml;sen.&ldquo; Und sie k&ouml;nnten sagen: &bdquo;Jetzt m&uuml;ssen wir das nicht mehr sagen &ndash; die Welt sagt es. Schaut, was Israel tut: ein Genozid in Gaza, sie wollen einen Genozid im Westjordanland. Sie haben keinerlei Interesse an einer Zweistaatenl&ouml;sung. Sie sind im Grunde ein Pariastaat.&ldquo;<\/p><p>Die Welt sagt das jetzt, und Iran kann einfach zusehen. Das w&auml;re f&uuml;r sie ein Sieg, ohne milit&auml;risch reagieren zu m&uuml;ssen. Und sie k&ouml;nnten sagen: &bdquo;Ihr habt uns bombardiert, und das Regime hat &uuml;berlebt.&ldquo; Auch das w&auml;re ein Sieg f&uuml;r sie.<\/p><p>Unterdessen k&ouml;nnten sie Dinge tun wie Raketen auf saudische &Ouml;lraffinerien abfeuern, was die &Ouml;lpreise in die H&ouml;he treibt. Damit k&ouml;nnten sie die Trump-Administration untergraben. Und ich bin mir nicht sicher, ob die US-Gener&auml;le bereit w&auml;ren, sich in einen weiteren Krieg, insbesondere mit dem Iran, hineinziehen zu lassen. In der letzten Trump-Regierung waren die Gener&auml;le stark dagegen. Trump k&ouml;nnte seine eigenen Leute einsetzen, aber das Milit&auml;r hat seine eigenen institutionellen Interessen.<\/p><p><strong>Ich habe Sie in einigen Interviews dar&uuml;ber sprechen h&ouml;ren, dass Sie es f&uuml;r sehr wichtig halten, insbesondere im Fall des Irans und seiner j&uuml;ngsten Geschichte, zwischen Innen- und Au&szlig;enpolitik zu unterscheiden. Im Westen geht man n&auml;mlich oft davon aus, dass die Art des Regimes im eigenen Land &ndash; ob Demokratie oder Diktatur oder was auch immer &ndash; einen gro&szlig;en Einfluss darauf hat, wie b&ouml;se man anderen L&auml;ndern gegen&uuml;ber ist. Aber warum sollte das so sein? Wir haben eine lange Geschichte, in der Gro&szlig;britannien und Frankreich, als sie noch Demokratien waren, den gr&ouml;&szlig;ten Teil des globalen S&uuml;dens kolonisiert haben. Und wir haben die Geschichte von US-Putschen auf der ganzen Welt, nicht nur im Iran. Der Globale S&uuml;den ist daran gew&ouml;hnt, dass liberale Demokratien seine grundlegenden Menschenrechte, seine Souver&auml;nit&auml;t und seine demokratischen Prinzipien verletzen. Ich denke, das ist ein sehr wichtiger Punkt.<\/strong><\/p><p><strong>Ich glaube, dass ein gro&szlig;er Teil der Probleme der Welt im Moment darin besteht, dass die Eliten des Westens &ndash; in den USA und in Europa, vor allem in Deutschland &ndash; von dieser Idee gefangen sind, die sie auf die Spitze treiben: dass es die guten Demokratien sind, wie der Westen, die gegen die b&ouml;sen Diktaturen k&auml;mpfen. Und nat&uuml;rlich ist die Heuchelei in vielerlei Hinsicht offensichtlich, denn sie verb&uuml;nden sich mit all diesen b&ouml;sen Diktaturen in der ganzen Welt.<\/strong><\/p><p><strong>Aber das andere Problem ist, dass diese Ideologie echte Diplomatie unm&ouml;glich macht. Wenn man Russland, den Iran, China oder andere einfach als v&ouml;llig b&ouml;se ansieht, kann man niemals reden oder L&ouml;sungen finden. Ich sage nicht, dass diese Regierungen au&szlig;erhalb oder innerhalb ihrer Grenzen keine schlimmen Dinge tun &ndash; das tun sie. Aber das ist eine so gef&auml;hrliche Ideologie, und es scheint derzeit eine der gr&ouml;&szlig;ten Bedrohungen f&uuml;r die Menschheit zu sein.<\/strong><\/p><p><strong>Ich m&ouml;chte nicht missverstanden werden. Nat&uuml;rlich liebe ich die Demokratie und den Liberalismus. Ich denke, der Westen hat dem Rest der Welt ein gro&szlig;es Geschenk gemacht. Sie hatten das Gl&uuml;ck, sie als Erste in der Geschichte zu entwickeln, aus welchen Gr&uuml;nden auch immer. Aber ich hasse es, wenn Demokratie und Liberalismus als Vorwand benutzt werden, um andere L&auml;nder zu bombardieren, zu sanktionieren und zu besetzen. Ich bin f&uuml;r Demokratie, Liberalismus, Frieden und Diplomatie.<\/strong><\/p><p>Worauf Sie hinauswollen, ist, dass die &Ouml;ffentlichkeit im Westen eine geh&ouml;rige Portion Skepsis braucht. Wenn ihre Regierungen sagen, dass sie die Demokratie &bdquo;exportieren&ldquo; oder &bdquo;einf&uuml;hren&ldquo; wollen, muss man sich fragen, ob das ernst gemeint oder &uuml;berhaupt machbar ist.<\/p><p>Im Falle der US-Invasion im Irak &ndash; der sogenannten &bdquo;Befreiung&ldquo; des Irak &ndash; war die Idee beispielsweise, dass der Irak kurz vor der Demokratie steht. Wenn man Saddam Hussein loswerden w&uuml;rde, w&uuml;rde eine bl&uuml;hende Demokratie entstehen. Ich unterrichtete im Vorfeld des Krieges einen Kurs &uuml;ber den Irak. Wir benutzten B&uuml;cher, in denen die Geschichte des Irak besprochen wurde, warum es dort Diktaturen gab &ndash; nicht nur Saddam Hussein, sondern eine ganze Reihe von ihnen &ndash; und warum die Gesellschaft so zerbrechlich war. Es gab kein Konzept f&uuml;r eine irakische Demokratie, doch all das wurde ignoriert. Das Argument lautete, Saddam Hussein sei die einzige Ursache f&uuml;r die Probleme, und sobald er beseitigt sei, w&uuml;rde alles gut werden.<\/p><p>Hier sind Skepsis und Kenntnisse in Soziologie und Geschichte gefragt. Im Iran zum Beispiel mag es in den 1950er-Jahren eine M&ouml;glichkeit zur Demokratie gegeben haben. Seitdem hat sich jedoch eine Verschiebung in Richtung eines islamischen Diskurses vollzogen. Wenn das derzeitige Regime verschwinden w&uuml;rde, bin ich nicht &uuml;berzeugt, dass es durch eine liberale Demokratie ersetzt werden w&uuml;rde. Wenn mir das jemand beweisen k&ouml;nnte, w&auml;re ich daf&uuml;r offener. Aber jedes Land hat seine eigene Geschichte und seinen eigenen Weg. Die Vorstellung, dass eine externe Macht eine liberale Demokratie, den Sozialismus oder ein anderes System aufzwingen kann, ist eine Illusion.<\/p><p><strong>Als ich im Iran war, habe ich mich f&uuml;r die Menschen eingesetzt, die ich getroffen habe &ndash; vor allem f&uuml;r die jungen Leute und die Frauen &ndash;, die einen Wandel wollen. Sie leiden unter diesem Regime, vor allem Frauen und Minderheiten wie die Kurden. Wie k&ouml;nnen also diejenigen von uns, die mit den Menschenrechtsverteidigern und Frauenrechtsaktivisten im Iran sympathisieren, sie am besten unterst&uuml;tzen?<\/strong><\/p><p>Nun, ich denke, das Beste ist, diese Bewegungen v&ouml;llig von &auml;u&szlig;erem Druck zu trennen. Wenn sich externe Kr&auml;fte einmischen, kommen Fragen der Heuchelei und des Imperialismus auf. Wenn die USA beispielsweise &uuml;ber den Schutz der Frauenrechte sprechen, muss man bedenken, dass die USA selbst die Gleichberechtigung der Frauen abgelehnt haben. Es gab eine Kampagne f&uuml;r die verfassungsm&auml;&szlig;ige Gleichstellung von M&auml;nnern und Frauen, die jedoch scheiterte. Dass sich die USA f&uuml;r die Gleichberechtigung der Frauen im Iran einsetzen, erscheint heuchlerisch. Vielleicht k&ouml;nnen skandinavische oder europ&auml;ische L&auml;nder dieses Argument anf&uuml;hren, aber die USA nicht. Ich denke, es ist v&ouml;llig gerechtfertigt, dass Menschen innerhalb des Iran gegen die Politik der iranischen Regierung in verschiedenen Fragen protestieren. Aber das ist eine Angelegenheit, die im Iran selbst und nicht von au&szlig;en gel&ouml;st werden muss.<\/p><p>Das Frauen-Thema ist dabei nur ein Teil einer gr&ouml;&szlig;eren Frage: Wie weit soll Religion eine Rolle in der Politik spielen? Ich denke, die Erfahrung Europas &ndash; etwas, das man woanders lernen k&ouml;nnte &ndash; zeigt klar, dass die Vermischung von Religion und Politik problematisch ist. Man kann nicht einfach sagen, dass diese Erfahrung irrelevant sei, nur weil sie europ&auml;isch ist.<\/p><p>Wenn Religion in die Politik eingebracht wird, kommen automatisch Probleme auf. F&uuml;r den Iran bedeutet das konkret: Wenn der Islam eingebracht wird, wird es zwangsl&auml;ufig der Schiitismus sein, da die Mehrheit der Bev&ouml;lkerung schiitisch ist. Das f&uuml;hrt unvermeidlich zu Konflikten mit Sunniten. Zu behaupten, Religion k&ouml;nne diese Probleme l&ouml;sen, ist eine Illusion. Je st&auml;rker man die Religion betont, desto mehr Konflikte entstehen zwischen verschiedenen Sekten und Interpretationen der Religion.<\/p><p>Europa hat aus seiner eigenen Geschichte gelernt: Im 30-j&auml;hrigen Krieg wurde ein Drittel der Bev&ouml;lkerung get&ouml;tet, weil Protestanten, Calvinisten, Lutheraner und Katholiken nicht miteinander auskamen. Religion in der Politik ist eher ein Rezept f&uuml;r die Zerst&ouml;rung der Gesellschaft als f&uuml;r deren Vereinigung.<\/p><p>Die Aufkl&auml;rung hat gezeigt, wie man mit Religion umgehen sollte: Man erkennt ihre Wichtigkeit an, betrachtet sie jedoch als pers&ouml;nliche Angelegenheit. Was jemand glaubt und wie er seinen Glauben praktiziert, ist sehr wichtig, aber es darf niemand anderem aufgezwungen werden. Das islamische Regierungssystem hingegen behauptet, die absolute Wahrheit zu besitzen und diese der Bev&ouml;lkerung aufzwingen zu m&uuml;ssen. Selbst wenn die Mehrheit der Bev&ouml;lkerung einer Religion angeh&ouml;rt, gibt es unterschiedliche Interpretationen, was letztlich zu einer Art religi&ouml;ser Diktatur f&uuml;hrt.<\/p><p><strong>Ihr Buch &bdquo;History of Modern Iran&ldquo; m&ouml;chte ich an dieser Stelle noch einmal loben. Besonders beeindruckend finde ich, wie Sie die Brutalit&auml;t des Schah-Regimes, der ausl&auml;ndischen M&auml;chte wie Gro&szlig;britannien und Russland sowie der Islamischen Republik gegen ihre Feinde darlegen. Ihr Mitgef&uuml;hl mit den Opfern ist sp&uuml;rbar, und das Buch ist absolut ausgewogen. Man f&uuml;hlt mit den Menschen im Iran, die so viel durchgemacht haben.<\/strong><\/p><p><strong>Meine n&auml;chste Frage betrifft besonders Deutschland, aber auch den Westen insgesamt. Ein Grund, warum westliche L&auml;nder, einschlie&szlig;lich Deutschland, im Falle eines eskalierenden Konflikts zwischen Israel und Iran letztlich auf der Seite Israels stehen w&uuml;rden &ndash; trotz diplomatischer Bem&uuml;hungen und vielleicht anf&auml;nglicher Zweifel &ndash;, liegt in der weit verbreiteten &Uuml;berzeugung, dass die Islamische Republik Iran grunds&auml;tzlich antisemitisch sei.<\/strong><\/p><p><strong>In Deutschland wird die Islamische Republik h&auml;ufig mit dem Nazi-Regime verglichen. Das Narrativ besagt, dass das Hauptziel der Islamischen Republik darin bestehe, Israel zu zerst&ouml;ren und alle Juden zu t&ouml;ten.<\/strong><\/p><p><strong>Ich war &uuml;berrascht, als mir bei meinem Besuch im Iran von Einheimischen Synagogen gezeigt wurden. Viele sagten mir, dass es keine Feindschaft gegen&uuml;ber Juden gebe &ndash; weder bei der Bev&ouml;lkerung noch bei der Regierung. Juden w&uuml;rden zwar manchmal diskriminiert, aber nicht auf radikale Weise. Sie seien willkommen. Wie antisemitisch ist die Islamische Republik wirklich? Ist es tats&auml;chlich ihr Ziel, Israel zu zerst&ouml;ren und alle Juden zu t&ouml;ten?<\/strong><\/p><p>Die offizielle Linie der Islamischen Republik unterscheidet zwischen Zionismus und Judentum. Nach Khomeini ist das Judentum gem&auml;&szlig; der strengen islamischen und schiitischen Interpretation eine legitime Religion, eine &bdquo;Religion des Buches&ldquo;, und hat entsprechende Rechte. Zionismus hingegen wird als politische Ideologie betrachtet, die mit dem Imperialismus verb&uuml;ndet ist. Ihre Opposition basiert also offiziell nicht auf Rasse, sondern auf politischen Gr&uuml;nden.<\/p><p>Ich w&uuml;rde das jedoch nicht verharmlosen. Unter religi&ouml;sen Gruppen gibt es die Vorstellung, dass Nicht-Schiiten &ndash; einschlie&szlig;lich Juden &ndash; nicht auf derselben Ebene stehen wie Schiiten, da nur der Schiitismus die wahre Religion sei. Sunniten gelten daher als irregeleitet, und Juden werden als ein Volk gesehen, das Gott verraten hat. Das f&uuml;hrt zu einem Misstrauen gegen&uuml;ber Juden in der Bev&ouml;lkerung, das jedoch nicht auf Rassismus basiert, sondern auf religi&ouml;sen Differenzen.<\/p><p>Ich bin selbst Armenier. Nach streng schiitischen religi&ouml;sen Lehren gelte ich als &bdquo;unrein&ldquo;. Das ist vergleichbar mit den Kasten in Indien. Das macht mich nicht zu einem Opfer von Rassismus, aber es l&auml;sst mich wissen, dass ein wahrer Schiit mich als unrein betrachtet.<\/p><p>Es gibt also durchaus anti-j&uuml;dische Vorurteile in der Kultur, aber das ist nicht der entscheidende Faktor und keineswegs vergleichbar mit dem rassistischen Antisemitismus des Nationalsozialismus.<\/p><p><strong>Aber um den Advocatus Diabolo zu spielen: Wenn ich Israeli w&auml;re, sollte ich dann Angst haben, dass das Ziel des Iran ist, Atomwaffen zu bekommen und sie zu nutzen, um den j&uuml;dischen Staat zu zerst&ouml;ren, alle Juden zu t&ouml;ten und im Grunde einen zweiten Holocaust zu begehen?<\/strong><\/p><p>Nein, nein, das ist absurd. Zum Beispiel war Khomeini durchaus bereit, Waffen aus Israel zu beziehen, wenn es politisch opportun war. Und Irans Engagement f&uuml;r die Pal&auml;stinenser ist ebenfalls sehr indirekt. Es ist nicht so, dass sie eine ideologische oder ethnische Verpflichtung gegen&uuml;ber sunnitischen oder christlichen Pal&auml;stinensern haben. Es ist eher zu einem politischen Thema geworden.<\/p><p>Als Ahmadinedschad, der Pr&auml;sident, Konferenzen zur Leugnung des Holocaust abhielt, war das sogar im Iran sehr umstritten. Auf der anderen Seite wurden viele Medien, Filme und Dokumentationen &uuml;ber den Genozid gezeigt. Sie sagten, unser Pr&auml;sident sei verr&uuml;ckt, wenn er den Genozid leugnet. Es gab sogar historische Beweise, dass ein iranischer Diplomat deutschen Juden P&auml;sse ausstellte, damit sie fliehen konnten.<\/p><p>Im Grunde war Ahmadinedschad ein Provokateur, der versuchte, Israel und den Westen gegen sich aufzubringen, indem er Konferenzen zur Leugnung des Genozids abhielt. Aber das war nichts, was im iranischen Empfinden verankert war. Der Durchschnittsb&uuml;rger fand das eher seltsam: Warum sich in europ&auml;ische Geschichte einmischen und etwas leugnen, das als Tatsache gilt?<\/p><p>Die Vorstellung, dass der Iran eine Atombombe will, um Israel zu zerst&ouml;ren, ist einfach absurd. Erstens, wenn Iran die Bombe h&auml;tte und sie gegen Israel einsetzte, w&uuml;rden sie viele Pal&auml;stinenser t&ouml;ten. Ich wei&szlig; nicht, ob sie eine Bombe erfunden haben, die zwischen Zionisten und Pal&auml;stinensern unterscheiden kann. Wenn man beginnt, Atombomben einzusetzen, wird das f&uuml;r alle Seiten zerst&ouml;rerisch sein. Das ist wie mit Saddam Hussein.<\/p><p><strong>Stimmt es, dass, als Obama das Abkommen mit Iran schloss und sagte, er habe Iran davon abgehalten, eine Bombe zu bauen, das in gewisser Weise ein Witz war, weil der Iran gar nicht plante, eine Bombe zu bauen? Hatten sie tats&auml;chlich Pl&auml;ne f&uuml;r eine Bombe oder war das alles nur Paranoia?<\/strong><\/p><p>Nein, ich denke, der Iran konnte mit dem Obama-Abkommen einen Sieg erkl&auml;ren, weil sie nichts aufgeben mussten. Sie sagten: &bdquo;Wir haben es nicht vor und ihr wollt Garantien, dass wir es nicht tun &ndash; das ist in Ordnung.&ldquo; Aus ihrer Sicht war das Abkommen ein guter Deal.<\/p><p>Obama hingegen musste sein &ouml;ffentliches Image sch&uuml;tzen und sagte, man habe durch Druck den Iran an den Verhandlungstisch gezwungen. In Wirklichkeit war der Grund, warum der Iran am Verhandlungstisch war, dass Obama seine Position moderiert hatte. Vor ihm bestand die US-Pr&auml;sidentschaft immer darauf, dass der Iran kein Recht auf ein Atomprogramm hat. Obama &auml;nderte dies dahingehend, dass der Iran ein Recht auf ein Atomprogramm hat, solange es nicht f&uuml;r Waffen genutzt wird. Der Iran gab also tats&auml;chlich nichts auf, als das Abkommen geschlossen wurde.<\/p><p><strong>Ich erinnere mich, dass John Mearsheimer, ein f&uuml;hrender Wissenschaftler der realistischen Schule, damals sagte, es sei eigentlich &uuml;berraschend, dass der Iran keine Bombe wolle. Denn er stehe st&auml;ndig unter ernsthafter Bedrohung durch Israel und die Vereinigten Staaten &ndash; L&auml;nder, die m&auml;chtiger sind als der Iran. Er sagte: &bdquo;Ehrlich gesagt, wenn ich der Berater der iranischen Regierung w&auml;re, w&uuml;rde ich ihnen raten, Atomwaffen zu bekommen &ndash; das ist der einzige Weg, das Land zu verteidigen.&ldquo;<\/strong><\/p><p><strong>Aber sie tun es nicht, und ich bin froh dar&uuml;ber. Es ist jedoch merkw&uuml;rdig, denn es scheint, dass die Bedrohung durch Israel und die USA immer ernster wird. Und es besteht tats&auml;chlich die Chance, dass die Hardliner sich durchsetzen und tats&auml;chlich eine Bombe bauen.<\/strong><\/p><p>Ich denke, Sie k&ouml;nnten recht haben. Denn was sie bisher als Schutz hatten, waren ihre sogenannten Verb&uuml;ndeten oder Proxies. Das war ihr Verteidigungssystem. Wenn dieses Verteidigungssystem nicht mehr da ist, folgt daraus, dass man Selbstst&auml;ndigkeit braucht. Und ein Teil dieser Selbstst&auml;ndigkeit w&auml;re eine nukleare Bewaffnung.<\/p><p>Das Argument, das sie anf&uuml;hren, ist ein prinzipielles: Sie sind gegen Atomwaffen. Aber wenn religi&ouml;se Leute ein prinzipielles Argument benutzen, bin ich immer skeptisch, weil man sich neue Botschaften von Gott holen kann, um Prinzipien zu &auml;ndern.<\/p><p>In der Vergangenheit hatte der Iran tats&auml;chlich ein Programm f&uuml;r Atomwaffen &ndash; bis zur US-Invasion im Irak. Alle Beweise, die die Israelis jetzt haben, dass der Iran ein Atomwaffenprogramm hatte, stammen aus dieser Zeit. Das macht auch Sinn, denn bevor Saddam Hussein fiel, schrien die Leute in Washington von den D&auml;chern, dass Saddam Hussein Atomwaffen habe. W&auml;hrend der letzten Jahre von Saddam Hussein begann der Iran ein Atomwaffenprogramm, um sich gegen Saddam Hussein zu sch&uuml;tzen. Als sie jedoch herausfanden, dass Saddam Hussein tats&auml;chlich weg war und die USA zugaben, dass es kein Programm im Irak gab, demontierten sie ihr Atomwaffenprogramm. Seitdem besteht kein Interesse mehr daran, tats&auml;chlich eine Bombe zu bauen.<\/p><p>Jegliche Beweise, die die Inspektoren jetzt haben, m&uuml;ssen daraufhin gepr&uuml;ft werden, ob sie vor 2013 oder vor Saddam Husseins Fall datieren. Es gibt keine Beweise daf&uuml;r, dass der Iran nach Saddam Husseins Fall ein Atomwaffenprogramm hatte. Es k&ouml;nnte jedoch sein, dass der Iran in den kommenden Monaten entscheidet, dass die einzige Garantie f&uuml;r Abschreckung der Bau einer Bombe ist. Wenn sie dies tun, w&uuml;rde dies leise geschehen und nicht &ouml;ffentlich angek&uuml;ndigt. Sie k&ouml;nnten sagen, wir hatten eine Vereinbarung mit den Vereinigten Staaten, die USA haben die Vereinbarung gebrochen, es gibt keine Vereinbarung mehr und sie w&uuml;rden ihre eigenen Interessen verfolgen &ndash; n&auml;mlich, eine Bombe zu entwickeln. Iran w&uuml;rde nur eine Bombe bauen, wenn dies als letzter Ausweg zur Selbstverteidigung angesehen w&uuml;rde und nicht, um Israel zu bombardieren.<\/p><p><strong>Ein K&auml;mpfer der Hisbollah sagte mir im S&uuml;den des Libanon: &bdquo;Wenn die Pal&auml;stinenser einen Deal mit Israel akzeptieren, bei dem es einen pal&auml;stinensischen Staat im Westjordanland und Gaza gibt, und wenn Israel die Souver&auml;nit&auml;t des Libanon respektiert, dann werden wir Israel akzeptieren. Ich w&uuml;rde niemals Dokumente unterzeichnen, in denen ich meine Liebe zur zionistischen Entit&auml;t erkl&auml;re, aber ich werde sie akzeptieren, und die Juden k&ouml;nnen dort leben und ihren eigenen Staat haben.&ldquo;<\/strong><\/p><p><strong>Meine Frage an Sie ist: W&auml;re das auch f&uuml;r die iranische Regierung wahr? Wenn eine k&uuml;nftige israelische Regierung bereit w&auml;re, Frieden mit den Pal&auml;stinensern zu schlie&szlig;en und einen pal&auml;stinensischen Staat in den Grenzen von 1967 zu akzeptieren sowie die Souver&auml;nit&auml;t Libanons und Syriens zu respektieren, glauben Sie, dass die iranische Regierung Israel akzeptieren w&uuml;rde?<\/strong><\/p><p>Nat&uuml;rlich g&auml;be es einen Unterschied zwischen der iranischen Regierungspolitik und der Rhetorik. Auf der Stra&szlig;e h&ouml;rt man &bdquo;Tod Israel&rdquo;. Das ist ein Teil von Khameneis Rhetorik, um die Tradition Khomeinis fortzuf&uuml;hren. Regierungsseitig sieht es aber anders aus. Pr&auml;sident Khatami sagte einmal, wenn es f&uuml;r die Pal&auml;stinenser in Ordnung ist, eine Zweistaatenl&ouml;sung zu akzeptieren, h&auml;tten wir kein Problem damit.<\/p><p>Iran hat auch den saudischen Vorschlag, der im Grunde eine Zweistaatenl&ouml;sung darstellt, ohne gro&szlig;es Aufsehen akzeptiert. Somit k&ouml;nnte Israel, wenn es die Temperatur senken m&ouml;chte, aufzeigen, dass es bereit ist, eine Zweistaatenl&ouml;sung zu akzeptieren. Es ist Israel, das nicht bereit ist, eine solche L&ouml;sung zu akzeptieren.<\/p><p>Das Argument, dass der Iran Israel zerst&ouml;ren wolle, passt in die israelische Paranoia, ist jedoch nicht das Hauptinteresse der iranischen F&uuml;hrung, die vielmehr auf das &Uuml;berleben des Regimes fokussiert ist.<\/p><p>Was die israelische Regierung betrifft: Netanjahu ist nicht bereit, eine Zweistaatenl&ouml;sung zu akzeptieren, im Gegensatz zu fr&uuml;heren Premierministern wie Rabin oder Barak, die wenigstens in vagen Begriffen dar&uuml;ber gesprochen haben.<\/p><p><strong>Ich w&uuml;rde gerne mehr &uuml;ber Sie pers&ouml;nlich erfahren. Um all das durchzugehen, denke ich, dass wir auch sehr neugierig auf Sie sind, pers&ouml;nlich. Vielleicht h&auml;tte ich das zuerst fragen sollen, aber k&ouml;nnen Sie uns ein wenig &uuml;ber sich erz&auml;hlen? Sind Sie im Iran aufgewachsen, und wie sind Sie dazu gekommen, Historiker f&uuml;r Iran zu werden?<\/strong><\/p><p>Nun ja, meine Familie &mdash; eigentlich die armenische Gemeinschaft &mdash; ist seit 1603 im Iran. Es ist keine Migration; es reicht bis ins 17. Jahrhundert zur&uuml;ck. Besonders in Isfahan, im zentralen Iran, wurde eine ganze Gemeinschaft von Armeniern aus Armenien umgesiedelt. Zu dieser Zeit war ganz Armenien Teil des iranischen Reiches, aber die Bev&ouml;lkerung wurde im fr&uuml;hen 17. Jahrhundert nach Zentraliran verlegt. Dort gibt es eine lange armenische Gemeinschaft, auch eine georgische Gemeinschaft.<\/p><p>Ich habe in England Geschichte studiert, aber nachdem ich meinen Abschluss gemacht hatte, reiste ich oft nach Iran, da meine Familie dort immer noch lebt. Ich begann, mich f&uuml;r die iranische Geschichte zu interessieren. Ich dachte, das w&auml;re ein interessantes Gebiet, das von vorherigen Generationen von Historikern nicht wirklich gut abgedeckt wurde. Wenn sie es taten, behandelten sie oft das alte Iran, was ein sicheres Gebiet war, aber unter dem Schah wurde alles Zeitgen&ouml;ssische als riskant betrachtet. Daher zog ich die moderne Geschichte vor.<\/p><p><strong>Als ich Ihr Buch las, hatte ich das Gef&uuml;hl, dass es zwar sehr nuanciert und unparteiisch ist, aber es zeigt deutlich eine linksgerichtete Sicht auf die Welt. Sie sprechen viel &uuml;ber die Entwicklung von Ungleichheit und Armut in der Arbeiterklasse und all diese Dinge. Was ist Ihr Hintergrund hier? Es ist sehr anders als die meisten Geschichtsb&uuml;cher, die oft nur die historische Entwicklung Irans aus der Perspektive der herrschenden Klassen darstellen. Sie zeigen die Perspektiven der Arbeiterklasse, von Frauen und so weiter. Sie haben all diese Statistiken &uuml;ber Gesundheit und Bildung und so weiter. Ich meine, es ist nicht das einzige Buch &uuml;ber Geschichte, das dies tut, aber Sie machen es auf ausgezeichnete Weise. Man bekommt ein sehr umfassendes und nuanciertes Bild und versteht wirklich, was im Land vor sich ging und nicht nur die Regierungswechsel, die oberfl&auml;chlich erscheinen.<\/strong><\/p><p>Nun, in den 60er- und fr&uuml;hen 70er-Jahren in England hat sich die Geschichtsschreibung sehr ver&auml;ndert, von der alten Art der Geschichte &bdquo;von oben&ldquo;, die sich mit K&ouml;nigen und Pr&auml;sidenten befasste. Es gab eine neue Schule der Geschichtsschreibung, die ich als neomarxistische Geschichtsschreibung bezeichnen w&uuml;rde, das Journal <em>Past and Present<\/em>. Diese war sehr an soziologischer Geschichte interessiert, an Geschichte &bdquo;von unten&ldquo;, und versuchte, alles umfassend darzustellen und nicht in Kultur, Arbeiterklasse, Elite, religi&ouml;se Geschichte zu segmentieren, sondern nationale Geschichtsschreibung zu betreiben. Ich wei&szlig; nicht, wie gut diese Schule in Deutschland bekannt war, aber Leute wie Eric Hobsbawm, der urspr&uuml;nglich aus Deutschland stammt, Lawrence Stone, E.P. Thompson &mdash; der mit seinem Buch &bdquo;Die Entstehung der englischen Arbeiterklasse&ldquo; auftrat &ndash;, Christopher Hill zur englischen Revolution &mdash; alle geh&ouml;rten zu dieser Gruppe, die als &bdquo;Past and Present&ldquo; bekannt war. Zu jener Zeit war das sehr innovativ und wurde von traditionellen Historikern als h&auml;retisch betrachtet. Aber jetzt ist es nat&uuml;rlich recht konventionell geworden, und manchmal wird es von einigen modernen Historikern als altmodisch angesehen.<\/p><p><strong>Ist es gleichzeitig eine Herausforderung, sich nur auf die Fakten zu konzentrieren und nicht irgendwie voreingenommen zu sein?<\/strong><\/p><p>Nun, man kann nicht vermeiden, dass jeder pers&ouml;nliche Pr&auml;missen hat. Zu denken, dass Geschichte rein objektiv ist, ist, glaube ich, eine falsche Annahme. Selbst eine Frage, die Sie stellen m&ouml;chten, ist von Natur aus politisch aufgeladen.<\/p><p><strong>Ich habe bemerkt, dass zum Beispiel die Wikipedia-Seite sagt, dass Sie ein neomarxistischer Historiker sind. Es k&ouml;nnte eine M&ouml;glichkeit sein, Sie zu diskreditieren, denn ich denke, w&auml;hrend Sie ein marxistischer Historiker sind, sind Sie kein Kommunist, richtig? K&ouml;nnte das verwirrend sein?<\/strong><\/p><p>Ich scheue mich nicht, mich als Marxist zu beschreiben, denn ich denke, Marx hatte eine wahre Sicht auf die Geschichte. Aber nat&uuml;rlich, wenn Polemiker es verwenden, versuchen sie, es mit dem Gulag und so weiter zu verbinden. Das ist ein politisches Problem, denke ich.<\/p><p>Deshalb sprachen viele Leute von &bdquo;Past and Present&ldquo; nicht offen &uuml;ber Marx. Sie sprachen eigentlich &uuml;ber Geschichte &bdquo;von unten&ldquo;, aber es waren die gleichen Ideen. Ich meine, nat&uuml;rlich gibt es mit dem Marxismus viele andere Dinge, die hinzukommen, die gro&szlig;e Erz&auml;hlung der Geschichte, der man nicht unbedingt zustimmen muss, wenn man Marx&rsquo; Ansatz verfolgt, um historische Ereignisse zu erkl&auml;ren.<\/p><p><strong>Ich danke Ihnen vielmals, dass Sie mit uns gesprochen haben. Ich w&uuml;nsche dem Iran alles Gute. Ich denke, Sie haben klargemacht, dass Frieden m&ouml;glich ist. Frieden ist immer m&ouml;glich. Ich hoffe, die Menschen kommen zur Besinnung, insbesondere auch im Westen, in den Vereinigten Staaten, in Deutschland und auch in Israel. Ihre Arbeit zeigt, dass Geschichte nicht so sein muss, wie sie es jetzt oft ist, was viele Menschen deprimiert &ndash; dass es Demokratie geben kann, dass es Frieden geben kann und dass es auch weniger Armut und weniger Korruption geben kann. Aber daf&uuml;r brauchen wir mehr Verst&auml;ndnis f&uuml;r die Geschichte.<\/strong><\/p><p>Danke f&uuml;r die sehr guten Fragen. Ich hoffe, ich konnte sie auf die eine oder andere Weise beantworten. Vielen Dank f&uuml;r das Interview. Es war wunderbar. Ich w&uuml;nsche einen sch&ouml;nen Abend.<\/p><p><small>Titelbild: NachDenkSeiten<\/small><\/p><div class=\"moreLikeThis\">\n<strong>Mehr zum Thema:<\/strong>\n<p><a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=123626\">Interview mit Michael L&uuml;ders: &bdquo;Wir werden als mitschuldig gelten f&uuml;r den Massenmord im Gazastreifen&ldquo;<\/a><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=117893\">Interview mit David Vine: &bdquo;Die USA sind das m&auml;chtigste Imperium der Weltgeschichte&ldquo;<\/a><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=118458\">&bdquo;Die Ukraine war von Anfang an eine geopolitische Figur auf dem weltpolitischen Schachbrett&ldquo;<\/a><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=114093\">Interview mit Nahost-Experte Trita Parsi: Deutschland hat in der Region jede Glaubw&uuml;rdigkeit verloren<\/a>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p><strong>Ervand Abrahamian<\/strong> ist Professor f&uuml;r Geschichte an der <em>City University of New York<\/em>. Au&szlig;erdem unterrichtete er an den <em>Universit&auml;ten Princeton und Oxford<\/em>. Er gilt als einer der f&uuml;hrenden Historiker des modernen Iran und ist Autor zahlreicher einflussreicher Werke, darunter <em>&bdquo;<\/em>Eine Geschichte des modernen Iran&ldquo;. Im Interview spricht er &uuml;ber die Gefahr eines gro&szlig;en Krieges im<\/p>\n<div class=\"readMore\"><a class=\"moretag\" href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=126198\">Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":126199,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[169,209,20],"tags":[1519,3089,901,469,2829,3043,641,951,1557,2301,305,1878,835,1926,663,2283,259,1800,2128,1019,1281,2920],"class_list":["post-126198","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aussen-und-sicherheitspolitik","category-interviews","category-landerberichte","tag-atomwaffen","tag-frauenrechte","tag-geheimdienste","tag-grossbritannien","tag-hisbollah","tag-hussein-saddam","tag-irak","tag-iran","tag-israel","tag-konfrontationspolitik","tag-menschenrechte","tag-naher-osten","tag-nationalismus","tag-netanjahu-benjamin","tag-putsch","tag-revolution","tag-russland","tag-trump-donald","tag-verfassung","tag-wirtschaftssanktionen","tag-zionismus","tag-zweistaatenloesung"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/wp-content\/uploads\/2024\/12\/241203-Abrahamian-Holmes-Titelbild-NDS-Artikel.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/126198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=126198"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/126198\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":126330,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/126198\/revisions\/126330"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/126199"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=126198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=126198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=126198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}