{"id":128323,"date":"2025-02-06T14:18:27","date_gmt":"2025-02-06T13:18:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=128323"},"modified":"2025-02-06T14:18:27","modified_gmt":"2025-02-06T13:18:27","slug":"leserbriefe-zu-zurueck-zum-atom-energiepolitische-tagtraeumereien-im-wahlkampf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=128323","title":{"rendered":"Leserbriefe zu \u201eZur\u00fcck zum Atom? Energiepolitische Tagtr\u00e4umereien im Wahlkampf\u201c"},"content":{"rendered":"

Jens Berger<\/strong> thematisiert hier<\/a> die Forderung von Union und FDP nach einer „Option“ zur Rückkehr zur Kernkraft sowie die der AfD, die deren Ausbau fordere. Union und FDP würden mit dem Wähler „spielen“, indem sie sich bzw. dem Markt die „Option“ Kernenergie offenlassen; wohlwissend, dass diese Option ohnehin nicht gezogen werde. Von preiswerten Gasimporten aus Russland würden sie nichts halten. SPD, Grüne und Linke hielten „weder etwas von Kernenergie noch von einer Wiederaufnahme der Gaslieferungen aus Russland, würden mit ihrem energiepolitischen Programm die Strompreise also mittelfristig nicht senken“. Einzig das BSW vertrete „energiepreispolitisch eine konsistente Linie und fordert – wie die AfD – die Wiederaufnahme der Gaslieferungen aus Russland“. Wir haben dazu interessante Leserbriefe erhalten und danken dafür. Es folgt nun eine Auswahl, die Christian Reimann<\/strong> für Sie zusammengestellt hat.
\n<\/p>

\n
\n<\/div>

1. Leserbrief<\/strong><\/p>

Liebes NDS-Team, lieber Jens Berger,<\/p>

danke für diesen sehr klaren Artikel, der alle relevanten Bereiche des Themas beleuchtet. Er sollte zur Pflichtlektüre werden für all die Stammtischfachleute zum Thema Strom.<\/p>

Zumal das Thema Endlagerung, Atomunfälle und die damit verbundenen Leiden und Kosten noch weitgehend ausgeklammert wurden.<\/p>

Zur beherzten Weiterführung der Energiewende gibt es keine Alternative.<\/p>

An die große Versorgungslücke im europäischen Stromnetz beim Ausfall bzw. Abschaltung der vielen AKWs in Frankreich möchte ich gar nicht denken. Aber nicht, weil ich diesen AKWs hinterhertrauere, sondern weil in der Zwischenzeit in diesen Ländern versäumt wurde, Alternativen aufzubauen. Ausbaden mit hohen Strompreisen müssen das im Europäischen Verbundnetz dann wieder alle.<\/p>

Liebe Grüße
\nWilli Jung<\/p>

\n
\n<\/div>

2. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Jens Berger,<\/p>

ganz herzlichen Dank für diese fundierte faktenbasierte Arbeit, aus der hervorgeht, dass billige Energie nicht nur ein nicht erfüllbares Wahlversprechen ist, wahrscheinlich eher als Lüge bezeichnet werden muss. Und die Politiker kennen die Situation.<\/p>

Vor allem der überzeugende Vergleich mit der regenerativen Energie und die zeitliche Dimension von Neubauten können nur dazu führen, die Gedanken an neue AKW’s zu beerdigen.<\/p>

Die Mär billigen Stroms ist ja nicht neu. Der niedrige Preis war nicht nur wegen der bereits abgeschriebene Kernkraftwerke möglich. Die Atomindustrie ist meines Wissens „gepampert“ worden wie keine andere Branche. Ich habe mal versucht, die Höhe der Subventionen, die in die AKW’s flossen, zu recherchieren. Es ist mir nicht gelungen.<\/p>

Was Sie gar nicht erwähnen, ist das Problem der Entsorgung. Im Gegensatz zu Schulden des Staates, die gleichzeitig auch ein Vermögen darstellen, belastet die (mangelnde) Entsorgung unsere Nachkommen (falls es die noch geben sollte) auf Jahrhunderte und mehr.<\/p>

Joachim Groß<\/p>

\n
\n<\/div>

3. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Berger,<\/p>

falls man bei CDU und AfD noch einen klitzekleinen Rest von Wirtschaftskompetenz unterstellt haben sollte, ist damit jetzt auch Schluss. Wo man hinschaut in der Politik, dröhnende Inkompetenz und Tanz der narzisstischen Psychopathen.<\/p>

Dass Sie dem einen Leuchtturm an Kompetenz und Sachlichkeit entgegen halten, dickes Lob dafür! Würde eine Partei Sie als Wirtschaftsminister nominieren, ich würde glatt wieder wählen gehen.<\/p>

Dank an Sie und die NachDenkSeiten für Ihre hervorragende Arbeit,<\/p>

Rolf Henze<\/p>

\n
\n<\/div>

4. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Jens Berger, liebes Nachdenkseiten-Team,<\/p>

vielen Dank für diesen Artikel zum Thema Atomstrom.<\/p>

Ich kann mich nicht erinnern, dass ich in den letzten Jahren einen so umfangreichen, kompetenten, sachlichen und fundierten Beitrag zum Thema Atomkraft irgendwo gelesen hätte. Chapeau !<\/p>

Auf die Einzelheiten möchte ich gar nicht eingehen, das haben Sie, Jens Berger, ja detailliert gemacht. <\/p>

Zwei, drei kleine Anmerkungen zu diesem Thema hätte ich aber noch, die in Ihrem Beitrag nicht so recht zur Sprache gekommen sind und die meiner Meinung nach bei diesem Thema dennoch nicht unerwähnt bleiben sollten. <\/p>

    \n
  1. die Sache mit der Beschaffung des notwendigen Brennmaterials für die Kernkraftwerke – Uran. Kommt woher? War da was?<\/li>\n
  2. die Sache mit der Entsorgung der verbrauchten Brennstäbe – Endlagerung. Gibt es da irgendetwas neues?<\/li>\n
  3. die Sache mit dem „kleinen“ Restrisiko eines Super-GAU’s – maximal alle 10 000 Jahre (wie uns Tschernobyl und Fukushima zeigen nicht wirklich eine realistische Risikoeinschätzung)<\/li>\n
  4. die Sache mit dem waffenfähigen Plutonium welches Nuklearmächte benötigen, um ihren Status als Atommacht beizubehalten und sichern zu können. Diese Sicherung hat die französische Regierung gezwungen, die EDF (Electricite de France) mit gewaltigen finanziellen Maßnahmen vor dem Ruin zu retten, in den sie aufgrund der hohen Betriebs- und Wartungskosten der laufenden Kernkraftwerke und der katastrophalen Kostensteigerungen bei den mitverantwortlichen<\/li>\n<\/ol>

    Neubauten, geraten ist. <\/p>

    All diese Argumente zusammen zeigen deutlich, dass Kernkraft kein Ausweg aus der aktuellen Energiemisere sein kann und wird.<\/p>

    Und dennoch helfen diese sachlichen Argumente nicht, um die öffentliche Meinung sowohl in der Politik, in den Medien und in der Gesellschaft in eine vernünftige Umlaufbahn zu bringen. <\/p>

    Wie bei den vielen anderen wichtigen Themen dieser Tage. <\/p>

    Eine sachliche, wissens-und vernunftsbasierte Auseinandersetzung mit den Themen Migration, Krieg, Klima, Bürgergeld, Sicherheit, etc. findet nicht (mehr?) statt. <\/p>

    Jens Biester<\/p>

    \n
    \n<\/div>

    5. Leserbrief<\/strong><\/p>

    Aus dem Artikel geht klar hervor, daß die Atomenergie in Deutschland keine realistische Zukunft mehr hat. Aller Energiekonzerne lehnen ab. Warum also diese Diskussion der Parteien?<\/p>

    Geht es möglicherweise  gar nicht um deutsche Kernkraftwerke, sondern um die Option einer Atombombe für Deutschland? Was auf den ersten Blick weit hergeholt wirkt, ergibt beim Blick auf die Fakten ein ganz anderes Bild. Die friedliche und die militärische Nutzung der Atomspaltung waren schon immer zwei Seiten einer Medaille. Franz Josef Strauß wollte mit dem Bau des Forschungsreaktors in Garching in den 50er Jahren einen Zugang zu einer deutschen Atombombe. Dem hat nur der Atomwaffensperrvertrag einen Riegel vorgeschoben. Aber die Option sollte erhalten bleiben, daher entschied man sich für die friedliche Nutzung der Kernenergie trotz Unwirtschaftlichkeit und Unversicherbarkeit. Weltweit ist die Atomenergie nur der Vorwand für ein nukleares Waffenprogramm. Sämtliche Atommächte setzen daher auf Kernenergie. Der Einsatz und selbst die Lagerung von Atombomben sind völkerrechtswidrig, das verstößt gegen den Kernwaffenverbotsvertrag der UNO. Trotzdem lagern in Büchel ca 20 US-Wasserstoffbomben unter dem Vorwand der nuklearen Teilhabe der Bundeswehr. Die Flugzeuge F35 für deren Einsatz wurden gerade in den USA bestellt. In Deutschland sind Atombomben derzeit nicht besonders populär, daher sollen Mittel für die Herstellung unter dem Label ‚Kernenergie‘ mobilisiert werden.  Für die Herstellung braucht man neben Fachpersonal  eine Anreicherungsanlage von Kernbrennstoffen und eine Fabrik für Brennelemente. Beides gibt es in Gronau und Lingen. Die CDU\/CSU, die SPD, die FDP und die AfD haben es bisher abgelehnt, diese Einrichtungen parallel zu den Reaktoren still zu legen. Der Forschungsreaktor in Garching wird seit 20 Jahren genehmigungswidrig mit hoch-angereichertem, waffenfähigen Uran betrieben. Diese Brennstäbe könnten die Basis für die erste Bombe werden.  Mit den aktuellen technischen Möglichkeiten und genügend Geld könnten erste Sprengköpfe innerhalb von drei bis fünf Jahren gefertigt werden. Das ist auch die Einschätzung von Joachim Radkau und Lothar Hahn in ‚Aufstieg und Fall der deutschen Atomwirtschaft‘.  Es gibt noch viele  Brennstäbe für eine Aufarbeitung, die in der Nähe der Altmeiler gelagert werden. Wir erinnern uns: Pistorius wollte uns in etwa drei Jahren kriegstüchtig machen. Eine Hochrüstung ohne Atombombe wäre wirkungslos gegen Russland. In den Natostaaten mehren sich die Stimmen, die einen Nuklearkrieg mit Russland nicht mehr ausschließen.<\/p>

    Dr. Wolfgang Doster<\/p>

    Video zum Thema: Deutsche Atombombe von Prof.  V. Quaschning<\/a>:<\/p>

    Externer Inhalt<\/strong><\/p>

    Beim Laden des Videos werden Daten an Youtube übertragen.<\/p>