{"id":128531,"date":"2025-02-12T09:00:04","date_gmt":"2025-02-12T08:00:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=128531"},"modified":"2025-02-12T11:34:12","modified_gmt":"2025-02-12T10:34:12","slug":"interview-mit-staroekonom-jeffrey-sachs-das-harte-weltimperium-der-usa-zaehlt-seine-toten-nicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=128531","title":{"rendered":"Interview mit Star\u00f6konom Jeffrey Sachs: \u201eDas harte Weltimperium der USA z\u00e4hlt seine Toten nicht\u201d"},"content":{"rendered":"<p><strong>Jeffrey Sachs <\/strong>ist ein weltber&uuml;hmter Wirtschaftswissenschaftler, Professor an der Columbia University, ehemaliger Direktor des UN-Millennium-Projektes und Bestsellerautor. Er hat internationale Organisationen und Regierungen in aller Welt beraten. Im Interview spricht er &uuml;ber sein neues Buch &bdquo;Diplomatie oder Desaster: Zeitenwende in den USA &ndash; ist Frieden m&ouml;glich?&ldquo;, das seine Aufs&auml;tze &uuml;ber den Ukraine-Krieg, dessen Vorgeschichte und die Gefahr der atomaren Vernichtung versammelt (siehe auch <a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=125337\">NDS-Buchrezension von Ernst Burger<\/a>). Zudem spricht Sachs &uuml;ber den Genozid in Gaza und die Heuchelei des Westens, den Aufstieg Chinas und die Zerst&ouml;rung Syriens. Das Interview f&uuml;hrte <strong>Michael Holmes<\/strong> am 24. Januar 2025.<br>\n<!--more--><br>\n<div class=\"external-2click\" data-provider=\"Youtube\" data-provider-slug=\"youtube\"><div class=\"external-placeholder\"><p><strong>Externer Inhalt<\/strong><\/p><p>Beim Laden des Videos werden Daten an Youtube &uuml;bertragen.<\/p><button type=\"button\" class=\"external-load\">Inhalt von Youtube zulassen<\/button><\/div><div class=\"external-content\"><iframe loading=\"lazy\" width=\"560\" height=\"315\" src=\"\" frameborder=\"0\" allowfullscreen class=\"external-2click-target \" data-src=\"https:\/\/www.youtube-nocookie.com\/embed\/vof85y7k9IA\"><\/iframe><\/div><div class=\"external-optout\"><a href=\"#\" data-revoke=\"youtube\">Inhalte von Youtube nicht mehr zulassen<\/a><\/div><\/div><\/p><p><strong>Michael Holmes: Hallo, heute freue ich mich darauf, Jeffrey Sachs kennenzulernen. Sie haben Regierungen in der ganzen Welt beraten, China, Russland, Polen, viele afrikanische L&auml;nder, lateinamerikanische L&auml;nder. Ich glaube, Sie haben versucht, die USA zu beraten, aber die haben nicht auf Sie geh&ouml;rt.<\/strong><\/p><p><strong>Jeffrey Sachs:<\/strong> Nun, ich versuche immer noch, sie zu beraten. Ich danke Ihnen. Sch&ouml;n, bei Ihnen zu sein.<\/p><p><strong>Herzlich willkommen in Deutschland, Professor Sachs. Sie behaupten in Ihrem Buch, der Krieg in der Ukraine sei das vorhersehbare Ergebnis von 30 Jahren Provokationen durch die NATO, durch die NATO-Erweiterung, die Unterst&uuml;tzung der USA f&uuml;r den Maidan-Putsch, den gewaltsamen Sturz der demokratisch gew&auml;hlten Regierung von Viktor Janukowitsch, die Bewaffnung einer nationalistischen Regierung. Die Liste der F&auml;lle, in denen der Westen grundlegende russische Sicherheitsinteressen v&ouml;llig ignoriert hat, ist lang. Hat der Westen die russische Invasion provoziert, indem er rote Linie f&uuml;r rote Linie f&uuml;r rote Linie &uuml;berschritten hat?<\/strong><\/p><p>Ja, ja, und ja. Die Vereinigten Staaten sind seit mehr als 30 Jahren darauf aus, Russland zu schw&auml;chen oder sogar zu zerst&uuml;ckeln, wie viele in Washington sagen, oder Russland zu entkolonialisieren, wie manche in Washington sagen. Es ist wichtig zu verstehen &ndash; und es ist nat&uuml;rlich passend, weil Deutschland in dieser Geschichte eine gro&szlig;e Rolle spielt &ndash;, dass die Geschichte im Jahr 1990 mit der deutschen Wiedervereinigung beginnt. Das war praktisch das Ende des Zweiten Weltkriegs, weil es keinen Vertrag gab, der den Zweiten Weltkrieg beendet h&auml;tte. Das lag auch daran, dass es keine Vereinbarung &uuml;ber die gegenseitige Sicherheit in Europa gab. 1990 wollte Deutschland unter Bundeskanzler Kohl nat&uuml;rlich die Wiedervereinigung. Es wollte sich schnell wiedervereinigen. Und in diesem Zusammenhang hatte es mit dem sowjetischen F&uuml;hrer Michail Gorbatschow einen Friedensstifter. Und um die deutsche Wiedervereinigung herbeizuf&uuml;hren, gaben die Vereinigten Staaten und Deutschland ein absolut klares, feierliches und wiederholtes Versprechen ab. Wir haben es auf Tonband. Wir haben es in endlosen Dokumenten. Und zwar nicht nur, dass der Westen die Sowjetunion im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung nicht ausnutzen w&uuml;rde, sondern insbesondere, dass sich die NATO nicht einen Zentimeter nach Osten bewegen w&uuml;rde. Das ist das Zitat von Au&szlig;enminister James Baker III, zum Beispiel am 9. Februar 1990. Das ist nicht zweideutig. Es ist nicht einmal nahe dran. Es ist eindeutig.<\/p><p>Ich bin zuf&auml;llig ein Wirtschaftsberater von Pr&auml;sident Gorbatschow gewesen. Ich denke, er war der gr&ouml;&szlig;te Staatsmann der Neuzeit. Er war ein Friedensstifter. Er wollte die deutsche Wiedervereinigung. Ich wei&szlig;, weil ich Berater der polnischen Regierung war, dass er 1989 den Eintritt der nichtkommunistischen Solidarnosc-Opposition in die Regierung erm&ouml;glichte. Ich war dabei. Ich habe es mit meinen eigenen Augen gesehen. Ich war Teil des Prozesses. Aber die Idee war der Frieden in Europa. Unmittelbar danach sagten die f&uuml;hrenden Politiker der Vereinigten Staaten: Es geht nicht um Frieden. Es geht um die Hegemonie der USA. Es geht darum, dass die USA die einzige Supermacht sind. Jetzt regieren wir die Welt. Das waren Cheney und Wolfowitz im Verteidigungsministerium im Jahr 1992. Auch das ist zweifellos alles dokumentiert. Die Idee war, dass die Sowjetunion jetzt verschwunden ist. Jetzt haben wir, die Vereinigten Staaten, das Sagen. Ein Haufen unausstehlicher, arroganter Leute &uuml;bernahm die Macht in den Vereinigten Staaten, und ihre Idee f&uuml;r die n&auml;chsten 33 Jahre &ndash; denn das ist sie bis heute &ndash; ist, dass dies nun die von den USA gef&uuml;hrte Welt ist.<\/p><p>Nun, der gr&ouml;&szlig;te Teil der Welt will nicht von den Vereinigten Staaten gef&uuml;hrt werden. Der gr&ouml;&szlig;te Teil der Welt m&ouml;chte mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten, aber nicht von den Vereinigten Staaten an der Leine herumgezogen werden. Und insbesondere Russland und China wollen nicht von den Vereinigten Staaten gef&uuml;hrt werden. Sie w&uuml;nschen sich eine friedliche Zusammenarbeit &ndash; nicht in der amerikanischen Mentalit&auml;t. Die amerikanische Mentalit&auml;t ist: Wir haben gewonnen, ihr habt verloren, jetzt bestimmen wir alles. 1994 wurde die grundlegende Entscheidung getroffen. 1994, vor 31 Jahren von Bill Clinton. Nat&uuml;rlich durch den amerikanischen Sicherheitsapparat. Clinton ist der Pr&auml;sident. Er kommt und geht, aber der Sicherheitsapparat, ich meine das Pentagon, die CIA und andere, sie leiten die langfristige Au&szlig;enpolitik der USA. Und sie sagten, okay, jetzt wird die NATO erweitert. Viele Diplomaten sagten: Moment mal, wir haben gesagt, keine NATO-Erweiterung. Ach, kommen Sie, wir haben gewonnen. Das ist unser Vorrecht. Und Bill Clinton hat die NATO-Erweiterung abgesegnet. Und nicht nur die NATO-Erweiterung im Jahr 1994, die Historiker zeigen in den Unterlagen, dass sie bereits vor 30 Jahren bis in die Ukraine reichte. Bis hin zu Georgien. Ich m&ouml;chte die Leute bitten, sich eine Karte anzusehen. Die NATO wird in den Kaukasusl&auml;ndern sein. Und das ist irgendwie mit der russischen Sicherheit vereinbar. Sind wir verr&uuml;ckt? Donald Trump w&uuml;rde eine chinesische oder russische Milit&auml;rbasis Tausende von Meilen von der US-Grenze entfernt nicht dulden. Hier sollen wir direkt an der russischen Grenze sein.<\/p><p>Nun, die Europ&auml;er haben das alles verstanden. Keine gute Idee, ziemlich gef&auml;hrlich. Ruhe bewahren, nicht provozieren. Aber wissen Sie, die Vereinigten Staaten h&ouml;ren nicht auf Europa. Es tut mir leid, dass ich das Geheimnis verrate. Aber die Vereinigten Staaten behandeln die europ&auml;ischen Staats- und Regierungschefs so, als ob sie sagen w&uuml;rden: Wir machen, was wir wollen, ihr befolgt unser Diktat, und das war&rsquo;s. Und nat&uuml;rlich kam es 2008 zum gro&szlig;en Showdown. Die ehemalige Bundeskanzlerin Angela Merkel hat dar&uuml;ber in ihren Memoiren geschrieben. Sie lehnte 2008 die Forderung von George W. Bush Jr. ab, die NATO solle sich auf ein Datum und einen Fahrplan f&uuml;r den Beitritt der Ukraine und Georgiens festlegen. Und sie wusste, dass dies eine schlechte Idee war. Und auch andere europ&auml;ische Staats- und Regierungschefs wussten, dass es eine schlechte Idee war. Nun, es ist faszinierend, was passiert ist. Die Vereinigten Staaten haben ein Machtwort gesprochen, okay? Bundeskanzlerin Merkel sagte, wir werden kein bestimmtes Datum unterschreiben. Aber was kam auf dem Bukarester Gipfel 2008 heraus? Die Ukraine und Georgien werden Mitglieder der NATO sein. Und sie hat das unterschrieben. Sie hat dem zugestimmt. Das taten auch die anderen europ&auml;ischen Staats- und Regierungschefs. Einer von ihnen rief mich hinterher an und sagte: Was macht euer Pr&auml;sident da? Das steht im Widerspruch zu den Versprechen, die er Europa gegeben hat. Uns wurde gesagt, dass die USA keinen Druck aus&uuml;ben w&uuml;rden. Die USA haben Druck gemacht. Die europ&auml;ischen F&uuml;hrer f&uuml;gten sich. Und das war meiner Meinung nach der letzte Moment der europ&auml;ischen Diplomatie bis heute. Denn von da an bis heute haben im Grunde die USA das Sagen gehabt.<\/p><p>Nun hat all dies zu einem Krieg gef&uuml;hrt, weil Russland ohne Frage nein gesagt hat. Ihr werdet eure Raketensysteme nicht bekommen. Ihr werdet keine Milit&auml;rbasen an unserer Grenze haben. Ein paar Minuten Raketenzeit von Moskau entfernt. Nein, das werden Sie nicht tun. Und nebenbei bemerkt: Donald Trump glaubt, dass wir Kanada f&uuml;r die Sicherheit der USA besitzen m&uuml;ssen. Er glaubt, dass wir Gr&ouml;nland f&uuml;r die Sicherheit der USA besitzen m&uuml;ssen. Er denkt, wir m&uuml;ssen Panama f&uuml;r die Sicherheit der USA besitzen. Nun, alles, was Pr&auml;sident Putin sagt, ist, dass ihr eure Milit&auml;rbasen und Raketen nicht an unsere Grenze stellen sollt. Wenn wir erwachsen w&auml;ren, w&uuml;rden wir sagen: Ja, da ist was dran. Wissen Sie, wir sollten den dritten Weltkrieg vermeiden. Wir sollten diese Provokation vermeiden. Ich wei&szlig;, dass viele europ&auml;ische Politiker privat erwachsen sind, aber &ouml;ffentlich sind sie Kinder. Sie f&uuml;gen sich einfach dem, was die Vereinigten Staaten sagen. Und wenn die Vereinigten Staaten sagen, dieser Krieg habe nichts mit der NATO-Erweiterung zu tun, dann sagen die europ&auml;ischen F&uuml;hrer, dieser Krieg habe nichts mit der NATO-Erweiterung zu tun. Und das Spiel wird so gespielt, wie es offensichtlich ist.<\/p><p>Und ich denke, um bei diesem grundlegenden Punkt zu bleiben, es geht nicht nur um die NATO-Erweiterung. Es ist der Kontext, in dem dies geschieht. Im Jahr 2002 haben die Vereinigten Staaten das Gleichgewicht der nuklearen R&uuml;stungskontrolle durchbrochen, indem sie einseitig den Vertrag &uuml;ber den Schutz vor ballistischen Flugk&ouml;rpern aufgegeben haben. Ich denke, die Menschen m&uuml;ssen wirklich verstehen, dass dies eine massiv destabilisierende Ma&szlig;nahme war. Und wenn man von damals bis heute zur&uuml;ckgeht, wie oft hat die russische F&uuml;hrung gesagt, dies sei destabilisierend? Das ist eine Provokation f&uuml;r einen Erstschlag, einen Enthauptungsschlag. Wir wollen diese Raketensysteme nicht. Wir wollen keine Aegis-Raketensysteme in Polen. Wir wollen keine Aegis-Raketensysteme in Rum&auml;nien. Wir wollen ganz sicher keine Aegis-Raketensysteme in der Ukraine. Im Jahr 2019 sind die Vereinigten Staaten einseitig aus dem Intermediate Nuclear Force Agreement ausgestiegen und haben gesagt: Ja, wir stellen nukleare Mittelstreckenraketen auf, wo wir wollen. Die USA sind aus dem &ldquo;Open Skies&rdquo;-Abkommen ausgestiegen, im Grunde haben die Vereinigten Staaten, und das halte ich f&uuml;r zutiefst r&uuml;cksichtslos, den Rahmen f&uuml;r Atomwaffen einseitig gebrochen. Und in diesem Zusammenhang ist diese NATO-Erweiterung besonders provokant, weil es sich um eine NATO-Erweiterung ohne nukleare R&uuml;stungskontrolle handelt.<\/p><p>Ich k&ouml;nnte noch hundert andere Arten von Provokationen aufz&auml;hlen. Die Bombardierung Belgrads an 78 Tagen in Folge im Jahr 1999 &ndash; keine sehr gute Idee. Serbien in zwei Teile zu spalten und den Kosovo zu einem unabh&auml;ngigen Staat zu erkl&auml;ren und dann den gr&ouml;&szlig;ten NATO-Milit&auml;rst&uuml;tzpunkt im Kosovo zu errichten, Bondi Steel, den gr&ouml;&szlig;ten St&uuml;tzpunkt in S&uuml;dosteuropa, nachdem man das Land mit 78 Tagen Bombardierung in zwei Teile gespalten hatte. Ist das vertrauensbildend? Ist das ein erwachsenes Verhalten? Oder ist das eine Art von Gaunerei, die auch im gesamten Nahen Osten Krieg f&uuml;hrt, im Irak unter v&ouml;llig falschen Vorw&auml;nden, in Syrien ab 2011 in einer CIA-Operation, Timber Sycamore, mit Hilfe der NATO zum Sturz von Muammar Gaddafi im Jahr 2011 und zur Verschw&ouml;rung zum Sturz von Viktor Janukowitsch im Jahr 2014? Ist es da ein Wunder, dass wir uns gerade im Krieg befinden?<\/p><p>Und warum haben die Mainstream-Medien in den Vereinigten Staaten und in Europa dann gesagt, oh, 2022 v&ouml;llig unprovoziert? Weil sie ihr Skript vom US-Sicherheitsstaat &uuml;bernehmen, ebenso wie die europ&auml;ischen F&uuml;hrer, was sehr traurig ist, weil Europa viel mehr dar&uuml;ber wei&szlig; als die Vereinigten Staaten. Die US-Seite, ich wei&szlig; es, ich kenne diese Leute, ich kenne sie pers&ouml;nlich, ich habe mein ganzes Leben mit ihnen zu tun. Sie sind arrogant, sie sind dumm, sie haben nicht einmal grundlegende geographische Kenntnisse. Sie wissen nicht, was sie tun, sie denken nur, dass sie die Kontrolle haben. Wenn die europ&auml;ischen Staats- und Regierungschefs sagen w&uuml;rden: Das ist keine gute Idee, das ist eine Provokation, das ist destabilisierend, lasst uns Frieden schlie&szlig;en. Lasst uns auf Russland h&ouml;ren und die Situation nicht einfach &uuml;ber den Haufen werfen. Europa w&auml;re sicherer, es w&auml;re stabiler, es w&auml;re in Frieden, es w&uuml;rde sich nicht in dieser absurden, r&uuml;cksichtslosen Kampagne befinden. F&uuml;nf Prozent des BIP f&uuml;r Milit&auml;rausgaben, soll das ein Witz sein? Wie w&auml;re es mit einem Tag f&uuml;r kostenfreie Gespr&auml;che mit Russland, anstatt f&uuml;nf Prozent des BIP f&uuml;r den Kauf von US-Waffen auszugeben, die nicht einmal auf dem Schlachtfeld in der Ukraine funktionieren? Das Ganze ist ziemlich frustrierend.<\/p><p><strong>In dem Buch gehen Sie sehr detailliert auf den Putsch gegen Viktor Janukowitsch im Jahr 2014 ein und zeigen, dass es ein Putsch gegen eine gew&auml;hlte Regierung war.<\/strong><\/p><p>Am 21. Februar 2014 handelten drei europ&auml;ische Au&szlig;enminister eine Vereinbarung aus, wonach Janukowitsch f&uuml;r einige Monate an der Macht bleiben, eine Einheitsregierung gebildet und Neuwahlen abgehalten werden sollten. Am n&auml;chsten Tag kam es zu einem gewaltsamen Umsturz, und innerhalb einer Nanosekunde erkannten die Vereinigten Staaten die neue Regierung an. Und was hat Europa gesagt? Hat Europa gesagt, Entschuldigung, wir hatten eine Vereinbarung, wir hatten auch eine Vereinbarung mit Pr&auml;sident Putin, es gibt einen verfassungsm&auml;&szlig;igen Prozess, Janukowitsch muss zur&uuml;ckkommen, diese gewaltt&auml;tigen Demonstranten sollten nicht anerkannt werden? Nein, Europa hat danke gesagt. Das ist nicht vern&uuml;nftig, das ist f&uuml;r niemanden sicher.<\/p><p><strong>Sie zeigen in Ihrem Buch, dass dieser Putsch vom Rechten Sektor und anderen rechtsradikalen Gruppen in der Ukraine angef&uuml;hrt wurde. Das soll nicht die gesamte Maidan-Bewegung diskreditieren. Die Mehrheit der Menschen war einfach nur gegen die Korruption und die autorit&auml;ren Tendenzen von Janukowitsch. Aber der Putsch wurde von rechtsextremen Kr&auml;ften gegen die gew&auml;hlte Regierung durchgef&uuml;hrt. Sie haben das klar dargestellt.<\/strong><\/p><p>Ich habe eine Reihe dieser Ereignisse erlebt. Als der Maidan begann, gab es pl&ouml;tzlich &uuml;berall in der Ukraine neue Fernsehsender. Es gab neue Medien in der ganzen Ukraine, es gab neue Reporter in der ganzen Ukraine, es gab Menschen, die sich organisierten, es gab Menschen, die mit Bussen nach Kiew gebracht wurden und so weiter. Das passiert nicht spontan, das ist organisiert. Ich war zuf&auml;llig ein paar Wochen nach dem 24. Februar 2014 auf dem Maidan, wo immer noch Menschen kampierten. Ich wurde von jemandem auf dem Maidan herumgef&uuml;hrt, der mir erkl&auml;rte, wie Geld gezahlt wurde, um den Widerstand zu organisieren, den ich vor meinen Augen sah. Ihm wurden 10.000 US-Dollar gezahlt, diesem wurden 15.000 gezahlt. Es war eine Menge Geld im Spiel, glauben Sie mir. Ich wei&szlig; es, ich habe es mit eigenen Augen gesehen, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass US-Senatoren dort waren, um die Menge aufzupumpen, und Victoria Nuland, die stellvertretende Staatssekret&auml;rin f&uuml;r europ&auml;ische Angelegenheiten und jetzt meine Kollegin an der Columbia University ist, verteilte Kekse. An einer Stelle sagte sie: &bdquo;Nun, wir haben f&uuml;nf Milliarden Dollar f&uuml;r die F&ouml;rderung der Demokratie in der Ukraine ausgegeben.&ldquo;<\/p><p>Ich wei&szlig;, was das bedeutet. Die USA sollten das nicht an Russlands Grenze tun. Ich will nicht, dass China die mexikanische Regierung st&uuml;rzt. Ich will nicht, dass sich China in die kanadische Regierung einmischt. Das will ich wirklich nicht. Das w&auml;re nicht gut f&uuml;r die amerikanische Sicherheit. Ich m&ouml;chte nicht, dass Russland das tut. Als Russland 1962 unter &auml;hnlichen Umst&auml;nden ank&uuml;ndigte, eine Milit&auml;rbasis und Atomwaffen auf Kuba zu stationieren, w&auml;re es in der Raketenkrise vom Oktober 1962 beinahe zum Weltuntergang gekommen. Die Gro&szlig;m&auml;chte sollten sich gegenseitig Raum geben, sich nicht Auge in Auge gegen&uuml;berstehen, sich nicht gegenseitig provozieren, sich nicht gegenseitig verspotten, nicht sagen, oh, er blufft, er blufft, bis die Welt untergeht, und dann hat man nicht einmal Zeit zu sagen, oh, entschuldige, ich habe mich geirrt. So sollten wir uns nicht verhalten. Die Gro&szlig;m&auml;chte sollten sich gegenseitig Raum geben.<\/p><p><strong>Meine Partnerin ist Mexikanerin, und sie hat gro&szlig;e Angst vor den Vereinigten Staaten, wie alle Mexikaner, vor allem im Moment, und wie so oft in der Vergangenheit. Aber sie will keine Hilfe von China oder Russland. Stellen Sie sich vor, dass eine mexikanische Regierung sagen w&uuml;rde: Wir haben Donald Trump an unserer Nordgrenze, er stellt Forderungen, also lassen wir besser eine andere Gro&szlig;macht kommen. Ja, sie sind in Versuchung, das sage ich Ihnen. Das w&auml;re keine gute Idee, ehrlich gesagt. Das w&auml;re die Zerst&ouml;rung Mexikos, und es w&auml;re m&ouml;glicherweise das Ende der Welt. Und sie wissen das, die Mexikaner wissen das.<\/strong><\/p><p>Ich wei&szlig;, dass sie es wissen.<\/p><p><strong>Im Jahr 2022 standen wir also kurz vor einem Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine in Istanbul, wie Sie in Ihrem Buch zeigen. Die USA und Gro&szlig;britannien haben es zum Scheitern gebracht. K&ouml;nnten Sie die Kernpunkte dieses Abkommens skizzieren, und ist ein &auml;hnliches Friedensabkommen noch m&ouml;glich?<\/strong><\/p><p>Das Abkommen aus dem Jahr 2022 war eigentlich recht simpel. Es bestand im Wesentlichen aus drei Komponenten. Erstens: Die Ukraine sollte neutral sein, Punkt. Das ist die grundlegende Frage f&uuml;r Russland. Was bedeutet neutral? Es bedeutet, dass die USA sich aus unserer Nachbarschaft heraushalten, Punkt. Das ist es, was es im Grunde bedeutet. Wir wollen ihre Raketen nicht, wir wollen ihre St&uuml;tzpunkte nicht, wir wollen ihre Truppen nicht, wir wollen nicht, dass ihre CIA hier &uuml;berall operiert. Wir wollen eine neutrale Ukraine. Das war also der erste Punkt. <\/p><p>Der zweite Punkt war interessanterweise keine Forderung nach einem Gebiet im Donbass. Es ging im Wesentlichen darum, das umzusetzen, wof&uuml;r Deutschland b&uuml;rgt, n&auml;mlich das Minsk-2-Abkommen. Das ist f&uuml;r mich wieder eine echte Entt&auml;uschung &uuml;ber Bundeskanzlerin Merkel, die ich wirklich respektiere und f&uuml;r &auml;u&szlig;erst kompetent halte, aber sie hat den USA zu oft nachgegeben. In Minsk-2 war Deutschland ein Garant f&uuml;r eine vom UN-Sicherheitsrat unterst&uuml;tzte Vereinbarung, die besagte, dass der Donbass innerhalb der Ukraine Autonomie erhalten w&uuml;rde. Nicht, dass er russisch werden w&uuml;rde, sondern eine autonome Region. So &auml;hnlich wie Tirol-Balzano in Italien. Tats&auml;chlich wurde es der Situation in den italienischen Alpen nachempfunden, wo es eine deutschsprachige Bev&ouml;lkerung gibt, die Autonomie genie&szlig;t, aber es ist Italien. Das ist unbestritten. Und das war auch die Idee f&uuml;r den Donbass. Und die Vereinigten Staaten und die Ukrainer sagten: Ja, es ist ein Abkommen, aber wir m&uuml;ssen das nicht tun. Ungeachtet des Sicherheitsrats, ungeachtet des Normandie-Prozesses, ungeachtet der deutschen Garantie. <\/p><p>Der dritte Teil waren Sicherheitsgarantien f&uuml;r die Ukraine, aber nicht f&uuml;r die autonomen Regionen und nicht f&uuml;r die Krim, die in russischer Hand bleiben sollte. Und der grundlegende Punkt der Krim ist, glaube ich, ebenfalls offensichtlich, muss aber dennoch erw&auml;hnt werden. Die Krim ist der St&uuml;tzpunkt der russischen Marineflotte. Sie ist seit Katharina der Gro&szlig;en und seit 1783 der Flottenst&uuml;tzpunkt Russlands. Das reicht im Grunde l&auml;nger zur&uuml;ck, als die Vereinigten Staaten von Amerika existieren, denn unsere Verfassung stammt aus dem Jahr 1787 und die Vereinigten Staaten wurden 1789 gegr&uuml;ndet. Russland wollte nicht, dass die Krim in die H&auml;nde der NATO f&auml;llt. Deshalb haben sie die Krim unmittelbar nach dem Putsch von 2014 zur&uuml;ckerobert. Sie taten es mit einem Referendum, das wahrscheinlich die wirklichen Ansichten der auf der Krim lebenden Russen zum Ausdruck brachte. Wie auch immer, es w&auml;re nicht dazu gekommen, denn die Russen waren nicht dumm. Sie wussten, was die NATO wollte. Das Ziel war es, Russland in der Schwarzmeerregion einzukreisen. Das ist nicht einmal ein Geheimnis. Zbigniew Brzezinski hat die US-Strategie dargelegt, die darin bestand, Russland zu einer zweit-, dritt- oder viertklassigen Macht zu machen, indem wir die Ukraine auf unsere Seite ziehen und Russland ohne einen Zugang zum Schwarzen Meer zur&uuml;cklassen, ohne die M&ouml;glichkeit, seine Flotte ins &ouml;stliche Mittelmeer oder in den Nahen Osten zu verlegen usw. Das ist also nicht einmal ein Geheimnis. Und das wollten die Russen nicht.<\/p><p>Um noch einmal auf den Istanbuler M&auml;rz 2022 zur&uuml;ckzukommen, es war ein sehr einfaches Abkommen. Die Vereinbarung lautete Neutralit&auml;t. Wir wollen euren Donbas nicht, aber ihr m&uuml;sst das Minsk-2-Abkommen einhalten. Und die Krim geh&ouml;rt uns, und wir werden Sicherheitsgarantien geben. Die Vereinigten Staaten, der Deep State, haben gesagt: Nein, wir haben ein 30-Jahres-Projekt. Wir wollen, dass dieser Krieg weitergeht. Wir wollen Russland schw&auml;chen, wie unser Verteidigungsminister Lloyd Austin &ouml;ffentlich erkl&auml;rte. Wir hatten damals einen Pr&auml;sidenten, Biden, der &ouml;ffentlich sagte, dass dieser Mann, also Putin, nicht im Amt bleiben kann. Es ist schon au&szlig;ergew&ouml;hnlich, dass die Vereinigten Staaten entscheiden, wer der russische Pr&auml;sident ist. Nicht nur, wer der ukrainische Pr&auml;sident ist, sondern wer der russische Pr&auml;sident sein sollte. <\/p><p>Sie wollten also den Krieg nicht beenden. Vor Kurzem haben wir &uuml;brigens erfahren, dass um diese Zeit herum intensive Forschungs- und Entwicklungsanstrengungen zum Aufbau von Drohnenkapazit&auml;ten in der Ukraine begannen. Und wissen Sie, der Krieg ist ein Versuchslabor f&uuml;r die Vereinigten Staaten. Ein Krieg in der Ukraine, sehr praktisch. Keine Amerikaner sterben oder nur sehr, sehr wenige. Und wir k&ouml;nnen experimentieren. Wir k&ouml;nnen eine Drohnenkriegsf&uuml;hrung entwickeln. Wir sehen, wie die elektronische Kriegsf&uuml;hrung funktionieren wird. Wir verstehen das neue Schlachtfeld. Schlie&szlig;lich, sagen meine verr&uuml;ckten Landsleute, m&uuml;ssen wir uns auf einen Krieg mit China vorbereiten. Das ist zwar nur ein kleiner Nebenschauplatz, aber kein schlechtes Testgel&auml;nde f&uuml;r unsere Waffensysteme. K&uuml;rzlich beschrieb Jake Sullivan, der Nationale Sicherheitsberater von Biden, wie wir eine gro&szlig;e Anstrengung unternommen haben. Er war sehr stolz darauf, fortschrittliche Drohnenwaffen herzustellen. Ich glaube, sie wollten nicht, dass der Krieg vorzeitig beendet wird. Das w&auml;re ein Fehler.<\/p><p>&Uuml;brigens z&auml;hlen sie die Toten nicht. Sie sprechen einfach nicht &uuml;ber die Toten. Und wenn die Frage der Toten auftaucht, weil es ja ein unangenehmes Thema ist, dann erfinden sie v&ouml;llig falsche Zahlen. Ich habe gerade in der <em>New York Times<\/em> einen absurden Artikel gelesen, in dem es hei&szlig;t, die Ukraine habe 100.000 Tote und Verwundete verloren. Soll das ein Witz sein? Wahrscheinlich werden wir, wenn sich der Staub gelegt hat und die Demographen ihre Arbeit machen k&ouml;nnen, herausfinden, dass es wahrscheinlich eine Million Tote und Verwundete sind. Aber die <em>New York Times<\/em>, und ich finde die Zeitung so besch&auml;mend faktenlos, hat 100.000 gesagt. Aber der eigentliche Punkt ist: Wenn man ein hartes Weltimperium sein will, dann z&auml;hlt man die Toten nicht. Und die Vereinigten Staaten z&auml;hlen die Toten nicht. Die Ukraine wurde also im Grunde genommen in diesem Prozess zerst&ouml;rt, aber die USA haben ihre Waffensysteme getestet. Die USA glauben, dass sie Russland geschw&auml;cht haben. Bis heute h&ouml;ren wir jedoch das Gemurmel des tiefen Staates, und Trump hat einige Dummheiten des tiefen Staates wiederholt. Erst gestern waren es die Russen, die in den Seilen hingen, die Wirtschaft, die zusammenbrach und so weiter. Das ist die Art von Traumwelt, in der diese Politik gemacht wird.<\/p><p><strong>Der Gazastreifen ist noch mehr zerst&ouml;rt worden, viel mehr als die Ukraine. Und ich muss sagen, ich bin wie Sie seit vielen Jahren an die westliche Heuchelei gew&ouml;hnt, aber ich war trotzdem ein bisschen &uuml;berrascht. Und es f&auml;llt mir immer noch schwer zu glauben, dass die USA, Gro&szlig;britannien und Deutschland Israel bei diesem V&ouml;lkermord zu 100 Prozent unterst&uuml;tzen. In Ihrem Buch kritisieren Sie dieses grundlegende Narrativ, das im Westen von Politikern und den meisten Journalisten vertreten wird, n&auml;mlich den globalen Kampf zwischen den guten Demokratien, die nicht nur gut, sondern grunds&auml;tzlich gut seien, wie die Kr&auml;fte des Lichts, gegen die b&ouml;sen Diktaturen wie Russland, China, Iran, Venezuela und so weiter. Das ist so ein Klischee. Und selbst wenn die Demokratien im Gro&szlig;en und Ganzen etwas besser w&auml;ren, ist es immer noch weit hergeholt, diesen Kampf in diese gro&szlig;e, puppenhafte, superstarke Dichotomie von total Gut gegen total B&ouml;se zu verwandeln, denn das ist es, was sie tun. Und ich glaube, Gaza hat dieses Narrativ v&ouml;llig zerst&ouml;rt &ndash; sicherlich f&uuml;r den gesamten Globalen S&uuml;den. Die ganze Welt au&szlig;erhalb des Westens, der eine Minderheit in der Welt ist, schaut einfach auf Gaza und sagt: Das ist unser Punkt. Ihr denkt, ihr seid besser, nur weil ihr liberale Demokratien seid und so weiter? Ich glaube nicht, dass die meisten Menschen auf der Welt gegen die liberale Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und eine moderne Wirtschaft sind. Ich glaube nicht, dass sie grunds&auml;tzlich gegen das westliche Modell sind. Es ist nur so, dass sie sich an die Kolonialzeit erinnern und die dunkle Seite des Westens kennen, und sie schauen auf Gaza und sagen: Seht, das ist eure dunkle Seite. Und wir haben es satt, von euch belehrt zu werden. Ich glaube, dass Gaza ein echter Wendepunkt ist. Ich hoffe, der Waffenstillstand h&auml;lt. Es ist eine &Uuml;berraschung, dass Trump daf&uuml;r verantwortlich zu sein scheint. Aber es war ein V&ouml;lkermord. Der Westen hat ihn unterst&uuml;tzt. Und ich finde das erstaunlich und schockierend. Deshalb m&ouml;chte ich Sie bitten, dies zu kommentieren.<\/strong><\/p><p>Lassen Sie mich auf verschiedene Dimensionen dessen eingehen, was Sie gerade gesagt haben und dem ich zustimme. Erstens geht es um die Frage der Demokratie und des Friedens. Leider sind sie nicht sehr eng miteinander verbunden. Und wenn man in die antike Geschichte zur&uuml;ckgeht, war die wunderbare Demokratie von Athen im f&uuml;nften Jahrhundert v. Chr. die imperialistische Macht der &Auml;g&auml;isregion. Und sie schlug die anderen Stadtstaaten. Und sie war hochmilitarisiert. Es gab viele Demagogen, die den Krieg wollten. Nat&uuml;rlich war einer der Gr&uuml;nde f&uuml;r die Niederlage gegen Sparta in den Peloponnesischen Kriegen, dass sich Athen in Syrakus auf Sizilien auf ein v&ouml;llig l&auml;cherliches Abenteuer einlie&szlig;. Und es ist furchtbar gescheitert. Es war nicht friedliebend. Es war eine Demokratie. Aber es war v&ouml;llig militaristisch. Aber so weit m&uuml;ssen wir gar nicht zur&uuml;ckgehen. Ich weise nur darauf hin, um zu sagen, dass Demokratie und Frieden nicht per se etwas miteinander zu tun haben. Es ist richtig, dass Gro&szlig;britannien im 19. Jahrhundert die demokratischste Nation der Welt war. Zweifellos war es die gewaltt&auml;tigste Nation der Welt. Punkt. Zweifellos. Nun, das Britische Empire war sehr m&auml;chtig. Auf seinem H&ouml;hepunkt beherrschte es etwa ein Viertel der gesamten Landmasse der Welt. Sein Kronjuwel lag in Indien. Das Empire war &uuml;brigens sehr grausam, denn als es in der zweiten H&auml;lfte des 19. Jahrhunderts zu Hungersn&ouml;ten und El Ni&ntilde;os kam, lie&szlig;en die Briten die Inder einfach millionenfach sterben. Aber hier war eine Demokratie komplett militarisiert. Was ist das f&uuml;r ein Wert? Jetzt, in der zweiten H&auml;lfte des 20. Jahrhunderts, sind die USA das bei Weitem militaristischste Land der Welt. Sie f&uuml;hren jedes Jahr und &uuml;berall Kriege. Sie sind eine Demokratie. Heute ist es ebenso sehr eine Plutokratie wie eine Demokratie, denn ich glaube, dass in den USA Geld noch mehr z&auml;hlt als Menschen. Daher ist unser De-facto-Premierminister Elon Musk, denn er hat im Grunde genommen geholfen, Trumps Wahl zu finanzieren. Aber der Punkt ist, ja, Demokratie, aber extrem gewaltt&auml;tig. Umst&uuml;rze von Regierungen, Putsche, Farbenrevolutionen, Kriege unter falschem Vorwand und all der Rest. Also dieser Ma&szlig;stab, Demokratie gut, Autokratie schlecht, das ist kindisch. Vielleicht sollten die Politiker noch einmal f&uuml;r ein paar Wochen zur Schule gehen und etwas Geschichte lernen oder eine Perspektive gewinnen oder einfach mit dem endlosen Geschw&auml;tz und der Rhetorik aufh&ouml;ren. Schauen Sie sich China an. Ich glaube, Herr Merz hat k&uuml;rzlich gesagt, wie gef&auml;hrlich China ist. Es ist eine Autokratie. Es hat nicht unsere Werte. China war in den letzten 45 Jahren kein einziges Mal im Krieg. 45 Jahre. Und das letzte Mal, als China im Krieg war, war es nur ein Monat. Einen Monat, Mitte Januar bis Mitte Februar 1979, als eine Art Ohrfeige f&uuml;r Vietnam, weil es einen chinesischen Verb&uuml;ndeten in Kambodscha gest&uuml;rzt hatte. Das war&rsquo;s. China f&uuml;hrt keinen Krieg. Wir f&uuml;hren dauernd Krieg. Und dann sind sie b&ouml;se. Wir sind wunderbar. Was ist daran so wunderbar, an diesem ganzen Militarismus? Das ist Heuchelei &hellip;<\/p><p><strong>Ich m&ouml;chte erw&auml;hnen, dass der Krieg von China gegen Vietnam von der CIA unterst&uuml;tzt wurde. Daf&uuml;r haben wir jetzt einige Beweise, denn er richtete sich nat&uuml;rlich gegen den Erzfeind der USA &ndash; die vietnamesischen Kommunisten. Der einzige Krieg, den China in den letzten 100 Jahren gef&uuml;hrt hat, hatte also die Unterst&uuml;tzung der USA.<\/strong><\/p><p>Okay. Warum diskutieren wir also auf diese kindische Art und Weise und enden in so viel Blutvergie&szlig;en und so viel Falschheit? Jetzt kommen wir zu Gaza. Nun, das ist ein V&ouml;lkermord vor unseren Augen. Es ist nicht einmal subtil, denn es gibt diese absoluten Extremisten. Zwei Kabinettsminister. Einer ist k&uuml;rzlich zur&uuml;ckgetreten. Ben-Gvir und der andere, Smotrich, der immer noch offen in der Regierung ist, sprechen offen von ethnischer S&auml;uberung oder der Vernichtung des pal&auml;stinensischen Volkes oder der Vertreibung aus Pal&auml;stina oder der Herrschaft &uuml;ber sie. Sie werden alle Gebiete vom Fluss bis zum Meer beherrschen. Als &uuml;brigens in den USA Studenten, propal&auml;stinensische Studenten, &lsquo;Vom Fluss bis zum Meer!&rsquo; riefen, wurde die Polizei auf sie angesetzt. Aber vom Fluss bis zum Meer ist die eigentliche Politik der Regierung Netanjahu, der Likud-Partei, die sagt, das geh&ouml;rt alles Israel. Das ist unglaublich. Es gibt keinen Sinn f&uuml;r Perspektive. Wenn die Vereinigten Staaten das sagen, ist der Krieg zu Ende. Bei dem Krieg in Gaza geht es im Moment nur um eines, n&auml;mlich darum, dass Israel sagt, es wird keinen Staat Pal&auml;stina geben, keine Zweistaatenl&ouml;sung, keine friedliche Koexistenz zwischen zwei V&ouml;lkern, keinen Staat der demokratischen Gleichheit, auch nicht zwei Staaten, die nebeneinander leben. Denn die ausdr&uuml;ckliche Politik Israels lautet: Wir kontrollieren alles. Das war Netanjahus Projekt, seine gesamte politische Karriere, die nun schon fast 30 Jahre andauert, seit er Premierminister geworden ist. Und es ist die ausdr&uuml;ckliche Politik seiner Partei, des Likud. Hinzu kommen noch eifrigere sogenannte religi&ouml;s-nationalistische Parteien, die sich auf alte Texte berufen, in denen es hei&szlig;t: T&ouml;tet alle Menschen dort. Dies ist das Land, das Gott dem j&uuml;dischen Volk versprochen hat, und so weiter, und w&ouml;rtlich genommen hei&szlig;t das, wir k&ouml;nnen tun, was wir wollen. Das ist unser Land, egal, wer dort lebt. Es gab also ein Blutbad, es gab ein Gemetzel. Jeden Tag sind es US-Waffen, jeden Tag sind es US-Finanzmittel, und so sind die USA von morgens bis abends mitschuldig an diesem Gemetzel. Und der Rest der Welt sieht mit Best&uuml;rzung, Entsetzen, Erstaunen, unglaublicher Best&uuml;rzung zu, aber auch mit einer Art L&auml;hmung, was zu tun ist, wenn Israel keine Selbstbeschr&auml;nkung hat und die Vereinigten Staaten nichts tun, nicht einen einzigen Moment lang unter der Biden-Regierung, um irgendeine Beschr&auml;nkung zu bewirken.<\/p><p>Der Waffenstillstand, der jetzt eingetreten ist, ist zu 100 Prozent auf Trump zur&uuml;ckzuf&uuml;hren. Blinken dr&auml;ngt Israel zu einem Waffenstillstand, machen Sie Witze? Wir sehen uns diese Sendung an, das ist unm&ouml;glich, das ist absolut l&auml;cherlich. Man muss Trump zugutehalten, dass er gesagt hat, ich will einen Waffenstillstand, bevor ich ins Amt komme. Und er schickte seinen Gesch&auml;ftsfreund Steve Witkoff, und offenbar versuchten die Israelis, das Ganze hinauszuz&ouml;gern und zu verz&ouml;gern, er sagte, kommt nicht am Sabbat, und Witkoff sagte, ich werde morgen in eurem B&uuml;ro auftauchen, egal, welcher Wochentag es ist. Und er sagte zu ihnen: &bdquo;Unterschreiben Sie&ldquo;, und sie unterschrieben. Was zeigt das &uuml;brigens? Es zeigt, dass die Vereinigten Staaten dies jederzeit beenden k&ouml;nnen, genau wie in der Ukraine, es h&auml;ngt nicht von Selenskyj ab. Wissen Sie, er k&ouml;nnte mit St&ouml;cken und Steinen k&auml;mpfen, aber wenn er Raketen und Waffen will, dann sind es die Vereinigten Staaten. Die USA k&ouml;nnen also jeden Moment mit Israel Schluss machen. Israel kann nicht einen einzigen Tag ohne die Unterst&uuml;tzung der Vereinigten Staaten k&auml;mpfen. Nun, die Biden-Administration war in dieser Sache v&ouml;llig mitschuldig. Ich erwarte, dass der Internationale Gerichtshof feststellen wird, dass Israel gegen die V&ouml;lkermordkonvention von 1948 verst&ouml;&szlig;t. Mit anderen Worten, ich erwarte, dass dies vom h&ouml;chsten Gericht der Welt als V&ouml;lkermord eingestuft wird, denn die Beweise sind absolut erdr&uuml;ckend.<\/p><p><strong>Sie haben in einigen Artikeln aufgezeigt, und ich war &uuml;berrascht, weil Sie sich so klar dazu ge&auml;u&szlig;ert haben, dass die USA und ihre Verb&uuml;ndeten Katar, die T&uuml;rkei und Saudi-Arabien in Syrien radikale islamistische Gruppen unterst&uuml;tzt haben. Sie wussten, dass sie diese unterst&uuml;tzten, darunter auch al-Qaida, die den 11. September feierten. Und ich glaube, das haben nur sehr wenige Menschen in den USA und in Europa verstanden. Sie haben dies sehr deutlich verurteilt. K&ouml;nnen Sie etwas dazu sagen? Denn diese Gruppen sind gerade erst an die Macht gekommen. Sie behaupten jetzt, dass sie gem&auml;&szlig;igter sind, und hoffentlich sind sie zumindest ein wenig gem&auml;&szlig;igter als in der Vergangenheit. K&ouml;nnen Sie etwas zu den Ereignissen w&auml;hrend des syrischen B&uuml;rgerkriegs sagen?<\/strong><\/p><p>Zun&auml;chst einmal denke ich, dass es wirklich wichtig ist, dass die Menschen verstehen, ob es sich nun um den Maidan und die damit verbundene Finanzierung handelt oder um al-Qaida oder den sogenannten syrischen B&uuml;rgerkrieg: Dies sind teure, organisierte Bem&uuml;hungen. Es ist nicht billig, etwas Kleingeld herauszuholen und einen Panzer, Panzerabwehrraketen oder andere Waffen zu kaufen. Das sind gro&szlig;e, teure Operationen. Der Punkt ist, dass sie gut organisiert sind. Sie sind gut finanziert. Normalerweise &uuml;bernimmt die CIA einen gro&szlig;en Teil der Organisation und Finanzierung. Das ist ihre Rolle. Ein ganz grundlegender Punkt ist, dass die CIA 1947 gegr&uuml;ndet wurde, im Grunde als Geheimarmee f&uuml;r den Pr&auml;sidenten oder den Sicherheitsstaat der Vereinigten Staaten, und dass ihre Aufgabe von 1947 bis heute darin bestand, die Sowjetunion und sp&auml;ter Russland zu Fall zu bringen. Nat&uuml;rlich hat sie auch Dutzende anderer Regierungen zu Fall gebracht, denn wenn eines Tages jemand im Wei&szlig;en Haus den Pr&auml;sidenten informiert und sagt: &bdquo;Wir glauben nicht, dass dieser Typ ein guter Typ ist&rdquo;. Normalerweise endet es damit, dass man ihn loswird. Der Pr&auml;sident sagt normalerweise nicht, dass er ihn umbringen soll, er sagt das vielleicht nie, aber er sagt, dass er l&auml;stig ist. Dann passiert etwas, wie das, was Herrn Lumumba im Kongo passiert ist. Nun, es gibt unz&auml;hlige F&auml;lle davon &ndash; &uuml;ber 50.<\/p><p>Als die CIA loslegte, erkannte sie einen grundlegenden geografischen Punkt, n&auml;mlich dass die Peripherie Russlands aus islamischen Regionen besteht, und daher bestand eine M&ouml;glichkeit, die Sowjetunion zu bek&auml;mpfen, darin, muslimische K&auml;mpfer zu bewaffnen, die f&uuml;r ihre Religion oder ihre nationale Sache k&auml;mpfen. Die Verbindung zwischen der CIA und islamistischen K&auml;mpfern reicht bis in die 40er- und 50er-Jahre zur&uuml;ck. Sie ist nicht neu. In ihrer j&uuml;ngsten Form begann sie 1979, als Zbigniew Brzezinski die clevere Idee hatte, die Sowjetunion in Afghanistan in eine Falle zu locken, indem die CIA die Mudschaheddin finanzierte und bewaffnete, d.h. die islamistischen K&auml;mpfer, die aus dem Nahen Osten nach Afghanistan kamen, um die von der Sowjetunion unterst&uuml;tzte Regierung zu bek&auml;mpfen, zu bedrohen oder zu st&uuml;rzen. Und Brzezinski war sehr zufrieden mit sich selbst, als er sagte, dass dies der K&ouml;der f&uuml;r die Sowjets sei, um einzumarschieren, und dass dies dann ihr Vietnam sein werde. Und in gewisser Weise war es das auch, und Brzezinski war mehr oder weniger damit zufrieden, Afghanistan dem Kampf gegen die Sowjetunion zu opfern, denn im Grunde genommen wurde Afghanistan zerst&ouml;rt. Es dauerte von 1979 bis heute, dass Afghanistan durch dieses kleine Abenteuer zerst&ouml;rt wurde. Nun, einer der Leute, die nach Afghanistan kamen, war nat&uuml;rlich Osama bin Laden, und er war der Gr&uuml;nder von al-Qaida, also der Basis oder dem Fundament. Er war ein von der CIA bezahlter Mann. Er war angewidert von der Heuchelei der USA. Er war angewidert von dem, was er als amerikanische Beleidigung der islamischen Welt und seines eigenen Landes, Saudi-Arabien, ansah. All dies schrieb er 2002 nach dem 11. September in einem Brief an die Amerikaner. Aber das ist eine solide dokumentierte Geschichte.<\/p><p>Also die Idee, oh Schock, al-Qaida wird irgendwie von den USA unterst&uuml;tzt. Das ist ein Prozess, der seit vielen, vielen Jahrzehnten andauert. Im Jahr 2011 beschloss Pr&auml;sident Obama auf Betreiben des Tiefen Staates, und ich denke, im Wesentlichen auf Betreiben von Netanjahu, dass die CIA mit den von Ihnen genannten L&auml;ndern zusammenarbeiten w&uuml;rde, um Bashar al-Assad zu st&uuml;rzen. Und im Jahr 2012 unterzeichnete Obama die Operation Timber Sycamore, welche die CIA mit dem Sturz von Bashar al-Assad beauftragte &ndash; etwas, das Ende 2024 geschah. Das war also ein langes Abenteuer, das mehrere Hunderttausend Tote forderte. Aber wie ich schon sagte, die USA z&auml;hlen die Toten nicht. Aber nat&uuml;rlich ist dies eine lange Geschichte. Und es gibt eine Menge Kontinuit&auml;t in der amerikanischen Au&szlig;enpolitik. Ich finde es nur ziemlich abscheulich, wie viel Gewalt und Blutvergie&szlig;en darin vorkommt.<\/p><p><strong>Ich schlage vor, dass wir mit dem Worst-Case-Szenario enden, denn Sie schreiben in Ihrem Buch, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der Krieg in der Ukraine in einer nuklearen Katastrophe endet, zwar nicht sehr hoch, aber auch nicht sehr gering ist. Sie zeigen, dass wir uns, was Atomwaffen angeht, in der gef&auml;hrlichsten Phase seit der Kubakrise 1962 befinden. Und selbst wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist, w&auml;re das Ergebnis das Ende von etwa 90 Prozent der Menschheit, also im Grunde ein tausendfacher Holocaust. Das klingt so &uuml;bertrieben, ist es aber nicht. Wie kann das sein? Wie sind wir heute so nah an den Rand der nuklearen Totalvernichtung gekommen? Lassen Sie uns mit einer schlechten Nachricht enden.<\/strong><\/p><p>Wissen Sie, der Bau der Atombombe war ein Werk wissenschaftlicher Genialit&auml;t, und es bedurfte der f&uuml;hrenden Wissenschaftler der damaligen Zeit, um zu begreifen, dass eine solche Waffe machbar war, dass sie von der neuen Quantenmechanik und der Atomphysik abhing und dass die Kernspaltung auf selbsttragende Weise m&ouml;glich war. Nat&uuml;rlich waren es f&uuml;hrende deutsche Wissenschaftler in den 1930er-Jahren, die einen gro&szlig;en Teil dieses Prozesses entdeckten. Viele von ihnen kamen in die Vereinigten Staaten und waren Teil des Manhattan-Projekts, in dem die Atombombe entwickelt wurde. Ich erw&auml;hne dies, weil einer meiner wunderbaren Kollegen an der Columbia University sagte: Wir waren klug genug, die Bombe zu entwickeln, wir sollten auch klug genug sein, sie zu kontrollieren. Und ich f&uuml;ge noch eine Fu&szlig;note hinzu: Ein paar Genies waren klug genug, die Bombe zu entwickeln, und dann haben sie sie einem Haufen Idioten gegeben, die die Bombe verwalten. Einige von ihnen sagten nach der Niederlage Deutschlands im Mai 1945, lasst uns das Manhattan-Projekt stoppen, bevor es &uuml;berhaupt abgeschlossen ist. Das ist zu gef&auml;hrlich. <\/p><p>Interessanterweise sagte Robert Oppenheimer, der das Manhattan-Projekt leitete, in einer Art Stolz dar&uuml;ber, dass wir es so weit gebracht haben, nein, wir sollten es zu Ende bringen und es dann kontrollieren. Aber er verlor schnell die Kontrolle an den US-Sicherheitsstaat, der die Kontrolle &uuml;bernahm, den Wissenschaftlern sagte, vielen Dank, Oppenheimer die Sicherheitsfreigabe entzog und die Bombe in die H&auml;nde eines Haufens gewaltt&auml;tiger, engstirniger und ziemlich ignoranter Leute fallen lie&szlig;, die F&uuml;hrer des tiefen Staates der USA. Das ist unsere Situation: Edward Teller, der sogenannte Vater der thermonuklearen Bombe, die die totale Vernichtung in greifbare N&auml;he r&uuml;ckt, war ein Physikgenie. Aber mal ehrlich: Mussten wir die Thermonuklearbombe entwickeln, damit wir jetzt am Rande des &Uuml;berlebens der Menschheit selbst stehen? Und wer hat danach das Sagen? Die Physiker sind also schon seit Jahrzehnten der Meinung, dass wir das im Gro&szlig;en und Ganzen, von einigen Ausnahmen abgesehen, dringend in den Griff bekommen m&uuml;ssen. Und 1947 stellten sie der US-amerikanischen &Ouml;ffentlichkeit und der Welt&ouml;ffentlichkeit eine grafische Erkl&auml;rungshilfe vor, die sogenannte Doomsday Clock, um festzustellen, wie nahe wir dem nuklearen Armageddon sind. Sie stellten den Minutenzeiger 1947 auf sieben Minuten vor Mitternacht. Und dieser Minutenzeiger hat sich in Friedenszeiten weiter von Mitternacht entfernt, bis er 1992, nach dem angeblichen Ende des Kalten Krieges, 17 Minuten vor Mitternacht stand. Aber dann haben Clinton, Bush Jr., Obama, Trump und Biden gewonnen, und jeder amerikanische Pr&auml;sident hat diesen Zeiger n&auml;her an Mitternacht gebracht, sodass die Uhr heute bei 90 Sekunden bis zum nuklearen Armageddon steht. Und ich wei&szlig;, dass das Bulletin noch in diesem Monat, genauer gesagt Ende Januar 2025, ein Update herausgeben wird, sodass wir sehen werden, wie die Einsch&auml;tzung zu diesem Zeitpunkt ausf&auml;llt. 90 Sekunden sind zu knapp bemessen. Wir reden hier &uuml;ber das m&ouml;gliche Ende der Welt. <\/p><p>Letztes Jahr erschien ein Bestseller, ein au&szlig;ergew&ouml;hnliches Buch mit dem Titel &bdquo;72 Minuten bis zur Vernichtung: Atomkrieg &ndash; ein Szenario&ldquo; von einer Enth&uuml;llungsjournalistin namens Annie Jacobson, das Minute f&uuml;r Minute, manchmal Sekunde f&uuml;r Sekunde beschreibt, wie sich ein totaler Atomkrieg &uuml;ber einen Zeitraum von zwei Stunden entfaltet, um die Welt zu zerst&ouml;ren &ndash; alles auf der Grundlage von allgemein freigegebenen, aber ernsthaften Analysen, wie sich ein solcher Krieg entfalten w&uuml;rde. Es ist entsetzlich. Ich h&ouml;rte es mir als H&ouml;rbuch an. Es ist entsetzlich, es zu lesen. Aber es ist eine notwendige Lekt&uuml;re, denn das ist wirklich unsere aktuelle Situation. Ende 2024 genehmigte Biden den Einsatz von US-Raketen, um tief in Russland einzuschlagen. Putin hatte bereits gesagt, das sei eine rote Linie. Wenn Sie mit Raketen angreifen, dann ist das nicht die Ukraine. Das ist das US-Milit&auml;r, das diese Raketen lenkt. Das kann nicht von den Ukrainern gemacht werden. Die Ukraine mag sagen: &bdquo;Dr&uuml;ck den Knopf&rdquo;, aber es sind die Amerikaner, die diese Waffen tats&auml;chlich einsetzen, und jetzt setzen sie diese Waffen ein, um innerhalb Russlands zuzuschlagen. Und wenn man dann h&ouml;rt, dass dies zu einem Atomkrieg eskalieren k&ouml;nnte, dann sagen unsere absolut t&ouml;richten Politiker, oh, lasst euch nicht bluffen. Lasst euch nicht mit nuklearer Erpressung abspeisen. Bitte, diese Politiker sind absolut ekelhaft, unertr&auml;glich. Ich m&ouml;chte nicht im Nachhinein wissen, dass es kein Bluff war. Sie werden nicht einmal die Zeit haben, mir zu sagen, dass es kein Bluff war. Wir sollten keine Raketen tief nach Russland schie&szlig;en und dann herausfinden, ob es eine einprozentige Chance war, dass es kein Bluff war, oder eine f&uuml;nfprozentige Chance, und dann &ndash; Oh! Entschuldigung! &ndash; war es kein Bluff. Es tut mir so leid, dass ich das falsch eingesch&auml;tzt habe. Was tun wir hier? Das ist eine r&uuml;cksichtslose, nutzlose, sinnlose Provokation.<\/p><p>Ich m&ouml;chte im deutschen Kontext nur sagen: Bitte schicken Sie jetzt keine Taurus-Raketen in dieses Chaos. Das bringt nichts, au&szlig;er den Einsatz f&uuml;r einen Atomkrieg zu erh&ouml;hen. Bitte tun Sie es nicht, um unser aller Willen, denn der Atomkrieg wird nicht in Deutschland enden. Er wird auch in der Ukraine nicht aufh&ouml;ren. Wenn er stattfindet, wird er die Welt zerst&ouml;ren. H&ouml;ren Sie auf, leichtsinnig zu sein. Gehen Sie nach Moskau oder laden Sie Pr&auml;sident Putin ein, nach Berlin zu kommen und zu verhandeln &ndash; statt dann im Nachhinein herauszufinden, ob es ein Bluff war oder nicht.<\/p><p><strong>Herr Professor Sachs, ich m&ouml;chte Ihnen danken. Ich m&ouml;chte Ihnen auch daf&uuml;r danken, dass Sie seit vielen Jahrzehnten eine Stimme der Stimmlosen sind. Entschuldigen Sie, dass ich hier fast ein bisschen romantisch werde. Sie haben sich auch oft f&uuml;r die &Auml;rmsten der Armen, die extrem Armen, eingesetzt. Es gibt heute etwa eine Milliarde Menschen in extremer Armut auf der Welt. Wir haben heute nicht &uuml;ber Armut und das Wirtschaftssystem und seine Ungerechtigkeiten in der Welt gesprochen, aber ich war in Afrika und Indien und war oft schockiert &uuml;ber Kinder, die nicht genug zu essen hatten, die keine Schuhe hatten und so weiter. Daf&uuml;r m&ouml;chte ich mich bei Ihnen bedanken. Sie versuchen immer, die reichen L&auml;nder dazu zu bringen, mehr gegen diese extreme Armut zu tun. Und in den letzten Jahren waren Sie eine Stimme f&uuml;r die Menschen, die von den Kriegen des Westens betroffen waren.<\/strong><\/p><p>Ich m&ouml;chte nur sagen, dass der Grund f&uuml;r mein Engagement darin liegt, dass ich das Gl&uuml;ck hatte, in einem komfortablen, sicheren und gesch&uuml;tzten Umfeld aufzuwachsen. Ich wuchs in einer Familie der oberen Mittelschicht auf. Ich war in der Lage und hatte das Gl&uuml;ck, eine gute Ausbildung zu erhalten. Und als Wirtschaftswissenschaftler wei&szlig; ich, dass wir in dieser Welt so reich sind. Es ist nicht so, dass ich sage, na ja, es gibt Arme und wir sollten jedes Opfer bringen. Ich sage eigentlich etwas ganz anderes, n&auml;mlich dass es Arme gibt und wir so unvorstellbar reich sind. Und wir helfen nicht einmal einem Kind, in die Schule zu gehen. Soll das ein Witz sein? Kann das der richtige Weg sein, unser Leben zu organisieren, einen sicheren Planeten zu schaffen, in einem anst&auml;ndigen Gef&uuml;hl zu leben? Ich rufe also nicht zu moralischen Heldentaten auf. Ich rufe zur Vernunft auf. Wir sollten uns nicht in die Luft sprengen. H&ouml;ren wir mit den Kriegen auf und helfen wir den Menschen, die nichts haben, genug zu haben, um in W&uuml;rde zu &uuml;berleben und ihr Leben zu meistern.<\/p><p><strong>Ich wollte Sie auch nicht in die Schublade eines Menschen mit einem blutenden Herzen ohne Hirn stecken. Sie sind ein gro&szlig;artiger Wissenschaftler und wollen, dass die Dinge f&uuml;r die Armen funktionieren.<\/strong><\/p><p>Ja, sie brauchen Mitgef&uuml;hl und sie brauchen Mittel. Und wir brauchen etwas Verstand &ndash; einen gesunden Menschenverstand.<\/p><p><strong>Ich danke Ihnen vielmals, Professor Sachs.<\/strong><\/p><p>Es ist sch&ouml;n, bei Ihnen zu sein. Es war mir ein Vergn&uuml;gen. Ich danke Ihnen.<\/p><p><small>Titelbild: Screenshot NDS<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p><strong>Jeffrey Sachs <\/strong>ist ein weltber&uuml;hmter Wirtschaftswissenschaftler, Professor an der Columbia University, ehemaliger Direktor des UN-Millennium-Projektes und Bestsellerautor. Er hat internationale Organisationen und Regierungen in aller Welt beraten. Im Interview spricht er &uuml;ber sein neues Buch &bdquo;Diplomatie oder Desaster: Zeitenwende in den USA &ndash; ist Frieden m&ouml;glich?&ldquo;, das seine Aufs&auml;tze &uuml;ber den Ukraine-Krieg, dessen Vorgeschichte und<\/p>\n<div class=\"readMore\"><a class=\"moretag\" href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=128531\">Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":128532,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[169,172,170,209],"tags":[881,1519,1543,813,302,1917,2102,1426,1557,2301,466,663,3500,259,2785,1553,1314,260,1556],"class_list":["post-128531","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aussen-und-sicherheitspolitik","category-aufruestung","category-friedenspolitik","category-interviews","tag-armut","tag-atomwaffen","tag-deutsche-einheit","tag-drohnen","tag-gaza","tag-genozid","tag-geostrategie","tag-hegemonie","tag-israel","tag-konfrontationspolitik","tag-nato","tag-putsch","tag-raketenstationierung","tag-russland","tag-sachs-jeffrey","tag-syrien","tag-tiefer-staat","tag-ukraine","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/250211-Sachs-Holmes-Interview-Titelbild-NDS.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/128531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=128531"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/128531\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":128557,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/128531\/revisions\/128557"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/128532"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=128531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=128531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=128531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}