{"id":129406,"date":"2025-02-27T10:00:17","date_gmt":"2025-02-27T09:00:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=129406"},"modified":"2025-02-27T10:48:16","modified_gmt":"2025-02-27T09:48:16","slug":"konrad-breit-ueber-medien-hinter-jeder-information-steht-eine-intention-und-hinter-jeder-intention-steht-ein-geschaeftszweck","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=129406","title":{"rendered":"Konrad Breit \u00fcber Medien: \u201eHinter jeder Information steht eine Intention und hinter jeder Intention steht ein Gesch\u00e4ftszweck\u201c"},"content":{"rendered":"

In erster Linie ist der Österreicher Konrad Breit<\/strong> Berater und Coach<\/a> für „Change Management“. Seit der Corona-Episode hat er sich intensiv mit der Maßnahmen-Politik und der medialen Berichterstattung beschäftigt. Das Ergebnis ist sein Buch „Objektiv – Konfession statt Profession im Journalismus<\/a>“. Darin hat sich Breit nicht nur mit dem Mainstream und den sogenannten alternativen Medien beschäftigt, sondern beiden „Fraktionen“ Raum gegeben und über Corona hinaus mit zahlreichen Journalisten Dialoge geführt. Im NachDenkSeiten-Interview spricht er mit Tom J. Wellbrock<\/strong> über den Zustand und die Entwicklung der Medienlandschaft, in erster Linie aus österreichischer Perspektive.<\/p>

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.<\/em>
\n
\n<\/p>

\nhttps:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/250225_Konrad_Breit_ueber_Medien_Hinter_jeder_Information_steht_eine_Intention_und_hinter_jeder_Intention_steht_ein_Geschaeftszweck_NDS.mp3<\/a><\/audio><\/div>

Podcast: Play in new window<\/a> | Download<\/a><\/p>

Der Verlust der Deutungshoheit, vor allem des ÖRR, geht rasant voran. Zu viele kritische, vor allem neue Medien sind in den letzten Jahren entstanden. Diese sorgen zwar für mehr Transparenz und Kritik, allerdings ist dort auch eine Vielfalt entstanden, der mit Skepsis zu begegnen ist. Im Buch „Objektivität – Konfession statt Profession im Journalismus“ wird aufgezeigt, dass die alleinige Konsumation neuer Medien auch nicht zu Objektivität führt, da es auch im ‚Eck‘ der neuen Medien zu viel Konfession gibt. Letztendlich ist es die Verantwortung des Konsumenten, sich in den deregulierten Wahrheitsmärkten die ‚objektive Wahrheit‘ (so es sie gibt) zu suchen.<\/p>

Tom J. Wellbrock: Herr Breit, in Ihrem Buchtitel kommt das Wort „objektiv“ vor. Kluge Köpfe und Gelehrte streiten schon seit Ewigkeiten über die Frage, was überhaupt Objektivität sein kann, weil doch subjektive Perspektiven immer mit hineinspielen, wenn wir etwas betrachten. Wie würden Sie in Bezug auf Medienarbeit Objektivität kennzeichnen?<\/strong><\/p>

Konrad Breit<\/strong>: Ich versuche, diese Frage nach ‚Objektivität‘, welche tatsächlich schon sehr viele Philosophen an den Rand der Verzweiflung gebracht hat, ganz einfach zu beantworten (ich habe das etwas ausführlicher im Buch als „Anleitung zum professionellen Medienkonsum“ beschrieben):<\/p>

    \n
  1. Bewusst entscheiden, was wirklich relevant für Dein Leben ist (Pareto ist dabei eine gute Hilfe),<\/li>\n
  2. Bewahren einer kritischen Distanz nicht nur zu Mainstream-, sondern auch zu alternativen Medien,<\/li>\n
  3. Verfolgen eines pluralistischen Ansatzes beim Medienkonsum,<\/li>\n
  4. Umgib Dich mit Menschen, die Dich bei 1 bis 3 unterstützen und inspirieren können.<\/li>\n<\/ol>

    Letzteres bedeutet auch, sich nicht nur in der eigenen Blase laufend bestätigen zu lassen. Der ‚Confirmation Bias‘ lauert als Gefahr überall.<\/p>

    Bitte erläutern Sie ‚Confirmation Bias‘!<\/strong><\/p>

    Auch Bestätigungsfalle<\/strong> genannt. Es ist eine Tendenz, neue Information so zu interpretieren, dass sie mit unserer bestehenden Weltanschauung kompatibel sind. Das geht sogar so weit, dass wir – unbewusst – Infos, die unseren Glaubenssätzen widersprechen, rausfiltern. <\/p>

    Wir leben zurzeit besonders (eigentlich immer schon!) in diversen Blasen. Das Problem dabei ist, dass sich die jeweiligen Mitglieder nur mehr gegenseitig mit Infos versorgen, die ihrer gemeinsamen Haltung entsprechen. Ja, es geht sogar so weit, dass wir – auch unbewusst – nur mehr die Medien selektiv wahrnehmen, die uns in unserer Meinung bestätigen. Fatal. <\/p>

    Ein weiteres spannendes Phänomen ist die kognitive Dissonanzreduktion, auch Entscheidungsbedauern<\/strong> genannt. Wir erleben das tagtäglich, dass Menschen, die in die Falle gegangen sind, darüber nichts mehr wissen wollen und schon gar nicht darüber reden wollen. Eine innere Dissonanz (=Konflikt) muss eben abgebaut werden. Ein ganz banales Beispiel aus dem normalen Alltag dazu: Wenn Du Dir etwas kaufst, Du aber zweifelst, ob das richtig war (innere Dissonanz), wirst Du alles um Dich herum so wahrnehmen bzw. interpretieren, dass diese Dissonanz reduziert werden kann. Und als Conclusio: Smarte Machtmenschen wissen über diese – und viele andere mehr – psychologischen Phänomene sehr genau Bescheid.<\/p>

    Zwischen 2020 und 2024 haben Sie zahlreiche Dialoge mit österreichischen Journalisten und Institutionen geführt. Bevor wir gleich auf einzelne Aspekte eingehen: Wie würden Sie diese Gespräche zusammenfassen?<\/strong><\/p>

    Naja. Zum einen amüsant, da dadurch evident wurde, wie stereotyp sehr viele von ihnen ticken, und zum anderen erschreckend, wie gering die Feedback- und Selbstreflexionsresistenz ausgeprägt ist. Oft hatte ich das Gefühl, Dialoge mit trivialen Maschinen zu führen. Wir im systemischen Beratungsumfeld unterscheiden zwischen trivialen und nicht trivialen Maschinen. Mein Buch ist ein weiteres Zeitdokument mit – ich nenne das einmal – empirischer Substanz. Eine Leserin schrieb mir kürzlich Folgendes (sorry, wenn ich kurz Werbung mache):<\/p>

    \n„Ich bin hellauf begeistert. Hab mich gefreut, dass du mit diesem – so akribisch recherchierten – wirklich realistischen Zeit- und Stimmungsdokument so ins Schwarze getroffen hast!! Das wird noch ein „Nachschlagewerk“ für die nächste Zeit …“<\/em>\n<\/p><\/blockquote>

    In der Corona-Episode haben sich in Deutschland – vermutlich aber auch in Österreich – fast ausnahmslos alle Mainstreammedien auf die politische Regierungslinie eingeschossen. Selbst nach der anfänglichen Unsicherheit über die Auswirkungen des Virus, also mit wachsender Informationsdichte, änderte sich das kaum bis gar nicht. Offensichtlich ging es nicht darum, medial die Maßnahmen-Politik zu begleiten und kritisch zu hinterfragen, sondern nur um den Transport der politischen Vorgaben. Ist diese Tatsache nicht schon ein Beleg für die Unmöglichkeit von Objektivität?<\/strong><\/p>

    Ja. Die ab März 2020 erlebte Monotonie in der Berichterstattung war anfangs noch verständlich. Man starrte auf die täglich präsentierten Grafiken, da niemand wirklich wusste, wie bedrohlich die Gefahr durch das C-Virus war. Im Verlauf der Zeit (geprägt durch zusätzliche Erkenntnisse und Evidenzen) schien die Lernkurve der Medien hingegen kaum anzusteigen. Bis heute, mehr als vier Jahre danach, hat sich vor allem bei den Massenmedien nicht wirklich etwas geändert. Hin und wieder wird – eher homöopathisch und, um nicht komplett die Glaubwürdigkeit zu verlieren – eine dem jahrelang gepflegten Narrativ widersprechende Information ‚eingestreut‘. So wird beispielsweise die durch die erzwungene Veröffentlichung der RKI-Files entstandene Transparenz von den meisten Medien nach wie vor entweder beschwichtigt oder einfach ignoriert. Aus meiner Sicht ist das bewusste Weglassen (oder Unterdrücken) von Informationen auch FAKE.<\/p>

    Vielfach diskutiert wird die Frage, ob Medien gleichgeschaltet – also von außen beeinflusst – sind oder sich selbst zensieren. Tatsächlich schreibt der SPIEGEL<\/em> oft von der SÜDDEUTSCHEN<\/em> ab und umgekehrt. Das gilt natürlich auch für andere Medien. Und überhaupt: Die Gleichförmigkeit im Mainstream ist eklatant, und eine besondere Rolle scheinen die Nachrichtenagenturen zu spielen. Wie schätzen Sie diese ein?<\/strong><\/p>

    Hinter jeder Information steht eine Intention und hinter jeder Intention steht ein Geschäftszweck. Der Eindruck, dass die wichtigsten Medien in der Hand diverser Institutionen sind, wird immer offensichtlicher. Und dabei spielen weltweit agierende Presseagenturen eine essenzielle Rolle. Da gibt es auch eine Art Hierarchie: Reuters<\/em> & Co schreiben, dpa<\/em> & Co übernehmen und die klassischen Medien übernehmen auch, reduzieren zwar die Sprache auf ihre Zielgruppe und zeigen Kreativität bei den Headlines. <\/p>

    Das mag überzeichnet klingen, aber auch dazu gibt es genug Evidenzen. Man muss es aber auch irgendwie verstehen, da lokale und regionale Medien oft ‚keine Chance‘ zum Recherchieren haben. Nur, wenn z.B. der ORF<\/em> als Quelle schreibt, dass ‚die ukrainischen Luftlandetruppen gestern auf Facebook mitteilten‘, dann weiß man, wie weit man von Objektivität entfernt ist. Im Buch ist auch ein Dialog mit einem Journalisten zu finden, der seine Arbeit damit begründet, dass er sich schon seit 40 Jahren auf Reuters<\/em> verlässt.<\/p>

    Inwieweit sind Journalisten überhaupt in der Lage, dem politischen Narrativ zu widersprechen bzw. kritisch darüber zu berichten? Meist haben wir es ja mit Freiberuflern oder befristet Angestellten zu tun, die ihren Job schnell verlieren können, wenn sie nicht „kuschen“.<\/strong><\/p>

    Ich differenziere auch zu dieser Frage<\/a> ganz einfach: Die meisten glauben das wirklich, was sie schreiben (weil es ihrer Haltung entspricht und sie oft auch der Obrigkeit aus Wissenschaft & Politik verfallen sind), und – tatsächlich – viele haben auch existenzielle Motive, das zu reproduzieren, was gewünscht ist. Dazu kommt natürlich die ökonomische Situation vieler Medien. Spannend ist hier noch zu ergänzen, dass viele alternative Medien mit einer enormen intrinsischen Motivation ‚RKI-Files‘ und dergleichen nachspüren und ‚fette Apparate‘ wie die ÖRR das nicht tun. Die meisten neuen, freien und alternativen Medien bekommen noch dazu kaum Förderungen. Ich muss aber nochmals betonen, dass leider auch zahlreiche neue und alternative Medien (die sich gerne als ‚fünfte Gewalt im Staat‘ bezeichnen) in einer eigenen Blase zu einseitigen Sichtweisen (wenn auch mit deutlich weniger Reichweite) tendieren.<\/p>

    Gerade kürzlich gingen die sogenannten Fakten-Checker durch die Medien, die von Mark Zuckerberg von seinen Plattformen geworfen wurden. Ähnliches hatte zuvor Elon Musk auf X<\/em> gemacht. Künftig sollen die Nutzer richtige oder unwahre Behauptungen checken und entsprechend kommentieren können. Sehen Sie das als Chance oder Kosmetik?<\/strong><\/p>

    Jedenfalls sind die Chancen nach Objektivität größer als bisher. Das ist eindeutig. Allerdings wird es nicht ausbleiben, dass es in Zukunft Aufgabe der Konsumenten sein wird, sich über das Lesen verschiedener Medien eigene Wahrheiten zu ‚basteln‘. Wollte man dieses Problem angehen bzw. etwas tiefer beleuchten, müssten wir in unsere Ausbildungssysteme einsteigen. Was an Schule und Hochschulen abläuft, kann ich etwas beurteilen (ich habe seit 1988 durchgehend Lehraufträge) und noch besser Michael Meyen, der das in seinem Buch „Der dressierte Nachwuchs“ recht gut beschreibt.<\/p>

    In Ihrem Buch behandeln Sie unter anderem das Thema „Autoritäres versus partizipatives Krisenmanagement als Ambivalenz“. Was meinen Sie damit?<\/strong><\/p>

    Danke für die Frage. Das ist ein tolles Thema, wird allerdings oft zu akademisch betrachtet. Ich versuche, mich kurzzuhalten: Zentralisierung versus Dezentralisierung ist im Business-Kontext ein Dauerbrenner und polarisiert nicht nur in der Managementwissenschaft, sondern in allen gesellschaftspolitischen Belangen. So, wie es Konjunkturzyklen gibt, so wechseln sich Zeiten mit mehr (Taylorismus) oder weniger (Human Relations) Zentralisierung ab. Beide Begriffe sind in ihrer Extremform organisatorisch allerdings irrelevant (Ausnahmen wie China, Nordkorea etc. bestätigen die Regel):<\/p>