{"id":129862,"date":"2025-03-08T14:00:15","date_gmt":"2025-03-08T13:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=129862"},"modified":"2025-03-16T14:46:02","modified_gmt":"2025-03-16T13:46:02","slug":"die-geopolitik-des-friedens","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=129862","title":{"rendered":"Die Geopolitik des Friedens"},"content":{"rendered":"<p>Es ist ein aufr&uuml;ttelndes Zeugnis des Zeitgeschehens und wichtiges Zeitdokument: Die Rede von Professor <strong>Jeffrey Sachs<\/strong> vor dem Europ&auml;ischen Parlament am 19. Februar 2025. Der vorliegende Artikel ist das bearbeitete Transkript der Rede von Professor Jeffrey Sachs im Europ&auml;ischen Parlament bei einer Veranstaltung mit dem Titel &ldquo;The Geopolitics of Peace&rdquo;, die vom ehemaligen stellvertretenden UN-Generalsekret&auml;r und derzeitigen BSW-Europaabgeordneten Michael von der Schulenburg am 19. Februar 2025 ausgerichtet wurde. Das Transkript wurde aus Gr&uuml;nden der &Uuml;bersichtlichkeit bearbeitet und mit Fu&szlig;noten und Hyperlinks kommentiert [<a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=129862#foot_1\" name=\"note_1\">1<\/a>]. Die &Uuml;bertragung ins Deutsche erfolgte von <strong>Klaus-Dieter Kolenda<\/strong> mit freundlicher Genehmigung von <strong>Sonia Sachs<\/strong>.<br>\n<!--more--><br>\n<div class=\"external-2click\" data-provider=\"Youtube\" data-provider-slug=\"youtube\"><div class=\"external-placeholder\"><p><strong>Externer Inhalt<\/strong><\/p><p>Beim Laden des Videos werden Daten an Youtube &uuml;bertragen.<\/p><button type=\"button\" class=\"external-load\">Inhalt von Youtube zulassen<\/button><\/div><div class=\"external-content\"><iframe loading=\"lazy\" width=\"560\" height=\"315\" src=\"\" title=\"YouTube video player\" frameborder=\"0\" allow=\"accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share\" referrerpolicy=\"strict-origin-when-cross-origin\" allowfullscreen class=\"external-2click-target \" data-src=\"https:\/\/www.youtube-nocookie.com\/embed\/_Lg1vewDf1c?si=0hsg2jwgFXlnQK1c\"><\/iframe><\/div><div class=\"external-optout\"><a href=\"#\" data-revoke=\"youtube\">Inhalte von Youtube nicht mehr zulassen<\/a><\/div><\/div><\/p><p><strong>Einleitung<\/strong><\/p><p>Michael, vielen Dank und vielen Dank an Euch alle f&uuml;r die Chance, zusammen zu sein und gemeinsam zu denken. Dies ist in der Tat eine komplizierte und sich schnell ver&auml;ndernde Zeit &ndash; und eine sehr gef&auml;hrliche noch dazu. Wir brauchen also wirklich Klarheit im Denken. Ich bin besonders an unserem Gespr&auml;ch interessiert, daher werde ich versuchen, so kurz und klar wie m&ouml;glich zu sein. <\/p><p>Ich habe die Ereignisse in Osteuropa, in der ehemaligen Sowjetunion, in Russland und in der Ukraine in den letzten 36 Jahren aus n&auml;chster N&auml;he verfolgt. 1989 war ich Berater der polnischen Regierung, 1990 und 1991 Berater des Wirtschaftsteams von Pr&auml;sident Gorbatschow, von 1991 bis 1993 des Wirtschaftsteams von Pr&auml;sident Jelzin und von 1993 bis 1994 des Wirtschaftsteams von Pr&auml;sident Kutschma in der Ukraine.<\/p><p>Ich habe bei der Einf&uuml;hrung der estnischen W&auml;hrung geholfen. Ich habe mehreren L&auml;ndern im ehemaligen Jugoslawien geholfen, insbesondere Slowenien. Nach dem Maidan wurde ich von der neuen Regierung gebeten, nach Kiew zu kommen, und ich wurde &uuml;ber den Maidan gef&uuml;hrt, und ich habe dort viele Dinge aus erster Hand erfahren. <\/p><p>Ich stehe seit mehr als 30 Jahren in Kontakt mit der russischen F&uuml;hrung. Ich kenne auch die politische F&uuml;hrung Amerikas aus n&auml;chster N&auml;he. Unsere fr&uuml;here Finanzministerin Janet Yellen war vor 52 Jahren meine wunderbare Lehrerin f&uuml;r Makro&ouml;konomie. Wir sind seit einem halben Jahrhundert befreundet. Ich kenne also diese Menschen.<\/p><p>Ich sage das, weil das, was ich aus meiner Sicht erkl&auml;ren m&ouml;chte, nicht aus zweiter Hand kommt. Es ist keine Ideologie. Es ist das, was ich in dieser Zeit mit eigenen Augen gesehen und erlebt habe. Ich m&ouml;chte Ihnen mein Verst&auml;ndnis der Ereignisse dalegen, die Europa in vielen Zusammenh&auml;ngen heimgesucht haben, und ich werde nicht nur die Ukraine-Krise einbeziehen, sondern auch Serbien 1999, die Kriege im Nahen Osten einschlie&szlig;lich des Irak, Syriens, die Kriege in Afrika einschlie&szlig;lich Sudan, Somalia und Libyen. Diese sind zu einem sehr gro&szlig;en Teil das Ergebnis einer zutiefst fehlgeleiteten US-Politik. Was ich sagen werde, mag Sie &uuml;berraschen, aber ich spreche aus Erfahrung und Kenntnis dieser Ereignisse. <\/p><p><strong>Die Geopolitik des Friedens<\/strong><\/p><p><strong>1. Die Au&szlig;enpolitik der USA<\/strong><\/p><p>Es geht um die Kriege, die die Vereinigten Staaten gef&uuml;hrt und verursacht haben, und das seit mehr als 30 Jahren. Die Vereinigten Staaten kamen zu der Einsch&auml;tzung, vor allem in den Jahren 1990-91 und dann mit dem Ende der Sowjetunion, dass die USA jetzt die Welt beherrschen und nicht mehr auf die Ansichten, roten Linien, Bedenken, Sicherheitsstandpunkte, internationalen Verpflichtungen oder irgendeinen UN-Rahmen R&uuml;cksicht nehmen m&uuml;ssen. Es tut mir leid, es so deutlich sagen zu m&uuml;ssen, aber ich m&ouml;chte, dass Sie es auch wirklich verstehen.<\/p><p>Ich habe mich 1991 sehr bem&uuml;ht, finanzielle Hilfe f&uuml;r Gorbatschow zu bekommen [<a href=\"#foot_2\" name=\"note_2\">2<\/a>], der meiner Meinung nach der gr&ouml;&szlig;te Staatsmann unserer modernen Zeit war. Vor Kurzem las ich das archivierte Memo der Diskussion des Nationalen Sicherheitsrates &uuml;ber meinen Vorschlag vom 3. Juni 1991. Ich las zum ersten Mal, wie das Wei&szlig;e Haus ihn vollst&auml;ndig abgelehnt hat und im Wesentlichen meine Bitte an die USA, der Sowjetunion bei der finanziellen Stabilisierung und mit finanzieller Hilfe bei ihren Reformen zu helfen, im Wesentlichen vom Tisch gewischt hat. Das Memo dokumentiert, dass die US-Regierung beschlossen hatte, nur das Allern&ouml;tigste zu tun, um eine Katastrophe zu verhindern, aber nicht mehr als das Minimum [<a href=\"#foot_3\" name=\"note_3\">3<\/a>]. Sie beschlossen, dass es nicht die Aufgabe der USA sei, zu helfen. Ganz im Gegenteil [<a href=\"#foot_4\" name=\"note_4\">4<\/a>].<\/p><p>Mit dem Ende der Sowjetunion 1991 wurden die Dinge immer mehr &uuml;bertrieben. Und ich k&ouml;nnte dazu viele Einzelheiten nennen, aber die Ansicht war, dass wir [die USA] das Sagen haben. Cheney, Wolfowitz und viele andere, deren Namen Sie inzwischen kennen, glaubten buchst&auml;blich, dass wir jetzt in einer US-Welt angekommen sind, und wir k&ouml;nnen tun, was wir wollen. Wir werden in der ehemaligen Sowjetunion aufr&auml;umen. Wir werden alle verbliebenen Verb&uuml;ndeten der Sowjetunion ausschalten. L&auml;nder wie der Irak, Syrien und so weiter sollen besiegt werden. Und wir erleben diese Au&szlig;enpolitik jetzt schon seit 33 Jahren. Europa hat daf&uuml;r einen hohen Preis bezahlt, weil Europa in dieser Zeit keine Au&szlig;enpolitik hatte, wie ich sie mir vorstellen kann. Keine Stimme, keine Einheit, keine Klarheit, keine europ&auml;ischen Interessen, nur amerikanische Loyalit&auml;t.<\/p><p>Es gab Momente, in denen es Meinungsverschiedenheiten gab, und, wie ich finde, sehr wunderbare Meinungsverschiedenheiten. Das letzte Mal war 2003 im Vorfeld des Irakkriegs, als Frankreich und Deutschland sagten, wir w&uuml;rden diesen Krieg nicht unterst&uuml;tzen und, dass die Vereinigten Staaten in diesem Krieg den UN-Sicherheitsrat umgehen. Dieser Krieg wurde direkt von Netanjahu und seinen Kollegen im US-Pentagon ausgeheckt [<a href=\"#foot_5\" name=\"note_5\">5<\/a>]. <\/p><p>Ich sage nicht, dass es eine Verbindung oder Gegenseitigkeit war. Ich sage, es war ein Krieg, der f&uuml;r Israel gef&uuml;hrt wurde. Es war ein Krieg, den Paul Wolfowitz und Douglas Feith mit Netanjahu koordinierten. Und das war das letzte Mal, dass Europa eine Stimme hatte. Ich habe damals mit den europ&auml;ischen Staats- und Regierungschefs gesprochen, und sie waren sehr klar, und es war sehr wunderbar zu h&ouml;ren, wie sie sich gegen einen inakzeptablen Krieg aussprachen. Europa verlor danach v&ouml;llig seine Stimme, vor allem aber im Jahr 2008. Was nach 1991 geschah, und um uns ins Jahr 2008 zu bringen, ist, dass die Vereinigten Staaten beschlossen, dass Unipolarit&auml;t bedeutet, dass sich die NATO Schritt f&uuml;r Schritt von Br&uuml;ssel bis Wladiwostok ausdehnen w&uuml;rde.<\/p><p><strong>2. Die NATO-Erweiterung<\/strong><\/p><p>Die Osterweiterung der NATO w&uuml;rde kein Ende nehmen. Das w&auml;re die unipolare Welt der USA. Wenn man das Spiel &ldquo;Risiko&rdquo; als Kind gespielt hat, so wie ich es getan habe, dann ist das die US-amerikanische Idee: Eine Figur auf jedem Teil des Bretts zu haben. Jeder Ort ohne US-Milit&auml;rbasis ist im Grunde ein Feind. Neutralit&auml;t ist ein Schimpfwort im politischen Lexikon der USA.<\/p><p>Neutralit&auml;t ist vielleicht das schmutzigste Wort in der Denkweise der USA. Wenn du ein Feind bist, wissen wir, dass du ein Feind bist. Aber wenn du neutral bist, bist du ein Subversiver, weil du wirklich gegen uns bist, es uns aber einfach nicht sagst. Du tust nur so, als w&auml;rst du neutral. Das war also in der Tat die Denkweise, und die Entscheidung wurde 1994 formell getroffen, als Pr&auml;sident Clinton die NATO-Osterweiterung absegnete.<\/p><p>Sie werden sich erinnern, dass am 7. Februar 1990 Hans-Dietrich Genscher und James Baker III mit Gorbatschow sprachen. Genscher gab anschlie&szlig;end eine Pressekonferenz, in der er erkl&auml;rte, dass die NATO nicht nach Osten erweitert werde [<a href=\"#foot_6\" name=\"note_6\">6<\/a>]. Deutschland und die USA w&uuml;rden die Aufl&ouml;sung des Warschauer Pakts nicht zu ihrem Vorteil ausnutzen. Bitte verstehen Sie, dass diese Verpflichtung in einem juristischen und diplomatischen Kontext eingegangen wurde, nicht in einem beil&auml;ufigen Kontext. Diese Verpflichtungen bildeten den Kern der Verhandlungen zur Beendigung des Zweiten Weltkriegs, die den Weg f&uuml;r die deutsche Wiedervereinigung ebneten.<\/p><p>Es wurde vereinbart, dass sich die NATO keinen Zentimeter nach Osten ausdehnen wird [<a href=\"#foot_7\" name=\"note_7\">7<\/a>]. Und das war explizit, und es ist in unz&auml;hligen Dokumenten zu finden. Und schauen Sie einfach im National Security Archive der George Washington University nach, und Sie k&ouml;nnen Dutzende von Dokumenten erhalten [<a href=\"#foot_8\" name=\"note_8\">8<\/a>]. Es handelt sich um eine Website mit dem Titel &ldquo;Was Gorbatschow &uuml;ber die NATO h&ouml;rte&rdquo;. Schauen Sie doch bitte dort einmal rein, denn alles, was Ihnen die USA &uuml;ber dieses Versprechen erz&auml;hlen, ist eine L&uuml;ge, aber die Archive sind v&ouml;llig eindeutig.<\/p><p>So traf Clinton 1994 die Entscheidung, die NATO bis in die Ukraine zu erweitern. Dabei handelt es sich um ein langfristiges US-Projekt. Das liegt nicht an der einen oder anderen Regierung. Dabei handelt es sich um ein Projekt der jeweiligen US-Regierung, das vor mehr als 30 Jahren ins Leben gerufen wurde. 1997 schrieb Zbigniew Brzezinski &ldquo;The Grand Chessboard&rdquo; [Anm. d. Red.: deutscher Titel &ldquo;Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft&rdquo;], in dem er die NATO-Osterweiterung beschrieb.<\/p><p>Dieses Buch besteht nicht nur aus den Gedankenspielen von Herrn Brzezinski. Das ist seine Art der Pr&auml;sentation der &Ouml;ffentlichkeit von Entscheidungen, die bereits von der Regierung der Vereinigten Staaten getroffen worden waren, und so funktioniert ein Buch wie dieses. Das Buch beschreibt die Osterweiterung Europas und der NATO als gleichzeitige und zusammenh&auml;ngende Ereignisse. Und es gibt ein aufschlussreiches Kapitel in diesem Buch, in dem gefragt wird: Was wird Russland tun, wenn Europa und die NATO sich nach Osten ausdehnen?<\/p><p>Ich kannte Zbig Brzezinski pers&ouml;nlich. Er war sehr nett zu mir. Ich beriet Polen, und er war mir eine gro&szlig;e Hilfe. Er war auch ein kluger Mann, und doch lag er 1997 bei allem v&ouml;llig falsch. 1997 schrieb er ausf&uuml;hrlich, warum Russland nichts anderes tun k&ouml;nne, als der Osterweiterung der NATO und Europas zuzustimmen [<a href=\"#foot_9\" name=\"note_9\">9<\/a>]. Das war ein US-Plan, ein Projekt. Und Brzezinski erkl&auml;rt, dass Russland sich niemals mit China verb&uuml;nden wird. Undenkbar. Russland wird sich auch niemals mit dem Iran verb&uuml;nden.<\/p><p>Laut Brzezinski hat Russland keine andere Berufung als die europ&auml;ische. Wenn sich Europa also nach Osten ausdehnt, kann Russland nichts dagegen tun. So sagt es ein weiterer amerikanischer Stratege. Ist es eine Frage, warum wir die ganze Zeit im Krieg sind? Denn eine Sache in Amerika ist, dass wir immer &ldquo;wissen&rdquo;, was unsere Gegenspieler tun werden, und wir liegen immer falsch! Und ein Grund, warum wir immer falsch liegen, ist der, dass man in der nicht-kooperativen Spieltheorie, die die amerikanischen Strategen spielen, nicht wirklich mit der anderen Seite spricht. Du wei&szlig;t einfach nicht, was die Strategie der anderen Seite ist. Das ist wunderbar. Es spart so viel Zeit. Man braucht einfach keine Diplomatie.<\/p><p><strong>3. Die Schwarzmeerstrategie<\/strong><\/p><p>Dieses Projekt begann also ernsthaft im Jahr 1994, und wir hatten eine Kontinuit&auml;t der Regierungspolitik &uuml;ber 30 Jahre andauernd, bis gestern vielleicht [<a href=\"#foot_10\" name=\"note_10\">10<\/a>]. Es ist ein Projekt seit 30 Jahren. Die Ukraine und Georgien waren der Schl&uuml;ssel zu dem Projekt. Warum? Die Antwort ist: Amerika hat alles, was es wei&szlig;, von den Briten gelernt.<\/p><p>Wir sind das M&ouml;chtegern-Britische Empire. Und was das Britische Empire 1853 mit Mr. Palmerston, entschuldigen Sie, Lord Palmerston [zusammen mit Napoleon III.] verstanden hat, ist, dass sie Russland im Schwarzen Meer umzingeln und Russland den Zugang zum &ouml;stlichen Mittelmeer verwehren m&uuml;ssen. Was Sie hier sehen, ist ein amerikanisches Projekt, das das Gleiche im 21. Jahrhundert tun will. Die Idee der USA war, dass die Ukraine, Rum&auml;nien, Bulgarien, die T&uuml;rkei und Georgien alle der NATO angeh&ouml;ren und Russland jeden internationalen Status entziehen w&uuml;rden, indem sie das Schwarze Meer blockieren und Russland im Wesentlichen als wenig mehr als eine lokale Macht neutralisieren w&uuml;rden. Brzezinski ist sich &uuml;ber diese Geografie im Klaren.<\/p><p>Nach Palmerston und vor Brzezinski gab es 1904 nat&uuml;rlich Halford Mackinder: &bdquo;Wer Osteuropa regiert, beherrscht das Kernland, wer das Kernland beherrscht, beherrscht die Weltinsel, wer die Weltinsel beherrscht, befiehlt die Welt&rdquo; [<a href=\"#foot_11\" name=\"note_11\">11<\/a>].<\/p><p>Ich habe viele Pr&auml;sidenten und\/oder ihre Teams kennengelernt. Von Clinton &uuml;ber Bush Jr. und Obama bis hin zu Trump und Biden hat sich nicht viel ver&auml;ndert. Vielleicht sind sie Schritt f&uuml;r Schritt schlimmer geworden. Biden war meiner Meinung nach der Schlimmste. Vielleicht liegt das auch daran, dass er in den letzten Jahren nicht mehr ganz bei Verstand war. Ich sage das ernsthaft, nicht als bissige Bemerkung. Das politische System Amerikas ist ein System der Fernsehbilder. Es ist ein System der Medienmanipulation jeden Tag. Es ist ein PR-System. Man konnte einen Pr&auml;sidenten haben, der im Grunde nicht funktioniert, und diese Person kann sich zwei Jahre lang an der Macht halten und sich zur Wiederwahl stellen. Das eine ist, dass er 90 Minuten allein auf einer B&uuml;hne stehen musste, und das war das Ende. W&auml;re es nicht diese Panne gewesen, h&auml;tte er seine Kandidatur sicher gehabt, egal ob er nach 16 Uhr nachmittags schlief oder nicht. Das ist also die Realit&auml;t. Alle machen mit. Es ist unh&ouml;flich, das zu sagen, was ich sage, denn wir sprechen im Moment die Unwahrheit &uuml;ber fast alles in dieser Welt.<\/p><p>Dieses Projekt lief also seit den 1990er-Jahren. Die Bombardierung Belgrads an 78 aufeinanderfolgenden Tagen 1999 war Teil dieses Projekts. Die Spaltung von Serbien, obwohl die Grenzen &ldquo;sakrosankt&rdquo; sind, nicht wahr? Au&szlig;er im Kosovo. Grenzen sind unantastbar, es sei denn, Amerika &auml;ndert sie. Die Zerschlagung des Sudan war ein weiteres verwandtes US-Projekt. Denken Sie an den Aufstand im S&uuml;dsudan. Ist das nur passiert, weil die S&uuml;dsudanesen rebelliert haben? Oder soll ich Ihnen das CIA-Drehbuch zeigen?<\/p><p>Lassen Sie uns als Erwachsene bitte verstehen, worum es hier geht. Milit&auml;rische Feldz&uuml;ge sind kostspielig. Sie ben&ouml;tigen Ausr&uuml;stung, Ausbildung, Basislager, Geheimdienste, Finanzen. Diese Unterst&uuml;tzung kommt von Gro&szlig;m&auml;chten. Das kommt nicht von lokalen Aufst&auml;nden. Der S&uuml;dsudan hat den Sudan nicht in einem Stammeskampf besiegt. Die Zerschlagung des Sudan war ein Projekt der USA. Ich bin oft nach Nairobi gereist und traf auf US-Milit&auml;rs oder Senatoren oder andere, die ein &bdquo;tiefes Interesse&rdquo; an der Innenpolitik des Sudan hatten. Dieser Krieg war Teil des Spiels der Unipolarit&auml;t der USA.<\/p><p><strong>4. Die Au&szlig;enpolitik der USA und die NATO-Erweiterung<\/strong><\/p><p>Und so begann die NATO-Erweiterung, wie Sie wissen, 1999 mit Ungarn, Polen und der Tschechischen Republik. Russland war dar&uuml;ber &auml;u&szlig;erst ungl&uuml;cklich, aber es waren L&auml;nder betroffen, die noch weit von der russischen Grenze entfernt waren. Russland protestierte, aber nat&uuml;rlich ohne Erfolg. Dann kam George Bush Jr. ins Amt. Als sich 9\/11 ereignete, versprach Pr&auml;sident Putin den USA jegliche Unterst&uuml;tzung. Und dann beschlossen die USA um den 20. September 2001 herum, dass sie in f&uuml;nf Jahren sieben Kriege f&uuml;hren w&uuml;rden!<\/p><p>Sie k&ouml;nnen General Wesley Clark per Video zuh&ouml;ren, wie er dar&uuml;ber spricht [<a href=\"#foot_12\" name=\"note_12\">12<\/a>]. 1999 war er Oberbefehlshaber der NATO. Bei einem Besuch um den 20. September 2001 herum im Pentagon wurde ihm ein Blatt Papier gezeigt, auf dem die Aussicht auf sieben US-Kriege verzeichnet, die im Pentagon geplant wurden. Das waren in Wirklichkeit Netanjahus Kriege.<\/p><p>Der Plan der US-Regierung bestand zum einen Teil darin, alte sowjetische Verb&uuml;ndete zu beseitigen, und zum anderen Teil darin, Anh&auml;nger der Hamas und der Hisbollah auszuschalten. Netanjahus Idee war und ist es, dass es in dem ganzen Gebiet, das vor 1948 zu Pal&auml;stina geh&ouml;rte, einen einzigen Staat geben wird. Ja, nur einen Staat. Es wird Israel sein. Israel wird das gesamte Territorium vom Jordan bis zum Mittelmeer kontrollieren. Und wenn jemand etwas dagegen hat, werden wir ihn st&uuml;rzen. Nun, nicht Israel, genau, sondern insbesondere unser Freund, die Vereinigten Staaten, werden das tun. Das war bis heute Morgen die Politik der USA. Wir wissen nicht, ob sich das &auml;ndern wird. Jetzt ist der einzige Wermutstropfen, dass vielleicht die USA &bdquo;Gaza besitzen&rdquo; werden [laut Pr&auml;sident Trump], anstatt dass Israel Gaza besitzt.<\/p><p>Netanjahus Idee gibt es schon seit mindestens 25 Jahren. Es geht auf ein Dokument mit dem Titel &ldquo;Clean Break&rdquo; zur&uuml;ck, das Netanjahu und sein amerikanisches Politiker-Team 1996 verfassten, um die Idee der Zweistaatenl&ouml;sung zu beenden. Sie k&ouml;nnen dieses Dokument auch online finden [<a href=\"#foot_13\" name=\"note_13\">13<\/a>].<\/p><p>Es handelt sich also um langfristige US-Projekte. Es ist falsch zu fragen: &bdquo;Ist es Clinton? Ist es Bush? Ist es Obama?&rdquo; Das ist die langweilige Art, die amerikanische Politik als ein Spiel von Tag zu Tag oder von Jahr zu Jahr zu betrachten. Aber so ist die amerikanische Politik nicht gestrickt.<\/p><p>Nach 1999 folgte 2004 die n&auml;chste Runde der NATO-Erweiterung, und zwar mit sieben weiteren L&auml;ndern: den drei baltischen Staaten, Rum&auml;nien, Bulgarien, Slowenien und der Slowakei. Zu diesem Zeitpunkt war Russland ziemlich ver&auml;rgert. Diese zweite Welle der NATO-Erweiterung war ein v&ouml;lliger Bruch der Nachkriegsordnung, die zur Zeit der deutschen Wiedervereinigung vereinbart worden war. Im Wesentlichen handelte es sich um einen grundlegenden Betrug und Verrat der USA an einer Kooperationsvereinbarung mit Russland.<\/p><p>Jeder erinnert sich, weil wir letzte Woche gerade die M&uuml;nchner Sicherheitskonferenz hatten, dass Pr&auml;sident Putin 2007 zur MSC ging, um zu sagen: &bdquo;Stopp, genug ist genug.&rdquo; Nat&uuml;rlich haben die USA nicht zugeh&ouml;rt [<a href=\"#foot_14\" name=\"note_14\">14<\/a>].<\/p><p>Im Jahr 2008 haben die Vereinigten Staaten Europa ihr langj&auml;hriges Projekt der Erweiterung der NATO um die Ukraine und Georgien aufgezwungen. Dies ist auch ein langfristiges Projekt. Ich h&ouml;rte Herrn Saakaschwili im Fr&uuml;hjahr 2008 in New York City zu, als er vor dem Council on Foreign Relations sprach. Er sagte uns, dass Georgien im Herzen Europas liegt und als solches der NATO beitreten w&uuml;rde. Ich ging hinaus, rief meine Frau an und sagte: &bdquo;Dieser Mann ist verr&uuml;ckt; er wird sein Land in die Luft sprengen.&rdquo; Einen Monat sp&auml;ter brach ein Krieg zwischen Russland und Georgien aus, in dem Georgien besiegt wurde. Auch die j&uuml;ngsten Ereignisse in Tiflis sind f&uuml;r Georgien nicht hilfreich, da Ihre Europa-Abgeordneten dorthin reisen, um Proteste zu sch&uuml;ren. Das rettet Georgien nicht. Das kann dazu f&uuml;hren, dass Georgien v&ouml;llig zerst&ouml;rt wird.<\/p><p>Im Jahr 2008 schickte unser ehemaliger CIA-Direktor William Burns, der damals US-Botschafter in Russland war, ein langes diplomatisches Telegramm an Au&szlig;enministerin Condoleezza Rice, das den ber&uuml;hmten Titel trug: &bdquo;Nyet bedeutet Njet&rdquo; [<a href=\"#foot_15\" name=\"note_15\">15<\/a>]. Burns&rsquo; Botschaft war, dass die NATO-Erweiterung von der gesamten russischen politischen Klasse abgelehnt wurde, nicht nur von Pr&auml;sident Putin.<\/p><p>Wir wissen von diesem Telegramm nur durch Julian Assange. Glauben Sie mir, dem amerikanischen Volk wird in diesen Tagen weder von unserer Regierung noch von unseren f&uuml;hrenden Zeitungen ein Wort dar&uuml;ber gesagt. Das Memo haben wir also Julian Assange zu verdanken, dass wir es im Detail lesen k&ouml;nnen.<\/p><p>Wie Sie wissen, wurde Viktor Janukowitsch im Jahr 2010 auf der Grundlage der Neutralit&auml;t der Ukraine zum Pr&auml;sidenten der Ukraine gew&auml;hlt. Russland hatte keinerlei territoriale Interessen oder Absichten in der Ukraine. Ich wei&szlig; das, denn ich war in diesen Jahren immer wieder dort. Was Russland im Jahr 2010 verhandelte, war ein 25-j&auml;hriger Pachtvertrag bis 2042 f&uuml;r den Marinest&uuml;tzpunkt Sewastopol. Das war&rsquo;s. Es gab keine russischen Forderungen f&uuml;r die Krim oder f&uuml;r den Donbass &ndash; &uuml;berhaupt nichts dergleichen. Die Vorstellung, Putin w&uuml;rde das russische Imperium wiederaufbauen, ist kindische Propaganda. Entschuldigung.<\/p><p>Wenn jemand wie ich die Geschichte von Tag zu Tag und von Jahr zu Jahr verfolgt hat, dann kommt das mir das tats&auml;chlich wie kindische Propaganda vor. Vor dem Putsch von 2014 gab es also &uuml;berhaupt keine territorialen Forderungen Russlands. Dennoch entschieden die Vereinigten Staaten, dass Janukowitsch gest&uuml;rzt werden m&uuml;sse, weil er f&uuml;r Neutralit&auml;t und gegen die NATO-Erweiterung war. Das nennt man eine Regime-Change-Operation.<\/p><p>Seit 1947 haben die USA etwa hundert Regime-Change-Operationen durchgef&uuml;hrt, viele in Ihren L&auml;ndern und viele auf der ganzen Welt [<a href=\"#foot_16\" name=\"note_16\">16<\/a>]. Das ist es, was die CIA beruflich macht. Bitte nehmen Sie das zur Kenntnis. Das ist eine sehr ungew&ouml;hnliche Art von Au&szlig;enpolitik. Wenn man in der amerikanischen Regierung die andere Seite nicht mag, verhandelt man nicht mit ihnen, sondern man versucht, sie zu st&uuml;rzen, vorzugsweise im Verborgenen. Wenn es nicht verdeckt funktioniert, macht man es offen. Man sagt immer, es sei nicht unsere Schuld. Sie sind der Aggressor. Sie sind die andere Seite.<\/p><p>Sie sind &ldquo;Hitler&rdquo;. Das kommt alle zwei oder drei Jahre vor. Ob es Saddam Hussein ist, ob es Assad ist, ob es Putin ist, das ist sehr praktisch. Das ist die einzige au&szlig;enpolitische Erkl&auml;rung, die dem amerikanischen Volk jemals gegeben wird. Nun stehen wir vor M&uuml;nchen 1938. Mit der anderen Seite k&ouml;nnen wir nicht reden. Sie sind b&ouml;se und unerbittliche Feinde. Das ist das einzige Modell der Au&szlig;enpolitik, das wir jemals von unserer Regierung und den Massenmedien h&ouml;ren. Die Massenmedien wiederholen es st&auml;ndig, weil es vollst&auml;ndig von der US-Regierung unterst&uuml;tzt wird.<\/p><p><strong>5. Die Maidan-Revolution und ihre Folgen<\/strong><\/p><p>Im Jahr 2014 arbeiteten die USA aktiv daran, Janukowitsch zu st&uuml;rzen. Jeder kennt das Telefonat, das von meiner Kollegin von der Columbia University, Victoria Nuland, und dem US-Botschafter Peter Pyatt abgefangen wurde. Bessere Beweise bekommt man nicht. Die Russen fingen ihren Anruf ab und stellten ihn ins Internet. H&ouml;ren Sie es sich an, es ist faszinierend [<a href=\"#foot_17\" name=\"note_17\">17<\/a>].<\/p><p>Ich kenne all diese Menschen. Apropos, weil sie dies taten, wurden sie alle in die Biden-Regierung bef&ouml;rdert. So war der Job dort. Als der Maidan stattfand, wurde ich kurz darauf gerufen. &bdquo;Herr Professor Sachs, der neue ukrainische Ministerpr&auml;sident m&ouml;chte Sie sehen, um &uuml;ber die Wirtschaftskrise zu sprechen.&rdquo; Also flog ich nach Kiew und wurde &uuml;ber den Maidan gef&uuml;hrt. Und mir wurde erz&auml;hlt, wie die USA das Geld f&uuml;r alle Menschen rund um den Maidan bezahlt haben.<\/p><p>&bdquo;Spontane Revolution der W&uuml;rde&rdquo;? Meine Damen und Herren, bitte, wie sind all diese ukrainischen Medien zur Zeit des Maidan pl&ouml;tzlich aufgetaucht? Woher kam all diese Organisation? Wo kamen all diese Busse her? Wo kamen all diese Leute her? Machst du Scherze? Dies war tats&auml;chlich eine organisierte Aktion. Und das war kein Geheimnis, au&szlig;er vielleicht f&uuml;r B&uuml;rger Europas und der Vereinigten Staaten. Alle anderen verstanden das ganz genau. Nach dem Putsch kamen dann die Minsker Vereinbarungen, vor allem Minsk II, das &uuml;brigens nach dem Vorbild der S&uuml;dtiroler Autonomie f&uuml;r die Volksdeutschen in Italien gestaltet war. Auch die Belgier k&ouml;nnen sich sehr gut mit Minsk II identifizieren, da das Abkommen Autonomie und Sprachrechte f&uuml;r die russischsprachigen Menschen in der Ostukraine forderte. Minsk II wurde vom UN-Sicherheitsrat einstimmig unterst&uuml;tzt [<a href=\"#foot_18\" name=\"note_18\">18<\/a>]. Doch die Vereinigten Staaten und die Ukraine beschlossen, dass das Abkommen nicht durchgesetzt werden sollte. Auch Deutschland und Frankreich, die Garanten des Normandie-Prozesses, ignorierten das Abkommen. Diese Ablehnung von Minsk II war eine weitere direkte amerikanische unipolare Aktion, bei der Europa, wie &uuml;blich, eine v&ouml;llig nutzlose Nebenrolle spielte, obwohl es Garant des Abkommens war.<\/p><p>Trump gewann die Wahl 2016 und weitete dann die Waffenlieferungen an die Ukraine aus. Beim Beschuss des Donbass durch die Ukraine gab es viele Tausend Tote. Das Minsk-II-Abkommen wurde nicht umgesetzt. Dann kam Biden 2021 ins Amt. Ich hoffte auf Besseres, wurde aber wieder zutiefst entt&auml;uscht. Ich bin fr&uuml;her Mitglied der Demokratischen Partei gewesen. Ich bin jetzt Mitglied keiner Partei mehr, weil beide sowieso dasselbe sind. Die Demokraten wurden im Laufe der Zeit zu totalen Kriegstreibern, und es gab nicht eine Stimme in der Partei, die zum Frieden rief &ndash; genau wie bei den meisten Ihrer Parlamentarier, die sich genauso verhalten.<\/p><p>Ende 2021 legte Putin einen letzten Vorschlag auf den Tisch, mit den USA einen Modus Operandi zu erreichen, und zwar mit zwei Entw&uuml;rfen f&uuml;r ein Sicherheitsabkommen, eines mit Europa und eines mit den Vereinigten Staaten. Er legte am 15. Dezember 2021 den Entwurf f&uuml;r ein russisch-amerikanisches Abkommen auf den Tisch.<\/p><p>Danach hatte ich ein einst&uuml;ndiges Telefonat mit [dem Nationalen Sicherheitsberater] Jake Sullivan im Wei&szlig;en Haus und flehte ihn an: &bdquo;Jake, vermeide den Krieg. Du kannst den Krieg vermeiden. Alles, was die USA tun m&uuml;ssen, ist zu sagen: &lsquo;Die NATO wird sich nicht auf die Ukraine ausdehnen.'&rdquo; Und er sagte zu mir: &bdquo;Oh, die NATO wird sich nicht auf die Ukraine ausdehnen. Mach dir dar&uuml;ber keine Sorgen.&rdquo;<\/p><p>Ich sagte: &bdquo;Jake, sag es &ouml;ffentlich.&rdquo; &bdquo;Nein. Nein. Nein. Wir k&ouml;nnen es nicht &ouml;ffentlich sagen.&rdquo; Ich sagte: &bdquo;Jake, du wirst einen Krieg wegen etwas haben, das gar nicht passieren wird?&rdquo; Er sagte: &bdquo;Mach dir keine Sorgen, Jeff. Es wird keinen Krieg geben.&rdquo; Das zeigt mir, das sind keine sehr klugen Leute. Sie sprechen nur mit sich selbst. Sie reden mit niemandem. Sie spielen Spieltheorie. In der nicht-kooperativen Spieltheorie spricht man nicht mit der anderen Seite. Du machst einfach deine Strategie. Das ist die Essenz der nicht-kooperativen Spieltheorie. Es ist keine Verhandlungstheorie. Das ist keine friedensstiftende Theorie. Es handelt sich um eine einseitige, nicht-kooperative Theorie, wenn man die formale Spieltheorie kennt.<\/p><p>Das ist es, was sie spielen. Diese Art von Spieltheorie begann [in der Anwendung] bei der RAND Corporation. Das ist es, was sie immer noch spielen. Im Jahr 2019 gab es ein Papier von RAND mit dem Titel &ldquo;Extending Russia: Competing from Advantageous Ground&rdquo; [<a href=\"#foot_19\" name=\"note_19\">19<\/a>]. Unglaublicherweise sagt diese Studie, die ver&ouml;ffentlicht wurde, wie die USA Russland ver&auml;rgern und schw&auml;chen sollten. Das ist buchst&auml;blich die Strategie. Wir versuchen, Russland zu provozieren, wir versuchen, Russland zum Auseinanderbrechen zu bringen, vielleicht durch einen Regimewechsel, vielleicht durch Unruhen, vielleicht durch eine Wirtschaftskrise.<\/p><p>So sieht er aus, den Ihr in Europa Euren Verb&uuml;ndeten nennt. Da stand ich also mit meinem frustrierenden Telefonat mit Sullivan in der eisigen K&auml;lte. Ich hatte zuf&auml;llig geplant, einen Skitag einzulegen. &bdquo;Oh, es wird keinen Krieg geben, Jeff.&rdquo; Wir wissen, was dann geschah: Die Biden-Regierung weigerte sich, &uuml;ber die NATO-Erweiterung zu verhandeln. Die d&uuml;mmste Idee der NATO ist die sogenannte Politik der offenen T&uuml;r, die auf Artikel 10 des NATO-Vertrags (1949) basiert. Die NATO beh&auml;lt sich das Recht vor, zu gehen, wohin sie will, solange die Regierung des Gastlandes zustimmt, ohne dass irgendein Nachbar &ndash; wie Russland &ndash; irgendein Mitspracherecht hat.<\/p><p>Nun, ich sage den Mexikanern und den Kanadiern: &bdquo;Versucht besser so etwas nicht.&rdquo; Denken Sie daran, Trump k&ouml;nnte Kanada &uuml;bernehmen wollen. Die kanadische Regierung k&ouml;nnte also zu China sagen: &bdquo;Warum baut ihr nicht eine Milit&auml;rbasis in Ontario?&rdquo; Ich w&uuml;rde es nicht empfehlen. Die USA w&uuml;rden nicht sagen: &bdquo;Nun, es ist eine offene T&uuml;r. Das ist Kanadas und Chinas Angelegenheit, nicht unsere.&rdquo; Die USA w&uuml;rden in Kanada einmarschieren.<\/p><p>Doch Erwachsene, auch in Europa, in diesem Parlament, in der NATO, in der Europ&auml;ischen Kommission, wiederholen dieses absurde Mantra, dass Russland bei der NATO-Erweiterung nichts zu sagen habe. Das ist Unsinn. Das ist nicht einfach kindliche Geopolitik. Das ist einfach &uuml;berhaupt kein Denken. So eskalierte der Ukraine-Krieg im Februar 2022, als die Biden-Regierung ernsthafte Verhandlungen ablehnte.<\/p><p><strong>6. Der Ukraine-Krieg und die Kontrolle der Atomwaffen<\/strong><\/p><p>Was war Putins Absicht in diesem Krieg? Ich kann Ihnen sagen, was seine Absicht war. Es ging darum, Selenskyj zu Verhandlungen &uuml;ber die Neutralit&auml;t zu zwingen. Dies geschah innerhalb weniger Tage nach Beginn der Invasion. Sie sollten diesen grundlegenden Punkt verstehen, nicht die Propaganda, die &uuml;ber die Invasion geschrieben wird und in der behauptet wird, dass Russlands Ziel darin bestand, die Ukraine mit einigen Zehntausend Soldaten zu erobern.<\/p><p>Kommen Sie, meine Damen und Herren. Bitte verstehen Sie etwas Grunds&auml;tzliches. Die Idee der russischen Invasion war es, die NATO aus der Ukraine herauszuhalten. Und was ist die NATO eigentlich? Es ist das US-Milit&auml;r mit seinen Raketen, seinen CIA-Eins&auml;tzen und all dem Rest. Russlands Ziel war es, die USA von seiner Grenze fernzuhalten. Warum ist Russland so daran interessiert? Stellen Sie sich vor, wenn China oder Russland beschlie&szlig;en w&uuml;rden, eine Milit&auml;rbasis am Rio Grande oder an der kanadischen Grenze zu errichten: W&uuml;rden da nicht nur die Vereinigten Staaten ausflippen? Wir h&auml;tten innerhalb von etwa zehn Minuten Krieg. Als die Sowjetunion dies 1962 in Kuba versuchte, endete die Welt fast in einem nuklearen Armageddon.<\/p><p>All dies wird noch verst&auml;rkt, weil die Vereinigten Staaten 2002 den Vertrag &uuml;ber die Abwehr ballistischer Raketen einseitig aufgek&uuml;ndigt und damit den Rahmen f&uuml;r die relative Stabilit&auml;t der Kontrolle der Atomwaffen beendet haben. Das ist &auml;u&szlig;erst wichtig zu verstehen. Der Rahmen f&uuml;r die Kontrolle der Atomwaffen beruhte zum gro&szlig;en Teil auf dem Versuch, einen Erstschlag zu verhindern. Der ABM-Vertrag war ein entscheidender Bestandteil dieser Stabilit&auml;t. Die USA sind 2002 einseitig aus dem ABM-Vertrag ausgestiegen. Das hat dazu gef&uuml;hrt, dass bei den Russen eine Dichtung durchgebrannt ist. Alles, was ich &uuml;ber die NATO-Erweiterung beschrieben habe, geschah im Zusammenhang mit der Zerst&ouml;rung des Rahmens der Atomwaffenkontrolle durch die USA. Ab 2010 begannen die USA, Aegis-Raketenabwehrsysteme in Polen und sp&auml;ter in Rum&auml;nien zu stationieren. Russland gef&auml;llt das nicht.<\/p><p>Eine der Fragen, die im Dezember 2021 und Januar 2022 auf dem Tisch lagen, war die Frage, ob die Vereinigten Staaten das Recht beanspruchen, Raketensysteme in der Ukraine zu stationieren. Nach Angaben des ehemaligen CIA-Analysten Ray McGovern sagte Blinken im Januar 2022 gegen&uuml;ber Lawrow, dass sich die Vereinigten Staaten das Recht vorbehalten, Raketensysteme in der Ukraine zu stationieren.<\/p><p>Das, meine lieben Freunde, ist Euer vermeintlicher Verb&uuml;ndeter. Und jetzt wollen die USA Mittelstreckenraketensysteme in Deutschland stationieren. Denken Sie daran, dass die Vereinigten Staaten 2019 aus dem INF-Vertrag ausgestiegen sind. Im Moment gibt es keinen Rahmen f&uuml;r eine Kontrolle der Atomwaffen [<a href=\"#foot_20\" name=\"note_20\">20<\/a>]. Im Grunde genommen gibt es hier keinerlei Einschr&auml;nkungen.<\/p><p>Als Selenskyj wenige Tage nach der russischen Invasion sagte, die Ukraine sei bereit f&uuml;r die Neutralit&auml;t, war ein Friedensabkommen in Reichweite. Ich kenne die Details, weil ich mit wichtigen Verhandlungsf&uuml;hrern und Vermittlern ausf&uuml;hrlich gesprochen habe und viel aus den &ouml;ffentlichen Verlautbarungen anderer gelernt habe. Kurz nach Beginn der Verhandlungen im M&auml;rz 2022 wurde zwischen den Parteien ein Dokument ausgetauscht, das Pr&auml;sident Putin genehmigt und Lawrow vorgelegt hatte. Dies wurde von den t&uuml;rkischen Vermittlern gesteuert. Ich bin im Fr&uuml;hjahr 2022 nach Ankara geflogen, um aus erster Hand und ausf&uuml;hrlich zu h&ouml;ren, was in der Mediation passiert ist. Die Quintessenz ist folgende: Die Ukraine ist einseitig von einer Beinahe-Einigung abger&uuml;ckt.<\/p><p><strong>7. Das Ende des Ukraine-Krieges<\/strong><\/p><p>Warum hat sich die Ukraine aus den Verhandlungen zur&uuml;ckgezogen? Weil die Vereinigten Staaten es ihnen gesagt haben und weil das Vereinigte K&ouml;nigreich dem Ganzen das Sahneh&auml;ubchen aufgesetzt hat, indem es BoJo [Boris Johnson] Anfang April nach Kiew in die Ukraine reisen lie&szlig;, um das Gleiche zu sagen. Keir Starmer entpuppt sich als noch schlimmer, als noch kriegstreiberischer. Es ist unvorstellbar, aber es ist wahr. Boris Johnson erkl&auml;rte, und Sie k&ouml;nnen es im Internet finden, dass es hier um nichts Geringeres als die westliche Hegemonie geht! Nicht um die Ukraine, sondern um die westliche Hegemonie! Michael von der Schulenberg und ich trafen uns im Fr&uuml;hjahr 2022 mit einer Expertengruppe im Vatikan und verfassten ein Dokument, in dem wir erkl&auml;rten, dass aus einem fortgesetzten Krieg nichts Gutes entstehen kann [<a href=\"#foot_21\" name=\"note_21\">21<\/a>]. Unsere Fraktion hat sich vehement daf&uuml;r eingesetzt, aber vergeblich, dass die Ukraine sofort verhandeln sollte, denn Verz&ouml;gerungen w&uuml;rden viele Tote, die Gefahr einer nuklearen Eskalation und m&ouml;glicherweise eine v&ouml;llige Niederlage in diesem Krieg bedeuten.<\/p><p>Ich m&ouml;chte kein Wort von dem &auml;ndern, was wir damals geschrieben haben. Nichts war falsch an diesem Dokument. Seitdem die USA der Ukraine die Verhandlungen ausgeredet haben, sind vielleicht eine Million Ukrainer gestorben oder schwer verletzt worden. Und amerikanische Senatoren, die so gemein und zynisch sind, wie man es sich nur vorstellen kann, sagen, dass dies eine wunderbare Ausgabe von US-Geldern ist, weil keine Amerikaner sterben. Es ist der reine Stellvertreterkrieg. Einer unserer Senatoren in der N&auml;he des Staates New York, Richard Blumenthal aus Connecticut, hat das laut gesagt. Mitt Romney hat das laut gesagt. Es ist das beste Geld, das Amerika ausgeben kann. Kein Amerikaner stirbt. Es ist unwirklich.<\/p><p>Nun, um uns auf den gestrigen Tag zu bringen: Das US-Ukraine-Projekt ist gescheitert. Die Kernidee des Projekts war von Anfang an, dass Russland eine Niederlage erleidet. Die Kernidee der ganzen Zeit war, dass Russland nicht widerstehen kann, genau wie Zbigniew Brzezinski 1997 argumentierte. Die Amerikaner dachten, die USA h&auml;tten sicherlich die Oberhand.<\/p><p>Die USA werden gewinnen, weil wir sie bluffen werden. Die Russen werden nicht wirklich k&auml;mpfen. Die Russen werden nicht wirklich mobilmachen. Wir werden die wirtschaftliche &ldquo;nukleare Option&rdquo; nutzen, Russland aus SWIFT auszuschlie&szlig;en. Das wird ihre Wirtschaft zerst&ouml;ren. Unsere Sanktionen werden Russland in die Knie zwingen. Die HIMARS [leichte mobile Raketenwerfer, Anm. de. Red.] werden sie fertig machen, die ATACMS, die F-16 &hellip; ehrlich gesagt h&ouml;re ich mir diese Art von Gespr&auml;chen seit mehr als 70 Jahren an. Ich h&ouml;re und verstehe es halbwegs seit ungef&auml;hr 56 Jahren, w&uuml;rde ich sagen. Sie reden Unsinn jeden Tage &ndash; mein Land, meine Regierung. Ich kenne das alles zur Gen&uuml;ge, es ist mir so vertraut.<\/p><p>Ich habe die Ukrainer angefleht, und ich habe eine Geschichte mit den Ukrainern, ich habe die Ukrainer beraten, ich bin nicht gegen die Ukraine, ich bin pro-ukrainisch, ich habe gesagt: Bewahrt Euer Leben, bewahrt Eure Souver&auml;nit&auml;t, bewahrt Euer Territorium, bleibt neutral. H&ouml;ren Sie nicht auf die Amerikaner! Ich wiederholte ihnen das ber&uuml;hmte Sprichwort von Henry Kissinger: Ein Feind der Vereinigten Staaten zu sein, ist gef&auml;hrlich, aber ein Freund zu sein, ist t&ouml;dlich. Lassen Sie mich das f&uuml;r Europa wiederholen: Ein Feind der Vereinigten Staaten zu sein, ist gef&auml;hrlich, aber ein Freund zu sein, ist fatal.<\/p><p><strong>8. Die Trump-Regierung<\/strong><\/p><p>Lassen Sie mich mit ein paar Worten &uuml;ber Pr&auml;sident Donald Trump schlie&szlig;en. Trump will nicht, dass er wie Biden den Krieg verliert. Das ist der Grund, warum Trump und Pr&auml;sident Putin wahrscheinlich zustimmen werden, den Krieg zu beenden. Selbst wenn Europa seine Kriegstreiberei fortsetzt, wird das keine Rolle spielen. Der Krieg geht zu Ende. Also, bitte, sagen Sie es Ihren Kollegen. &bdquo;Es ist vorbei.&rdquo; Es ist vorbei, weil Trump nicht an einem Verlierer festhalten will. Das Land, welches durch die Verhandlungen, die jetzt stattfinden, gerettet wird, ist die Ukraine. Der zweite Verlierer ist Europa.<\/p><p>Die Kurse an Ihrem Aktienmarkt sind in den letzten Tagen aufgrund der &ldquo;schrecklichen Nachrichten&rdquo; &uuml;ber Verhandlungen und einen m&ouml;glichen Frieden in der Ukraine gestiegen. Ich wei&szlig;, dass diese Aussicht auf einen Verhandlungsfrieden in diesen Kammern mit blankem Entsetzen aufgenommen wurde, aber dies ist die beste Nachricht, die man bekommen kann. Ich habe versucht, einige der europ&auml;ischen Staats- und Regierungschefs zu erreichen. Ich habe gesagt, geht nicht nach Kiew, geht nach Moskau. Verhandeln Sie mit Ihren Kollegen. Sie sind die Europ&auml;ische Union. Ihr seid 450 Millionen Menschen und eine Wirtschaft von 20 Billionen Dollar. Verhaltet Euch entsprechend.<\/p><p>Die Europ&auml;ische Union sollte der wichtigste Handelspartner Russlands sein. Europa und Russland haben komplement&auml;re Volkswirtschaften. Die Vorausetzung f&uuml;r einen f&uuml;r beide Seiten vorteilhaften Handel ist sehr gut. &Uuml;brigens, wenn Sie dar&uuml;ber sprechen m&ouml;chten, wie die USA Nord Stream in die Luft gesprengt haben, w&uuml;rde ich mich freuen, auch dar&uuml;ber mit Ihnen sprechen zu k&ouml;nnen. Die Trump-Regierung ist im Kern imperialistisch. Trump glaubt offenbar, dass die Gro&szlig;m&auml;chte die Welt beherrschen. Die USA werden r&uuml;cksichtslos und zynisch sein, ja, auch gegen&uuml;ber Europa. Gehen Sie nicht betteln nach Washington. Das wird Ihnen nicht helfen. Es w&uuml;rde wahrscheinlich die R&uuml;cksichtslosigkeit noch verst&auml;rken. Stattdessen sollten Sie eine echte europ&auml;ische Au&szlig;enpolitik betreiben.<\/p><p>Ich sage also nicht, dass wir uns im neuen Zeitalter des Friedens befinden, aber wir befinden uns derzeit in einer ganz anderen Art von Politik, einer R&uuml;ckkehr zur Gro&szlig;machtpolitik. Europa braucht eine eigene Au&szlig;enpolitik und nicht nur eine Au&szlig;enpolitik der Russophobie. Europa braucht eine Au&szlig;enpolitik, die realistisch ist, die die Situation Russlands versteht, die die Situation Europas versteht, die versteht, was Amerika ist und wof&uuml;r es steht, und die versucht, eine Invasion Europas durch die Vereinigten Staaten zu verhindern. Es ist sicher nicht ausgeschlossen, dass Trumps Amerika Truppen in Gr&ouml;nland landen wird. Ich mache keine Scherze, und ich glaube nicht, dass Trump Scherze macht. Europa braucht eine Au&szlig;enpolitik, eine echte. Europa braucht etwas anderes als: &bdquo;Ja, wir verhandeln mit Herrn Trump und kommen ihm auf halbem Weg entgegen.&rdquo; Wissen Sie, wie das aussehen wird? Sie k&ouml;nnen mich gerne anschlie&szlig;end einmal anrufen.<\/p><p>Bitte machen Sie eine europ&auml;ische Au&szlig;enpolitik. Sie werden noch lange mit Russland leben m&uuml;ssen, also verhandeln Sie bitte mit Russland. Sowohl f&uuml;r Europa als auch f&uuml;r Russland liegen reale Sicherheitsprobleme auf dem Tisch, aber bombastisches Auftreten und die Russophobie dienen Ihrer Sicherheit &uuml;berhaupt nicht. Das dient der Sicherheit der Ukraine ebenfalls &uuml;berhaupt nicht. Dieses amerikanische Abenteuer, bei dem Sie zugestimmt haben und bei dem Sie jetzt die f&uuml;hrende Beifallspenderin sind, hat zu rund einer Million ukrainischen Opfern beigetragen.<\/p><p><strong>9. &Uuml;ber den Nahen Osten und China<\/strong><\/p><p>Was den Nahen Osten betrifft, so haben die USA die Au&szlig;enpolitik &uuml;brigens vor 30 Jahren vollst&auml;ndig an Netanjahu abgegeben. Die Israel-Lobby dominiert die amerikanische Politik. Bitte, haben Sie keinen Zweifel daran. Ich k&ouml;nnte stundenlang erkl&auml;ren, wie das funktioniert. Das ist sehr gef&auml;hrlich. Ich hoffe, dass Trump seine Regierung, und noch schlimmer, das pal&auml;stinensische Volk nicht wegen Netanjahu zerst&ouml;ren wird, den ich als Kriegsverbrecher betrachte, der vom IStGH ordnungsgem&auml;&szlig; angeklagt worden ist [<a href=\"#foot_22\" name=\"note_22\">22<\/a>].<\/p><p>Der einzige Weg f&uuml;r Europa, Frieden an den Grenzen zum Nahen Osten zu haben, ist die Zweistaatenl&ouml;sung. Es gibt nur ein Hindernis daf&uuml;r, und das ist das Veto der Vereinigten Staaten im UN-Sicherheitsrat auf Gehei&szlig; der Israel-Lobby. Wenn Sie also wollen, dass die EU einen gewissen Einfluss hat, dann sagen Sie den Vereinigten Staaten, dass sie das Veto fallen lassen sollen. In dieser Hinsicht w&uuml;rde die Europ&auml;ische Union mit rund 180 anderen L&auml;ndern der Welt zusammenarbeiten. Die einzigen, die gegen einen pal&auml;stinensischen Staat sind, sind im Grunde die Vereinigten Staaten, Israel, Mikronesien, Nauru, Palau, Papua-Neuguinea, Argentinien und Paraguay [<a href=\"#foot_23\" name=\"note_23\">23<\/a>].<\/p><p>Der Nahe Osten ist ein Ort, an dem die Europ&auml;ische Union einen gro&szlig;en geopolitischen Einfluss aus&uuml;ben k&ouml;nnte. Dennoch hat Europa &uuml;ber den JCPOA und den Iran geschwiegen, und etwa die H&auml;lfte Europas hat &uuml;ber Israels Kriegsverbrechen und die Blockade der Zweistaatenl&ouml;sung ebenfalls geschwiegen.<\/p><p>Netanjahus gr&ouml;&szlig;ter Traum im Leben ist der Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran. Und er hat nicht aufgegeben. Es ist nicht ausgeschlossen, dass es auch zu einem Krieg zwischen den USA und dem Iran kommen wird. Doch Europa k&ouml;nnte den Krieg verhindern &ndash; wenn Europa eine eigene Au&szlig;enpolitik h&auml;tte. Ich hoffe, dass Trump Netanjahus Griff auf die amerikanische Politik beenden wird. Selbst wenn nicht, kann die EU mit dem Rest der Welt zusammenarbeiten, um Frieden in den Nahen Osten zu bringen.<\/p><p>Lassen Sie mich abschlie&szlig;end noch etwas zu China sagen: China ist kein Feind. China ist nur eine gro&szlig;e Erfolgsgeschichte. Das ist der Grund, warum China von den Vereinigten Staaten als Feind angesehen wird, weil China mittlerweile eine gr&ouml;&szlig;ere Volkswirtschaft hat als die Vereinigten Staaten (gemessen an internationalen Preisen). Die USA widersetzen sich der Realit&auml;t. Europa sollte dies nicht tun. Lassen Sie mich wiederholen: China ist kein Feind und keine Bedrohung. Es ist ein nat&uuml;rlicher Partner Europas im Handel und bei der Rettung der globalen Umwelt. Das ist alles. Vielen Dank.<\/p><p>[anhaltender Beifall]<\/p><p><strong>Zuh&ouml;rer-Fragen und Antworten von Professor Jeffrey Sachs:<\/strong><\/p><p><strong>Frage: Sollte Europa seine Milit&auml;rausgaben erh&ouml;hen?<\/strong><\/p><p><strong>Antwort von Prof. Sachs:<\/strong> Ich w&auml;re nicht dagegen, dass Europa zwei bis drei Prozent des BIP f&uuml;r eine einheitliche europ&auml;ische Sicherheitsstruktur ausgibt und in Europa und in europ&auml;ische Technologie investiert, ohne dass die Vereinigten Staaten den Einsatz europ&auml;ischer Technologie diktieren. In den Niederlanden werden die einzigen Maschinen f&uuml;r fortschrittliche Halbleiter mit extremer Ultraviolett-Lithographie hergestellt. Dieses Unternehmen ist nat&uuml;rlich ASML. Und doch bestimmt Amerika die gesamte Politik von ASML. Wenn ich Sie w&auml;re, w&uuml;rde ich nicht alle Sicherheitsvorkehrungen und Technologien an die Vereinigten Staaten &uuml;bergeben.<\/p><p>Ich w&uuml;rde vorschlagen, einen eigenen Sicherheitsrahmen zu schaffen, damit Sie auch Ihr eigenes au&szlig;enpolitisches Konzept haben k&ouml;nnen. Europa steht f&uuml;r viele Dinge, f&uuml;r die die Vereinigten Staaten nicht stehen. Europa steht f&uuml;r den Klimaschutz. Unser Pr&auml;sident ist in dieser Hinsicht v&ouml;llig daneben. Und Europa steht f&uuml;r Anstand, f&uuml;r Sozialdemokratie, f&uuml;r Ethos. Europa steht f&uuml;r Multilateralismus. Europa steht f&uuml;r die UN-Charta. Die USA stehen f&uuml;r nichts dergleichen. Unser Au&szlig;enminister Marco Rubio hat k&uuml;rzlich seine Reise nach S&uuml;dafrika abgesagt, weil Gleichberechtigung und Nachhaltigkeit auf der Tagesordnung standen. Das ist ein lebendiges, wenn auch d&uuml;steres Spiegelbild des angels&auml;chsischen Libertarismus. Egalitarismus ist kein Wort aus dem amerikanischen Wortschatz, genauso wenig wie Nachhaltigkeit.<\/p><p>Sie wissen vielleicht, dass von den 193 UN-Mitgliedsstaaten 191 der UNO im High-Level Political Forum (HLPF) SDG-Pl&auml;ne (Sustainable Development Goal) vorgelegt haben. Nur drei L&auml;nder haben dies nicht getan: Haiti, Myanmar und die Vereinigten Staaten von Amerika. Bidens Finanzministerium durfte nicht einmal den Begriff &ldquo;Ziele f&uuml;r nachhaltige Entwicklung&rdquo; verwenden. Ich erw&auml;hne das alles, weil Sie Ihre eigene Au&szlig;enpolitik brauchen.<\/p><p>Ich gebe jedes Jahr zwei Berichte heraus. Einer davon ist der World Happiness Report. Im Bericht 2024 sind 8 der Top 10 L&auml;nder europ&auml;isch. Europa hat die h&ouml;chste Lebensqualit&auml;t der Welt. Die USA rangieren auf Platz 23. Der andere Jahresbericht ist der Bericht &uuml;ber die nachhaltige Entwicklung. Im Bericht 2024 liegen 19 der 20 L&auml;nder mit den meisten nachhaltigen Entwicklungen in Europa. Die USA rangieren auf Platz 46. Man braucht eine eigene Au&szlig;enpolitik, um diese Lebensqualit&auml;t zu sch&uuml;tzen! Ich war und bin ein gro&szlig;er Fan der Organisation f&uuml;r Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) und glaube nach wie vor, dass die OSZE der richtige Rahmen f&uuml;r die europ&auml;ische Sicherheit ist. Es k&ouml;nnte wirklich funktionieren.<\/p><p><strong>Frage: Wie sollte Europa diplomatisch mit Russland umgehen? <\/strong><\/p><p><strong>Antwort von Prof. Sachs: <\/strong>Ich denke, dass es f&uuml;r Europa enorm wichtige Themen gibt, die direkt mit Russland verhandelt werden m&uuml;ssen. Deshalb m&ouml;chte ich Pr&auml;sident Costa und die F&uuml;hrung Europas dringend auffordern, direkte Gespr&auml;che mit Pr&auml;sident Putin aufzunehmen, denn die europ&auml;ische Sicherheit liegt auf dem Tisch. Ich kenne die russische F&uuml;hrung, viele von ihnen, recht gut. Sie sind gute Verhandlungsf&uuml;hrer, und Sie sollten mit ihnen verhandeln, und Sie sollten gut mit ihnen verhandeln. Ich w&uuml;rde den russischen Amtskollegen einige Fragen stellen. Ich w&uuml;rde sie fragen, was sind die Sicherheitsgarantien, die funktionieren k&ouml;nnen, damit dieser Krieg endg&uuml;ltig endet? Welche Sicherheitsgarantien gibt es f&uuml;r die baltischen Staaten? Ein Teil des Verhandlungsprozesses besteht darin, die andere Seite nach ihren Bedenken zu fragen. Ich kenne Au&szlig;enminister Lawrow seit 30 Jahren. Ich halte ihn f&uuml;r einen brillanten Au&szlig;enminister. Sprechen Sie mit ihm. Verhandeln Sie mit ihm. Fragen Sie ihn nach seinen Ideen. Legen Sie Ihre Ideen auf den Tisch. Das Wichtigste ist, mit dem Geschrei aufzuh&ouml;ren, die Kriegstreiberei zu stoppen und mit den russischen Kollegen zu diskutieren. Und betteln Sie nicht darum, mit den Vereinigten Staaten am Tisch zu sitzen. Sie m&uuml;ssen nicht mit den Vereinigten Staaten im selben Raum sein. Sie sind Europa. Sie sollten mit Europa und Russland im selben Raum sein. &Uuml;berlassen Sie Ihre Au&szlig;enpolitik niemandem, nicht den Vereinigten Staaten, nicht der Ukraine, nicht Israel. Bewahren Sie eine europ&auml;ische Au&szlig;enpolitik. Das ist die Grundidee.<\/p><p><strong>Frage: L&auml;nder wie Polen, Ungarn und die Tschechische Republik wollten der NATO beitreten. Das gilt auch f&uuml;r die Ukraine. Warum sollte es ihnen nicht erlaubt sein, das zu tun?<\/strong><\/p><p><strong>Antwort von Prof. Sachs:<\/strong> Die NATO ist keine Option f&uuml;r Ungarn, Polen, die Tschechische Republik oder die Ukraine. Die NATO ist ein US-gef&uuml;hrtes Milit&auml;rb&uuml;ndnis. Die Frage, vor der Europa 1991 und heute steht, ist, wie der Frieden gesichert werden kann. Wenn ich 1991 Entscheidungen getroffen h&auml;tte, h&auml;tte ich die NATO mit der Aufl&ouml;sung des Warschauer Pakts und sicherlich mit dem Ende der Sowjetunion selbst ganz abgeschafft. Wenn L&auml;nder die NATO-Mitgliedschaft beantragten, h&auml;tte ich ihnen erkl&auml;rt, was unser Verteidigungsminister William Perry, der f&uuml;hrende Staatsmann George Kennan und der letzte US-Botschafter in der Sowjetunion, Jack Matlock, in den 1990er-Jahren gesagt haben. Sie alle sagten im Wesentlichen: &bdquo;Wir verstehen Ihre Gef&uuml;hle, aber eine Erweiterung der NATO ist keine gute Idee, weil sie leicht einen neuen Kalten Krieg mit Russland provozieren k&ouml;nnte.&rdquo; Es gibt ein sehr gutes neues Buch von Jonathan Haslam, das von Harvard University Press ver&ouml;ffentlicht wurde, mit dem Titel &bdquo;Hybris&ldquo;. Es bietet eine detaillierte historische Dokumentation der NATO-Erweiterung. Es erkl&auml;rt, warum die USA zu arrogant waren, um &uuml;ber die roten Linien Russlands zu diskutieren, zu verhandeln und sie zu respektieren, selbst nachdem sie versprochen hatten, dass die NATO nicht erweitert werden w&uuml;rde.<\/p><p><strong>Frage: Was sind die langfristigen Folgen dieses verlorenen Krieges?<\/strong><\/p><p><strong>Antwort von Prof. Sachs:<\/strong> Wir befinden uns in einer Zeit des gr&ouml;&szlig;ten technologischen Fortschritts in der Geschichte der Menschheit. Es ist wirklich erstaunlich, was jetzt alles m&ouml;glich ist. Wissen Sie, ich wundere mich &uuml;ber die Tatsache, dass jemand, der wenig Ahnung von Chemie hat, den Nobelpreis f&uuml;r Chemie gewonnen hat, weil er sich hervorragend mit KI und tiefen neuronalen Netzen auskennt, in der Tat ein Genie, Demis Hassabis. Er und sein Team bei DeepMind fanden heraus, wie man KI nutzen kann, um das Problem der Proteinfaltung zu l&ouml;sen, ein Problem, das Generationen von Biochemikern besch&auml;ftigt hatte. Wenn wir also unseren Verstand, unsere Ressourcen und unsere Energien darauf verwenden, k&ouml;nnen wir das Weltenergiesystem im Sinne des Klimaschutzes umgestalten. Wir k&ouml;nnen die Artenvielfalt sch&uuml;tzen. Wir k&ouml;nnen sicherstellen, dass jedes Kind eine qualitativ hochwertige Bildung erh&auml;lt. Wir k&ouml;nnen gerade so viele wunderbare Dinge tun. <\/p><p>Was brauchen wir f&uuml;r den Erfolg? Meiner Meinung nach brauchen wir vor allem Frieden. Und mein grundlegender Punkt ist, dass es nirgendwo tiefe Gr&uuml;nde f&uuml;r Konflikte gibt, weil jeder Konflikt, den ich studiert habe, nur ein Fehler war. Wir k&auml;mpfen nicht um Lebensraum. Diese Idee, die im Wesentlichen von Malthus stammte und sp&auml;ter zu einer Nazi-Idee wurde, war immer falsch, ein grundlegender intellektueller Fehler. Wir haben Rassenkriege gehabt, nationale &Uuml;berlebenskriege, aus Angst, dass wir nicht genug f&uuml;r alle auf diesem Planeten haben, sodass wir uns in einem Kampf ums &Uuml;berleben befinden. Als &Ouml;konom kann ich Ihnen sagen, dass es auf unserem Planeten genug f&uuml;r die nachhaltige Entwicklung aller gibt. Es gibt genug. Wir befinden uns nicht in einem Konflikt mit China. Wir befinden uns nicht in einem Konflikt mit Russland. Wenn wir uns beruhigen, wenn wir nach der langfristigen Perspektive fragen, ist die langfristige sehr gut, das hei&szlig;t, wenn wir uns nicht vorher in die Luft sprengen. Das ist also mein Punkt. Die Aussichten sind sehr positiv, wenn wir den Frieden aufbauen und erhalten.<\/p><p><strong>Frage: Glauben Sie, dass der Ausweg aus diesem Konflikt eine Finnlandisierung der Ukraine ist?<\/strong><\/p><p><strong>Antwort von Prof. Sachs:<\/strong> Ausgezeichnete Frage. Lassen Sie mich nur &uuml;ber einen Aspekt der Finnlandisierung berichten. Die Finnlandisierung brachte Finnland Jahr f&uuml;r Jahr auf Platz eins des World Happiness Reports. Finnland ist reich, erfolgreich, gl&uuml;cklich und sicher. Das ist das Finnland vor der NATO, von dem ich spreche. Die &ldquo;Finnlandisierung&rdquo; war also eine wunderbare Sache f&uuml;r Finnland. Als Schweden, Finnland und &Ouml;sterreich neutral waren, bravo. Schlau. Als die Ukraine neutral war, klug. Wenn man zwei Superm&auml;chte hat, sollten sie ein wenig auseinandergehalten werden. Wenn die Vereinigten Staaten &uuml;berhaupt Verstand h&auml;tten, h&auml;tten sie diese L&auml;nder als neutralen Raum zwischen dem US-Milit&auml;r und Russland belassen, aber die USA haben viel zu wenig Verstand.<\/p><p><em><strong>&Uuml;bersetzung:<\/strong> Klaus-Dieter Kolenda, Prof. Dr. med., Facharzt f&uuml;r Innere Medizin &ndash; Gastroenterologie, Facharzt f&uuml;r Physikalische und Rehabilitative Medizin\/Sozialmedizin, war von 1985 bis 2006 Chefarzt einer Rehabilitationsklinik f&uuml;r Erkrankungen des Herz-Kreislauf-Systems, der Atemwege, des Stoffwechsels und der Bewegungsorgane. Seit 1978 ist er als medizinischer Sachverst&auml;ndiger bei der Sozialgerichtsbarkeit in Schleswig-Holstein t&auml;tig. Zudem arbeitet er in der Kieler Gruppe der IPPNW e.V. (Internationale &Auml;rztinnen und &Auml;rzte f&uuml;r die Verh&uuml;tung des Atomkriegs und f&uuml;r soziale Verantwortung) mit.<\/em><\/p><p><em>Leserbriefe zu diesem Beitrag <a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=130157\">finden Sie hier<\/a>.<\/em><\/p><p><small>Titelbild: Screenshot Michael von der Schulenburg via YouTube<\/small><\/p><div class=\"hr_wrap\">\n<hr>\n<\/div><div class=\"footnote\">\n<p>[<a href=\"#note_1\" name=\"foot_1\">&laquo;1<\/a>] &Uuml;berarbeitete Abschrift der Rede von Professor Jeffrey Sachs im Europ&auml;ischen Parlament auf einer Veranstaltung mit dem Titel &ldquo;Die Geopolitik des Friedens&rdquo;, die am 19. Februar 2025 vom ehemaligen stellvertretenden Generalsekret&auml;r der Vereinten Nationen und derzeitigen MdEP der BSW, Michael von der Schulenburg, ausgerichtet wurde. Hier die Abschrift, <a href=\"https:\/\/www.other-news.info\/edited-transcript-professor-jeffrey-sachs-the-geopolitics-of-peace\/%20\">die aus Gr&uuml;nden der &Uuml;bersichtlichkeit bearbeitet und mit Fu&szlig;noten und Hyperlinks versehen wurde<\/a>.<br>\nDie Audioversion <a href=\"https:\/\/www.bing.com\/videos\/riverview\/relatedvideo?q=jeffrey+sachs+the+geopolitics+of+peace&amp;mid=6D9CE3684033E8DBA4B36D9CE3684033E8DBA4B3&amp;FORM=VIRE\">finden Sie hier<\/a>.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_2\" name=\"foot_2\">&laquo;2<\/a>] Diese Bem&uuml;hungen wurden Teil eines Projekts, das von Prof. Graham Allison an der Harvard Kennedy School of Government zusammen mit dem Gorbatschow-Wirtschaftsberater Grigori Jawlinski geleitet und in dem Buch &ldquo;Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union&rdquo;, Pantheon Books, 1991, ver&ouml;ffentlicht wurde.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_3\" name=\"foot_3\">&laquo;3<\/a>] Richard Darman vom OMB dr&uuml;ckte es so aus: &bdquo;Bei der Definition der US-Interessen m&uuml;ssen wir etwas machiavellistisch sein. Wie hoch ist der Mindestbetrag, der erforderlich ist, um ein System zu stabilisieren, mit dem wir an anderen Themen arbeiten wollen? Mit anderen Worten, was ist das absolute Minimum, um die Dinge in Bewegung zu halten? Ich glaube nicht, da&szlig; wir uns &uuml;ber den Zerfall der UdSSR Sorgen machen m&uuml;ssen. Wenn das unser internes Verst&auml;ndnis ist, dann k&ouml;nnen wir &ouml;ffentlich weitermachen.&rdquo; Sp&auml;ter f&uuml;gt Darman hinzu: &bdquo;Ich m&ouml;chte ernst sein, ohne mir selbst etwas vorzumachen. Wir haben schon genug Zutaten f&uuml;r ein gutes PR-Paket.&rdquo; (Hervorhebung im Original)<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_4\" name=\"foot_4\">&laquo;4<\/a>] Siehe auch meinen Artikel &ldquo;How the Neocons Chose Hegemony Over Peace in the Early 1990s&rdquo;, <a href=\"https:\/\/www.jeffsachs.org\/newspaper-articles\/bfsmbpe4plx7cc6lgxhf37lx249r22?rq=how%20the%20neocons\">der hier verf&uuml;gbar ist<\/a>.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_5\" name=\"foot_5\">&laquo;5<\/a>] Siehe Dennis Fritz, &ldquo;Deadly Betrayal: The Truth about why the United States Invaded Iraq&ldquo;, OR Books, 2024. <a href=\"https:\/\/orbooks.com\/catalog\/deadly-betrayal\/\">Link hier<\/a>.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_6\" name=\"foot_6\">&laquo;6<\/a>] <a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=ogM0EjYbPRk\">youtube.com\/watch?v=ogM0EjYbPRk<\/a><\/p>\n<p>[<a href=\"#note_7\" name=\"foot_7\">&laquo;7<\/a>] Es war eine Vereinbarung, wenn auch nur m&uuml;ndlich, da Gorbatschow gegen&uuml;ber den USA und Deutschland die Bedeutung des amerikanisch-deutschen Versprechens betonte, die NATO nicht nach Osten zu erweitern.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_8\" name=\"foot_8\">&laquo;8<\/a>] Viele der wichtigsten Dokumente finden Sie <a href=\"https:\/\/nsarchive.gwu.edu\/briefing-book\/russia-programs\/2017-12-12\/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early\">hier<\/a> und <a href=\"https:\/\/nsarchive.gwu.edu\/briefing-book\/russia-programs\/2018-03-16\/nato-expansion-what-yeltsin-heard\">hier<\/a><\/p>\n<p>[<a href=\"#note_9\" name=\"foot_9\">&laquo;9<\/a>] Brzezinski schreibt: &bdquo;Russlands einzige wirkliche geostrategische Option &ndash; die Option, die Russland eine realistische internationale Rolle geben und auch die M&ouml;glichkeit maximieren k&ouml;nnte, sich selbst zu transformieren und sozial zu modernisieren &ndash; ist Europa. Und zwar nicht irgendein Europa, sondern das transatlantische Europa der sich erweiternden EU und NATO. Ein solches Europa nimmt Gestalt an, wie wir in Kapitel 3 gesehen haben, und es wird wahrscheinlich auch eng mit Amerika verbunden bleiben. Das ist das Europa, zu dem Ru&szlig;land in Beziehung treten mu&szlig;, wenn es eine gef&auml;hrliche geopolitische Isolation vermeiden will.&rdquo; Brzezinski, Zbigniew: &ldquo;Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft und der Kampf um Eurasien&rdquo; (S. 118). Grundlegende B&uuml;cher. 1997.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_10\" name=\"foot_10\">&laquo;10<\/a>] Ich beziehe mich auf das Telefonat zwischen Trump und Putin vom 12. Februar 2025 und die daraus folgenden Erk&auml;rungen in rascher Folge.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_11\" name=\"foot_11\">&laquo;11<\/a>] Mackinder schrieb 1919 das Buch &ldquo;Democratic Ideals and Reality&ldquo;, das auf seinem fr&uuml;heren Werk &ldquo;The Geographical Pivot of History&ldquo; von 1904 aufbaute.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_12\" name=\"foot_12\">&laquo;12<\/a>] Siehe das Interview des ehemaligen NATO-Oberbefehlshabers General Wesley Clark aus dem Jahr 2011 mit Democracy Now, in dem er berichtet, dass ihm von einem Pentagon-Beamten gesagt wurde: &bdquo;Wir werden die Regierungen in 7 L&auml;ndern in f&uuml;nf Jahren zerst&ouml;ren &ndash; wir werden mit dem Irak beginnen, und dann werden wir nach Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und Iran vordringen.&rdquo;<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_13\" name=\"foot_13\">&laquo;13<\/a>] Im Jahr 1996 ver&ouml;ffentlichten Netanjahu und seine amerikanischen Berater das Dokument &ldquo;Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm&rdquo; mit dem Institute for Advanced Strategic and Political Studies. Diese neue Strategie des &ldquo;sauberen Bruchs&rdquo; forderte Israel auf, das Rahmenkonzept von &ldquo;Land f&uuml;r Frieden&rdquo; abzulehnen. Diese Strategie sprach sich wirkungsvoll daf&uuml;r aus, dass Israel sich nicht im Austausch f&uuml;r regionalen Frieden aus den 1967 besetzten Pal&auml;stinensischen Gebieten zur&uuml;ckziehen sollte. Stattdessen w&uuml;rde Israel seine Besatzungspolitik zur Sicherung von &ldquo;Frieden f&uuml;r Frieden&rdquo; fortsetzen, indem es den Nahen Osten nach seinem Geschmack umgestaltet. Die Neuzeichnung der Landkarte der Region bestand darin, Regierungen zu st&uuml;rzen, die gegen Israels Vorherrschaft waren. <a href=\"https:\/\/www.dougfeith.com\/docs\/Clean_Break.pdf\">Link hier<\/a>.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_14\" name=\"foot_14\">&laquo;14<\/a>] Am 10. Februar 2007 hielt der russische Pr&auml;sident Wladimir Putin eine Rede auf der 43. M&uuml;nchner Sicherheitskonferenz. Die Rede <a href=\"http:\/\/en.kremlin.ru\/events\/president\/transcripts\/24034\">finden Sie hier<\/a>.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_15\" name=\"foot_15\">&laquo;15<\/a>] Das Memo von Botschafter William Burns mit dem Titel &ldquo;Nyet Means Nyet: Russia&rsquo;s NATO Enlargement Redlines&rdquo;. Das Memo <a href=\"https:\/\/wikileaks.org\/plusd\/cables\/08MOSCOW265_a.html\">finden Sie hier<\/a>.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_16\" name=\"foot_16\">&laquo;16<\/a>] Der Politologe Lindsey O&rsquo;Rourke dokumentierte zwischen 1947 und 1989 64 verdeckte Regimewechsel-Operationen von Seiten der USA und kam zu dem Schluss, dass &bdquo;Regimewechsel-Operationen, insbesondere solche, die verdeckt durchgef&uuml;hrt werden, zu anhaltender Instabilit&auml;t, B&uuml;rgerkriegen und humanit&auml;ren Krisen in den betroffenen Regionen gef&uuml;hrt haben&rdquo;. O&rsquo;Rourke: &ldquo;Verdeckter Regimewechsel: Amerikas geheimer Kalter Krieg&rdquo;, 2018. Seit 1989 gibt es zahlreiche Beweise daf&uuml;r, dass die CIA in Syrien, Libyen, der Ukraine, Venezuela und vielen anderen L&auml;ndern involviert war.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_17\" name=\"foot_17\">&laquo;17<\/a>] <a href=\"https:\/\/www.bbc.com\/news\/world-europe-26079957\">Link zum Transkript des durchgesickerten Telefonats zwischen der stellvertretenden Au&szlig;enministerin Victoria Nuland und dem US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt<\/a><\/p>\n<p>[<a href=\"#note_18\" name=\"foot_18\">&laquo;18<\/a>] <a href=\"https:\/\/press.un.org\/en\/2015\/sc11785.doc.htm\">Das Minsk-II-Abkommen wurde vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen durch die Resolution 2202 gebilligt, die am 17. Februar 2015 einstimmig angenommen wurde<\/a><\/p>\n<p>[<a href=\"#note_19\" name=\"foot_19\">&laquo;19<\/a>] <a href=\"https:\/\/www.rand.org\/pubs\/research_reports\/RR3063.html\">Link zum RAND-Studie<\/a><\/p>\n<p>[<a href=\"#note_20\" name=\"foot_20\">&laquo;20<\/a>] Die Vereinigten Staaten haben sich am 2. August 2019 formell aus dem Vertrag &uuml;ber nukleare Mittelstreckensysteme (INF) zur&uuml;ckgezogen, nachdem am 2. Februar 2019 eine sechsmonatige Aussetzungsfrist verh&auml;ngt worden war.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_21\" name=\"foot_21\">&laquo;21<\/a>] Das Treffen im Vatikan war die Sitzung der Wirtschaftsbr&uuml;derlichkeit zum Jubil&auml;um 2025: Hoffnung in den Zeichen der Zeit. <a href=\"https:\/\/www.pass.va\/content\/dam\/casinapioiv\/pass\/pdf-booklet\/2024_booklet_fraternal_economy.pdf\">Link hier<\/a>.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_22\" name=\"foot_22\">&laquo;22<\/a>] &bdquo;Benjamin Netanjahu, der Ministerpr&auml;sident Israels, und Yoav Gallant, der Verteidigungsminister Israels, tragen die strafrechtliche Verantwortung f&uuml;r die folgenden Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die auf dem Territorium des Staates Pal&auml;stina begangen wurden.&rdquo; <a href=\"https:\/\/www.icc-cpi.int\/news\/statement-icc-prosecutor-karim-aa-khan-kc-applications-arrest-warrants-situation-state\">Link zum ICC<\/a>.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_23\" name=\"foot_23\">&laquo;23<\/a>] Die Vereinten Nationen k&ouml;nnen den Nahostkonflikt beenden, indem sie Pal&auml;stina als Mitglied aufnehmen. <a href=\"https:\/\/www.aljazeera.com\/opinions\/2025\/1\/10\/the-un-can-end-the-middle-east-conflict-by-welcoming-palestine-as-a-member\">Link zu meinem Artikel hier<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Es ist ein aufr&uuml;ttelndes Zeugnis des Zeitgeschehens und wichtiges Zeitdokument: Die Rede von Professor <strong>Jeffrey Sachs<\/strong> vor dem Europ&auml;ischen Parlament am 19. Februar 2025. Der vorliegende Artikel ist das bearbeitete Transkript der Rede von Professor Jeffrey Sachs im Europ&auml;ischen Parlament bei einer Veranstaltung mit dem Titel &ldquo;The Geopolitics of Peace&rdquo;, die vom ehemaligen stellvertretenden UN-Generalsekret&auml;r<\/p>\n<div class=\"readMore\"><a class=\"moretag\" href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=129862\">Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":129863,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[169,181,170],"tags":[3346,1519,1206,379,3240,1600,3260,901,1645,1426,1557,2297,2301,2254,911,1878,466,1926,3500,1418,2785,2147,827,2541,260,1556,3463],"class_list":["post-129862","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aussen-und-sicherheitspolitik","category-europapolitik","category-friedenspolitik","tag-abm-vertrag","tag-atomwaffen","tag-brzezinski-zbigniew","tag-china","tag-diplomatische-verhandlungen","tag-eu-parlament","tag-feindbild","tag-geheimdienste","tag-georgien","tag-hegemonie","tag-israel","tag-johnson-boris","tag-konfrontationspolitik","tag-lebensqualitaet","tag-maidan","tag-naher-osten","tag-nato","tag-netanjahu-benjamin","tag-raketenstationierung","tag-regime-change","tag-sachs-jeffrey","tag-sowjetunion","tag-stigmatisierung","tag-sudan","tag-ukraine","tag-usa","tag-von-der-schulenburg-michael"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/250308-Geopolitics-of-Peace.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/129862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=129862"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/129862\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":130260,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/129862\/revisions\/130260"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/129863"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=129862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=129862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=129862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}