{"id":13149,"date":"2012-05-08T10:09:08","date_gmt":"2012-05-08T08:09:08","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=13149"},"modified":"2015-02-15T11:48:39","modified_gmt":"2015-02-15T10:48:39","slug":"warten-auf-niveau-ein-kulturinfarkt-und-andere-gebrechen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=13149","title":{"rendered":"Warten auf Niveau: Ein Kulturinfarkt und andere Gebrechen"},"content":{"rendered":"

Die Erregung in der Kulturszene steigt derzeit mit jeder Schlagzeile. Die Oper in Duisburg ist gef\u00e4hrdet. In K\u00f6ln droht \u201eerstmals seit 1943\/44 die Absage einer kompletten Theatersaison\u201c, so K\u00f6lns Opernintendant Uwe Eric Laufenberg. Die Oberb\u00fcrgermeister von D\u00fcsseldorf und Bonn denken wechselweise \u00fcber eine Kooperation ihrer B\u00fchnen mit K\u00f6ln nach und gef\u00e4hrden damit angeblich die \u201eIdentit\u00e4t\u201c ihrer Kulturmetropolen. In Berlin k\u00e4mpft das Grips-Theater mehr denn je ums \u00dcberleben. Mit dem aktuellen Tarifabschluss f\u00fcr den \u00d6ffentlichen Dienst drohen eine Steigerung der Personalkosten und weitere Pleiten. Und dann gibt es auch noch dieses hei\u00df diskutierte Buch, das dem subventionierten Kulturbetrieb einen \u201eInfarkt\u201c voraussagt und das nach Meinung vieler Medien \u201edie Debatte des Fr\u00fchjahrs\u201c angesto\u00dfen haben soll. Von Wolfgang Hippe*<\/strong>
\n
\nWenn Haushaltsverhandlungen anstehen, h\u00e4ufen sich in aller Regel die Meldungen \u00fcber vermeintliche oder drohende Finanzkatastrophen bei gro\u00dfen Kulturinstituten. Ansonsten ist Kulturpolitik ein eher marginales Politikfeld, dessen strategische und perspektivische Debatten nur eine begrenzte Aufmerksamkeit zu Teil wird. Gemeinhin begn\u00fcgt man sich mit dem Hinweis auf die reiche Kulturlandschaft hierzulande, um die uns alle Welt beneidet und die nicht angetastet werden darf. Dazu versichert man sich und anderen: Kultur kann es nicht genug geben. Mit ihrem heftig umstrittenen Buch \u201eKulturinfarkt Von allem zu viel und \u00fcberall das Gleiche\u201c haben die vier Autoren Haselbach\/Klein\/Kn\u00fcsl\/Opitz<\/a> nun gewagt, schon l\u00e4nger bekannte Strukturprobleme dieser Kulturlandschaft polemisch aufzumischen und damit den stillen Grundkonsens unter deutschen Kulturpolitikern nachhaltig gest\u00f6rt. Vor allem, weil sie kritische Argumente an der \u00fcblichen kulturpolitischen Community vorbei einer breiteren \u00d6ffentlichkeit zugetragen haben.<\/p>\n

Dabei pr\u00e4sentieren Haselbach\/Klein\/Kn\u00fcsl\/Opitz erst einmal nur ein \u201eGedankenexperiment\u201c. Was w\u00e4re, fragen sie, wenn wir die institutionelle Kulturf\u00f6rderung halbieren und die frei werdenden Mittel einsetzen, um andere kulturelle und kreative Aktivit\u00e4ten zu unterst\u00fctzen, den weiteren Aufbau einer weltweit wettbewerbsf\u00e4higen Kultur\/Kreativwirtschaft eingeschlossen? Allein mit dieser abstrakten Fragestellung scheinen die Vier gleich mehrere Tabus deutscher Bildungsb\u00fcrger, Kulturpolitiker und saturierter Redakteure angekratzt zu haben \u2013 so entschieden und unbedacht \u00e4u\u00dfern ihren Widerwillen sonst nur die sogenannten \u201eWutb\u00fcrger\u201c. Das Buch wird zu einer \u201eBedrohung\u201c und einem \u201eSprengsatz\u201c f\u00fcr die bundesdeutsche Kulturlandschaft insgesamt stilisiert. Die Berliner \u201eAkademie der K\u00fcnste\u201c bezeichnet es in einem Aufruf als \u201eKampfinstrument gegen eine Gesellschaft\u201c (!), die zu ihren Kulturinstitutionen steht, und fordert ultimativ zur Verteidigung der \u201ekulturellen Errungenschaften\u201c auf. Auf Nachfrage mochte sie freilich nicht best\u00e4tigen, dass die Unterzeichner des Appels das Buch auch tats\u00e4chlich kannten. Viele Artikel sind von zum Teil heftigen Beschimpfungen der \u201eInfarkt\u201c-Autoren durchsetzt. Worte wie \u201ehirnrissig\u201c, \u201eunausgegoren\u201c oder \u201ebescheuert\u201c fallen. Der zust\u00e4ndige Berliner Staatssekret\u00e4r, der u.a. f\u00fcr Stundenl\u00f6hne von 5,50 Euro f\u00fcr Kulturarbeiter verantwortlich zeichnet, sah \u201eweitgehend unbekannte Professoren und Kulturbetriebsarbeiter \u2026 aus dem Busch\u201c am Werk.
\nDer Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer des Deutschen Kulturrates diagnostizierte bei allen vier Autoren nicht nur \u201eBulimie\u201c, sondern als praktizierender Amateurpsychologe auch noch ihre \u00f6dipale Pr\u00e4gung. Alle vier Autoren seien von dem Wunsch beseelt, ihre kulturpolitischen (?) V\u00e4ter zu meucheln. Zugleich seien sie von \u201eeiner merkw\u00fcrdigen Sehnsucht nach Lichtgestalten\u201c getrieben. Nun gilt der Vatermord allenthalben als Urverbrechen, mit dem auch die \u00fcberkommene Ordnung zerst\u00f6rt wird. Doch der klassische Mythos ist mehr als doppeldeutig. Er handelt nicht nur von Mord und Inzest, sondern auch von Rettung: \u00d6dipus befreit Theben von der Sphinx, die das Leben in der Stadt zu ersticken droht.<\/p>\n

Der SPD-Spitzenkandidat in der eben abgehaltenen Schleswig-Holstein-Wahl wertete das Buch als \u201eeine degenerierte<\/em> Auffassung von satten, dummen, bl\u00f6den Menschen, die nicht erkennen, was Kultur f\u00fcr Deutschland bedeutet\u201c. Unter \u201eDegeneration\u201c wird gemeinhin ein krankhafter<\/em> Funktionsverlust in medizinischer, biologischer oder sozialer Hinsicht verstanden. Zu diesen biologistischen Anleihen passt der Versuch, den \u201eKulturinfarkt\u201c in die N\u00e4he der Sarrazin-Machwerke zu r\u00fccken. Trotz intensiver Lekt\u00fcre lie\u00df sich bei Haselbach&Co allerdings keine Stelle nachweisen, die den Status eines Bildungsb\u00fcrgers durch genetische Disposition erkl\u00e4rt. Dass es auch ganz ohne erbbiologisches Argument geht, bewies zur gleichen Zeit die \u201eZeit\u201c. Was ist schlimm daran, dass nur 5 Prozent der Bev\u00f6lkerung die Angebote der Hochkultur regelm\u00e4\u00dfig nutzen? fragte das Blatt. Auch beim Konsum muss sich Elite zeigen<\/a>.<\/p>\n

Gegen die zitierten Erg\u00fcssen berufsbedingter Erregtheit setzt sich eine andere, weniger populistisch daher kommende Kritikergruppe geradezu wohltuend ab. Anders und viel eleganter versuchte etwa die FAZ, die sich abzeichnende Debatte unter den Teppich zu kehren. \u201eNiemand wird bestreiten, dass die Subventionsb\u00fcrokratie viel zu beh\u00e4big ist und reformiert werden muss\u201c, war da zu lesen. \u201eAber all das reicht \u2013 eben weil es keine neuen Erkenntnisse sind und weil kaum jemand diesen Punkten widersprechen w\u00fcrde \u2013 noch nicht, um ein ganzes Buch zu f\u00fcllen.\u201c Oder anders ausgedr\u00fcckt: warum diese ganze Aufregung? Kennen wir doch alles, ist nichts Neues dran, widmen wir uns doch anderen Dingen. Auch anderswo wird den Autoren ab und an attestiert, dass sie bei ihrem Gedankenexperiment \u201ewichtige Fragen\u201c stellen. Welche das sind, wird freilich regelm\u00e4\u00dfig ausgespart.<\/p>\n

Fachdebatten<\/strong>
\nIn der Tat kn\u00fcpft der \u201eKulturinfarkt\u201c an Diskussionen an, die schon l\u00e4nger gef\u00fchrt werden, aber kaum in eine breitere \u00d6ffentlichkeit gelangten. Etwa, wenn die Autoren die Planlosigkeit der Kulturpolitik gei\u00dfeln: \u201eEine Verst\u00e4ndigung dar\u00fcber, welche kulturellen Ziele mit welchen Mitteln erreicht werden k\u00f6nnten, war nicht gewollt.\u201c Oder den hermetischen Begriff von \u201eQualit\u00e4t\u201c im rasenden Kulturbetrieb problematisieren und sich auch dagegen wenden, Kultursubventionen immer wieder als \u201eInvestitionen (in die Zukunft)\u201c zu bezeichnen: \u201eAus betrieblicher Sicht sind Investitionen Ausgaben, die dazu f\u00fchren sollen, dass zuk\u00fcnftig gr\u00f6\u00dfere Einnahmen dem Betrieb zuflie\u00dfen. \u2026 Allen Investitionen ist gemeinsam, dass sie sich in Geld rechnen sollen.\u201c Etwa, wenn sie die herrschende Wachstumsideologie in der Kulturpolitik aufspie\u00dfen, wonach der unentwegte Ausbau der kulturellen Infrastruktur zur Befriedigung kultureller Interessen unabdingbar ist. Etwa, wenn sie die Tarifgef\u00fcge an den \u00f6ffentlichen Theatern kritisieren: \u201eSie zeigen, dass es hier nicht um Kunst und Kultur geht, denn die Schauspieler, S\u00e4nger und T\u00e4nzer haben die schlechtesten Vertr\u00e4ge, die Verwalter, B\u00fchnenarbeiter, Choristen und Musiker die besten.\u201c (Ein Schauspieler verdient nach Tarif etwa so viel wie eine Verk\u00e4uferin.) Auch die von Kritikern gerne und energisch als \u201eneoliberal\u201c gegei\u00dfelte Forderung nach einem Mehr an Markt in Sachen Kultur ist seit der Wiederentdeckung der Kultur\/Kreativwirtschaft in den 1980er und 1990er Jahren Teil des Diskurses. Schon Rembrandt war Unternehmer, ohne Kunstmarkt k\u00f6nnten Bildende K\u00fcnstler nicht \u00fcberleben. Dass \u201eMarkt\u201c hier oder beim Film grunds\u00e4tzlich \u201eQualit\u00e4t\u201c verhindern w\u00fcrde, ist eine schon d\u00fcmmliche, aber gern gepflegte Attit\u00fcde. So sind auch Kunstmuseen genuiner Teil des Kunstmarktes. Die Teilnahme an einer Ausstellung steigert den Marktwert eines K\u00fcnstlers, die museale Pr\u00e4sentation der Klassiker stabilisiert das von ihnen auf Auktionen erreichte Preisniveau. Auch der hochsubventionierte Opernbetrieb kommt ohne \u201eMarkt\u201c nicht aus. Gerade das Buchen der sogenannten Gro\u00dfen Stimmen ist anders gar nicht m\u00f6glich. Operns\u00e4nger werden \u00fcber internationale Agenten und Agenturen vermittelt, die marktorientiert und oft weltweit agieren. Auch hier gibt es Oligopole. Kurz, es geht l\u00e4ngst nicht mehr um einen Gegensatz von Markt und \u201eKultur\u201c, sondern wesentlich um ordnungspolitische Rahmenbedingungen.<\/p>\n

In weiten Teilen der Fachdiskussion herrscht so weitgehend Konsens, dass das kulturpolitische Feld mindestens in Teilen dringend \u00fcberholt werden muss \u2013 vorausgesetzt, man versteht Kulturpolitik als gesamtgesellschaftliche Aufgabe und sieht sie nicht als H\u00fcterin der gro\u00dfen Leuchtt\u00fcrme der Staatskultur und als Bewahrerin \u00fcberkommener Strukturen. In der breiteren \u00d6ffentlichkeit spielten derartige \u00dcberlegungen freilich kaum eine Rolle. Hier dominiert ein kulturpolitischer Kampagnenlobbyismus. Dazu nur zwei aktuelle Beispiele von vielen.<\/p>\n

Ausgebombt!<\/strong>
\nIm Fr\u00fchsommer des Jahres 1944 verf\u00fcgte Joseph Goebbels kriegsbedingt die Schlie\u00dfung der deutschen Theater zum 1. September. Stalingrad war lange gefallen, die Alliierten in der Normandie gelandet, viele St\u00e4dte im Reichsgebiet lagen in Schutt und Asche, der Holocaust und der V\u00f6lkermord an anderen ethnischen Minderheiten lief auf Hochtouren. Was mag den K\u00f6lner Opernintendanten Uwe Eric Laufenberg geritten haben, um im laufenden Streit um die H\u00f6he des K\u00f6lner Opernetats auf die Goebbelsche Direktive zu verweisen und davor zu warnen, dass in Jahr 2012 \u201eerstmals seit 1943\/44 (wieder) die Absage einer kompletten Theatersaison in einer deutschen Stadt\u201c auf der Tagesordnung stehe? Schlie\u00dflich fielen keine Bomben auf K\u00f6ln und Laufenberg wollte nur die Erh\u00f6hung seines Opernetats um 5 Millionen auf knapp 35 Millionen durchsetzen. Auch als die Stadt ihm schlie\u00dflich entgegen kam und den urspr\u00fcnglichen Ansatz erh\u00f6hte, reichte ihm das nicht. Seine Attit\u00fcde des Alles oder Nichts stie\u00df sogar beim Deutschen B\u00fchnenverein, dem Zusammenschluss der deutschen Stadttheater, auf Befremden. Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer Rolf Bolwin lie\u00df verlauten, die Debatte schade dem Theater, \u201eweil der Eindruck entsteht, man k\u00f6nne mit 32 Millionen Euro kein Opernprogramm machen\u201c.<\/p>\n

Im \u00fcberregionalen Qualit\u00e4tsfeuilleton fand sich davon nichts. Stattdessen brach sich ein Sturm der Entr\u00fcstung Bahn. Die Weigerung der Stadt, weitere Millionen zu zahlen, sei \u201egeradezu haneb\u00fcchen\u201c. Immerhin saniere K\u00f6ln doch gerade seine B\u00fchnen f\u00fcr 250 Millionen, befand etwa Opernnetz.de. Man d\u00fcrfe nicht \u201eden Fortbestand der Oper aufs Spiel\u201c setzen, mahnte die FAZ und sprach von einem \u201eunw\u00fcrdigen Hin und Her\u201c. Von \u201ekleinlichem Gez\u00e4nk ums Geld\u201c war allenthalben die Rede. In einem Punkt war man sich schnell einig: die Oper m\u00fcsse \u201evor der Politik gerettet\u201c werden. Gottfried Honnefelder, der Vorsteher des B\u00f6rsenvereins des Deutschen Buchhandels, brachte es in einer Podiumsdiskussion zum Thema auf den Punkt: \u201eDas Schlimmste, was man Kultur antun kann, ist Kulturpolitik zu betreiben!\u201d <\/p>\n

Das kann man so sehen, ob es realit\u00e4tstauglich ist, ist eine ganz andere Frage. Denn bei genauerem Hinsehen wird im K\u00f6lner Fall ein bizarrer Streit dar\u00fcber sichtbar, welchen Verpflichtungen Opernintendanten als \u201est\u00e4dtische Angestellte\u201c eigentlich nachkommen m\u00fcssen (und sollten). Nun sind die K\u00f6lner B\u00fchnen als sog. Eigenbetrieb organisiert, an deren Spitze die Intendanten von Schauspiel und Oper sowie ein Gesch\u00e4ftsf\u00fchrender Direktor stehen. Das Triumvirat arbeitet gleichberechtigt und nach dem Konsensprinzip. Zu seinen wesentlichen Aufgaben geh\u00f6rt die Erstellung eines Wirtschaftsplans, der die H\u00f6he des Betriebskostenzuschusses benennt und der dem Rat der Stadt zur Entscheidung zugeleitet wird. Mitte Mai 2012, also zum Zeitpunkt der \u00f6ffentlichen Erregung \u00fcber den m\u00f6glichen Saisonabbruch, gab es seitens der B\u00fchnen weder Wirtschaftspl\u00e4ne f\u00fcr die Spielzeit 2010\/2011 noch f\u00fcr 2011\/2012. Oder anders ausgedr\u00fcckt: keine belastbaren Zahlen, auf deren Basis eine Entscheidung des Rates (und damit der Politik) h\u00e4tte erfolgen k\u00f6nnen. Ein m\u00f6glicher Grund daf\u00fcr: Etat\u00fcberziehungen durch Laufenberg.
\nSchlie\u00dflich versuchte die Stadtspitze, ihr finanzpolitisches Dilemma durch eine \u201eDringlichkeitsentscheidung\u201c zu beseitigen, um die Finanzierung der anstehenden Spielzeit handhabbar zu machen. F\u00fcr den Spielbetrieb der Oper wurden ca. 32 Mio., f\u00fcr das Schauspiel ca. 18,5 Mio. vorgesehen. Eine etwas fragw\u00fcrdige Taktik, denn \u201eDringlichkeit\u201c darf normalerweise nur festgestellt werden, wenn auf die Stadt ein \u201eunvorhersehbares\u201c Ereignis zukommt. War damit vielleicht die so lange ausgebliebene Vorlage eines Wirtschaftsplans der B\u00fchnen gemeint? Neben dieser schon realsatirischen Verfahrenslage gab es Ger\u00fcchte \u00fcber Etat\u00fcberziehungen durch die K\u00f6lner Oper und Defizite auch beim Schauspielhaus, Hinweise auf informelle Zusagen einzelner Politiker zu Etaterh\u00f6hungen und kleine Dementis, Irritationen \u00fcber vermeintliche und tats\u00e4chliche Vertragsabschl\u00fcsse mit S\u00e4ngerInnen, verhaltene \u2013 und nat\u00fcrlich informelle \u2013 Forderungen nach der K\u00fcrzung der Mittel f\u00fcr die Freie Theaterszene oder f\u00fcr die K\u00f6lner Philharmonie zugunsten der st\u00e4dtischen H\u00e4user. Begleitend lief die schon oben erw\u00e4hnte Pressekampagne an, die wacker f\u00fcr die Oper und gegen den Untergang des Abendlandes stritt und sich dabei auf beliebige, nat\u00fcrlich informelle Zahlen berief. Auch Schauspielintendantin Karin Baier versucht derweil, \u201eihr Theater zu retten\u201c, wie sie die Welt verbreiten lie\u00df. Doch sie beherrscht im Gegensatz zur anderen auch die Kunst des Understatements. \u201eHier kann man so sch\u00f6n streiten\u201c, sagt sie \u00fcber K\u00f6ln. \u201eWeil alle ein bisschen kriminell sind. Und wir wissen das voneinander.\u201c Jetzt kann man gespannt sein, ob f\u00fcr K\u00f6lns Hochkultur \u2013 fehlende Belege hin oder her \u2013 immer noch der alte Satz gilt: \u201eEine Million geht immer.\u201c Nach der neuesten Rechnung von K\u00f6lns Kulturdezernent Georg Quander hat die Oper inzwischen \u201ein der Tat fast 40 Millionen zur Verf\u00fcgung\u201c. Es ist auch die Rede davon, dass das bisherige Handling der B\u00fchnen teilweise \u201erechtlich gar nicht zul\u00e4ssig<\/a>\u201c war.<\/p>\n

Auf die Knie!<\/strong>
\nDie Geschichte der in Berlin installierten Sammlung Berggruen ist ein anderes Lehrst\u00fcck f\u00fcr die Praktiken des Kulturbetriebs, in diesem Fall im Museumsbereich. Im Jahr 2000 kaufte die Stiftung Preu\u00dfischer Kulturbesitz die Kunstsammlung des dann 2007 verstorbenen j\u00fcdischen Journalisten, Kunsth\u00e4ndlers, Stifters und vielfachen Million\u00e4rs Heinz Berggruen f\u00fcr 253 Millionen DM, f\u00fcr sie wurde dann f\u00fcr rund 25 Millionen ein Museum eingerichtet. Alles in allem ein \u201efairer Deal\u201c, befanden die fachkundige Presse wie die engagierte Kulturpolitik. Im Herbst 2011 erschien dann eine Biografie des Stifters, in der die Kunsthistorikerin Vivien Stein<\/a> dieses Urteil anzweifelte. Man habe sich von Berggruen teilweise \u00fcber den Tisch ziehen lassen, bilanzierte sie. So habe der damalige Chef der Berliner Staatskanzlei und heutige Berliner Kulturstaatssekret\u00e4r beispielsweise darauf verzichtet, die Berggruen-Bilder von unabh\u00e4ngigen Gutachtern bewerten zu lassen und allein auf die \u00fcberh\u00f6hten Preisangaben des Stifters vertraut. Die Berliner Politik hatte seinerzeit den Ankauf als \u201eeine unverdiente Gnade f\u00fcr uns Berlinerinnen und Berliner\u201c gefeiert.<\/p>\n

Vorausgegangen war dem eine beispiellose Pressekampagne, die Berggruen zu einer Ikone der deutsch-j\u00fcdischen Vers\u00f6hnung aufbaute \u2013 \u201eVers\u00f6hnung durch Kultur\u201c, titelte etwa das Handelsblatt und schrieb von \u201eeiner j\u00fcdischen Sammlung\u201c auf dem Weg nach Berlin (was ist \u201ej\u00fcdisch\u201c an Cezanne, Picasso, Matisse? wagte Stein zu fragen). Er sei \u201eSymbolfigur in der Auss\u00f6hnung der deutsch-j\u00fcdischen Geschichte\u201c, meinte die BZ. Ein \u201eVerfolgter bringt die klassische Moderne zur\u00fcck\u201c, fabulierte der Tagesspiegel. Die FAS feierte ihn gar als ein \u201eGeschenk des Himmels\u201c. Das publizistische Fazit muss freilich der \u201eWelt\u201c und damit dem Hause Springer vorbehalten bleiben: \u201eDass ein Berliner Jude und Weltb\u00fcrger nach sechs Jahrzehnten zur\u00fcckgekommen ist nach Deutschland\u201c, war da zu lesen, \u201enoch dazu mit jener Kunst, von der nach dem Bildersturm der Nazis wenig \u00fcbrig war in Berlin, das hat etwas ungemein Beruhigendes.\u201c Den Verkauf seiner Bilder bezeichnete Berggruen schlie\u00dflich als \u201eGeste der Vers\u00f6hnung\u201c \u2013 die Hauptstadtpresse sprach im Gegenzug von einer \u201eSpende\u201c, weil er die Bilder angeblich \u201eweit unter Wert\u201c hergegeben habe.<\/p>\n

Vor diesem Hintergrund war es wenig verwunderlich, dass die kritische Biografie von Stein vorzugsweise mit Vokabeln wie \u201einfam\u201c und \u201eperfide\u201c, \u201eniedertr\u00e4chtig\u201c und \u201ewirr\u201c belegt wurde. Der Autorin des \u201eMachwerks\u201c wurde en passant vorgehalten, sie sei zuvor \u201eals Autorin nicht hervorgetreten\u201c. Und sie habe ihre Untersuchung erst nach dem Tod von Berggruen ver\u00f6ffentlicht \u2013 so k\u00f6nne sich der gegen die Publikation nicht mehr wehren (sic).
\nIm R\u00fcckblick scheint weniger die Person Berggruen Anlass f\u00fcr das ver\u00f6ffentlichte Interesse gewesen zu sein als vielmehr die Rolle, die ihm von deutschen Feuilletonisten und Kulturpolitikern beharrlich nahegelegt wurde und derer er sich schlie\u00dflich durchaus folgerichtig und im eigenen Interesse bediente. So hatte Berggruen zun\u00e4chst mehrfach und vergeblich Berichte dementiert, wonach er 1936 vor den Nazis geflohen sei. \u201e1936 wanderte ich nach Kalifornien aus. Die Presse berichtet immer wieder, ich sei geflohen oder die Nazis h\u00e4tten mich verjagt\u201c, schrieb er etwa. \u201eBeides stimmt nicht, ich ging aus freien St\u00fccken, allerdings war es, wie sich sp\u00e4ter zeigte, keine unkluge Entscheidung.\u201c Dieses selbstironische Unterstatement pr\u00e4gte auch andere seiner \u00c4u\u00dferungen. So etwa, als er 2001 einen Reporter des \u201eNew Yorker\u201c empfing. Gegen\u00fcber dem US-Journalisten w\u00fcrdigte er die Reaktionen des Berliner Publikums auf sein Museum. \u201eThey get down on their knees\u201d, erkl\u00e4rte er und f\u00fcgte hinzu: \u201cSometimes it\u2019s a bit too German. You know, they did that also for Hitler. \u2018Your wonderful pictures, it\u2019s so herrlich.\u2019 Sometimes I\u2019m tempted to say to them, \u2018You were the same people who said Hitler was herrlich, nicht?\u2019<\/em>\u201d <\/p>\n

Nachdem die erste \u00f6ffentliche Erregung \u00fcber die Biografie abgeflaut war und die kritischen Kritiker genauer hinsahen, mussten sie zugestehen, dass die von Berggruen selbst ver\u00f6ffentlichten und von Stein vehement kritisierten Memoiren \u201eauf weiten Strecken erfunden, zurechtgebogen und gesch\u00f6nt\u201c waren, er \u201ezum eigenen Vorteil fabulierte\u201c und \u201ezweifellos eine schillernde Figur\u201c war, so die FAZ. Man erinnerte sich z\u00f6gerlich daran, dass der Kunstmarkt, einmal den feuilletonistisch betriebenen hohen Ton bei Seite gelassen, eben ein Markt ist, der eigenen Gesetzen folgt und auf dem mit harten Bandagen gek\u00e4mpft wird. Die f\u00fcr das deutschen Feuilleton fast schon legend\u00e4re Pariser Galerie Berggruen war nun \u201eeigentlich eine Boutique f\u00fcr Grafik und Poster, und keinesfalls die eines weltweit agierenden gro\u00dfen Kunsth\u00e4ndlers\u201c \u2013 so ein Kunstkritiker. Jedenfalls nach au\u00dfen hin, denn zum Kunstmarkt geh\u00f6rt auch, dass Gesch\u00e4fte verschleiert, Spuren verwischt und Provenienzen unvollst\u00e4ndig gehalten werden, um Steuern zu sparen. Viele \u201egro\u00dfz\u00fcgige\u201c Stiftungen an staatliche Museen verdanken sich weniger dem M\u00e4zenatentum der Stifter als ihren Steuerschulden. Das Ausstellen privater Kunstwerke in staatlichen Museen macht nicht nur die Bilder f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich, sondern bef\u00f6rdert auch ihren Wert und sorgt ebenso h\u00e4ufig kostenlos f\u00fcr ihre angemessene Lagerung und Restaurierung. Viele der im Berggruen-Museum ausgestellten Bilder geh\u00f6rten zum Privatbesitz des Stifters und wurden teilweise auch zum Verkauf angeboten \u2013 so Stein.<\/p>\n

Doch war es falsch, Legenden in die Welt zu setzen, zu tricksen und zu t\u00e4uschen, um die Berliner Politik inkl. der Bundesregierung zum \u00fcberteuerten Ankauf der Kunstwerke zu bewegen? Nein, kommentierte Eduard Beaucamp, der Chefkritiker der FAZ, schlie\u00dflich. Angesichts der Qualit\u00e4t<\/em> des neuen Kunstmuseums sei Reue nicht angebracht: \u201eUnsere Politiker w\u00e4ren ohne die sentimentalen Tricks, den rhetorischen Schwulst und den aufdringlichen Philosemitismus nicht zu bewegen gewesen, die enorme Summe f\u00fcr den Ankauf zu bewilligen.\u201c Der Zweck heiligt also die Mittel. Wenn es um \u201eKultur\u201c geht, z\u00e4hlen auch die derzeit ansonsten so beliebten Forderungen nach Transparenz und Nachvollziehbarkeit politischer Entscheidungen nicht. Ethische Mindeststandards d\u00fcrfen im \u201eB\u00fcrgerstaat\u201c nur jenseits der Hochkulturpolitik geltend gemacht werden.<\/p>\n

Harmonisierte \u00d6ffentlichkeiten<\/strong>
\nBei dem Get\u00f6se rund um den \u201eKulturinfarkt\u201c und bei anderen \u201eKulturkampagnen\u201c wird schnell eine schon eingefahrene Dramaturgie sichtbar. Das ihr zugrunde liegende populistische Grundmuster greift quasi automatisch, wenn es um eine grunds\u00e4tzlichere Auseinandersetzung um \u201eKultur\u201c geht. Es lassen sich eine Reihe von standardisierten Argumenten ausmachen, die von Fall zu Fall wahlweise kombiniert werden. Einige dieser wirkungsvollen Stereotype seien hier kurz vorgestellt:<\/p>\n

Die von Kritikern vorgetragenen Argumente gegen die bestehende F\u00f6rderung der \u201eKultur\u201c \u2013 egal welcher Art \u2013 sind nicht neu.<\/strong> Sie sind seit langem bekannt und werden auf der Arbeitsebene konzentriert und konsequent abgearbeitet. Deshalb ist eine breitere Diskussion im Grunde \u00fcberfl\u00fcssig. Zumal gerade \u201eKultur\u201c, die f\u00fcr Kunst und Kreativit\u00e4t steht, zu den sch\u00e4rfsten Kritikern b\u00fcrokratischer Institutionen geh\u00f6rt. Damit ist klar: Kritiker geh\u00f6ren nicht zu den kompetenten Insidern und sind zu vernachl\u00e4ssigen.<\/p>\n

\u201eKultur\u201c ist grunds\u00e4tzlich unterfinanziert.<\/strong> Kann man immer behaupten, denn \u201eUnterfinanzierung\u201c ist ein relativer Begriff und h\u00e4ngt von vielen Kriterien ab, die mal so, mal so interpretiert werden k\u00f6nnen. Kurz, es gibt keine verbindlichen Zahlen, wann ein Kulturinstitut nicht unterfinanziert ist. Eine detaillierte Beweisf\u00fchrung ist nicht notwendig, denn die behauptete \u201eUnterfinanzierung\u201c schafft sich ihre eigene Legitimation und unterstreicht die Notwendigkeit von h\u00f6heren Subventionen insbesondere dann, wenn sie mit der Forderung nach mehr \u201eQualit\u00e4t\u201c verbunden wird.<\/p>\n

Es kann gar nicht genug \u201eKultur\u201c geben.<\/strong> Der Bedarf an neuen Museen, Konzerth\u00e4usern, Musikschulen usw. ist nach oben hin offen. Kulturangebote lassen sich nicht eingrenzen und folgen dem Gesetz des grenzenlosen Wachstums. Das gilt es unbedingt zu respektieren, K\u00fcrzungen im Kulturetat sind deshalb indiskutabel. <\/p>\n

\u201eKultur\u201c darf sich nicht an Nachfrage orientieren, denn der Markt ist der Tod der \u201eKultur\u201c.<\/strong> Je mehr \u201eKultur\u201c es gibt, desto besser (s.o.). Es kommt darauf an, allen B\u00fcrgern die Option zu er\u00f6ffnen, irgendwann und irgendwo an einem beliebigen kulturellen Angebot teilnehmen zu k\u00f6nnen. Wenn man sich zu stark an der Nachfrage orientiert, unterwirft man sich den Marktgesetzen und gef\u00e4hrdet die Qualit\u00e4t des \u00f6ffentlichen Angebots. Als Folge droht die Dominanz des \u201eMassengeschmacks\u201c. Denn \u201eMarkt\u201c und Qualit\u00e4t schlie\u00dfen sich aus.<\/p>\n

Der Kulturetat insgesamt ist viel zu klein, um einen Beitrag zur Haushaltskonsolidierung leisten zu k\u00f6nnen.<\/strong> Angesichts der H\u00f6he der \u00f6ffentlichen Haushalte und der riesigen Staatsverschuldung kommt es auf die paar Millionen zur F\u00f6rderung der \u201eKultur\u201c gar nicht an. Die f\u00fcr das Gemeinwohl so notwendige \u201eKultur\u201c muss deshalb mindestens von allen Sparbem\u00fchungen ausgenommen werden.<\/p>\n

Das Zur\u00fcckfahren oder gar die Schlie\u00dfung von Kultureinrichtungen bringt im Haushalt keine Einsparungen, wenn das gesamte Personal weiter besch\u00e4ftigt werden muss.<\/strong> Das gilt in aller Regel nicht f\u00fcr das k\u00fcnstlerische Personal.<\/p>\n

Deutschland hat die reichste Kulturlandschaft weltweit, um die uns alle beneiden.<\/strong> Als Beweis wird gerne darauf verwiesen, dass hierzulande die H\u00e4lfte aller Opernh\u00e4user weltweit steht (tats\u00e4chlich ist es etwa ein F\u00fcnftel). Zugleich beklagen Kulturenthusiasten, dass anderswo mehr Geld f\u00fcr bestimmte Kunstsparten \u2013 etwa f\u00fcr die Filmf\u00f6rderung \u2013 ausgegeben wird. (Die ist beispielsweise in Frankreich h\u00f6her, daf\u00fcr gibt es dort weniger Opern.)<\/p>\n

Die \u201eKultur\u201c ist von missg\u00fcnstigen Feinden umstellt.<\/strong> Insbesondere Haushaltspolitiker und andere Ignoranten wollen nur eins: k\u00fcrzen, k\u00fcrzen, k\u00fcrzen. Deshalb m\u00fcssen seitens der Kulturpolitik alle Argumente vermieden werden, die ihnen in die H\u00e4nde spielen k\u00f6nnten. Dabei lassen sich zwei Ebenen ausmachen. Einmal das Beschweigen der Kulturetats insgesamt, zum anderen das Bewahren der gegenw\u00e4rtigen Gewichtung der F\u00f6rdergelder zu Gunsten der gro\u00dfen Leuchtt\u00fcrme. Fester Bestandteil des Rituals sind das pr\u00e4ventive Jammern und die Klage wg. \u201eUnterfinanzierung\u201c (s.o.).<\/p>\n

Die 5%-Falle<\/strong>
\nWenn man diese Scenarien mit der tats\u00e4chlichen Entwicklung der \u00f6ffentlichen Kulturausgaben seit den 1970er Jahren vergleicht, stellt man (wenig verbl\u00fcffend) fest, dass sie sich bis 2010 auf rund 10 Milliarden verf\u00fcnffacht haben. Statt der immer wieder behaupteten fl\u00e4chendeckenden K\u00fcrzungen sind die kommunalen Kulturausgaben in einigen Bundesl\u00e4ndern in den letzten Jahren sogar um \u00fcber 10 Prozent gestiegen. K\u00fcrzungen gab es auch, sie sind zun\u00e4chst dem teilweise schlechten kommunalen Finanzrahmen geschuldet und sind (immer noch) eher die Ausnahme als die Regel. Getroffen werden davon vor allem kleinere Initiativen und Projekte. <\/p>\n

\u201eDie Entwicklung der Kulturausgaben verlief uneinheitlich\u201c, hei\u00dft es dazu im Kulturfinanzbericht 2010 [PDF \u2013 1.2 MB]<\/a>. \u201eW\u00e4hrend die Kulturausgaben zwischen 1995 und 2007 in den Fl\u00e4chenl\u00e4ndern West insgesamt um 22,3 % zunahmen, stiegen diese in den Fl\u00e4chenl\u00e4ndern Ost nur um 1,4 %. In den Stadtstaaten wurden die Ausgaben hingegen im gleichen Zeitraum um 1,5 % verringert, wobei die Kulturausgaben in Hamburg (+ 62,1 %) und Bremen (+ 21,6 %) erh\u00f6ht, in Berlin hingegen um 23,2 % gek\u00fcrzt wurden. Zu beachten ist dabei, dass sich der Bund in einem besonderen Ma\u00dfe an der Finanzierung der Kultureinrichtungen in Berlin beteiligt. Die Ausgaben des Bundes erh\u00f6hten sich von 1995 bis 2007 um 10,3 %.\u201c Von einem \u00fcbergreifenden \u201eKahlschlag\u201c vor allem f\u00fcr die gro\u00dfen Einrichtungen kann keine Rede sein, wie auch eine im September 2010 ver\u00f6ffentlichte repr\u00e4sentative Umfrage zur \u201eSituation der kommunalen Kulturfinanzierung\u201c der Kulturpolitischen Gesellschaft und des Deutschen St\u00e4dtetages nochmals best\u00e4tigte. Doch derlei mag man nicht h\u00f6ren \u2013 das passt nicht zum eigenen Weltbild.<\/p>\n

Zur Einsch\u00e4tzung der kommunalen Kulturausgaben sei an dieser Stelle erg\u00e4nzend vermerkt, dass etwa in Nordrhein-Westfalen jede dritte der dortigen insgesamt 396 Kommunen mit einem Nothaushalt arbeitet und nur acht einen ausgeglichenen Haushalt verweisen k\u00f6nnen.
\nKaum thematisiert wird auch, dass seit den 1970er Jahren die kulturelle Infrastruktur stark ausgeweitet worden ist \u2013 die Zahl der Museen etwa ist um ein gutes Drittel gewachsen. Trotzdem hat das Interesse der potentiellen NutzerInnen nicht auch nur ansatzweise im gleichen Ausma\u00df zugenommen. Auch die gestiegene Freizeit und die Zunahme der h\u00f6heren Bildungsabschl\u00fcsse haben sich hier nicht signifikant ausgewirkt. Etwa die H\u00e4lfte der Bev\u00f6lkerung interessiert sich nach wie vor \u00fcberhaupt nicht f\u00fcr Kultur. Je nach Umfrage nutzt eine Minderheit von 5 bis 8 Prozent die \u00f6ffentlichen Einrichtungen \u201eintensiv\u201c (mehrere Besuche im Jahr), wobei das in der Regel Besserverdienende und Bessergebildete sind. Ein F\u00fcnftel ist gelegentlich interessiert. (Diese Trends lassen sich \u00fcbrigens auch in den USA und Frankreich<\/a> feststellen, obwohl dort die Kultursysteme ganz unterschiedlich aufgestellt sind.)<\/p>\n

Beim \u201eStadttheater\u201c \u2013 dem gr\u00f6\u00dften Posten der Kulturausgaben \u2013 stagnieren die Besucherzahlen seit Jahren auf hohem Niveau, deutlich gestiegen ist hier die Zahl der Spielst\u00e4tten und der Inszenierungen \u2013 ein Hinweis darauf, dass dem gleichen Publikum mehr Abwechslung im Programm geboten werden muss, weil sonst wohl die Zahlen sinken w\u00fcrden. Zugenommen haben die Subventionen pro Theater\/Opernbesuch. Die St\u00e4dtischen B\u00fchnen K\u00f6ln etwa verzeichneten hier zwischen 2005 und 2010 eine Steigerungsrate von knapp einem Viertel (von 123 auf 164,18 Euro). Im Bundesdurchschnitt wurde 2009\/2010 jede Theaterkarte mit 109,47 Euro bezuschusst, gegen\u00fcber der Vorsaison eine Steigerung von rund 10 Prozent. Diese Entwicklung ist nicht neu \u2013 die entsprechenden Zusch\u00fcsse steigen seit Jahrzehnten kontinuierlich, ohne dass ein Ende absehbar w\u00e4re.<\/p>\n

Blick in die Zukunft<\/strong>
\nTraditionell tragen die Gemeinden mit rund 45 % den gr\u00f6\u00dften Teil der Kulturausgaben. Es folgen die L\u00e4ndern mit rund 43 % und der Bund mit rund 12 %. Es gibt eine Reihe gesamtgesellschaftliche Trends, die die bisher betriebene Kulturf\u00f6rderung auf allen Ebenen in Frage oder mindestens vor gro\u00dfe Probleme stellen und die nach neuen Antworten und anderen Orientierungen verlangen. Ob das nur in \u00f6ffentlicher Tr\u00e4gerschaft erfolgen kann und soll, ist l\u00e4ngst nicht gekl\u00e4rt.<\/p>\n

Seit einigen Jahren nimmt in Deutschland die Bev\u00f6lkerung ab. Wir werden weniger, \u00e4lter und bunter.<\/strong> Das hat erhebliche Konsequenzen f\u00fcr die Infrastruktur insgesamt, zumal diese Entwicklung nicht gleichm\u00e4\u00dfig, sondern regional unterschiedlich verlaufen wird. Neben Ballungszentren wird es bev\u00f6lkerungsarme Regionen geben. Um 2030 herum d\u00fcrften sich die Bev\u00f6lkerungszahlen wieder dem Stand der 1970er Jahre angen\u00e4hert haben. Was bedeutet das f\u00fcr die kulturelle Infrastruktur? Dass \u00fcberall im Land Kirchen aufgegeben werden, geh\u00f6rt l\u00e4ngst zum Alltag.<\/p>\n

\u201eKultur\u201c ist in den letzten Jahrzehnten vielf\u00e4ltiger geworden und schon lange nicht mehr auf \u00f6ffentliche Angebote beschr\u00e4nkt.<\/strong> Qualit\u00e4t und Markt widersprechen sich nicht. Warum Klassische Musik st\u00e4rker gef\u00f6rdert wird als Jazz, Theater mehr als Film ist nicht immer nachvollziehbar.
\nDas Kulturpublikum wird sich weiter ausdifferenzieren. Die \u00f6ffentlichen Kulturinstitute haben kaum auf die neue Interkulturalit\u00e4t der deutschen Gesellschaft reagiert \u2013 weder in ihren Programmen noch beim Personal noch bei den Besuchern. Kaum zur Kenntnis genommen wird auch, dass Kulturangebote \u00fcberproportional viel von Frauen genutzt werden.<\/p>\n

Das Zeitbudget der Erwerbst\u00e4tigen wird voraussichtlich weiter eingeschr\u00e4nkt, wenn die derzeitige Arbeitsmarktpolitik fortgesetzt wird.<\/strong> Der Slogan von der \u00bbKultur f\u00fcr alle\u00ab wurde zu einer Zeit in Angriff genommen, als die 35-Stunden-Woche und angemessene Stundenl\u00f6hne auf dem Programm standen. Inzwischen ver\u00e4ndert sich die Arbeitswelt fundamental. Die Verl\u00e4ngerung der Lebensarbeitszeit bis zur Rente mit 67 ist fest vorgesehen, die Erh\u00f6hung der w\u00f6chentlichen Erwerbsarbeitszeit bei gleichzeitiger Intensivierung ist un\u00fcbersehbar.<\/p>\n

Zugleich stagnieren seit Jahren die Arbeitseinkommen der Mehrheit, die soziale Spaltung der Gesellschaft nimmt zu.<\/strong> Nach dem letzten Armutsbericht der Bundesregierung ist die Armutsquote zwischen 1998 und 2005 um 50 Prozent gestiegen. W\u00e4hrend das obere Drittel der Gesellschaft \u00fcber ein Verm\u00f6gen von ca. 6,6 Billionen Euro verf\u00fcgt, kann der Rest so gut wie gar nichts vorweisen. Schlechte Zeiten f\u00fcr \u201eBreitenkultur\u201c.
\nHohe Kulturbudgets sagen wenig \u00fcber das Einkommen der einzelnen K\u00fcnstler.<\/strong> Kulturf\u00f6rderung zielt bisher vor allem auf Institutionen. Einschl\u00e4gige Untersuchungen belegen immer wieder auf das durchschnittlich niedrige Einkommen von K\u00fcnstlern und Kreativen.<\/p>\n

Last not least erleben wir derzeit mit der Digitalisierung einen tiefgreifenden Umbruch der Gesellschaft mit entsprechenden Ver\u00e4nderungen f\u00fcr Kulturproduktion, -vertrieb und \u2013nutzung.<\/strong> Ein Ende dieser Entwicklung ist nicht absehbar. Das trifft auch und gerade den Kulturbetrieb. Vielleicht macht die Forderung \u201eJedem Kind ein iPad\u201c mehr Sinn als \u201eJedem Kind ein Instrument\u201c, wie ein Blogger formuliert hat.<\/p>\n

Wenn sich denn Kulturpolitik noch als Gesellschaftspolitik versteht und nicht einem Mainstream-Institutionenlobbyismus betreiben will, wird sie sich diesen Fragen auch jenseits der Fachzirkel und Hinterzimmer stellen m\u00fcssen. Die Aufregung \u00fcber den \u00bbKulturinfarkt\u00ab wird sich absehbar legen. Die Probleme, die die vier Autoren angesprochen haben, werden bleiben, ob man es denn mag oder nicht.<\/p>\n

*Wolfgang Hippe hat Rechtswissenschaften und P\u00e4dagogik in K\u00f6ln studiert; erwar in der Jugendarbeit und der Umweltbewegung t\u00e4otg; Redakteur der StadtRevue K\u00f6ln; freier Journalist; A.R.T. \u2013 Agentur f\u00fcr Recherche und Text mit Schwerpunkten Kultur- und Medienwirtschaft und Kultur- und Medienpolitik, seit 2001 freie Mitarbeit beim IfK. Autor mehrerer kulturpolitischer B\u00fccher.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die Erregung in der Kulturszene steigt derzeit mit jeder Schlagzeile. Die Oper in Duisburg ist gef\u00e4hrdet. In K\u00f6ln droht \u201eerstmals seit 1943\/44 die Absage einer kompletten Theatersaison\u201c, so K\u00f6lns Opernintendant Uwe Eric Laufenberg. Die Oberb\u00fcrgermeister von D\u00fcsseldorf und Bonn denken wechselweise \u00fcber eine Kooperation ihrer B\u00fchnen mit K\u00f6ln nach und gef\u00e4hrden damit angeblich die \u201eIdentit\u00e4t\u201c<\/p>\n

Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[165,917,161],"tags":[1324],"class_list":["post-13149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-innen-und-gesellschaftspolitik","category-kultur-und-kulturpolitik","category-wertedebatte","tag-foerdermittel"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13149"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13149\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25037,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13149\/revisions\/25037"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}