{"id":137466,"date":"2025-08-15T16:00:10","date_gmt":"2025-08-15T14:00:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=137466"},"modified":"2025-08-15T16:39:59","modified_gmt":"2025-08-15T14:39:59","slug":"leserbriefe-zu-gipfeltreffen-in-alaska-die-normative-kraft-geopolitischer-realitaeten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=137466","title":{"rendered":"Leserbriefe zu \u201eGipfeltreffen in Alaska \u2013 die normative Kraft geopolitischer Realit\u00e4ten\u201c"},"content":{"rendered":"


\nJens Berger<\/strong> thematisiert hier<\/a> das Treffen der Pr\u00e4sidenten der USA und Russlands. Das allein sei bereits eine gute Nachricht. In den westeurop\u00e4ischen Hauptst\u00e4dten und den Leitartikeln deutscher Medien \u00fcberwiege jedoch eine \u201eMischung aus Ablehnung und beleidigter Leberwurst\u201c. Man f\u00fchle sich \u00fcbergangen, weigere \u201esich jedoch gleichzeitig immer noch standhaft, konstruktive Alternativen vorzulegen oder die geopolitischen Realit\u00e4ten anzuerkennen\u201c. Wir haben dazu interessante E-Mails erhalten und bedanken uns daf\u00fcr. Es folgt nun eine Auswahl der Leserbriefe, f\u00fcr Sie zusammengestellt von Christian Reimann<\/strong>.<\/p>\n

\n
\n<\/div>\n

1. Leserbrief<\/strong><\/p>\n

Hallo Herr Berger,<\/p>\n

EU-Chefs und Leitartikler str\u00e4uben sich: Was auch immer die Motive ganz oben auf der Strippenzieher-Ebene sind \u2014 auf den Ebenen darunter spielt sicher auch eine Rolle, dass man keinesfalls bereit ist, den verteufelten anderen, den Putinverstehern, Trump-Freunden, den Corona-Schwurblern, Klimaleugnern usw. durch ein Umschwenken auf Realpolitik Recht zu geben. Wo k\u00e4men wir hin? Sie haben sich zu tief in ihrer eigenen Propaganda-Sackgasse verfangen.<\/p>\n

Mit freundlichem Gru\u00df
\nBernhard Meyer<\/p>\n

\n
\n<\/div>\n

2. Leserbrief<\/strong><\/p>\n

Sehr geehrter Herr Riegel,<\/p>\n

danke f\u00fcr den \u00fcberaus lesenswerten Artikel. Nur blieb etwas unklar, was mit \u201cEuropa\u201d gemeint ist: In den Beispielen (keine) \u201cAlternativvorschl\u00e4ge seitens der Europ\u00e4er\u201d \/\u00a0 \u201cdie Europ\u00e4er schlicht beleidigt\u201d \/\u00a0 \u201cdie europ\u00e4ischen Staaten\u201d usw. ist anzunehmen, dass Sie nicht Europa meinen, was je nach Sicht ziemlich weit nach Osten reicht und in dem der europ\u00e4ische Teil Russland gar das gr\u00f6\u00dfte Land Europas ist, sondern vielmehr die EU oder die Staatschefs der \u201cKoalition der Willigen\u201d als da z.B. w\u00e4ren Starmer oder Merz?\u00a0 Im Beispiel \u201cSelbstbildnis der Europ\u00e4er \u2013 immerhin einst Kolonialm\u00e4chte und die Herren der Welt\u201d sollten konkret die einstigen Kolonialm\u00e4chte wie z.B. GB, F, NL, D\u00e4nemark, etc. gemeint sein.<\/p>\n

Im Satz \u201ck\u00fcnftige Konflikte oder gar Kriege in Europa verhindern\u201d ist dann vermutlich doch der Subkontinent Europa inkl. Russland gemeint?<\/p>\n

Kleinkram? Vielleicht, aber was auch immer, meist irgendwas mit \u201cwestlichen Werten\u201d Suggeriertes und meist nur die \u201cKoalition der Willigen\u201d gemeint, f\u00e4lschlich \u201cEuropa\u201d zu nennen, entspricht dem Wording vieler Medien wie z.B. Tagesschau.<\/p>\n

Mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen,
\nGudrun Matthies<\/p>\n

\n
\n<\/div>\n

3. Leserbrief<\/strong><\/p>\n

Hallo NDS, sehr geehrter Herr Berger,<\/p>\n

Sie fragen: \u201cWarum hat man eigentlich in Berlin, Paris und London so eine gro\u00dfe Angst davor, dass Russland und die USA den Frieden in der Ukraine beschlie\u00dfen k\u00f6nnten?\u201d<\/p>\n

Ein Teil der Antwort k\u00f6nnte sein, da\u00df die wahnsinnigen Besserwisser (Pistolius, Strakula-Zimmermann, das Lenchen,\u2026) jetzt neben all jenen ganz sch\u00f6n dumm (und verantwortungslos, verschwenderisch, zynisch, verlogen) aussehen, die schon vor drei Jahren trotz aller Propaganda sicher waren, da\u00df der Ukraine-Krieg nicht dann vorbei sein wird, wenn sie gewonnen hat, sondern dann, wenn die USA das so m\u00f6chten.<\/p>\n

Mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen
\nJohannes Bichler<\/p>\n

\n
\n<\/div>\n

4. Leserbrief<\/strong><\/p>\n

Lieber Herr Ensel, lieber Herr Berger!<\/p>\n

Sie sprechen mir aus der Seele mit Ihren Beitr\u00e4gen auf den Nachdenkseiten heute.<\/p>\n

Ganz, ganz herzlichen Dank f\u00fcr Ihre Arbeit!<\/p>\n

Sie beide geben einem als Leser Zuversicht und Ermutigung \u2013 Danke!<\/p>\n

Hans J\u00fcrgen Pietrzak<\/p>\n

\n
\n<\/div>\n

5. Leserbrief<\/strong><\/p>\n

Jens Bergers Vergleich des Gipfeltreffens in Tilsit 1807 mit dem bevorstehenden Gipfel 2025 in Alaska hat vieles f\u00fcr sich. 1807 mussten Preu\u00dfen und das Sauerland tats\u00e4chlich drau\u00dfen bleiben. Nur wenn Jens Berger meint, \u201cDas war 1807 in Tilsit so. (\u2026) und auch 1919 bei der Friedenskonferenz im Schloss von Versailles war es nicht anders\u201d, dann ist das nicht ganz richtig. Denn es \u201cwar 1815 beim Wiener Kongress\u201d eben nicht so. Dort sa\u00df der Besiegte in Gestalt Talleyrands mit am Tisch. Das Resultat: im Unterschied zu Tilsit und Versaille trug der Wiener Gipfelvertrag nicht schon den n\u00e4chsten gro\u00dfen Krieg in sich. Talleyrands Diplomatengenie, seltsamerweise wird er bis heute vorab als \u201eOpportunist\u201d gelistet, erreichte viel f\u00fcr sein und Land und in Europa gab es \u2013 die drei Einigungkriege Bismarks ausgenommen \u2013 f\u00fcr lange Zeit keinen Krieg der Gro\u00dfm\u00e4chte.<\/p>\n

Stefan Siegert<\/p>\n

Anmerkung Jens Berger:<\/strong> Lieber Herr Siegert,<\/em><\/p>\n

Sie haben da streng genommen nat\u00fcrlich recht. Der Hinweis auf den Wiener Kongress war in diesem Kontext eher anekdotisch gemeint als historisch korrekt. Ich h\u00e4tte wohl weiter ausholen m\u00fcssen, was den Artikel aber (in einem nicht so ma\u00dfgeblichen Punkt) gestreckt h\u00e4tte. Historisch ist der Wiener Kongress in der Tat sehr interessant. Im konkreten Kontext und Vergleich mit den Ukraine-Verhandlungen wollte ich darauf hinaus, dass auch beim Wiener Kongress zun\u00e4chst die Gro\u00dfm\u00e4chte unter sich die Rahmenbedingungen der territorialen Neuordnung \u201eausbaldowert\u201c haben und danach die betroffenen Mittelm\u00e4chte im Rahmen der zuvor festgelegten Leitplanken mitsprechen durften. Nehmen wir beispielsweise die Schweiz als Beispiel, die ja einige Gebiete abtreten musste und andere Gebiete zugesprochen bekam. Da die Verhandlungen komplex waren, hat man sie \u2013 wenn ich mich recht erinnere, auf Anregung Preu\u00dfens \u2013 einfach ausgegliedert und ihre Themen nachrangig im Rahmen der Ergebnisse der Gro\u00dfm\u00e4chte verhandelt. Schweizer Gesandte hatten so z.B. kein Mitspracherecht bei der \u201ePolenfrage\u201c. Oder, um im \u201eSound\u201c meines Artikels zu bleiben: Die (neuen) geopolitischen Realit\u00e4ten spiegelten das Mitspracherecht wider.<\/em><\/p>\n

Ihre Anmerkung bzgl.\u00a0Talleyrand ist vollkommen korrekt. Man muss dabei aber auch bedenken, dass er sich zuvor mit Napoleon \u00fcberworfen und Positionen vertreten hatte, die den \u00fcbrigen Gro\u00dfm\u00e4chten gut ins Konzept passten. Nach Tilsit war er \u00fcbrigens politisch stillgestellt und spielte bis zum Wiener Kongress in der Politik Frankreichs keine direkte Rolle.<\/em><\/p>\n

Dennoch war nat\u00fcrlich das \u201eMetternische System\u201c geradezu ein Vorbild f\u00fcr die heutige Zeit, da man \u2013 anders als z.B. in Versailles \u2013 gro\u00dfen Wert auf einen Ausgleich gelegt hatte und wusste, dass eine stabile Sicherheitsarchitektur nur m\u00f6glich ist, wenn es einen Interessenausgleich zwischen Siegern und Besiegten gibt.<\/em><\/p>\n

Beste Gr\u00fc\u00dfe<\/em>
\nJens Berger<\/em><\/p>\n

\n
\n<\/div>\n

6. Leserbrief<\/strong><\/p>\n

Sehr geehrter Herr Berger,<\/p>\n

Sie schreiben \u201cUnd auch heute werden die geopolitischen Realit\u00e4ten wahrscheinlich daf\u00fcr sorgen, dass sowohl die europ\u00e4ischen NATO-Staaten als auch die Ukraine die zwischen den Gro\u00dfm\u00e4chten ausgehandelte \u00dcbereinkunft nachrangig abnicken.\u201d Also wenn es um die russische Annektion von ukrainischem Gebiet geht, dann haben Sie keine Probleme mit geopolitischen Realit\u00e4ten. Wenn allerdings die USA ihren Einflu\u00dfbereich mittels CIA und Co. ausweiten, dann haben Sie damit sehr wohl ein Problem. Sie zeigen hier gerade das, was Sie dem Westen immer wieder vorwerfen: Doppelmoral. Russland geht es auch nicht um die Erweiterung der Nato gen Osten, es geht schlicht darum, die Ukraine zu einem Vasallenstaat zu machen, genauso wie Wei\u00dfrussland, um die Gebiete im Osten und ganz besonders um die Krim. Wann hat Russland denn bisher ernsthaft verhandelt? Immer wenn verhandelt wurde, wurde die Ukraine umso heftiger angegriffen. Putin spielt auf Zeit, er wei\u00df, dass er die gr\u00f6\u00dferen Ressourcen f\u00fcr den Krieg hat und er ist bereit sie zu opfern. Am Ende wird er versuchen, aus der Position der St\u00e4rke heraus den Frieden nach seinen Vorstellungen zu diktieren.<\/p>\n

Was hei\u00dft es denn, geopolitische Realit\u00e4ten anzuerkennen? Dann wird Gaza eben ger\u00e4umt, die Siedlungen der Israelis anerkannt? Spielt in Ihren \u00dcberlegungen denn das V\u00f6lkerrecht gar keine Rolle mehr, sondern nur noch das Recht des St\u00e4rkeren? Traurig\u2026<\/p>\n

Freundliche Gr\u00fc\u00dfe
\nMartin Boremann<\/p>\n

\n
\n<\/div>\n

7. Leserbrief<\/strong><\/p>\n

Sehr geehrter Herr Berger,<\/p>\n

in diesem Fall ist D und EU auf der Seite der milit\u00e4rischen und wirtschaftlichen Verlierer.
\nAuch in den USA sieht es d\u00fcster seit der Systemkrise 2008 aus.
\nPr\u00e4sident Obama war der erste Pr\u00e4sident seit der gro\u00dfen Weltwirtschaftskrise, der nie ein 3 % BIP Wachstum erreicht.
\nDie Nachfolger schafften das nur einmal nach Corona und sonst auch nie.
\nVon 1945 bis 1990 war das durchschnittliche BIP wachstum 3,3 % !
\nIn der EU und besonders in D sieht es noch viel tr\u00fcber aus !
\nMir stellen sich aber 2 Fragen.<\/p>\n

Was sollen europ\u00e4ische Politiker bei dem Treffen ?<\/strong><\/p>\n

Die haben in 3 Jahren noch nicht einmal das Wort Frieden und Verhandlungen in den Mund genommen.
\nSie haben 3 Jahre lang nur die Position des \u201ctributpflichtigen Vasallen\u201d ( Professor Zbigniew Brzezinski in \u201cDie einzige Weltmacht\u201d auf Seite 41 ) \u00dcbernommen.
\nDie EU Politiker sind bei den Verhandlungen \u00fcberfl\u00fcssig wie ein Kropf.<\/p>\n

Was ist das Ziel von Donald Trump und seinen Sponsoren aus der Wirtschaft ?<\/strong><\/p>\n

Das Handelsvolumen zwischen EU und Russland lag vor dem Embargo bei 320 Milliarden Euro, tendenz stark steigend.
\nEin Teil davon hat China \u00fcbernommen.
\nSieht Trump die Chance auch einen Teil des Handelsvolumens zu \u00fcbernehmen ?
\nD und die EU sieht dabei den Mittelfinger.<\/p>\n

Donald Trump k\u00f6nnte beim Wirtschaftlichen Wettlauf mit China zumindest beim absoluten BIP Volumen, einige Jahre die Nase vorne behalten.
\nBeim preisbereinigten BIP hat die USA das Rennen schon verloren.
\nDeutschland wurde bereits auf Platz 6 durchgereicht.
\nZur Erinnerung, auf der Homepage von BlackRock las ich.<\/p>\n

Produktsanteil in der Welt Prognose 2050<\/p>\n