{"id":138504,"date":"2025-09-05T11:00:31","date_gmt":"2025-09-05T09:00:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=138504"},"modified":"2025-09-05T11:17:20","modified_gmt":"2025-09-05T09:17:20","slug":"interview-mit-scott-horton-zu-den-schmutzigen-kriegen-der-usa-von-irak-und-afghanistan-ueber-syrien-und-libyen-bis-somalia-und-jemen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=138504","title":{"rendered":"Interview mit Scott Horton zu den schmutzigen Kriegen der USA \u2013 von Irak und Afghanistan \u00fcber Syrien und Libyen bis Somalia und Jemen"},"content":{"rendered":"<p><strong>Scott Horton<\/strong>, Chefredakteur von <em>Antiwar.com<\/em>, geh&ouml;rt zu den profundesten Kritikern der US-amerikanischen Au&szlig;enpolitik seit 9\/11. Sein faktenreiches Buch &bdquo;<em>Enough Already: Time to End the War on Terror&ldquo;<\/em> (2021) ist eine der umfassendsten Abrechnungen mit dem sogenannten Krieg gegen den Terror: In pr&auml;ziser Chronologie zeigt Horton, wie die USA und ihre Verb&uuml;ndeten nach den Anschl&auml;gen vom 11. September 2001 eine globale Interventionsspirale entfesselten, die nicht nur Millionen Opfer forderte, sondern oft selbst &bdquo;Kriege f&uuml;r den Terror&ldquo; hervorbrachte &ndash; durch die Unterst&uuml;tzung radikaler Islamisten in Syrien und anderswo. Im Interview analysiert Horton die zahlreichen Verbrechen der USA und ihrer Verb&uuml;ndeten im Nahen und Mittleren Osten. Das Gespr&auml;ch f&uuml;hrte <strong>Michael Holmes<\/strong>.<br>\n<!--more--><\/p><div class=\"hr_wrap\">\n<hr>\n<\/div><p><div class=\"external-2click\" data-provider=\"Youtube\" data-provider-slug=\"youtube\"><div class=\"external-placeholder\"><p><strong>Externer Inhalt<\/strong><\/p><p>Beim Laden des Videos werden Daten an Youtube &uuml;bertragen.<\/p><button type=\"button\" class=\"external-load\">Inhalt von Youtube zulassen<\/button><\/div><div class=\"external-content\"><iframe loading=\"lazy\" width=\"560\" height=\"315\" src=\"\" frameborder=\"0\" allowfullscreen class=\"external-2click-target \" data-src=\"https:\/\/www.youtube-nocookie.com\/embed\/vbPl064lnco\"><\/iframe><\/div><div class=\"external-optout\"><a href=\"#\" data-revoke=\"youtube\">Inhalte von Youtube nicht mehr zulassen<\/a><\/div><\/div><\/p><div class=\"hr_wrap\">\n<hr>\n<\/div><p><strong>Michael Holmes: Hallo, ich bin Michael Holmes, freiberuflicher Journalist, und heute spreche ich zum zweiten Mal mit Scott Horton. Scott Horton ist Chefredakteur von <em>Antiwar.com<\/em>. Sie sind auch Moderator des fantastischen Podcasts &bdquo;Scott Horton Show&rdquo;. Sie haben dort bereits 6.000 Interviews gef&uuml;hrt. Ich kann diesen Podcast w&auml;rmstens empfehlen. Wenn Sie sich f&uuml;r die Au&szlig;enpolitik der USA interessieren und wissen m&ouml;chten, warum all diese Kriege ein Fehlschlag und Verbrechen sind, dann ist dieser Podcast ein Muss. Es gibt viele gute Podcasts &uuml;ber die Au&szlig;enpolitik der USA, aber dieser geh&ouml;rt definitiv zu den besten.<\/strong><\/p><p><strong>Scott Horton:<\/strong> Danke.<\/p><p><strong>Sie sind auch Autor von vier B&uuml;chern? F&uuml;nf B&uuml;chern? Als Sie das letzte Mal hier waren, haben wir &uuml;ber Ihr neuestes Buch &bdquo;Provoked&ldquo; gesprochen, in dem es darum geht, wie die USA Russland zur Invasion der Ukraine provoziert haben. Auch dieses Buch kann ich sehr empfehlen. Schauen Sie sich <a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=132111\">unser Interview dazu<\/a> oder <a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=130861\">meine Rezension des Buches<\/a> an. Heute sprechen wir &uuml;ber das Buch davor, das &bdquo;Enough Already&ldquo; hei&szlig;t. Meiner Meinung nach ist es eines der besten B&uuml;cher &uuml;ber den Krieg gegen den Terror. Eine Sache, die ich zu diesem Buch klarstellen m&ouml;chte, ist, dass Sie darin auch zeigen, dass der Krieg gegen den Terror oft ein Krieg <em>f&uuml;r<\/em> den Terror war, weil wir in vielen L&auml;ndern Terroristen unterst&uuml;tzt haben, je nach Situation und Interessen oder wahnsinnigen, paranoiden Ansichten. Wenn ich &bdquo;wir&ldquo; sage, meine ich den Westen, die USA und ihre Verb&uuml;ndeten. Und das Buch deckt viel ab, und das ist eine gro&szlig;artige Sache, die man &uuml;ber das Buch sagen kann: Es ist eine sehr umfassende Sichtweise auf im Grunde alle Anti-Terror-Kriege und Pro-Terror-Kriege seit dem 11. September. Das erste Kapitel ist auch gro&szlig;artig, es handelt von der Zeit davor, wie es eigentlich zum 11. September gekommen ist.<\/strong><\/p><p><strong>Lassen Sie uns die Liste durchgehen, und heute versuchen wir, alle grundlegenden Kriege abzudecken und kurz dar&uuml;ber zu sprechen. Es sind so viele, dass es sehr schwierig sein wird. Also, Sie sprechen in dem Buch &uuml;ber drei oder vier Irak-Kriege. Sie sprechen nat&uuml;rlich ausf&uuml;hrlich &uuml;ber den Krieg in Afghanistan, &uuml;ber Pakistan, Libyen, Somalia, den V&ouml;lkermord im Jemen, den die USA und andere westliche Verb&uuml;ndete unterst&uuml;tzt haben; und &uuml;ber Syrien, wo Sie gezeigt haben, dass der Westen und seine Verb&uuml;ndeten in der Region Al-Qaida unterst&uuml;tzt haben &ndash; und wirklich schreckliche, radikale Islamisten. Das Buch wurde 2021 ver&ouml;ffentlicht, also endet es nat&uuml;rlich dort, es steht also nichts &uuml;ber den V&ouml;lkermord in Gaza oder &Auml;hnliches darin. Aber ich muss sagen, wenn man das Buch gelesen hat, war man viel weniger &uuml;berrascht als die meisten anderen Menschen, als der Westen den V&ouml;lkermord in Gaza unterst&uuml;tzt hat. Denn das Buch zeigt, dass unsere Politik auch vor Gaza oft v&ouml;lkerm&ouml;rderisch war. Im Grunde hat dieses Buch einen auf das vorbereitet, was kommen w&uuml;rde.<\/strong><\/p><p>Ja. Ja, das ist wahrscheinlich richtig. Und ja, Israel ist die ganze Zeit im Hintergrund dieses Buches, aber ich habe mich nicht mit der Besetzung des Westjordanlandes und des Gazastreifens befasst. Das w&auml;re einfach zu viel. Ich habe dieses Buch wirklich mit dem obersten Ziel geschrieben, es auf 300 Seiten zu beschr&auml;nken, nicht mehr. Ich wollte wirklich, dass es f&uuml;r ein breites Publikum zug&auml;nglich ist und dass Leute, die mich kennen oder meine Sendung h&ouml;ren oder was auch immer, es ihrem Schwager oder ihrem Vater oder ihrem Onkel Bob oder wem auch immer geben k&ouml;nnen und sagen: Das ist der Typ, von dem ich dir immer erz&auml;hle. Probiere es mal aus. Setz dich hin, lies dieses eine Buch und schau, was du danach davon h&auml;ltst. So in etwa, oder?<\/p><p><strong>Das ist Ihnen gelungen.<\/strong><\/p><p>Ja, das hoffe ich, und ich habe viele Anekdoten dazu. Es w&auml;re besser gewesen, wenn ich es einem breiteren Publikum h&auml;tte zug&auml;nglich machen k&ouml;nnen, aber es ist, wie es ist. Aber Sie haben recht, es ist eine lange Liste von Kriegen. Die Sache ist jedoch, und ich denke, deshalb hoffe ich, dass das Buch lesbar und f&uuml;r die Leute zug&auml;nglich ist, dass es sich um eine lange Kette von Ereignissen handelt. Vielleicht liegt das zum Teil daran, dass ich Libert&auml;r bin und daher immer die nationale Regierung f&uuml;r alles Schlechte in der Welt verantwortlich mache und von dort aus r&uuml;ckw&auml;rts arbeite. Aber alle anderen gehen immer davon aus, dass die Geschichte heute begonnen hat und dass wir, egal was gerade passiert, einfach tun sollten, was die nationale Regierung uns sagt, um das Problem zu l&ouml;sen, ohne jemals zu fragen, was sie &uuml;berhaupt getan hat, um uns in diese Lage zu bringen. Und das gilt f&uuml;r praktisch jede Innen- und Au&szlig;enpolitik. Sie sind einfach die Zerst&ouml;rer alles Guten. Man muss mir da nicht unbedingt zustimmen, aber das ist meine Sichtweise.<\/p><p>Wenn wir also ein Problem mit den Bin Laden-Anh&auml;ngern haben oder wenn wir ein Problem mit dem Iran haben, oder wenn wir ein Problem mit wem auch immer haben, dann m&ouml;chte ich wissen, was Washington getan hat, um diese Situation herbeizuf&uuml;hren. Und die Sache ist die: Ob Sie nun von hier sind oder nicht, ich bin Texaner. Sie sind es nicht, aber egal. Die Realit&auml;t ist, dass wir alle verstehen, dass Washington das Weltimperium ist, die Supermacht. Wir sind die Nummer eins. Fr&uuml;her waren es wir und die Sowjets, jetzt gibt es keine Sowjets mehr. Und dann ist da noch die Frage nach dem Aufstieg Chinas und der BRICS-Staaten und was auch immer, aber in Bezug auf die Zeit nach dem Kalten Krieg sind die USA die Nummer eins. Wir bestimmen, was l&auml;uft, auch zwischen Armenien und Aserbaidschan, und das gilt f&uuml;r alle Teile der Welt. Alles ist in unserem Interesse, und deshalb &hellip; Ja, wir haben eingegriffen, und wir haben auf alle m&ouml;glichen Arten Einfluss genommen. Das ist die nackte Wahrheit. Und nat&uuml;rlich geht es dabei nicht darum, Saddam Hussein oder irgendein anderes Ziel des amerikanischen Imperiums zu verteidigen, sondern nur darum, zu erkl&auml;ren, wer sie im realen Kontext sind, was weit davon entfernt ist, sie von ihren S&uuml;nden freizusprechen, sei es, dass sie Diktatoren sind, oder was auch immer ihnen vorgeworfen wird. Es zeigt nur, dass der gr&ouml;&szlig;ere Kontext offenbart, dass wir kein Recht haben, so zu intervenieren, wie wir es tun. Vor allem, wenn man bedenkt, was wir getan haben, um die Dinge &uuml;berhaupt erst so zu machen.<\/p><p>Genauso, wie wir &uuml;ber den neuen Kalten Krieg mit Russland sprechen, der zum gro&szlig;en Teil von den Vereinigten Staaten und unseren Verb&uuml;ndeten begonnen wurde. In diesem Fall bin ich Texaner und stehe auf der Seite Amerikas, auf der Seite des amerikanischen Volkes, was nicht dasselbe ist wie die Regierung. Es geht um den Ort und die Menschen, und deshalb ist mir Bin Laden v&ouml;llig egal. Wenn ich also seine Sichtweise erkl&auml;re, sind das genauso wenig Osamas Argumente, wie es Wladimir Putins Argumente sind. Das bedeutet nicht, dass man sich auf die Seite einer fremden Macht stellt. Es tut mir leid, dass ich &uuml;berhaupt mit solchen Vorbemerkungen anfangen muss, aber die Leute sind sehr versklavt und dieser Art von zweidimensionalem Denken verfallen. Deshalb versuche ich, Sie ein wenig aufzuw&auml;rmen, bevor wir hier anfangen, okay?<\/p><p>Also, wie auch immer. Der Punkt ist folgender. Nach dem Vietnam-Krieg, der Anfang bis Mitte der 70er-Jahre endete, beschloss Nixon, dass er den Schah, den Diktator des Iran, unter Druck setzen musste, mehr Waffen aus den Vereinigten Staaten zu kaufen, um die Verluste aus dem Krieg auszugleichen. Und nat&uuml;rlich war der Schah 1953 durch einen Staatsstreich der CIA wieder eingesetzt worden und war im Grunde genommen Amerikas Marionette dort. Das trug wesentlich dazu bei, seine Herrschaft zu untergraben. Er verschwendete all dieses Geld f&uuml;r Dinge, die er sich nicht leisten konnte. Und dann, zur Zeit der Carter-Jahre, lag er im Sterben, an Krebs, und wurde im Wesentlichen durch eine Volksrevolution gest&uuml;rzt. Zu dieser Zeit beging die Carter-Regierung den schrecklichen Fehler, den alten Ayatollah Khomeini aus dem Exil in Paris zur&uuml;ckzuholen, damit er die Revolution &uuml;bernehmen konnte. Sie dachten, wir kennen diesen Mann, er hat uns 1953 geholfen, den Schah zu st&uuml;rzen, er geh&ouml;rte zu einer Gruppe konservativer Geistlicher, die damals gegen den Premierminister Mossadegh agitiert hatten.<\/p><p>Also sagten sie: Wir haben eine gewisse Beziehung zu diesem Mann und glauben, dass wir mit ihm zurechtkommen. Und tats&auml;chlich kamen sie nach der Revolution etwa zehn Monate lang gut mit den Iranern aus. Sie warnten ihn vor den Absichten des neuen Diktators des Irak, Saddam Hussein, der gerade in einem blutigen Putsch die Macht &uuml;bernommen hatte; und &uuml;ber die Absichten der Russen, von denen die Amerikaner vorgaben zu glauben, sie seien eine Bedrohung f&uuml;r den Iran. Das lag zum Teil daran, dass Amerika im selben Jahr, 1979, begonnen hatte, die Mudschaheddin in Afghanistan zu unterst&uuml;tzen, mit der erkl&auml;rten Absicht, die Sowjetunion dazu zu verleiten, in dieses Land einzumarschieren. Nun, die Sowjets marschierten tats&auml;chlich im Dezember 1979 ein. Das war nicht wirklich eine Reaktion auf die amerikanische Unterst&uuml;tzung f&uuml;r die Mudschaheddin. Es war einfach so, dass der kommunistische Diktator des Landes, der ihre Marionette war, wirklich ineffektiv war, wirklich schlecht darin, ein Diktator zu sein, und deshalb wollten sie ihn loswerden. Sobald sie einmarschiert waren, holten sie ihn hinter die Kulissen, erschossen ihn und ersetzten ihn durch einen neuen Mann. Sie versuchen, die Macht der Diktatur dort zu festigen.<\/p><p>Wir haben es schwarz auf wei&szlig;: Brzezinski, der Nationale Sicherheitsberater, schrieb an Jimmy Carter und sagte, jetzt k&ouml;nnen wir den Sowjets ihr eigenes Vietnam geben. Sp&auml;ter prahlte er damit, dass das seine Absicht gewesen sei, und er sagte es auch. Zun&auml;chst einmal, und das steht auch in Robert Gates&rsquo; Buch, dass Brzezinski und Walter Slocum, der ein Verteidigungsbeamter war, sich diese Politik ausgedacht haben. Und dann war die Idee, sie zu einer &Uuml;berdehnung zu verleiten. Die amerikanische Bev&ouml;lkerung litt nach dem Vietnam-Krieg unter dem Vietnam-Syndrom und wollte keine Eind&auml;mmungspolitik mehr, wenn das weitere Kriege in Korea und Vietnam bedeutete. Und, verdammt noch mal, das Risiko eines Atomkrieges. Sie wollten nichts mehr damit zu tun haben. Und das war laut unserer Regierung eine Geisteskrankheit, richtig? Das Vietnam-Syndrom. Und so dachten diese Leute: Nun, wenn das amerikanische Volk keine Containment-Politik mehr will, warum locken wir dann nicht die Russen in eine &Uuml;berdehnung?<\/p><p>Und wenn Vietnam zu diesem Zeitpunkt nicht einmal mehr der Name eines Landes war. Vietnam war, wenn man etwas Schreckliches, Zerst&ouml;rerisches tat, in einem 9.000 Meilen entfernten Sumpf gefangen war, alle seine Leute und seinen ganzen Reichtum verlor und die Gesellschaft zu Hause zerst&ouml;rte. Und einfach alles ruiniert und sich w&uuml;nscht, man h&auml;tte das nie getan. Und es ist so schlimm, dass man sogar zugeben muss, wie schlimm und falsch es war. Oh Mann, das ist wirklich schlimm. Und genau das war Vietnam geworden &ndash; eine schreckliche, furchtbare Sache, die wir lieber nicht getan h&auml;tten. Hey, ich wei&szlig;, was wir tun k&ouml;nnten. <\/p><p>Versuchen wir, die Sowjets dazu zu bringen, sich selbst Vietnam aufzuhalsen, indem wir ihnen helfen, sich in Afghanistan festzufahren. Das kommt sogar in &bdquo;Rambo 3&ldquo; vor. Der Mentor von Rambos Held, Colonel Troutman, sagt zum KGB-Chef: &bdquo;Wir hatten schon unser Vietnam, jetzt bekommt ihr eures.&ldquo; Das war kein Geheimprogramm. Als ich ein Kind war, haben wir alle im Wald Afghanistan mit Gewehren gespielt. Operation Cyclone, um die Mudschaheddin w&auml;hrend dieser Zeit gegen die Sowjetunion zu unterst&uuml;tzen. Und nat&uuml;rlich haben sich die Amerikaner und die Mudschaheddin alle daf&uuml;r verantwortlich gemacht, zum Zusammenbruch der Sowjetunion beigetragen zu haben, denn nat&uuml;rlich hat dies zum Zusammenbruch der Sowjetunion beigetragen, denn sie haben, ich wei&szlig; nicht mehr genau, 10.000 oder mehr M&auml;nner in diesem Krieg verloren, als die Sowjetunion ohnehin auseinanderfiel, weil sie unter all diesem verschiedenen Druck stand. Afghanistan war einer der Tropfen, die das Fass zum &Uuml;berlaufen brachten. Dar&uuml;ber waren sich alle einig. Und das war ein Teil davon.<\/p><p>Aber als die Sowjets dann in Afghanistan einmarschierten, sagte Brzezinski: Oh nein, jetzt k&ouml;nnten sie auch in den Iran einmarschieren. Den Iran, den wir jetzt hassen, weil sie unsere Geiseln genommen haben, was &uuml;brigens zehn Monate nach der Revolution geschah. Alle vermischen das immer miteinander, den gro&szlig;en Satan und das Verbrennen unserer Flagge und all das. Die eigentliche Revolution fand im Februar 1979 statt. Richtig. Und wir waren mit ihnen befreundet, zumindest versuchten wir das bis November. Aber dann &uuml;berzeugte David Rockefeller, der Vorsitzende der Chase Manhattan Bank, Jimmy Carter, den Schah zur Krebsbehandlung in die Vereinigten Staaten einreisen zu lassen. Nat&uuml;rlich war die Rockefeller-&Ouml;lindustrie eng mit dem Schah verbunden. Und sie wollten ihn und sein Regime retten. Er lag ohnehin im Sterben. Aber als sie ihn zur Krebsbehandlung ins Land lie&szlig;en, verstanden die Menschen im Iran, wer auch immer sie waren, ob es nun die Revolutionsgarde war oder die sogenannten Studenten oder wer auch immer genau die ganze Sache angef&uuml;hrt hatte, ich glaube, es wurde allgemein als Signal verstanden, dass Amerika diesen Mann wieder gesund pflegen und dann wieder an die Macht bringen w&uuml;rde.<\/p><p>Und so kam es, dass sie die Botschaft st&uuml;rmten, wo der letzte Putsch geplant worden war. Ich sage nicht, dass das ein legitimes Ziel war, aber das war der Grund, warum sie es taten. Und das f&uuml;hrte dann zum Verbrennen der Flagge, zum gro&szlig;en Satan, zur Vorf&uuml;hrung der Geiseln und all diesen Dingen und zu Carters gro&szlig;er Dem&uuml;tigung. Er startete die Operation Eagle Claw, und ein Hubschrauber st&uuml;rzte in ein Flugzeug, und als sie versuchten, dort wegzukommen, ging alles den Bach runter. Das war eine riesige Dem&uuml;tigung f&uuml;r Carter. Und dann verk&uuml;ndete er in seiner Rede zur Lage der Nation 1980 die neue Carter-Doktrin f&uuml;r den Nahen Osten, wonach der Persische Golf nun ein amerikanischer See sei und wir jeden Versuch einer anderen Macht, sprich der UdSSR, in den Iran einzumarschieren, um die Vorherrschaft im Golf zu erlangen, als Angriff auf die Vereinigten Staaten von Amerika betrachten w&uuml;rden. Im Wesentlichen gab er dem Persischen Golf eine Kriegsgarantie im Stil der NATO, dem Iran, der gerade unsere Geiseln genommen hatte und keineswegs unser Freund war. Wir gaben ihnen im Wesentlichen eine Kriegsgarantie gegen die Sowjetunion.<\/p><p>Und dann, als Teil dieser Carter-Doktrin, begannen sie mit dem Aufbau all dieser St&uuml;tzpunkte im Golf und gaben Saddam Hussein gr&uuml;nes Licht f&uuml;r die Invasion des Iran. Gareth Porter hat jetzt das Dokument. Darin steht, dass Brzezinski in einem privaten Treffen mit dem saudischen Au&szlig;enminister gesagt hat: &bdquo;Wir wissen, dass die Sowjets nicht in den Iran einmarschieren werden, wir sagen das nur so.&ldquo; Und das war nur ein paar Wochen sp&auml;ter. Aber das war immer noch der Vorwand f&uuml;r diese ganze neue Doktrin. Also gaben sie Saddam Hussein gr&uuml;nes Licht f&uuml;r die Invasion des Iran. Nun, warum wollte Saddam Hussein den Iran &uuml;berfallen? Stellen Sie sich jetzt die Karte des Nahen Ostens vor. Alles von Bagdad, &ouml;stlich bis zum Iran und hinunter nach Kuwait, das ist &uuml;berwiegend schiitisches Gebiet. Saddam Hussein war ein s&auml;kularer Diktator, aber ein sunnitischer, s&auml;kularer Diktator, und es war eine gemischte Regierung. Er hatte Christen und Kurden und Schiiten in seiner Regierung, aber die eigentliche herrschende Kaste waren die sunnitischen Stammesf&uuml;hrer und solche Leute. Und sie herrschten &uuml;ber eine 60-prozentige schiitische Mehrheit und eine 20-prozentige sunnitisch-kurdische Minderheit. Sie sind also Sunniten, aber sie sind Kurden, die sich von den Arabern unterscheiden, und sie werden im Wesentlichen alle von dieser 20-prozentigen Elite unterdr&uuml;ckt. Eine Kaste sunnitischer Araber aus dem Westen des Landes.<\/p><p>Saddam Hussein hat Angst, dass mit dieser schiitischen Revolution im benachbarten Iran die schiitische Bev&ouml;lkerung des Irak sich auf die Seite ihrer religi&ouml;sen Br&uuml;der stellen k&ouml;nnte. Tats&auml;chlich entstand der schiitische Islam im Irak, nicht im Iran, und verbreitete sich von dort aus in den Iran. Sie hatten Angst, dass die Revolution auf den Irak &uuml;bergreifen w&uuml;rde und die irakischen Schiiten ihre religi&ouml;se Sekte &uuml;ber ihre nationale Sekte als Iraker oder ihre ethnische Sekte als Araber stellen und auf Bagdad marschieren und ihn st&uuml;rzen w&uuml;rden. Er selbst war 1979 in einem blutigen Staatsstreich an die Macht gekommen. Er war also besorgt um seine Position und darum, wie sich das alles entwickeln w&uuml;rde. Die Leidenschaft oder Inbrunst der religi&ouml;s motivierten Revolution im Iran war eine gro&szlig;e Sache, und Islamisten, Bin Laden-Anh&auml;nger, &uuml;bernahmen die Gro&szlig;e Moschee, auch in Mekka, im selben Jahr. Das war es, wor&uuml;ber Hussein sich Sorgen machte. Tats&auml;chlich gab es einige irakische Schiiten, die sich auf die Seite des Iran stellten und in den Iran flohen, und als dann der Krieg ausbrach, k&auml;mpften sie auf der Seite des Iran.<\/p><p>Es gab also einen echten Grund f&uuml;r ihn, sich dar&uuml;ber Sorgen zu machen, und dann stellte sich Amerika auf die Seite von Saddam Hussein. Jimmy Carter und dann Ronald Reagan unterst&uuml;tzten Saddam Hussein in diesem Krieg, der im Wesentlichen die gesamten 1980er-Jahre bis 1989 andauerte. Eine gro&szlig;e Ausnahme war nat&uuml;rlich der Iran-Contra-Skandal, als Amerika &uuml;ber Israel, das mit dem Iran die ganze Zeit &uuml;ber befreundet war, Raketen an den Iran verkaufte. Nach der Revolution benutzten wir sie als Strohm&auml;nner, um Raketen zu verkaufen. Im Austausch daf&uuml;r versuchten wir, Geiseln freizubekommen, was nicht wirklich funktionierte, aber dann benutzten wir das Geld auch, um heimlich die nicaraguanischen Contras zu unterst&uuml;tzen, nachdem der Kongress die Finanzierung der nicaraguanischen Contras verboten hatte. Das war also der sogenannte Iran-Contra-Skandal. Und sie haben sogar die Israelis dazu ermutigt, die Waffenverk&auml;ufe an den Iran zu erh&ouml;hen, und dann haben sie die Waffenverk&auml;ufe an den Irak erh&ouml;ht, und sie haben sie gegeneinander ausgespielt und beide ausgeblutet. Eine ziemlich h&auml;ssliche Balancierungsstrategie, aber so haben sie es damals gemacht.<\/p><p><strong>Beide Seiten mit Waffen unterst&uuml;tzen.<\/strong><\/p><p>Beide Seiten unterst&uuml;tzen und hin und her wechseln, um beide zu schw&auml;chen. Am Ende des Iran-Irak-Krieges hat Saddam Hussein einen Streit mit Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Kuwait. Sie fordern alle ihre Kredite, und &Ouml;l verkauft sich f&uuml;r etwa zw&ouml;lf Dollar pro Barrel, also ist er v&ouml;llig unf&auml;hig, seine Wirtschaft wieder aufzubauen oder seine Kredite an diese L&auml;nder zur&uuml;ckzuzahlen, und er denkt: Hey, wir haben uns f&uuml;r euch geopfert, um euch zu verteidigen, oder? Vor allem Kuwait. Ohne den Irak w&auml;ren sie &uuml;berrollt worden, war seine Sichtweise. Aber sie spielen mit harten Bandagen, fordern alle ihre Kredite zur&uuml;ck, und die Kuwaiter f&ouml;rdern zu viel &Ouml;l aus den gemeinsamen &Ouml;lfeldern im Ramalia-&Ouml;lfeld an der irakischen Grenze und werden sogar beschuldigt, Schr&auml;gbohrungen durchzuf&uuml;hren und &Ouml;l aus dem irakischen Teil zu pumpen. Es handelt sich gr&ouml;&szlig;tenteils um gemeinsame riesige unterirdische &Ouml;lquellen &ndash; wo man eine Quote hat, wie viel man pro Monat f&ouml;rdern darf. Hier schummeln also die Kuwaiter, w&auml;hrend sie den Irak komplett ausnehmen und ihre Kredite zur&uuml;ckfordern und all diese Dinge.<\/p><p>Also beginnt Hussein, seine Streitkr&auml;fte f&uuml;r eine Invasion aufzubauen. Und nun, lassen Sie mich das hier klarstellen. Ich glaube nicht, dass das eine absichtliche Falle war. Aber im Endeffekt war es das. Denn was passiert ist, war, dass das CENTCOM und die CIA den Kuwaitern gesagt haben, sie sollen Saddam abblitzen lassen, ihm sagen, er soll zur H&ouml;lle fahren, und ihre Forderungen erh&ouml;hen. Und sie sollen keine Angst vor seinen Drohungen haben, so etwas in der Art. Sie haben sie quasi best&auml;rkt. Dann hat das Au&szlig;enministerium &uuml;ber James Baker Saddam Hussein im Wesentlichen mitgeteilt: Hier blinkt die gelbe Ampel, es ist uns wirklich egal, ob Sie in Kuwait einmarschieren oder nicht. Wir werden nichts dagegen unternehmen. Der Pr&auml;sident will keinen Krieg, also ist die Luft rein, Kumpel. Sp&auml;ter sagten sie der <em>New York Times<\/em>, dass er nicht das ganze Land einnehmen sollte, wir dachten, er w&uuml;rde nur die n&ouml;rdlichen &Ouml;lfelder nehmen, richtig? Der Pr&auml;sident schickte Hussein einen Brief, in dem er ihn davor warnte. Aber es wurden &ouml;ffentliche Erkl&auml;rungen vom Au&szlig;enministerium abgegeben, in denen sie sagten: Ja, macht weiter, uns ist das egal. Sie haben also das Milit&auml;r und die CIA im Nahen Osten, die Kuwaiter anstacheln. Das Au&szlig;enministerium stachelt Hussein an. Hussein marschiert in Kuwait ein, das dauert einen Tag, und marschiert bis zum Meer. Das ist ein gro&szlig;er Coup. Und sie halten sofort Sitzungen ab und beschlie&szlig;en, dass sie nichts unternehmen werden. Es ist ihnen eigentlich egal. Solange er nicht glaubt, dass er Riad einnehmen kann, haben wir kein Problem. Und Colin Powell ist Vorsitzender des Generalstabs und leitet die Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates, und sie alle beschlie&szlig;en: Gut. Vielleicht geben sie sogar zu, dass es irgendwie ihre Schuld ist, also lasst uns cool bleiben. Er ist schlie&szlig;lich unser Mann, oder? Wir m&ouml;gen ihn, er mag uns.<\/p><p>Und dann kam Margaret Thatcher in die Stadt, und es waren ihre Interessen, die auf dem Spiel standen &ndash; ihre Investitionen in kuwaitisches &Ouml;l und kuwaitische Investitionen in britische Schulden, die nun alle in Gefahr waren. Und so kam sie und sagte: &bdquo;Jetzt wirst du mir blo&szlig; nicht wackelig, Bush.&ldquo; Und ihre Leute sagten, sie habe Bush eine R&uuml;ckgratverpflanzung verpasst, indem sie ihn im Grunde genommen als Schwuchtel bezeichnet habe, richtig? Indem sie sagte: &bdquo;Du kannst nicht weiblicher sein als ich, die Premierministerin von Gro&szlig;britannien.&ldquo; Und er sagte: &bdquo;Ja, du hast recht, ich bin sehr macho und hart. Seht her, ich bin ein harter Baseballspieler, und das wird nicht hingenommen.&ldquo; Richtig? Und dann verbrachten sie den Rest des Jahres 1990 damit, sich zu weigern, in gutem Glauben zu verhandeln, obwohl sie das durchaus h&auml;tten tun k&ouml;nnen, und Hussein w&auml;re dort weggekommen. Aber als sie mit den Vorbereitungen f&uuml;r den Krieg &ndash; Desert Shield &ndash; begannen, war es zu sp&auml;t.<\/p><p>Jetzt herrscht die Neue Weltordnung, in der Amerika das V&ouml;lkerrecht garantiert, mit anderen Worten, es als Vorwand benutzt, um zu tun, was es will, und all das. Und so geht es jetzt darum, einen Pr&auml;zedenzfall und ein Beispiel f&uuml;r alle anderen zu schaffen. Also haben sie den ersten Irak-Krieg begonnen, den die meisten Menschen f&uuml;r einen gro&szlig;en Erfolg halten, und haben alte Testaufnahmen von lasergesteuerten Bomben gezeigt und so getan, als h&auml;tten sie damit Ziele im Irak getroffen. Seht euch an, wie gut unsere Ziele waren. 92 Prozent waren dumme Bomben. Sie haben es so dargestellt, als w&auml;ren es all diese lasergesteuerten Pr&auml;zisionsangriffe aus dem Weltraum gewesen, bei denen keine Unschuldigen get&ouml;tet wurden. &Uuml;berall gelbe Schleifen, Konfettiparaden an der Wall Street und alles. Wie in alten Zeiten, Mann, wir sind zur&uuml;ck. Vietnam-Syndrom, sagte George Bush Sr., bei Gott, wir haben das Vietnam-Syndrom besiegt. Wir sind zur&uuml;ck. Jetzt k&ouml;nnen wir wieder mehr Kriege f&uuml;hren. Militarismus und Patriotismus.<\/p><p>Brent Scowcroft, Nationaler Sicherheitsberater, sagte ausdr&uuml;cklich, dass dies einer der Gr&uuml;nde f&uuml;r den Krieg war. Es ging ihnen um diesen Effekt, weil sie wussten, dass es ein Leichtes sein w&uuml;rde, sie in dieser flachen W&uuml;ste mit Luftwaffe zu vernichten, dann die Panzer reinzuschicken, um den Rest aufzur&auml;umen, und dann h&auml;tten sie ihr Ziel erreicht und gezeigt, dass es m&ouml;glich ist und Spa&szlig; machen kann. Und so taten sie es, aber dann. Desert Storm, der erste Golfkrieg. Aber am Ende gab es den gro&szlig;en Dolchsto&szlig; in der W&uuml;ste. Bush Senior und sein Milit&auml;r nutzten <em>Voice of America<\/em> und warfen Flugbl&auml;tter ab und ermutigten die irakischen Milit&auml;reinheiten, sich zu erheben und Saddam Hussein, den b&ouml;sen Hitler-Diktator, zu st&uuml;rzen. Sie mussten ihn zu Hitler hochstilisieren, um den Krieg zu rechtfertigen. Jetzt sind sie, nun ja, wir k&ouml;nnen uns nicht einfach mit Hitler abfinden, wir m&uuml;ssen diesen Kerl loswerden. Paul Wolfowitz wollte dann bekanntlich bis nach Bagdad vorsto&szlig;en und ihn jetzt endg&uuml;ltig beseitigen. Aber Bush Senior hat das verhindert und ihn an der Macht gelassen, aber dann hat er die Einheimischen ermutigt, sich zu erheben und die Arbeit zu Ende zu bringen. Aber dann &auml;nderte er seine Meinung. Und er lie&szlig; Saddam Hussein seine Hubschrauber und Panzer behalten, um den Aufstand niederzuschlagen und dabei 100.000 Menschen zu t&ouml;ten. Es waren die Kurden und die Schiiten, die sich erhoben, und Hussein schlug sie nieder.<\/p><p>Warum &auml;nderte Bush seine Meinung? Er &auml;nderte seine Meinung, weil diese irakischen Schiiten, die sich nach der iranischen Revolution auf die Seite des Iran gestellt hatten, jetzt zur&uuml;ck &uuml;ber die Grenze kamen. Und sie f&uuml;hrten nun die schiitische Revolution an. Sie wollten nun die iranische Revolution nach Bagdad tragen. Es waren buchst&auml;blich dieselben Menschen, die gerade acht Jahre lang Saddam Hussein gegen den Iran unterst&uuml;tzt hatten, um die iranische Revolution einzud&auml;mmen. Jetzt sind sie es, die ihn importieren, und sie sagen: &bdquo;Oh. Es ist die Badr-Brigade, die vom Iran unterst&uuml;tzte irakisch-schiitische bewaffnete Gruppe, die kommt, um das Ganze anzuf&uuml;hren. Deshalb haben sie ihre Meinung ge&auml;ndert und Saddam Hussein sie vernichten lassen. Aber das wird dann zum Vorwand, um zu bleiben. Dann richten sie Flugverbotszonen &uuml;ber dem Irak ein. Mit anderen Worten: permanente amerikanische Luftpatrouillen. Es war eine billige Ausrede, um den permanenten Kalten Krieg gegen Hussein aufrechtzuerhalten. Und Robert Gates, der sp&auml;ter Verteidigungsminister wurde, aber damals Chef der CIA war und f&uuml;r H. W. Bush arbeitete, sagte &ouml;ffentlich, und ich glaube, Bush selbst sagte, die Sanktionen bleiben in Kraft, bis Saddam weg ist. Das Embargo bleibt bestehen. Vollst&auml;ndige Durchsetzung des Embargos des UN-Sicherheitsrates. Amerika ist f&uuml;r das vollst&auml;ndige Embargo gegen dieses Land verantwortlich, das vom amerikanischen Milit&auml;r im Persischen Golf durchgesetzt wird.<\/p><p>Als Amerika wieder in Afghanistan war, um die Mudschaheddin zu unterst&uuml;tzen, waren nicht nur Afghanen dabei. Dazu geh&ouml;rte auch die sogenannte Arabisch-Afghanische Armee oder die Internationalen Islamischen Brigaden. Das waren Muslime aus aller Welt, insbesondere aus dem Nahen Osten, die gekommen waren, um den Mudschaheddin zu helfen. Die lokalen Mudschaheddin k&auml;mpften gegen die Kommunisten. Dazu geh&ouml;rten auch Bin Laden und Zawahiri und die Kernf&uuml;hrer der sp&auml;teren Al-Qaida. Bin Laden war ein Saudi, der Sch&uuml;ler eines Mannes namens Abdul Azam war, der als Pal&auml;stinenser in einem Fl&uuml;chtlingslager in Kuwait aufgewachsen war und zu dieser Zeit im Wesentlichen der Anf&uuml;hrer des saudischen Zweigs der terroristischen Bewegung in Afghanistan war. Nach Azams Tod wurde Bin Laden zum Anf&uuml;hrer der bis dahin als Azam-Gruppe bekannten Organisation. Was wir heute als Al-Qaida bezeichnen, ist im Wesentlichen ein Zusammenschluss der Islam-Gruppe und der &Auml;gyptischen Islamischen Dschihad, die von dem blinden Scheich Omar Abdel-Rahman, dem Drahtzieher des ersten Anschlags auf das World Trade Center, und seinen Leuten angef&uuml;hrt wurde.<\/p><p>Ayman al-Zawahiri war bekanntlich Bin Ladens Partner und die Nummer zwei bei Al-Qaida und nach dessen Tod Anf&uuml;hrer der Al-Qaida. Er soll bei einem Drohnenangriff in Afghanistan get&ouml;tet worden sein, und seitdem haben wir nichts mehr von ihm geh&ouml;rt, also ist das vielleicht wirklich wahr. Das w&auml;re dann wohl 2021 oder 2022 gewesen, dass sie Zawahiri offenbar endlich get&ouml;tet haben. Aber das ist im Wesentlichen das, was wir Al-Qaida nennen, diese islamistische Gruppe, eine islamische Dschihad-Organisation, deren Mitglieder beide in Afghanistan aufgewachsen sind und dort Kampferfahrung gesammelt haben. Sie haben die Kommunisten get&ouml;tet, sie haben die Sowjets 1989 vertrieben und 1991 den kommunistischen Diktator gelyncht. Dann herrschte im ganzen Land B&uuml;rgerkrieg, und in der Folge zerriss das Land an den Fehden der verschiedenen Kriegsherren. Afghanistan wurde zerrissen, bis schlie&szlig;lich 1996 die Taliban an die Macht kamen, &uuml;brigens mit Hilfe von Bill Clinton, Saudi-Arabien und Pakistan. &hellip; Sie wollten eine Pipeline durch Afghanistan bauen. Das haben sie Ende der 90er-Jahre aufgegeben, aber egal. Das war der Grund, warum Bill Clinton damals den Aufstieg der Taliban unterst&uuml;tzt hat: um den Russen eins auszuwischen, indem er &Ouml;l und Gas aus dem Kaspischen Becken abpumpen und in jede andere Richtung transportieren wollte, nur nicht durch Russland.<\/p><p>Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Rolle Israels bei der Motivation von Al-Qaida f&uuml;r den Krieg gegen die Vereinigten Staaten. Tats&auml;chlich waren Al-Qaida damals extrem ver&auml;rgert &uuml;ber die Besetzung des letzten St&uuml;cks Pal&auml;stina durch Israel, wo sich die Al-Aqsa-Moschee befindet, die drittwichtigste St&auml;tte des Islam. Es ist der Ort, an dem Mohammed gestorben ist und auf seinem Pferd in den Himmel aufgefahren ist und so weiter, gem&auml;&szlig; ihrer Religion. Nach Mekka und Medina ist es also die drittwichtigste St&auml;tte. Und die Menschen in Pal&auml;stina und im Libanon sind nat&uuml;rlich der r&uuml;cksichtslosen Gewalt durch israelische Streitkr&auml;fte ausgesetzt, und das schon immer. Und so ist es, was die Emp&ouml;rung angeht, einfach ein Perpetuum mobile. Sie schlachten st&auml;ndig Menschen ab. Tats&auml;chlich war es Naftali Bennett, der sp&auml;ter Premierminister Israels wurde. Er war derjenige, der 1996 einen Artillerieangriff auf einen UN-Unterschlupf anordnete und 106 Frauen und Kinder in Kana, Libanon, t&ouml;tete. Wir nennen es heute das erste Massaker von Kana, weil sie es 2006 wieder getan haben.<\/p><p>Das war in Bin Ladens Kriegserkl&auml;rung an die Vereinigten Staaten. Er redete endlos &uuml;ber die Operation &bdquo;Grapes of Wrath&ldquo; und das Massaker von Kana im Libanon, und das trug dazu bei, dass Mohammed Atta und sein Kumpel Ramzu bin al-Shib beschlossen, sich Al-Qaida anzuschlie&szlig;en. Mohammed Atta war der Anf&uuml;hrer der Entf&uuml;hrer am 11. September, der mit Flug 1 in den Nordturm st&uuml;rzte. Und bin al-Shib ist bis heute in Guantanamo. Er half bei der Koordination des Anschlags aus Europa. Sie lie&szlig;en ihn nicht ins Land, aber er half bei der Koordination des Anschlags. Und er war Teil dieser ganzen Sache. Und deshalb haben sie das getan: &Auml;gyptische Ingenieurstudenten, die in Hamburg studierten, meldeten sich freiwillig bei einem saudischen Scheich, um Amerikaner zu t&ouml;ten, als Rache f&uuml;r das, was Israel im Libanon tat. Und anstatt all das zu erkl&auml;ren, sagten sie nat&uuml;rlich: &bdquo;Sie hassen euch, weil ihr frei seid.&ldquo; Aber sie hassen uns, weil Bill Clinton ein Verbrecher ist. So einfach war das. Und sie konnten uns nie die Wahrheit sagen, und so wurde der 11. September zum ersten Tag in der Geschichte. Ihr habt es gesehen, die Flugzeuge kamen aus dem klaren blauen Himmel.<\/p><p>Also sagt uns, was wir glauben sollen, Regierung, was k&ouml;nnte die Erkl&auml;rung daf&uuml;r sein? Lasst die Regierung sie mit allem M&ouml;glichen vollstopfen, was sie sich ausdenken k&ouml;nnen. Sie hassen euch, weil ihr eure Mutter liebt, okay? Sie hassen dich, weil du donnerstags den M&uuml;ll rausbringst. Sie hassen dich, weil du auf die Knie gehst und zu Jesus betest, dass er deine Seele rettet. Das macht sie so w&uuml;tend. Und so dachte das amerikanische Volk: Oh nein, ein v&ouml;llig irrationaler, unerbittlicher Feind. Das ist offenbar ein allm&auml;chtiges globales Kalifat, auch wenn sie aus irgendeinem Grund unsere Zivilflugzeuge entf&uuml;hren mussten, um &uuml;berhaupt Waffen gegen uns einsetzen zu k&ouml;nnen, aber egal. Es sind 3.000 Tote, also muss es irgendwo ein Imperium von der Gr&ouml;&szlig;e Tokios geben, oder? Hinter der Sache. Auch wenn die Japaner ihre eigenen Flugzeuge flogen, als sie uns mit Sprengstoff angriffen, als sie uns in Pearl Harbor angriffen. Die Analogie hinkt ein wenig, oder? Es handelt sich um eine Gruppe von Banditen, 400 M&auml;nner, die sich in Afghanistan verstecken, ein Netzwerk von vielleicht 1.000 M&auml;nnern im Nahen Osten, 2.000, wenn man all ihre K&auml;mpfer in Tschetschenien und den Rest mitz&auml;hlt, und so weiter. Aber sie haben daraus einen massiven Terrorkrieg gemacht.<\/p><p><strong>Ich m&ouml;chte nur kurz etwas anmerken: Das, was Sie gerade gesagt haben, ist das erste Kapitel des Buches. Wie sind wir zu 9\/11 gekommen? Das ist doch nur das erste Kapitel. Und jetzt wird alles viel schlimmer, denn die 90er-Jahre waren im Vergleich zu dem, was danach kam, nach dem 11. September und bis heute, vielleicht sogar die friedlichste Zeit in der Geschichte, nicht wegen der Vereinigten Staaten, sondern weil der Kalte Krieg zu Ende war. Es h&auml;tte echter Frieden sein k&ouml;nnen, etwas in dieser Richtung.<\/strong><\/p><p>Das stimmt. Die Leute, die sagen: &bdquo;Oh nein, es ist nur eine gef&auml;hrliche Welt voller verdorbener, schrecklicher Menschen, und es wird immer Krieg und K&auml;mpfe geben, was auch immer.&ldquo; Das ist alles viel zu nihilistisch. Es ist &uuml;berhaupt nicht utopisch, zu sagen, dass wir all das nicht tun m&uuml;ssen, dass wir im Grunde genommen Sicherheitsvereinbarungen mit den anderen M&auml;chten der Welt treffen k&ouml;nnten, um die Seewege offen zu halten und alles am Laufen zu halten. Das Problem ist, dass Staaten darauf angewiesen sind, ihre Bev&ouml;lkerung in Angst zu versetzen, was passieren k&ouml;nnte, wenn sie nicht da w&auml;ren.<\/p><p><strong>Das haben wir nie ernsthaft versucht, nie. Einfach nur Diplomatie mit allen Gro&szlig;m&auml;chten und allen Mittelm&auml;chten zu betreiben, denn ich glaube wirklich, dass das funktionieren w&uuml;rde. Es w&auml;re schwierig. Mit Russland etwa k&ouml;nnte es etwas schwierig und heikel werden, aber wenn wir es ernst meinen, k&ouml;nnten wir es schaffen &ndash; mit China und allen anderen. Mit Brasilien und Mexiko und S&uuml;dafrika haben wir bereits normale Beziehungen. Wir k&ouml;nnten L&ouml;sungen finden.<\/strong><\/p><p>Ja, es geht einfach darum, dass engstirnige Interessen den Rest der Menschheit &uuml;bertrumpfen und das, was f&uuml;r alle anderen offensichtlich ist, wie die Dinge sein sollten.<\/p><p><strong>Es w&auml;re lustig, wenn es nicht so tragisch w&auml;re, aber im ganzen Buch ist es ist fast eine Regel &ndash; man k&ouml;nnte eine Faustregel aufstellen &ndash;, dass immer, wenn wir einen Diktator oder Terroristen verteufeln, wir ihn zu einem anderen Zeitpunkt unterst&uuml;tzt haben oder unterst&uuml;tzen werden. Wir schwanken immer zwischen zwei Extremen: Entweder bist du ein absoluter D&auml;mon, den wir in Schutt und Asche legen m&uuml;ssen, weil du so b&ouml;se bist wie Adolf Hitler; oder du bist unser Freund, und dann ist alles, was du tust, in Ordnung, und wir geben dir Waffen und alles, was du brauchst. Es gibt nichts dazwischen, es gibt niemals normale Beziehungen und reine Diplomatie. Und die Menschen haben v&ouml;llig vergessen, als wir Saddam all die Jahre verteufelt haben, dass wir die schlimmsten Verbrechen, die Saddam begangen hat, unterst&uuml;tzt haben. Ich habe Halabja im irakischen Kurdistan besucht. Vor einigen Jahren wurde dort ein gro&szlig;es Denkmal f&uuml;r die Gasangriffe von Halabja errichtet, bei denen Tausende Menschen von Saddam Hussein brutal get&ouml;tet wurden. Und in diesem Denkmal gibt es auch ein Museum, in dem mit englischen, deutschen, franz&ouml;sischen und anderen Zeitungen dokumentiert wird, wie die Amerikaner, die Westdeutschen und die Franzosen Saddam unterst&uuml;tzt und ihm sogar die chemischen Waffen geliefert haben, die bei diesen, einigen der schlimmsten chemischen Waffenangriffen seit dem Ersten Weltkrieg, eingesetzt wurden. Die Kurden sind dar&uuml;ber immer noch w&uuml;tend, und wenn man denkt, dass irgendjemand im Nahen Osten au&szlig;er den Israelis eine positive Meinung vom Westen h&auml;tte, dann w&auml;ren es die Kurden. Aber sie haben eine ambivalente Beziehung zum Westen, sie empfinden auch viel Hass, Wut und Entt&auml;uschung gegen&uuml;ber dem Westen, weil sie diese Verbrechen nat&uuml;rlich nicht vergessen haben.<\/strong><\/p><p>Ja, das stimmt, es ist alles nur Gesch&auml;ft. Saddam Hussein war in den 1980er-Jahren Amerikas Mann. Die amerikanische Unterst&uuml;tzung f&uuml;r Saddam Hussein war regelm&auml;&szlig;ig in den Abendnachrichten, als ich ein Kind war. Das steht au&szlig;er Frage. Es steht auch au&szlig;er Frage, was f&uuml;r ein Schl&auml;chter er war. Was macht das dann aus Ronald Reagan? Schauen Sie, nach dem 11. September &uuml;bernehmen die Neokonservativen die amerikanische Au&szlig;enpolitik. Nun, die Neokonservativen sind im Wesentlichen eine Gruppe ehemaliger Kommunisten und Demokraten aus der Zeit des Kalten Krieges, die nach rechts ger&uuml;ckt sind und Reagan-Anh&auml;nger geworden sind. Und oft bezeichnet man einfach alle als Neokonservative. Das ist so, wie wenn man alle als Faschisten oder so bezeichnet, wodurch der Begriff jede Bedeutung verliert. Tats&auml;chlich gibt es weltweit nur etwa 100 echte Neokonservative. Damit sind nicht einmal alle gemeint, die jemals Kommunisten waren und dann nach rechts ger&uuml;ckt sind. Es handelt sich wirklich um eine Gruppe von etwa 30 Leuten und deren S&ouml;hne und Sch&uuml;ler, richtig?<\/p><p>Das ist es, wor&uuml;ber wir hier sprechen. Es ist ein Machtkult. Es ist kein Codewort f&uuml;r konservative Juden oder so etwas. Es handelt sich um eine sehr kleine Gruppe von Menschen, und es gibt einen ganzen Stammbaum, aus dem sie alle stammen, aber im Wesentlichen sind es Irving Crystal und Norman Podhoritz; Leo Strauss und Albert Wolsteader, William F. Buckleys M&auml;nner bei der <em>National Review<\/em>. Das sind die Gr&uuml;nder der neokonservativen Bewegung. Viele von ihnen schlossen sich unter Scoop Jackson zusammen, dem Senator von Boeing. In den 70er-Jahren nannten sie ihn den Senator aus dem Bundesstaat Washington, und dann gingen sie zu Ronald Reagan, um f&uuml;r ihn zu arbeiten. Sie brachen mit der Linken wegen Vietnam und wegen der Haltung der neuen Linken, ihrer Friedenspolitik, ihrer antiisraelischen Haltung zum Krieg von 1967 sowie ihrer Unterst&uuml;tzung f&uuml;r B&uuml;rgerrechte, wo sie immer konservativer wurden und sich gegen Affirmative Action stellten. Und einige von ihnen schlossen sich zusammen. Sie traten der Reagan-Regierung als stellvertretende Unterstaatssekret&auml;re f&uuml;r irgendetwas bei, um irgendwo im Keller des Pentagon mit Mord davonzukommen.<\/p><p>Zum gr&ouml;&szlig;ten Teil &uuml;bernahmen sie auch die gro&szlig;en Stiftungen. Die Heritage Foundation und das American Enterprise Institute waren ihre gro&szlig;en F&auml;nge. Und sobald sie die Kontrolle &uuml;ber diese &uuml;bernommen hatten, gr&uuml;ndeten sie das Projekt f&uuml;r ein neues amerikanisches Jahrhundert, das Washington Institute for Near East Policy, das Center for Security Policy und was auch immer, das Committee on the Present Danger und was auch immer. Jim Loeb hat einmal gesagt, wenn man all diese Thinktanks zusammennimmt, sind sie eigentlich nur ein Haufen Papier in Bill Crystals Schreibtischschublade, wo seine Sekret&auml;rin die Unterlagen ablegt, um so zu tun, als g&auml;be es diese Dinge, aber dann haben sie unendlich viel Geld, das sie an Leute verteilen k&ouml;nnen, damit diese Studien dar&uuml;ber schreiben, warum wir st&auml;ndig Krieg f&uuml;hren m&uuml;ssen. Und Andrew Coburn sagt, dass die neokonservative Bewegung im Wesentlichen eine Kreuzung zwischen dem milit&auml;risch-industriellen Komplex und der Avantgarde der Israel-Lobby ist. Mit anderen Worten, die gro&szlig;en &Ouml;lkonzerne und Banken hatten bereits den Council on Foreign Relations, aber die Israel-Lobby und der milit&auml;risch-industrielle Komplex hatte keine eigenen Thinktanks, die ihre Interessen vertreten konnten.<\/p><p>Die Israel-Lobby ist voll von Eierk&ouml;pfen und Intellektuellen, besonders in der neokonservativen Sekte, wo sie religi&ouml;s an die Wohlt&auml;tigkeit der amerikanischen Milit&auml;rmacht glauben, besonders wenn sie im Dienste Israels steht, das ist die perfekte Mafia-Ehe, nicht wahr? Ihr bezahlt uns, wir schreiben Propaganda dar&uuml;ber, warum das Pentagon Waren von euch kaufen muss. Und das war&rsquo;s dann auch schon. Und dann gibt es zum Beispiel den Typen von Lockheed, den ber&uuml;hmten Bruce Jackson von Lockheed, der das Magazin <em>Weekly Standard<\/em> finanziert hat, das Magazin von William Crystal, dem Sohn von Irving Crystal. Er hat auch das Komitee f&uuml;r die Erweiterung der NATO und das Komitee f&uuml;r die Befreiung des Irak finanziert. Der Typ von Lockheed, richtig? Sie verstehen schon. So l&auml;uft das, und das galt insbesondere f&uuml;r viele Neokonservative, die in der Regierung arbeiteten. Sie dominierten auch die Leitartikel der <em>Post<\/em>, der <em>Times<\/em> und des <em>Journal<\/em> sowie nat&uuml;rlich alle wichtigen Mitarbeiter der <em>National Review<\/em> und des <em>Weekly Standard<\/em> und nat&uuml;rlich <em>Fox News<\/em> im Fernsehen.<\/p><p>Das Netzwerk innerhalb der Regierung von W. Bush bestand aus vier oder f&uuml;nf Leuten im B&uuml;ro des Vizepr&auml;sidenten; drei oder vier im Nationalen Sicherheitsrat; f&uuml;nf oder sechs, sch&auml;tze ich, im Verteidigungspolitischen Beirat, und dann nat&uuml;rlich der stellvertretende Verteidigungsminister, der jetzt aus der Politik bef&ouml;rdert wurde, Paul Wolfowitz. Dann unter ihm etwa acht oder zehn Auftragnehmer aus verschiedenen Thinktanks, die hinzugezogen wurden. Sie haben alle echten Arabien-Experten rausgeschmissen und durch Spinner aus den Thinktanks ersetzt, durch Neokonservative. Das waren also die Leute, die uns in den Krieg gelogen haben, und die Leute im Office of Special Plans im Pentagon, deren Aufgabe es war, den M&uuml;ll der CIA zu durchw&uuml;hlen und L&uuml;gen von den Israelis und den irakischen Exilanten zu akzeptieren, um die Informationskan&auml;le zum B&uuml;ro des Vizepr&auml;sidenten, zum Pr&auml;sidenten und zu den Medien zu manipulieren. Was auch immer die CIA nicht best&auml;tigen wollte.<\/p><p>Der Krieg 2003 war ein Krieg f&uuml;r Israel, nicht f&uuml;r Amerikaner, die versuchen, ihren Tank vollzutanken, damit sie morgens zur Arbeit fahren k&ouml;nnen. Er war f&uuml;r Israel, auf unsere Kosten, auf Kosten von Billionen Dollar der Amerikaner und all der Menschen, die get&ouml;tet wurden, 4.700 Amerikaner, die in diesem Krieg starben, und dann nat&uuml;rlich eine Million tote Iraker, absolutes Chaos in der gesamten Region. Und was haben sie mit diesem Krieg eigentlich erreicht? Sie haben die Iraner an die Macht gebracht. Ratet mal, wer? Die Badr-Brigade &ndash; dieselben Leute, die nach Iran geflohen waren. W&auml;hrend der iranischen Revolution 1979 stellten sie sich auf die Seite Irans im Iran-Irak-Krieg. Dieselben Leute, die &uuml;ber die Grenze kamen, um die Revolution zu erben, bevor Bush Senior ihnen 1991 in den R&uuml;cken fiel. Das sind jetzt dieselben, die W. Bush 2003 aufgabelte und an die Macht brachte. Nun, ich kann den Leuten empfehlen, wenn sie m&ouml;chten, einfach mein Kapitel &bdquo;Rock War I&rdquo; auf meinem Substack zu lesen. Sie k&ouml;nnen nach meinem Namen suchen, und in &bdquo;Rock War I&rdquo; und Scott Horton Show sollte es gleich oben erscheinen, und es sind die 14 verschiedenen Abschnitte von &bdquo;Iraq War I&rdquo;, in denen es um die Neocons geht, um die L&uuml;gen &uuml;ber Massenvernichtungswaffen, die L&uuml;gen &uuml;ber Al-Qaida, wie die CIA ungl&uuml;cklichen Opfern L&uuml;gen aus der Nase gefoltert hat, und all diese Dinge. Das steht alles dort.<\/p><p>Und eigentlich ist das, was ich hier sage, in gewisser Weise nur eine Randbemerkung zu Afghanistan, dass sie deshalb nicht einfach dort einmarschiert sind, Osama bin Laden get&ouml;tet und die ganze Sache bis Weihnachten 2001 beendet haben, was alle gedacht hatten, dass sie tun w&uuml;rden. Alle, die die Agenda nicht verstanden haben, sondern sich einfach in die Lage von Uncle Sam versetzt haben. Nun, ihr rei&szlig;t unsere T&uuml;rme ein, wir t&ouml;ten euch, und dann zeigen wir der ganzen Welt: Legt euch nicht mit uns an. Das wird euch passieren. Und dann feiern wir alle Weihnachten, und alles ist gut. Richtig? Aber stattdessen: Nein, die Regierung wollte das nicht. Sie lie&szlig;en Osama bin Laden laufen. Sie weigerten sich strikt, ihre Bem&uuml;hungen auf Al-Qaida in den Wei&szlig;en Bergen der Provinz Nangahar zu konzentrieren, obwohl sie wussten, dass er sich dort aufhielt. Sie schickten nur die CIA und ein Delta-Force-Team dorthin. Sie gaben ihnen Geld, um lokale Milizion&auml;re zu bestechen, damit sie mit ihnen k&auml;mpften, was hoffnungslos war.<\/p><p>Nun, w&auml;hrenddessen gibt es Zehntausende Army Rangers in Bagram. Ich glaube, es sind mehr als 10.000 oder wie viele Tausende auch immer von der 75. Ranger Division in der Provinz Kandahar. Sie haben Green Berets, die in Mazari-Sharif k&auml;mpfen. Und sie haben Marines, sie haben General Mattis und 4.000 marschierende Marines, und sie alle wollen losziehen und die Araber, die Bin-Laden-Anh&auml;nger, t&ouml;ten, die sich in der H&ouml;hle des L&ouml;wen verstecken, genau dort, wo <em>CNN<\/em> ihn interviewt hat, genau dort, wo jeder wei&szlig;, wo er ist. In Tora Bora, in den Wei&szlig;en Bergen, in der Provinz Nangahar, und stattdessen tun sie das nicht. Sie lassen ihn entkommen, weil sie es so wollen, f&uuml;r alle in Ihrem Publikum, die George Orwell gelesen haben. Sie wollten diese Emmanuel-Goldstein-Figur, diesen Feind, diesen gef&auml;hrlichen Buhmann, der da drau&szlig;en alles zerst&ouml;rt. Wenn sie Osama bin Laden t&ouml;ten w&uuml;rden, wen interessiert es dann, ob er mit Saddam Hussein befreundet ist? Er ist sowieso tot. Wie soll Saddam Hussein einem Toten chemische Waffen geben, mit denen er mich ermorden kann, oder was auch immer, richtig? Das funktioniert einfach nicht. Man braucht ihn da drau&szlig;en. Man muss die M&uuml;tter der Menschen in Angst versetzen, was passieren wird, wenn wir die Regierung nicht tun lassen, was sie will.<\/p><p>Und obwohl die CIA und Condoleezza Rice, die Nationale Sicherheitsberaterin, sagten, wir sollten uns darauf konzentrieren, nur Araber zu t&ouml;ten, und den Taliban ausdr&uuml;cklich sagen, dass wir sie nicht einmal angreifen wollen. Wenn ihr uns nur die Koordinaten der Araber gebt, werden wir sie einfach bombardieren, richtig? Und tats&auml;chlich erz&auml;hlt Gary Bernson in seinem Buch &bdquo;Jawbreaker&ldquo; die Geschichte, wie er einen Taliban-K&auml;mpfer &uuml;ber Funk erreicht, und der Taliban-K&auml;mpfer sagt: &bdquo;Ich will mich euch ergeben, bitte h&ouml;rt auf, mich zu bombardieren, Mann, bitte lasst mich kapitulieren.&ldquo; Und Gary Burns ist nur ein CIA-Agent und ein paar Leute vor Ort, aber er hat Laserpointer, und du bist ein toter Mann, ich richte meinen Laser auf, das bedeutet, dass Luftunterst&uuml;tzung kommt mit riesigen Bomben. Und Gary Bernson, der CIA-Agent, fragt den Taliban-Mann: Hast du Araber bei dir? Und er sagt: Ja, habe ich. Und er sagt: &bdquo;T&ouml;tet sie. &ldquo; Und er sagt: &bdquo;In Ordnung.&ldquo; Und dann h&ouml;rt Gary Bernson &uuml;ber das Mikrofon, wie alle Araber aufgereiht und von ihren Taliban-Verb&uuml;ndeten ermordet werden. Und der Taliban meldet sich wieder und sagt: &bdquo;Alle Araber sind tot. Kann ich mich jetzt ergeben? &ldquo; Und er sagt: &bdquo;Ja, jetzt kannst du dich ergeben.&ldquo;<\/p><p>Sehen Sie, es gibt keine Araber aus Afghanistan. Das ist paschtunisches Land, das Gebiet der Tadschiken, Usbeken und Hazara. Hier gibt es keine Araber. Diese Leute waren Ausbeuter. Und sie haben die Taliban in eine Menge Schwierigkeiten gebracht. Murray Rothbard sagt, ein Radikaler wird an dem Tag konservativ, an dem er die Hauptstadt erobert, richtig? Die Taliban wollten keine Weltrevolution, die Taliban wollten an dem festhalten, was sie hatten. Und die Bin-Laden-Anh&auml;nger brachten sie in Schwierigkeiten. Die Taliban waren ihnen gegen&uuml;ber nicht loyal, und sie sagten immer: Oh, die Taliban meinen es nicht so, sie werden nicht verhandeln. Ja, das ist eine L&uuml;ge. Es waren die Amerikaner, die Verhandlungen abgelehnt haben. Die Taliban waren bereit, diese Leute loszuwerden.<\/p><p>Aber Donald Rumsfeld argumentierte, und wir wissen das, wir haben die Protokolle des Nationalen Sicherheitsrats und alle Sitzungsunterlagen, dass wir vielleicht sofort mit der Bombardierung des Irak beginnen sollten. Und wir wollen auf keinen Fall nur die Araber bombardieren. Wir wollen auf jeden Fall auch die Taliban bombardieren. Wir wollen auf jeden Fall einen Regimewechsel in Kabul. Wir wollen auf jeden Fall den Krieg in Afghanistan verl&auml;ngern. Warum? Nur, damit wir ihn auf den Irak ausweiten k&ouml;nnen. Nur, damit wir dem amerikanischen Volk klarmachen k&ouml;nnen, wie er es formulierte, dass dieser Krieg nicht vorbei ist; dass die T&ouml;tung von Osama bin Laden kein Sieg ist; dass die Nichtt&ouml;tung von Bin Laden keine Niederlage ist. Dieser Krieg wird &uuml;ber ein gro&szlig;es geografisches Gebiet und einen langen Zeitraum hinweg weitergehen. Okay? Also m&uuml;ssen wir die Lage so schlimm wie m&ouml;glich machen, damit wir mit noch Schlimmerem davonkommen k&ouml;nnen. Und deshalb haben sie den Krieg in Afghanistan so gef&uuml;hrt, wie sie es getan haben. Anstatt sich darauf zu konzentrieren, Bin Laden zu t&ouml;ten, haben sie ihn entkommen lassen. Und stattdessen haben sie einen Regimewechsel herbeigef&uuml;hrt. Damit sie wirklich tun konnten, was sie wollten, n&auml;mlich, ihr Augenmerk auf Bagdad zu richten.<\/p><p><strong>Das klingt ein bisschen nach Verschw&ouml;rungstheorie, vor allem, weil die meisten Leute wahrscheinlich noch nie davon geh&ouml;rt haben, aber Sie haben das sehr gut dokumentiert. Es gab viele Gener&auml;le in Afghanistan, die sagten: Was macht ihr da? Wir haben Osama, wir sind nah dran, wir k&ouml;nnen ihn t&ouml;ten. Gebt uns einfach die Luftwaffe und die Truppen und was auch immer, und der Pr&auml;sident hat sie ihnen nicht gegeben. Und Sie zeigen, dass der Grund daf&uuml;r war, dass sie viel mehr wollten. Sie hatten viel umfassendere Pl&auml;ne f&uuml;r die gesamte Region. Sie wollten, dass der Krieg in Afghanistan f&uuml;r immer weitergeht, sie wollten Krieg mit dem Irak, und sie dachten sogar schon dar&uuml;ber nach, Krieg mit dem Iran und Syrien und anderen L&auml;ndern zu f&uuml;hren. Sie wollten einen komplett neuen Nahen Osten schaffen. Und das haben sie tats&auml;chlich getan. Sie zeigen im Grunde genommen, dass der Krieg in Afghanistan schnell h&auml;tte beendet werden k&ouml;nnen. Tats&auml;chlich war er wahrscheinlich von Anfang an unn&ouml;tig, weil sie Bin Laden an jede dritte Partei ausgeliefert h&auml;tten. Selbst dieser Krieg war also unn&ouml;tig, aber selbst wenn man ihn gef&uuml;hrt h&auml;tte, h&auml;tte er schnell beendet werden k&ouml;nnen, und der Irak-Krieg war definitiv v&ouml;llig unn&ouml;tig.<\/strong><\/p><p>Die Sache ist jedoch, dass nicht wirklich verstanden wird, worauf das alles hinauslief, abgesehen von einem Horrorspektakel: Amerika hat den B&uuml;rgerkrieg f&uuml;r die schiitische Supermehrheit gegen die sunnitische Minderheit gef&uuml;hrt. Und sie haben die Menschen aus Bagdad vertrieben. Sie haben alle &uuml;berwiegend schiitischen Gebiete von Sunniten ges&auml;ubert, genauso wie die Sunniten die &uuml;berwiegend sunnitischen Gebiete von Schiiten ges&auml;ubert haben. So schufen sie im Wesentlichen eine neue schiitische Machtbasis im Irak. Es war David Petraeus, der die Badr-Brigade zur irakischen Armee ausbildete. Was wir heute als irakische Armee bezeichnen, war damals die Badr-Brigade des Obersten Islamischen Rates. Und das sind schreckliche Chauvinisten, die absolut kein Mitgef&uuml;hl f&uuml;r ihre besiegten sunnitischen Rivalen hatten. Nouri al-Maliki von der Dawa-Partei und die anderen sind einfach absolut r&uuml;cksichtslos in ihren Absichten gegen&uuml;ber den Sunniten.<\/p><p>Und was wichtig ist: Die Sunniten haben wie die L&ouml;wen gek&auml;mpft, weil sie kein &Ouml;l hatten. Das ganze &Ouml;l liegt im Norden, unter kurdischer und\/oder schiitischer Kontrolle, aber nicht unter sunnitisch-arabischer Kontrolle. Und im S&uuml;den, unten in der N&auml;he von Basra, gibt es keinen Sunniten weit und breit. Wenn also die nationale Regierung von Sunniten gef&uuml;hrt wird, k&ouml;nnen sie all diese Einnahmen unter sich aufteilen und verteilen, wie sie wollen. Wenn sie die Kontrolle &uuml;ber die nationale Regierung verlieren, haben sie keinerlei Zugang mehr zu diesen Einnahmen, und die Schiiten, die alles monopolisieren, werden nichts davon mit ihnen teilen. Und sie weigerten sich auch. Sie sagten ihnen, sie k&ouml;nnten in der Sonne verbrennen. Sie wollten den Irak nicht &uuml;bernehmen. Sie wollten die neue schiitische Macht im Irak regieren, und es war ihnen v&ouml;llig egal, was in Falludscha passierte, selbst wenn es nur 20 Meilen au&szlig;erhalb der Stadt lag. Es war ihnen egal, was in Mosul passierte, und Ramadi war eine etwas gemischte Stadt, sodass sie dort etwas mehr Einfluss hatten.<\/p><p>Aber ich habe damals st&auml;ndig mit Patrick Coburn gesprochen, und es gab im Grunde keine irakische, in Anf&uuml;hrungszeichen, irakische Regierung, also die Regierung der irakischen Schiiten, von der man sprechen k&ouml;nnte. Diese Gebiete waren einfach v&ouml;llig offen, und die Menschen waren verzweifelt, weil sie keine Eink&uuml;nfte hatten, sie hatten nichts. Und es ist ein sehr armes Land, was die verf&uuml;gbaren Ressourcen f&uuml;r Entwicklung und Vermarktung angeht. Sie hatten &Ouml;l und Patronage als ihre gesamte dumme Wirtschaft. Und wenn die Patronage nicht nach Westen flie&szlig;t, gibt es einfach nichts f&uuml;r sie. Und das ist ein gro&szlig;er Teil des Grundes, warum der westliche sunnitische Irak dem Islamischen Staat zum Einmarsch offen stand. Im Jahr 2014 war das so, weil die Schiiten nicht einmal wirklich versuchten, dort Pr&auml;senz zu zeigen. W. Bush gab ihnen Bagdad. Das war es, was sie brauchten, nicht wahr? Und dieses Ma&szlig; an Kontrolle, und sie haben auch ihr B&uuml;ndnis mit den Kurden im Norden, auf Kosten der sunnitischen Araber. Und so war es. Das hat Bush getan, er hat diesen Krieg f&uuml;r die besten Freunde des Iran gewonnen. Die Leute sagen, oh, der Iran habe davon profitiert oder was auch immer, aber sie h&ouml;ren nie die Details. Das ist, wie es ist. Es ist der Oberste Rat f&uuml;r die Islamische Revolution und die Dawa-Partei. Sie sind die Handlanger des Iran.<\/p><p>W. Bush hoffte, dass wir mehr Einfluss auf sie haben w&uuml;rden als die Iraner, aber nein. Und deshalb sagten sie ihm: Okay, vielen Dank. Sie haben sich nicht einmal richtig bedankt, sie sagten nur: &bdquo;Pass auf, dass dir die T&uuml;r beim Rausgehen nicht gegen den Hintern knallt, Kumpel.&ldquo; &ndash; nachdem wir ihren B&uuml;rgerkrieg f&uuml;r sie gewonnen hatten. Sie hassen den Iran. Und jetzt haben sie gerade ein Eigentor f&uuml;r den Iran geschossen. Nun, wie der sunnitische K&ouml;nig Abdullah zu Zalmay Khalilzad, dem Neokonservativen, sagte: &bdquo;H&ouml;r mal, Mann, fr&uuml;her waren es du und wir und Saddam gegen den Iran. Jetzt hast du den Irak dem Iran auf dem Silbertablett serviert. Was willst du jetzt machen? Und Khalilzad sagt: Oh, ich wei&szlig;, Eure Majest&auml;t, es tut mir so leid, wir machen es wieder gut. Okay? Das war also Anfang 2006, richtig? Nur drei Jahre nach Kriegsbeginn. Sie sehen schon, was sie angerichtet haben. Verdammt, was haben wir getan? Schau dir an, was wir angerichtet haben. Die Dawa-Partei und der Oberste Islamische Rat, wir werden nie wirklich die Kontrolle &uuml;ber sie haben. Sie werden von Teheran gesteuert. Also, verdammt. Was sollen wir jetzt tun? Wir k&ouml;nnen nicht einfach umdrehen und versuchen, die ethnische S&auml;uberungskampagne in die andere Richtung umzukehren und all das. Das wird nicht funktionieren. An diesem Punkt sollten wir also weitermachen und die Arbeit f&uuml;r die Schiiten zu Ende bringen. Und wir m&uuml;ssen weitermachen und hoffen und pokern und hoffen, dass wir am Ende mehr Einfluss auf Niri al-Maliki und seine Regierung haben als die Iraner. Aber insgesamt m&uuml;ssen wir uns dann wieder den Sunniten in der Region zuwenden.<\/p><p>Und doch hat Saudi-Arabien nat&uuml;rlich keine eigene Armee au&szlig;er der amerikanischen, oder? Was bedeutet es also, sich wieder den Sunniten zuzuwenden? Es bedeutet, sich wieder Osama bin Laden zuzuwenden &ndash; und den Al-Qaida-Terroristen. Und so unterst&uuml;tzten sie die Bin-Laden-Anh&auml;nger namens Fatah al-Islam im Libanon. Sie begannen, die Muslimbruderschaft in Syrien zu unterst&uuml;tzen, und zwar durch Elizabeth Cheney alias Liz Cheney. Die Tochter von Dick Cheney war zu dieser Zeit im Au&szlig;enministerium t&auml;tig. Sie schufen im Wesentlichen die erste Exilregierung f&uuml;r Syrien, die sich aus der Muslimbruderschaft zusammensetzte. Oh ja, wir m&uuml;ssen diesen s&auml;kularen Diktator mit dem dreiteiligen Anzug und dem glatt rasierten Kinn unbedingt loswerden, damit wir ihn durch die Muslimbruderschaft ersetzen k&ouml;nnen. Denn zumindest in diesem Fall sind sie sunnitische Araber und keine Schiiten und mit dem Iran befreundet, und das ist das Einzige, was uns jetzt interessiert.<\/p><p>Und dazu gibt es einen gro&szlig;artigen Artikel von Seymour Hirsch aus dem Jahr 2007 mit dem Titel &bdquo;The Redirection&rdquo;. Ich empfehle jedem dringend, ihn zu lesen. Es ist ein &auml;u&szlig;erst wichtiger Artikel, der genau aufzeigt, was hier vor sich geht und wie sie denken. Und dann haben sie auch noch eine kurdische linke Gruppe im Iran unterst&uuml;tzt, die PJAC, die im Wesentlichen die iranische Version der PKK oder der YPG in Syrien ist, wie sie genannt wird, also die kurdischen Linken. Und dann haben sie auch noch eine Gruppe von echten, extrem gef&auml;hrlichen Bin-Laden-Anh&auml;ngern aus dem Iran unterst&uuml;tzt, die Jandala, und das waren Kopfabschneider, Selbstmordattent&auml;ter, typische Bin-Laden-Terroristen. Aber das ist wieder in Ordnung. Wir sprechen hier buchst&auml;blich von f&uuml;nf Jahren, viereinhalb Jahren nach dem 11. September. Unsere Leute k&auml;mpfen immer noch gegen einen sunnitischen Aufstand im Irak, sicherlich bis Ende 2008, wobei die Bin-Laden-Anh&auml;nger den schlimmsten Teil davon ausmachen. Sie sind die Vorhut. Und es ist ein wenig kompliziert, weil Amerika letztendlich versucht hat, die sunnitischen F&uuml;hrer, die sich bereits gegen die Bin-Laden-Anh&auml;nger gewandt hatten, zu bestechen, um die Bin-Laden-Anh&auml;nger sp&auml;ter in diesem Krieg zu marginalisieren. Aber dennoch hatten wir etwa 4.000 unserer Leute, die in diesem Krieg starben, im Kampf gegen den sunnitischen Aufstand. Ein gro&szlig;er Teil davon waren M&auml;nner, die Bin Laden die Treue geschworen hatten, Mitglieder der Al-Qaida im Irak, die Zarqawi die Treue geschworen hatten, der wiederum Bin Laden die Treue geschworen hatte, und diese Gruppe, die sich erhoben hat und die wir in diesem B&uuml;rgerkrieg als Reaktion auf unsere Unterst&uuml;tzung der Schiiten so viele Sunniten in die Arme der Bin-Laden-Anh&auml;nger getrieben haben. Das ist also die Bilanz.<\/p><p>Zoomen wir mal schnell raus. Amerika kontrolliert diese sunnitische Allianz in der Region, einschlie&szlig;lich Israel und der T&uuml;rkei. Nat&uuml;rlich sind die Israelis keine Sunniten, aber Sie verstehen schon. Die T&uuml;rken, die keine Araber sind, aber Sunniten, und dann die Kuwaiter, Bahrain, Saudi-Arabien. Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate, Jemen, und zu dieser Zeit stand Jemen unter der Kontrolle der Schiiten, ist aber immer noch ein loyaler Teil des amerikanischen Systems, und nat&uuml;rlich &Auml;gypten und Jordanien, richtig? Das sind unsere Leute.<\/p><p><strong>Marokko. Algerien.<\/strong><\/p><p>Der schiitische Halbmond, richtig? Der Ayatollah regiert den Iran, er regiert Teheran, jetzt auch Bagdad. Und au&szlig;erdem regiert sein Freund Damaskus, Syrien, Bashar al-Assad, und die Hisbollah im S&uuml;dlibanon. Zum Jemen kommen wir sp&auml;ter, sie spielen etwas sp&auml;ter in der Geschichte eine entscheidende Rolle, aber.<\/p><p><strong>Ja, und lassen Sie uns nur darauf hinweisen, dass wir die meisten Diktaturen in der Region unterst&uuml;tzen, darunter einige der schlimmsten, einige sogar schlimmer als der Iran, zum Beispiel Saudi-Arabien oder die Vereinigten Arabischen Emirate.<\/strong><\/p><p>Es kommt ganz darauf an, auf welcher Seite man steht.<\/p><p><strong>Die &uuml;berwiegende Mehrheit der Diktaturen damals wie heute wird vom Westen unterst&uuml;tzt. Weil Sie nicht so viel &uuml;ber Afghanistan gesagt haben. Ich m&ouml;chte nur sagen, dass Sie wirklich sehr detailliert zeigen, dass wir dort schreckliche Kriegsherren unterst&uuml;tzten, die absolute, schreckliche Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen begingen. Und auch die amerikanischen und anderen westlichen Streitkr&auml;fte begingen selbst brutale Folter, Kriegsverbrechen und alles M&ouml;gliche. Das haben Sie in Bezug auf Afghanistan gezeigt, und dasselbe zeigen Sie auch in Bezug auf den Irak &ndash; sehr brutale, schmutzige Kriege, von uns selbst und unseren Verb&uuml;ndeten. Das ist also die Ausgangslage.<\/strong><\/p><p>&Uuml;brigens handelt mein erstes Buch &bdquo;Fool&rsquo;s Errand&ldquo; von Afghanistan, weil ich das Thema nicht abschlie&szlig;en konnte und es zu einem ganzen Buch wurde, bevor ich neu angefangen habe und schlie&szlig;lich &bdquo;Enough Already&ldquo; mit dem k&uuml;rzesten Abschnitt dar&uuml;ber geschrieben habe. Wenn Sie also wirklich meine Sicht auf die Geschichte des Afghanistan-Krieges lesen wollen, dann ist &bdquo;Fool&rsquo;s Errand&ldquo; die l&auml;ngere Version davon.<\/p><p><strong>Das ist ein gro&szlig;artiges Buch &uuml;ber Afghanistan, auch eines der besten B&uuml;cher zu diesem Thema &ndash; voller Details.<\/strong><\/p><p>Oh, danke. Es wurde gerade auf Bengali ver&ouml;ffentlicht. Noch einmal, um Sie auf den neuesten Stand zu bringen: Amerika hat den ersten Irak-Krieg unter einer Reihe von Vorw&auml;nden begonnen, die von den Israelis und ihren neokonservativen Freunden verbreitet wurden. Dieser Plan sollte angeblich Israel helfen. Am Ende haben sie Israels Feinde gest&auml;rkt. Wormser sagte, ein neuer, von Schiiten kontrollierter Irak werde ein Albtraum f&uuml;r den Iran sein. Ja, klar. Am Ende hat der Iran alle Gewinne dort geerbt. Jetzt reagiert Amerika, k&ouml;nnte man sagen, &uuml;bertrieben, indem es wieder zu den Bin Ladeniten zur&uuml;ckkehrt. Die Bin-Laden-Anh&auml;nger sind gro&szlig;artig darin, russische Kommunisten in Afghanistan zu t&ouml;ten, Serben in Bosnien und im Kosovo zu t&ouml;ten und Russen in Tschetschenien zu t&ouml;ten. Jetzt sind sie gut darin, Schiiten zu t&ouml;ten &ndash; im Libanon, in Syrien und im Iran. Und das ist das Ziel, das sie &bdquo;Neuausrichtung&rdquo; genannt haben in den Jahren 2005 und 2006 &ndash; oder die Sunni-Wende. Das ist also die Antwort darauf, warum sich Obama 2011, im Arabischen Fr&uuml;hling, in Syrien auf die Seite von Al-Qaida gestellt hat. Im Grunde genommen dieselbe Politik fortsetzen. Sie sagten, oh, er ist ein heimlicher Muslim, und er ist ein Terrorist, und er liebt Osama, oder was auch immer. Nein, er ist W. Bush. <\/p><p>Das ist der amerikanische Konsens. Die amerikanische Nahostpolitik lautet: Wir haben alles vermasselt, also m&uuml;ssen wir es jetzt wieder in Ordnung bringen, richtig? Wie ich jeden Tag meines Lebens sage: Wir haben den Iran in Bagdad um zwei Stufen nach oben gebracht. Jetzt m&uuml;ssen wir sie in Damaskus wieder einen Schritt zur&uuml;ckwerfen. Deshalb haben sie die Bin-Laden-Anh&auml;nger unterst&uuml;tzt, und das bedeutete, ja, auch die Leute von Al-Qaida im Irak, die gerade noch die B&ouml;sewichte in unserem letzten Krieg auf der &ouml;stlichen Seite der Grenze waren. Jetzt kommen sie aus dem Irak nach Syrien, und jetzt lieben wir sie. Jetzt sind sie gem&auml;&szlig;igte Rebellen. Und die CIA finanziert sie, und die Army Rangers bilden sie aus. Wir versorgen sie mit Essen und Waffen und schicken sie in den Krieg, darunter auch Kopfabschneider und Selbstmordkommandos und einfach alles, was man sich nur vorstellen kann. Diese Unterst&uuml;tzung f&uuml;r Al-Qaida in Syrien f&uuml;hrt im Grunde genommen von 2011 bis 2013 zum Aufstieg des Islamischen Staates im Jahr 2013 im Osten Syriens.<\/p><p>Was also passiert, ist, dass es eine Spaltung gibt zwischen der irakisch dominierten Fraktion von Al-Qaida im Irak und in Syrien und der syrisch dominierten Fraktion von Al-Qaida im Irak und in Syrien, die zu dieser Zeit unter dem Namen Jabat al-Nusra firmierte. Die irakisch dominierte Fraktion wurde von einem Mann namens Baghdadi angef&uuml;hrt, und sie stritten sich um die &Ouml;leinnahmen. Im Grunde genommen war es das, aber es ging auch um die Doktrin. Denn die Doktrin von Al-Qaida war immer gewesen, dass wir weiterk&auml;mpfen m&uuml;ssen, bis das amerikanische Imperium bankrott und zerbrochen ist und nach Hause geht. Nur dann k&ouml;nnen wir versuchen, unser Kalifat zu errichten, denn sonst kommen die Amerikaner und bomben es wieder von der Erde. Also einfach weiterk&auml;mpfen, einen langen Krieg f&uuml;hren, und Gott wird f&uuml;r uns sorgen und eines Tages siegen. Nun, Baghdadi sagte, das sei Unsinn. Ich will mein Kalifat jetzt. Und als Zawahari einen Gesandten schickte, um zu versuchen, den Deal zu retten, t&ouml;tete Baghdadi ihn. Und sagte zu Zawahiri: Ja, du hast dein Gesetz gemacht, jetzt lass es uns sehen, wie du es durchsetzt, alter Mann, denn du versteckst dich in deinem Keller in Pakistan, richtig?<\/p><p>Also, Baghdadi spaltet sich ab und erkl&auml;rt im Juni 2013 einen Staat im Osten Syriens. Jetzt. Von diesem Zeitpunkt an &ndash; und wir wissen bereits, dass die DIA in einem geheimen Memo all dies vorhergesagt hatte, ich habe in meiner Sendung Tag f&uuml;r Tag dar&uuml;ber berichtet &ndash; nennen sich diese Leute Islamischer Staat im Irak. Das tun sie schon seit Jahren, und es ist klar, was sie hier vorhaben. Ich wei&szlig; das bereits, weil ich aufmerksam verfolgt habe, dass der Westen des Irak weit offen ist. Es gibt dort im Grunde niemanden, der die Macht monopolisiert und eifers&uuml;chtig versuchen w&uuml;rde, sie daran zu hindern, sie zu &uuml;bernehmen. Sie k&ouml;nnen einfach einmarschieren. Dennoch stehen wir auf der Seite der Schiiten, die zu diesem Zeitpunkt die sunnitischen Aufst&auml;ndischen im Irak auf niedrigster Ebene t&ouml;ten, aber dennoch haben wir die CIA, die ihnen dabei hilft. Auf der westlichen Seite der Grenze sind die Bin-Laden-Anh&auml;nger die Helden, und so kommt es, dass sie nach sechs Monaten die schwarze Flagge &uuml;ber Falludscha hissen. Und im Januar 2014 fragte jemand Barack Obama: Hey Mann, hast du gesehen, dass sie die schwarze Flagge &uuml;ber Falludscha gehisst haben? Was ist los mit dem IS? Und Obama antwortet: H&ouml;r mal, nur weil die Junior-Uni-Mannschaft ein Kobe-Trikot tr&auml;gt, ist sie noch lange nicht die Lakers, oder so etwas in der Art. Also mit anderen Worten, Al-Qaida im Irak? Oder die Junior-Uni? Wei&szlig; Barack Obama nicht, dass der IS Al-Qaida im Irak ist? Und wei&szlig; er nicht, dass Al-Qaida im Irak die Leute sind, die in diesem Krieg gnadenlose Selbstmordattentate ver&uuml;bt haben? Die Menschen gek&ouml;pft, Tausende schiitische Pilger in die Luft gesprengt, Tausende amerikanische Soldaten in die Luft gesprengt haben. Die Junior-Uni-Mannschaft? Was?<\/p><p>Sechs Monate sp&auml;ter rollten sie direkt in Mosul ein, und das sind die ber&uuml;hmten Bilder von all den M&auml;nnern auf der Ladefl&auml;che von Toyota-Pickups mit eingeschalteten Scheinwerfern, einem riesigen Konvoi, der in Mosul einrollt, und kurz danach eroberten sie Tikrit und Falludscha und den gesamten Westen des Irak. Und Ramadi wurde schlie&szlig;lich eingenommen. Ich glaube, sie haben auch Samara eingenommen. Ramadi fiel schlie&szlig;lich im n&auml;chsten Jahr. Aber dann wurde dies nat&uuml;rlich zum Vorwand, um den dritten Irak-Krieg zu beginnen, in dem wir wieder auf der Seite der irakischen Schiiten stehen. Wir stehen buchst&auml;blich wieder auf ihrer Seite. Nicht einmal im &uuml;bertragenen Sinne, sondern direkt und buchst&auml;blich auf der Seite der iranischen Quds-Truppen, der IRGC-Truppen, vor Ort. Wir helfen dabei, die irakischen schiitischen Milizen zu organisieren. Volksmobilisierungseinheiten. Ayatollah Sistani sagte: &bdquo;Wenn ihr an Gott glaubt, dann geht raus und schnappt euch eine Waffe. &ldquo; Und so fliegt Amerika Luftschutz f&uuml;r den Iran und seine unorganisierten Milizen, die vor Ort gegen den IS k&auml;mpfen.<\/p><p>Wir haben also diesen idiotischen Irak-Krieg II gef&uuml;hrt, um die besten Freunde des Iran, die Schiiten, an die Macht zu bringen. Dann sind wir so w&uuml;tend auf uns selbst, dass wir das getan haben, wir hier in Washington. Washington ist so w&uuml;tend, dass sie das getan haben, dass sie Al-Qaida in Syrien unterst&uuml;tzen, um Assad und seine Verbindungen zum Iran zu schw&auml;chen, was nat&uuml;rlich nur seine Verbindungen zum Iran st&auml;rkt. Und dann eskaliert das zum Kalifat. Jetzt m&uuml;ssen sie den dritten Irak-Krieg starten und die Schiiten wieder aus ihrem Gebiet vertreiben, um das Kalifat zu zerst&ouml;ren, das sie selbst geschaffen haben. Dieser Krieg dauerte von 2000 bis Ende 2017 und endete mit der vollst&auml;ndigen Zerst&ouml;rung von Falludscha, Mossul und Raqqa im Osten Syriens. Weitere, ich wei&szlig; nicht, mindestens ein paar Hunderttausend Menschen wurden im Irak get&ouml;tet. Man sagt, dass die Zahl der Opfer in Syrien insgesamt bei 500.000 liegt. All das ist einfach eine absolut widerw&auml;rtige und satanische Zurschaustellung von, ich wei&szlig; nicht, niedertr&auml;chtiger Unmoral, der Bereitschaft, mit &auml;u&szlig;erster Grausamkeit und Terror gegen unschuldige Zivilisten vorzugehen, um das zu bekommen, was sie wollen.<\/p><p>Und im Kern ging es dabei immer um die Interessen Israels. Amerika h&auml;tte sich schon vor langer Zeit mit dem Iran anfreunden k&ouml;nnen. Schon in den 1990er-Jahren, zu Beginn des Krieges gegen den Terror, als sie mit uns gegen die Taliban und Al-Qaida k&auml;mpften, hatten wir so viele Gelegenheiten, uns mit dem Iran zu einigen. Aber es sind die Israelis, die darauf bestehen, dass das nicht geht. Und ich m&ouml;chte Sie ermutigen, das zu versuchen. Fr&uuml;her kam es sofort, wenn man einfach &bdquo;Oren, Sunniten&rdquo; eingab. Fr&uuml;her kam es sofort, jetzt nicht mehr. Aber wenn Sie nach Michael Oren und Sunniten suchen, vielleicht noch Jeffrey Goldberg und Aspen hinzuf&uuml;gen, dann finden Sie Michael Oren, den ehemaligen israelischen Botschafter in den Vereinigten Staaten unter Netanjahu. Er steht auf der B&uuml;hne der Aspen &sbquo;Fancy Pants&lsquo; Conference zusammen mit Jeffrey Goldberg. Und jemand fragt sie, was in Syrien los ist. Das war im Juni 2014. Und Michael Oren sagt: Oh, ich spreche nur f&uuml;r mich selbst. Aber aus israelischer Sicht spricht er nicht f&uuml;r sich selbst, sondern f&uuml;r Benjamin Netanjahu, den er buchst&auml;blich vertritt. Und er sagt, aus israelischer Sicht ziehen wir das sunnitische &Uuml;bel dem schiitischen &Uuml;bel vor. Und Goldberg wei&szlig; es besser. Das ist Jeffrey Goldberg. Er sagt: Nicht ich, Kumpel. Da bist du auf dich allein gestellt. Und Oren sagt: &bdquo;H&ouml;r zu, Mann, er gibt nicht vor, &uuml;ber irgendwelche mythischen moderaten Rebellen der Freien Syrischen Armee zu sprechen. Glaub mir, sie sind b&ouml;se. Wir haben gerade gesehen, wie sie 1.700 irakische Soldaten auf dem Feld gefangen genommen und hingerichtet haben.&ldquo;<\/p><p>Okay, er spricht vom IS. Er spricht vom Kalifat des Islamischen Staates, der gerade die Spicer Air Force Academy gepl&uuml;ndert hat, alle irakischen Schiiten aus dem Feld geholt und mit Maschinengewehren erschossen hat. Ich habe das Video selbst gesehen. Er sagt: Verstehen Sie mich nicht falsch, ich spreche nicht von irgendwelchen Gem&auml;&szlig;igten. Ich bin so deutlich, wie ich nur kann. Ich spreche davon, die schlimmsten Bin-Laden-Anh&auml;nger in der Geschichte des Bin Ladenismus zu unterst&uuml;tzen, und hier sind sie, aber ich finde sie besser als den Iran, weil die Iraner oder die Schiiten mit Assad verb&uuml;ndet sind, und dann l&uuml;gt er. Und seine Ausreden sind v&ouml;llig absurd. Schauen Sie sich jeden einzelnen Todesfall in diesem Krieg an. Sie sind alle Assads Schuld. Nein, Amerika, Israel, die T&uuml;rkei und Saudi-Arabien sind mit einem Haufen Bin-Laden-S&ouml;ldnern, Selbstmordattent&auml;tern, Terroristen und L&uuml;gnern in das Land eingefallen. Assad f&uuml;hrt den Krieg nat&uuml;rlich auf grausame Weise und tut alles, was er kann, um sich zu halten und zu &uuml;berleben, und dabei gibt es viele Opfer. Aber ihm die Schuld f&uuml;r den Krieg zu geben? Assad ist morgens aufgewacht und hat beschlossen, die Bev&ouml;lkerung seines Landes auszurotten. Es ist gut, dass Amerika und Al-Qaida da sind, um die Bev&ouml;lkerung vor ihrer Regierung zu sch&uuml;tzen. Ich bitte dich, Mann. Oh, er ist f&uuml;r jeden Todesfall in diesem Krieg verantwortlich? Bitte!<\/p><p>Und dann sagt er, der Iran habe milit&auml;rische Nukleartechnologie. Das ist eine L&uuml;ge, dass der Iran Atomwaffen hat, und was dann? Werden sie Nasrallah von der Hisbollah &uuml;ber Assad eine Atombombe geben? H&ouml;r doch auf damit. Wenn der Ayatollah 15 Atombomben h&auml;tte, w&uuml;rde er sie doch nicht an andere verteilen, damit sie diese mit seiner Adresse drauf verwenden. Ich bitte dich, Mann. Das ist v&ouml;llig absurd, und das war seine Ausrede, und das ist es auch. Israel hasst die Schiiten mehr. Ist das eine ausreichende Ausrede f&uuml;r Amerika, die Schiiten mehr zu hassen? F&uuml;r die Europ&auml;er, die Schiiten mehr zu hassen? Warum in aller Welt sollten wir die Bin-Laden-Anh&auml;nger einem s&auml;kularen alawitischen Diktator vorziehen, der die Christen, die Schiiten, die sunnitischen Araber und alle anderen sch&uuml;tzt? Bis dahin jedenfalls. Das ist v&ouml;llig verr&uuml;ckt.<\/p><p>Mike Flynn wurde als Chef der DIA entlassen, weil er geheime Informationen an die Deutschen weitergab, die diese wiederum an Assad weitergaben, um damit die Bin-Laden-Terroristen der CIA zu t&ouml;ten. Mit anderen Worten: Mike Flynn und die DIA haben sich ungehorsam verhalten und den Pr&auml;sidenten und die CIA durch Hochverrat untergraben. Und dabei hat er mit den Deutschen zusammengearbeitet.<\/p><p><strong>Scott, zun&auml;chst einmal m&ouml;chte ich sagen, dass das Kapitel &uuml;ber Syrien ebenfalls gro&szlig;artig ist. Sie dokumentieren wirklich sehr detailliert, wie der Westen und seine Verb&uuml;ndeten, vor allem die T&uuml;rkei, Katar und Saudi-Arabien, alle Extremisten unterst&uuml;tzt haben, die von Al-Qaida dominiert wurden. Und wie sie K&ouml;pfe abgeschlagen und V&ouml;lkermord und ethnische S&auml;uberungen in Syrien begangen haben und f&uuml;r einen Gro&szlig;teil der Kriegsverbrechen verantwortlich sind. Sie dokumentieren &uuml;brigens auch die Kriegsverbrechen des syrischen Regimes und Russlands, denn wie Sie zu Beginn gesagt haben, sind Sie mit keinem von ihnen befreundet, um das klarzustellen. Aber eigentlich wird das auch ziemlich klar, wenn man Ihr Buch liest. Sie waren das kleinere &Uuml;bel. Assad war das kleinere &Uuml;bel. Er war auch ein gro&szlig;es &Uuml;bel, ich sage nicht, dass wir Assad h&auml;tten unterst&uuml;tzen sollen. Aber die andere Seite waren IS und Al-Qaida. Wenn Sie denken, es ist kein Unterschied, dann gehen Sie als Christ nach Syrien, dort werden Sie ihre Meinung &auml;ndern.<\/strong><\/p><p>Der Anf&uuml;hrer, der im letzten Dezember die Macht &uuml;bernommen hat, ist Abu Muhammad al-Jalani. Sie nennen ihn jetzt Al-Shara. Er war der Anf&uuml;hrer von Al-Qaida im Irak und in Syrien. Er schloss sich dem Kampf an, weil er, wie er sagte, vom 11. September inspiriert war. Der Angriff auf unsere T&uuml;rme, bei dem 3.000 Zivilisten get&ouml;tet wurden, inspirierte ihn dazu, sich dem Heiligen Krieg anzuschlie&szlig;en. Dann prahlte er gegen&uuml;ber dem amerikanischen Staatsfernsehen &bdquo;Frontline TV&ldquo;, <em>PBS<\/em>, dass er stolz gegen die Amerikaner gek&auml;mpft und vermutlich einige in Mosul und Ramadi get&ouml;tet habe. Und das ist der Mann, den Joe Biden im Dezember 2024 mit Hilfe Israels und der T&uuml;rkei an die Macht gebracht hat und den Donald Trump jetzt als jemanden mit einer starken Vergangenheit anerkennt. Ja, seine H&auml;nde sind mit dem Blut amerikanischer Soldaten und unschuldiger Syrer befleckt, die es gewagt haben, sich ihm in den Weg zu stellen. Das ist ein Kopfabschneider, nicht weniger als Zarqawi selbst. Nur jetzt ist er ganz reformiert. Sie haben ihm einen Anzug angezogen und ihm den Bart ein wenig gek&uuml;rzt. Und jetzt soll er akzeptabel sein. Er ist nur so m&ouml;rderisch wie das saudische Regime, und wir sind beste Freunde mit ihnen. Was, er tr&auml;gt eine schwarze Robe? Die tragen wei&szlig;e? Was ist der Unterschied? Die haben ihm jetzt einen Anzug angezogen.<\/p><p>Ich habe jahrelang Witze dar&uuml;ber gemacht, weil es so einfach ist, das auf den Punkt zu bringen. Dass wir wirklich den Typen im dreiteiligen Anzug mit glatt rasiertem Kinn st&uuml;rzen und durch diesen Bin-Laden-Anh&auml;nger mit Turban, Milit&auml;runiform, Robe und all diesen seltsamen Accessoires ersetzen wollen, diesen Al-Qaida-Typen? Pl&ouml;tzlich taucht er in der PBS-Sendung &bdquo;Frontline&ldquo; auf, und er tr&auml;gt nicht nur einen Anzug, sondern sogar eine Weste. Es ist ein dreiteiliger Anzug, und jetzt ist sein Bart k&uuml;rzer. Und jetzt war er offensichtlich in einer t&uuml;rkischen und amerikanischen Finishing School. Dort hat man ihm gesagt: H&ouml;r auf, Leuten den Kopf abzuschneiden. H&ouml;r auf mit Selbstmord-LKW-Bombenanschl&auml;gen auf unschuldige Zivilisten, Grundschulen und so, wie du es normalerweise tust, und wir geben dir die Macht. Nimm dich einfach ein bisschen zur&uuml;ck &ndash; mit den Selbstmordattentaten zum Beispiel. Und dann meinte er: Okay, alles klar. Und dann haben sie diesen Deal gemacht und ihn an die Macht gebracht. Das ist der Diktator von Syrien. Nun, was ist jetzt noch von Syrien &uuml;brig? Abu Muhammad al-Jalani. Ich klinge wie ein wahnsinniger Spinner, aber das liegt nur daran, dass es die Wahrheit ist und ich es nicht ertragen kann. Das ist unglaublich. Das Kalifat ist das Ergebnis dessen, was sie getan haben. Es ist die Politik der USA, diesen Leuten zum Sieg zu verhelfen, Damaskus zu st&uuml;rzen und dort die Macht zu festigen. Das ist Wahnsinn. Das ist Verrat. Das ist absoluter Verrat.<\/p><p><strong>Und jetzt schweigen die westlichen Medien weitgehend &uuml;ber das, was Jalani bereits getan hat, seine Regierung. Ich hatte anfangs Hoffnung, dass er nicht zu extrem sein w&uuml;rde, weil seine Worte oft gut klingen. Aber jetzt hat er bereits schreckliche Gr&auml;ueltaten begangen. Und er sieht schon schlimmer aus als Assad. Und er war sogar noch viel schlimmer fr&uuml;her, weil er im Grunde genommen nur Al-Qaida in Syrien war.<\/strong><\/p><p>Und wenn er zu sehr nachgibt, werden seine eigenen Leute ihm den Kopf abschlagen und ihn ersetzen. Er ist der Anf&uuml;hrer einer Bande von Terroristen. Was kann man dazu sagen?<\/p><p><strong>Es mag sein, dass er nicht wei&szlig;, was einige seiner M&auml;nner tun, aber sie tun es, und das ist es, was wirklich z&auml;hlt. Ich denke, wenn er versucht, zu moderat zu sein &ndash; und es w&auml;re gut, wenn er es zumindest versuchen w&uuml;rde. Ich glaube nicht, dass er es tun wird, aber wenn er es versucht, k&ouml;nnte er sehr schnell seine Macht verlieren. Versuchen wir es mit Libyen, Jemen und Somalia.<\/strong><\/p><p>Okay. Somalia ist Amerikas l&auml;ngster Krieg. Bush schickte im Dezember 2001 das JSOC dorthin. Die Idee war, Bin-Laden-Anh&auml;nger zu jagen und zu t&ouml;ten, weil drei M&auml;nner wegen ihrer angeblichen Beteiligung an den Anschl&auml;gen auf die USS Cole und die afrikanischen Botschaften gesucht wurden. Also begannen sie, diese Warlords zu unterst&uuml;tzen, darunter auch den Sohn des Warlords aus &bdquo;Black Hawk Down&ldquo;, Adid, dessen Aufgabe es war, islamistische Skalps zu sammeln. Jetzt t&ouml;tet er nat&uuml;rlich einfach, wen er will, und macht, was er will, tobt herum, begeht Verbrechen, stiehlt und was auch immer, eben ein Warlord. Also, zu dieser Zeit, ich sollte sagen, die Kommunisten waren nat&uuml;rlich Ende der 90er-Jahre gefallen. Verzeihung, Ende der 80er-Jahre. Die 90er-Jahre waren im Wesentlichen ein langj&auml;hriger B&uuml;rgerkrieg mit vielen kleineren K&auml;mpfen zwischen verschiedenen Warlords.<\/p><p><strong>Nachdem die USA den brutalen Diktator Siad Barre in Somalia unterst&uuml;tzt hatten.<\/strong><\/p><p>Richtig. Amerika hat die Kommunisten in Somalia unterst&uuml;tzt, weil sie gegen die Kommunisten in &Auml;thiopien waren, die von der Sowjetunion unterst&uuml;tzt wurden. Aber ja, nachdem Barre weg war, herrschte im Wesentlichen Anarchie, und die Leute machen sich &uuml;ber Libert&auml;re lustig und sagen: &bdquo;Oh, ihr seid so freiheitsliebend, warum zieht ihr nicht nach Somalia?&ldquo; Nun, tats&auml;chlich funktionierte die Freiheit in Somalia, nichts anderes hat dort jemals funktioniert, und was passiert ist, war einfach, dass sie nicht Rothbard gelesen hatten, sondern dass niemand die Macht hatte, ein Gewaltmonopol auszu&uuml;ben oder auch nur Steuern in den H&auml;fen oder sonst wo zu erheben, also war es einfach eine wilde freie Marktwirtschaft. Und es gab &uuml;berall einen enormen Wohlstand. Nach allen Ma&szlig;st&auml;ben stieg der Lebensstandard der Menschen in diesem Land zu dieser Zeit. Bis W. Bush kam. Wir sagen dann: &bdquo;Oh, Anarchokapitalismus hat nicht ausgereicht, um Somalia vor den Vereinigten Staaten von Amerika zu sch&uuml;tzen.&ldquo; Ja, gut, okay. Ich sch&auml;tze, es ist doch kein Paradies. Das m&auml;chtigste Regime der Weltgeschichte konnte dort seinen Willen durchsetzen, und die Anarchie konnte es nicht aufhalten. Okay, das ist eine wichtige Lektion f&uuml;r uns alle. Wie auch immer.<\/p><p>Was passiert ist, ist, dass Amerika Somalia zerst&ouml;rt hat, als es vielleicht zum ersten Mal in seiner Geschichte auf dem Weg nach oben war. Und nicht, dass sie keine eigenen Probleme h&auml;tten, aber wir sind die Supermacht, also &uuml;bernehmen wir die Verantwortung. Und dann unterst&uuml;tzten sie Adid und diese anderen Warlords gegen die sogenannten Islamisten, und durch ihre Verbrechen schufen sie schlie&szlig;lich eine neue Regierung. Krieg ist die Gesundheit des Staates. In diesem Fall ist Krieg die Geburt des Staates. Und sie schufen 2005 eine neue Regierung namens Union Islamischer Gerichte, die aus 13 verschiedenen Gruppen bestand, die sich nur zusammengeschlossen hatten, um die Kriegsherren der CIA abzuwehren. Der j&uuml;ngste und unbedeutendste Teil dieser Gruppe war Al-Shabaab, die Jugend oder die Jungen. Und nat&uuml;rlich hatten sie nicht das Sagen, sondern die Onkel und Imame und Gro&szlig;v&auml;ter und die &Auml;ltesten der Gemeinschaft. Und sie kamen im Grunde genommen gut miteinander aus, bis Amerika, W. Bush, die &Auml;thiopier bat, einzugreifen. Das war Weihnachten 2006, und sie taten es, das sind ihre historischen Feinde, ihre christlich-muslimische Rivalit&auml;t, die dort schon lange besteht, und was auch immer f&uuml;r langfristige Konflikte und Grenzstreitigkeiten und so weiter. Und es war ein brutaler Krieg mit Kriegsverbrechen, wahllosen Morden, Massenvergewaltigungen, Folter und allem, was man sich vorstellen kann.<\/p><p>Die Sache war, dass zu dieser Zeit die Union Islamischer Gerichte im Grunde genommen zerfiel, und wer blieb &uuml;brig? Die Jungen, die al-Shabaab, sie wurden zu Aufst&auml;ndischen. Erst 2007, als Ergebnis der Invasion, als Folge der Invasion, nach Jahren dieser Situation. Jetzt gibt es nat&uuml;rlich die Ausrede, dass wir dort sein und k&auml;mpfen und bleiben m&uuml;ssen, obwohl das alles buchst&auml;blich die Schuld von George W. Bush ist. In seinem letzten Jahr an der Macht haben sie 2006 und 2007 gegen sie gek&auml;mpft und den &Auml;thiopiern dabei geholfen. Aber 2008 war Bushs letztes Jahr, er musste raus da, also hat Rice einen Deal gemacht und gesagt, der Typ, der Chef der Union der Islamischen Gerichte war, sein Name ist Sharif, kann doch Pr&auml;sident werden. Was zum Teufel? Was vorbei ist, ist vorbei. Tut uns leid wegen all der Massenmorde und der Unterst&uuml;tzung einer ausl&auml;ndischen Invasion eures Landes und so. Du kannst Pr&auml;sident werden, wenn du willst, aber in der Form unserer &Uuml;bergangsregierung, die wir f&uuml;r dich geschaffen haben. Sharif nahm den Deal an. Er sagte: Okay, gut. Aber dann bezeichnete al-Shabaab ihn als Verr&auml;ter und k&auml;mpfte weiter. Und so konnten diejenigen, die sich ihm anschlie&szlig;en wollten, in all der Zeit nie eine Regierung in diesem Land erreichen, geschweige denn aufrechterhalten.<\/p><p>Ich habe in dem Buch den Namen Dilip oder so, es hei&szlig;t &bdquo;Eine Regierung, die f&uuml;r ausl&auml;ndische Zwecke geschaffen wurde&ldquo;, das ist die &Uuml;bersetzung dessen, wie alle Menschen im Land die Regierung nennen. Das ist nichts anderes, als wenn Somalia die Vereinigten Staaten &uuml;berfallen und besetzt h&auml;tte und in Washington ein Regime installiert h&auml;tte. Stellen Sie sich vor, wie legitim wir das alle finden w&uuml;rden. Und so ist es im Wesentlichen. Und seitdem f&uuml;hrt al-Shabaab diesen Aufstand. Dann liefen die ganzen Kriege die ganze Zeit einfach auf Autopilot weiter. Barack Obama hat sie in Grund und Boden gebombt, unter anderem mit Marschflugk&ouml;rpern aus U-Booten und atomgetriebenen U-Booten, um Frauen und ihre T&ouml;chter in kleinen H&uuml;tten zu t&ouml;ten. Diese Menschen leben dort im Grunde genommen wie H&ouml;hlenmenschen. Wir d&uuml;rfen so tun, als seien sie eine Bedrohung, gegen die wir unsere Zehn-Milliarden-Dollar-U-Boote einsetzen d&uuml;rfen. Endlose Drohnenkriege und so weiter.<\/p><p>Trump hat das w&auml;hrend seiner gesamten ersten Amtszeit fortgesetzt. Er hat Somalia st&auml;ndig bombardiert. Er wollte da raus, und sein Verteidigungsminister Mattis sagte ihm laut der <em>Post<\/em>, er habe keine Wahl. Und er sagte: &bdquo;Oh, okay, dann eskalieren wir.&ldquo; Und er delegierte die Befehlsgewalt nach unten und lockerte alle Beschr&auml;nkungen auf das, was m&ouml;glicherweise legal war, aber alle kleinen mittleren Manager und Anw&auml;lte von Obama, die herumkrittelten, wurden gefeuert. Und jetzt k&ouml;nnen sie alle get&ouml;tet werden. Niemand wird mir vorwerfen, dass ich dem Milit&auml;r die H&auml;nde gebunden habe. Er hat den gesamten Krieg jahrelang aufrechterhalten. Joe Biden hat das Gleiche getan, und ich glaube, es war sogar Trump oder Biden, der regul&auml;re Truppen geschickt hat, um an der Ausbildung teilzunehmen, ich wei&szlig; es nicht mehr genau. Es ist Amerikas l&auml;ngster und einer unserer sch&auml;ndlichsten Kriege. Es war einfach ein absoluter Horror, einschlie&szlig;lich geheimer Foltergef&auml;ngnisse und all der schlimmsten Kriegsverbrechen und allem anderen. Es ist einfach verabscheuungsw&uuml;rdig.<\/p><p><strong>Sie dokumentieren auch Kriegsverbrechen &Auml;thiopiens und Kenias.<\/strong><\/p><p>Oh, und kenianische Truppen nat&uuml;rlich, und burundische Truppen. Ich will jetzt nicht wie ein Woke-Linker klingen oder so, denn das bin ich nicht, und ich bin auch nicht schnell dabei, die Rassismuskarte zu ziehen, als emotionale Keule oder was auch immer. Ich denke nur, dass es wahr sein muss. Verstehen Sie? Dass die Somalis einfach zu schwarz sind, als dass sich irgendjemand dort um sie k&uuml;mmern w&uuml;rde. Von allen Bev&ouml;lkerungsgruppen, die wir dort gefoltert, ermordet und abgeschlachtet haben, bekommen Sie das geringste Interesse. Und ich sage nicht, dass das daran liegt, dass sie schwarz sind. Aber ein Teil davon ist, dass man die ganze Geschichte als eine gro&szlig;e Kette von Ereignissen erz&auml;hlen und sie dabei weglassen kann, richtig? Sie stehen nicht in direktem Zusammenhang mit der Kette der urs&auml;chlichen Krisen von hier bis hier bis hier bis hier, richtig? Aus diesem Grund kann man sie auch weglassen. Aber das ist meine Ausrede, denn ich bin derjenige, der behauptet, dass es sich um eine einzige gro&szlig;e Kausalkette handelt. Was ist die Ausrede der anderen? Dass wir diesem Land die ganze Zeit &uuml;ber so etwas angetan haben, niemand etwas davon wei&szlig; und sich niemand darum schert. Auch das ist bis heute ein liberales Klischee. Wenn du so sehr auf Libertarismus stehst, warum ziehst du dann nicht nach Somalia? Wei&szlig;t du wirklich nicht, dass WIR, die USA, diese Menschen seit 24 Jahren abschlachten? Was meinst du damit, versuch doch mal die Freiheit in Somalia? In Somalia gibt es keine Freiheit!<\/p><p><strong>Wir haben das gleiche seltsame Ph&auml;nomen in Deutschland, dass die Eliten alle sehr woke und politisch korrekt sind und immer versuchen, &uuml;berall Rassismus, Sexismus und Homophobie zu finden. Aber dann sind sie selbst v&ouml;llig rassistisch, wenn es um die Menschen im Globalen S&uuml;den geht, die Art, wie sie &uuml;ber Menschen aus dem Nahen Osten im Allgemeinen und Pal&auml;stinenser im Besonderen sprechen. Das ist einfach widerlicher Rassismus, nichts anderes. Nicht offen, sie sagen nicht, dass Pal&auml;stinenser Untermenschen oder so etwas sind, aber sie behandeln sie so. Das ist unsere Politik. Und ja, es ist ein seltsames Ph&auml;nomen, sehr heuchlerisch.<\/strong><\/p><p>Ich bin auf meine Art ein verschrobener alter Rechter, und ich bin nicht hier, um der Welt die Tugenden der muslimischen Welt oder irgendetwas in der Art anzupreisen. Das Schlimmste an all diesen L&auml;ndern ist jedoch mein Land. Amerika ist das Schlimmste an Somalia. Nicht einmal die Beschneidung von Frauen. Nein, es ist Amerika, das Menschen mit hochexplosiven Sprengstoffen in St&uuml;cke rei&szlig;t. Das ist das Schlimmste an Somalia. Das Gleiche gilt f&uuml;r Libyen und Syrien. In Libyen gibt es offene Sklaverei. Warum? Weil Amerika die sozialistische Diktatur dort zerst&ouml;rt und diesen Verr&uuml;ckten erlaubt hat, das Land wieder zu &uuml;bernehmen. Wer hat das Kalifat geschaffen? Wer hat, wie Sie dort erw&auml;hnt haben, all die schlimmsten Kriminellen f&uuml;r 20 Jahre als Polizeichefs, B&uuml;rgermeister und Gouverneure in Afghanistan &uuml;ber dieses Volk gesetzt? Die Taliban haben Kindersch&auml;nder geh&auml;ngt. Amerika kam und machte sie zu Gouverneuren. Das Schlimmste an Afghanistan sind wir. In einer primitiven, wahnsinnigen Bev&ouml;lkerung, in der der Paschtun-Wali-Kodex gilt. Selbst im Iran sind es unsere l&auml;hmenden Sanktionen und all die Entbehrungen, die sie der Bev&ouml;lkerung dort auferlegen. Man kann Amerika mehr f&uuml;r die &Uuml;bel im Iran verantwortlich machen als den Ayatollah und seine Tyrannei.<\/p><p>Nun zu Jemen. Obama kommt also 2009 an die Macht und befiehlt der CIA, Bin-Laden-Anh&auml;nger in Pakistan und insbesondere in Libyen zu t&ouml;ten. Und das tun sie auch. Sie beginnen, Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel zu bombardieren. Das hat jedoch nur den gegenteiligen Effekt, st&auml;rkt die Unterst&uuml;tzung f&uuml;r Al-Qaida, t&ouml;tet ihre Rivalen, die sie in Schach gehalten haben, und r&auml;umt sie versehentlich aus dem Weg &ndash; nat&uuml;rlich eine Katastrophe. Dazu mussten sie unter anderem den Pr&auml;sidenten des Jemen bestechen, einen Mann namens Abdullah Saleh, den Amerika seit der Wiedervereinigung des Landes Anfang der 1990er-Jahre unterst&uuml;tzt hatte. Und dann verwendete er all das Geld und die Waffen, die sie ihm als Bestechungsgeld gegeben hatten, um seine Rivalen anzugreifen, die Huthi, einen Stamm der Zaidi-Schiiten aus dem Norden des Jemen, aus der Provinz Sada an der Grenze zu Saudi-Arabien. Er griff sie immer wieder an. Und gerade im Krieg der USA gegen AQAP ging das nach hinten los. Es machte sie immer m&auml;chtiger. Er griff sie sechs Mal an. Und er spielte auch ein doppeltes Spiel, indem er Al-Qaida und die Muslimbruderschaft unterst&uuml;tzte, um gegen die Huthi zu k&auml;mpfen. Aber dann spielte er auch noch ein dreifaches Spiel und unterst&uuml;tzte die Huthi, auch gegen sie, um sicherzustellen, dass sie nicht zu m&auml;chtig wurden.<\/p><p>Das ist also die Natur der Politik im jemenitischen B&uuml;rgerkrieg, richtig? Das geht also von 2009 bis 2011 weiter, dann bricht Anfang 2011 der Arabische Fr&uuml;hling aus. Es kommt zu Protesten, den sogenannten &bdquo;Tagen des Zorns&rdquo;, im gesamten Nahen Osten. Diese lassen sich am besten so verstehen, dass Amerika alle Aufst&auml;nde gegen seine Marionetten niederschlug und dann alle Aufst&auml;nde gegen Personen, die es nicht mochte, wie Gaddafi in Libyen, zu dem wir gleich kommen werden, Bashar al-Assad in Syrien usw., an sich riss. Im Jemen versuchten Hillary Clinton und Barack Obama, Abdullah Saleh zu retten, aber dann wurde er zweimal von Attent&auml;tern angegriffen, beim zweiten Mal wurde er bombardiert und verwundet und musste zur Genesung nach Saudi-Arabien. Und w&auml;hrend er weg war, schlug Hillary Clinton zu. Sie vereitelte die Proteste des Arabischen Fr&uuml;hlings und die sich bildenden neuen Koalitionen und bestand darauf, dass das Volk den Vizepr&auml;sidenten Hadi, der im Land keine wirkliche Unterst&uuml;tzung hatte, als Pr&auml;sidenten akzeptieren m&uuml;sse. Sie durften keine neue Verfassung schreiben und ihren eigenen Weg gehen. Demokratie, nichts. Wir entscheiden, was hier passiert.<\/p><p>Das Problem sind mehrere Dinge. Erstens: Salah zieht sich nicht auf seine Farm zur&uuml;ck. Als er aus dem Krankenhaus kommt, geht er w&uuml;tend nach Hause und nimmt etwa zwei Drittel der Armee mit &ndash; und hinterl&auml;sst eine viel schw&auml;chere Streitmacht, um das herrschende Regime zu sch&uuml;tzen. Und es stellt sich heraus, dass Salah, wie ich bereits erw&auml;hnt habe, eigentlich auch ein Zaidit-Schiit ist. Er ist nur kein Mitglied der Huthi-Gruppe. Aber er steht ihnen nahe genug, und so hei&szlig;t es ja, dass Br&uuml;der immer am h&auml;rtesten k&auml;mpfen, oder wie auch immer. Nun, sie k&ouml;nnen sich auch vers&ouml;hnen. Und so brachte er seine Armee mit, und seine Armee schloss sich dann mit ihren Rivalen, den Huthi im Norden, zusammen. Jetzt sind sie die m&auml;chtigste Streitmacht des Landes. Und Hadi ist ein schrecklicher Diktator, er zieht strenge Grenzen zwischen den Provinzen, er k&uuml;rzt die Benzinrationen f&uuml;r die Armen und er greift die Huthi an. Ganz offen. Was nat&uuml;rlich genau wie bei seinem Vorg&auml;nger nach hinten losgeht. Sie schlagen seine Leute in die Flucht und werden immer m&auml;chtiger, bis sie schlie&szlig;lich Ende 2014, Anfang 2015 auf die Hauptstadt Sanaa marschieren.<\/p><p>Nun, ganz wichtig ist, dass das <em>Wall Street Journal<\/em> am 15. Januar wichtige Berichte dar&uuml;ber ver&ouml;ffentlicht hat, wie Amerika den Huthi Geheimdienstinformationen liefert, mit denen sie Al-Qaida t&ouml;ten k&ouml;nnen. F&uuml;r die Al-Qaida-Leute ist ein guter Schiit ein toter Schiit. Lloyd Austin, den Sie vielleicht noch als Verteidigungsminister von Barack Obama, pardon, Joe Biden kennen, war damals Chef des Zentralkommandos. Damals war er Chef des Central Command. Und er verfolgte Geheimdienstinformationen &uuml;ber die Huthi, die diese zur T&ouml;tung von Al-Qaida nutzen wollten. Aber dann, nur zwei Monate sp&auml;ter, im Januar 2015, versetzte Barack Obama ihnen einen Dolchsto&szlig; in den R&uuml;cken, drehte sich um und stellte sich auf die Seite Saudi-Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate und Al-Qaida gegen die Huthi und startete einen massiven Krieg. Nun, Amerika hat sich nicht direkt mit Kampftruppen und amerikanischen Flugzeugen, die Bomben abwerfen, in den Krieg eingemischt. Aber sie haben zun&auml;chst einmal als Weltmacht, als globaler Hegemon und so weiter, diplomatisch gr&uuml;nes Licht gegeben. Das sind unsere Vasallenstaaten. Sie haben um Erlaubnis gebeten und sie haben sie ohne Weiteres bekommen, um den Krieg zu beginnen.<\/p><p>Au&szlig;erdem stellte Obama die gesamte Logistik zur Verf&uuml;gung, alles, was f&uuml;r die Flugsicherung, die Betankung, die Wartung und alles andere notwendig war. All dies wird von westlichen Auftragnehmern und\/oder Angeh&ouml;rigen der Luftwaffe durchgef&uuml;hrt. Und dann waren auch noch die Briten beteiligt. Alle Flugzeuge, zwei Drittel der Flugzeuge waren amerikanische F-15, der Rest sind britische Typhoons &ndash; gewartet von BAE Systems. Und alle Bomben kommen von uns. Und die gesamte Betankung ihrer Flugzeuge, weil die Flugzeuge der Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabiens nicht zu ihren Zielen und zur&uuml;ck fliegen k&ouml;nnen oder zumindest nicht herumkreisen k&ouml;nnen, um nach Zielen am Boden zu suchen, was einfach bedeutet, dass sie unschuldige Zivilisten treffen w&uuml;rden. Sie haben keine Ahnung, was sie bombardieren. Ohne die Betankung, also waren es amerikanische Tankflugzeuge, die ihre Flugzeuge betankten, zumindest in den ersten Jahren. Die US-Marine setzt die Blockade durch. Und dann auch noch unser Geheimdienst, der ihnen Zielinformationen und alles andere liefert. Es war also Amerikas Krieg. Und die Jemeniten wussten das auch. Sie nannten es den amerikanisch-saudischen Krieg. Das ist Amerika, das ihnen dabei hilft. Das ist Obama, der das im M&auml;rz 2015 ins Leben gerufen hat. Und dann hat er es einfach bis zum Ende seiner Pr&auml;sidentschaft Anfang 2017 laufen lassen.<\/p><p>Donald Trump hat es einfach vier Jahre lang auf Autopilot laufen lassen. Es war ihm egal. Und glauben Sie mir, Mann, lassen Sie mich Ihnen etwas sagen: Es gibt keine schiitische Lobby in Amerika. Es gibt keine Huthi-Lobby oder Jemen-Lobby in Amerika. Es waren ganz normale Menschen, Friedensaktivisten, Linke, Qu&auml;ker und Libert&auml;re und Leute, die sauer waren und das nur aus moralischen Gr&uuml;nden stoppen wollten, die entschlossen waren und wie die H&ouml;lle gek&auml;mpft haben und es zweimal geschafft haben, den Kongress dazu zu bringen, Kriegsmachtbeschl&uuml;sse zu verabschieden, was das erste Mal in der Geschichte war, dass sie das jemals getan haben. Und sie haben es zweimal geschafft, und Trump hat beide Male sein Veto eingelegt und den Krieg beide Male fortgesetzt, und zwar, wie seine eigenen Leute gegen&uuml;ber der <em>New York Times<\/em> prahlten, weil sie Raytheon bei Laune halten wollten, indem sie amerikanische Steuergelder an diese Bombenhersteller weiterleiteten, damit diese weiter Geld verdienen konnten, indem sie Menschen t&ouml;teten. Und das war der Grund, warum sie es getan haben.<\/p><p>Und Trump schert sich nat&uuml;rlich keinen Deut um diese Menschen, und die Israelis hassen die Schiiten noch mehr, und wenn das bedeutet, vier Jahre lang Verrat zu begehen, zu k&auml;mpfen, buchst&auml;blich als Luftwaffe der Al-Qaida zu fliegen. Und nicht nur das, sondern ihnen auch gepanzerte Mannschaftstransporter zur Verf&uuml;gung zu stellen und sie in die Miliz der Bodentruppen der Vereinigten Arabischen Emirate zu integrieren und all das? Kein Problem. Das ist es, was Israel will, das ist es, was Saudi-Arabien will, also schei&szlig; auf sie. Und dann, wenn man diesen Krieg f&uuml;hrt, ist es die perfekte Leugnungsm&ouml;glichkeit, ein Lynchmord, bei dem jeder den Kerl ein bisschen ermordet, und so muss niemand daf&uuml;r ins Gef&auml;ngnis. Es ist nicht unser Krieg, wir helfen nur unseren Verb&uuml;ndeten dabei, richtig? Und dann k&ouml;nnen Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Al-Qaida einen totalen Krieg gegen die Bev&ouml;lkerung des Jemen f&uuml;hren, ihre Farmen komplett zerst&ouml;ren, ihr Vieh vernichten, ihre Fischerboote zerst&ouml;ren, alle ihre Bew&auml;sserungssysteme, alle ihre M&auml;rkte und alle ihre Fabriken und alles, was das zivile Leben aufrechterh&auml;lt &ndash; alle ihre Wassert&uuml;rme, alles, was sie haben.<\/p><p><strong>Ja, es war auch ein genozidaler Krieg, wie viele Experten betont haben.<\/strong><\/p><p>Das stimmt. Wie nennt man es, wenn eine Nation oder eine Gruppe von Nationen sich zusammentut und einer anderen Nation absichtlich eine Hungersnot zuf&uuml;gt? Das ist V&ouml;lkermord. Das ist genau das, was sie tun.<\/p><p><strong>Eine von Menschen verursachte humanit&auml;re Katastrophe, und es war die schlimmste der Welt zu dieser Zeit. Jetzt ist es Gaza.<\/strong><\/p><p>Ja, jetzt ist es Gaza, ganz sicher. Aber sehen Sie, es sind definitiv mehr als 300.000 Menschen gestorben. Das ist eine absolut konservative Sch&auml;tzung der Zahl der Menschen, die dort ums Leben gekommen sind. 110.000 Menschen wurden direkt durch Feuer get&ouml;tet. Die Zahl der zus&auml;tzlichen Todesf&auml;lle w&uuml;rde, das garantiere ich Ihnen, wenn jemand jemals eine echte Z&auml;hlung durchf&uuml;hren w&uuml;rde, bei &uuml;ber einer Million Menschen liegen, die sonst in dieser Zeit nicht gestorben w&auml;ren. Es herrscht absolute Verw&uuml;stung. Die Menschen sterben buchst&auml;blich den Hungertod, und wir wussten davon, es war eine solche Gr&auml;ueltat gegen die Wahrheit, die Art und Weise, wie jahrelang, Mann, ich wei&szlig; nicht, sieben Jahre oder so. Sechs Jahre! Sie haben sich geweigert, die Zahl der Todesopfer zu aktualisieren. Jahr f&uuml;r Jahr f&uuml;r Jahr f&uuml;r Jahr f&uuml;r Jahr sind sch&auml;tzungsweise 10.000 Menschen in diesem Krieg gestorben. Und sie haben jahrelang daran festgehalten. Es ist einfach unglaublich, mit wie viel Betrug sie davonkommen k&ouml;nnen, oder? Es gibt einfach keine Rechenschaftspflicht. Es gibt niemanden, der sie packt und ihnen ins Gesicht schreit: &bdquo;Wie k&ouml;nnen Sie es wagen, mir diese Zahl immer wieder vorzuhalten?&ldquo; Richtig? Man kann sie von dort, wo man steht, einfach nicht erreichen. Man kann nichts tun, um sie davon abzuhalten, weiter zu l&uuml;gen. Nun, sie lassen Hunderttausende Menschen absichtlich verhungern.<\/p><p><strong>Und Gro&szlig;britannien war dabei, Frankreich war dabei, Australien, Deutschland am Anfang, dann haben sie tats&auml;chlich ihre Waffenverk&auml;ufe eingestellt, was eine gute Sache war.<\/strong><\/p><p>Und die US-Marine hat die Blockade durchgesetzt, eine vollst&auml;ndige Blockade dieses Landes. Der internationale Handel wurde komplett eingestellt. Ich habe diese &Ouml;konomin namens Martha Mundy aus London interviewt, die sagte: Sie essen Hirse und Sorghum und was auch immer, die lokalen Feldfr&uuml;chte, mit denen sie ihre Bev&ouml;lkerung ern&auml;hren, und die Amerikaner haben sie &uuml;berzeugt, nein, ihr sollt Tabak und Baumwolle anbauen und all diese Dinge f&uuml;r den Export, dann werdet ihr so viel Geld verdienen, dann werdet ihr Orangen aus Florida und Steaks aus Brasilien essen, und willkommen in der globalen Wirtschaft, es wird wundersch&ouml;n sein. Ja, bis wir euch belagern und euch einsperren, und jetzt habt ihr kein Sorghum, keine Hirse, keine Steaks, keine Orangen, nichts zu essen. Ups. Und so hat man sie im Wesentlichen von diesem internationalen Handel abh&auml;ngig gemacht, ihnen dann den Zugang dazu komplett verwehrt, sie schrecklich belagert, alle ihre H&auml;fen und ihren Flughafen bombardiert und alles geschlossen. Es war wirklich schrecklich. Es war nicht weniger schlimm als der erste Irak-Krieg. Es ist eine absolute Katastrophe. Niemand wei&szlig; etwas dar&uuml;ber, niemand interessiert sich daf&uuml;r, niemand spricht dar&uuml;ber, weil wir nicht 1.000 oder 4.000 unserer Leute dabei verloren haben. Wir mussten uns nicht all diese Horrorgeschichten anh&ouml;ren, was unsere Jungs im Jemen-Krieg durchgemacht haben. Es waren nur Roboter und Al-Qaida-Terroristen vor Ort, und saudische und emiratische Jets warfen die Bomben ab, und so wurde die Verantwortung verw&auml;ssert. Die Amerikaner sind nicht einmal verpflichtet, zu wissen, dass das passiert.<\/p><p>Und so ging es weiter, und der einzige Grund, warum es endete, war, dass die Huthi immer wieder saudische &Ouml;lraffinerien angriffen und sie nichts dagegen tun konnten, also verloren sie und gaben auf. Ich kenne die genauen Umst&auml;nde nicht, aber ich garantiere Ihnen zu 100 Prozent, dass es so passiert ist. Ein Mann in einer wei&szlig;en Robe kam zum Kronprinzen von Saudi-Arabien und sagte ihm: &bdquo;Genug! Beenden Sie diesen Krieg, sofort! &ldquo; Und er sagte: &bdquo;Okay, okay.&ldquo; Und beendete den Krieg. Das war&rsquo;s. Sie haben verloren, weil die Huthi immer bessere Drohnen gebaut haben und immer weiter vorgedrungen sind und zerst&ouml;rt haben. Man kann eine Milliarden Dollar teure &Ouml;lraffinerie f&uuml;r 1,75 Dollar zerst&ouml;ren, Mann, mit einem kleinen Solarpanel auf dem R&uuml;cken dieses Dings, oder? Das ist nichts. Einen solchen asymmetrischen Krieg zu f&uuml;hren, und die Huthi waren brillant darin. Und so haben all unsere Bombenangriffe und all unsere Ma&szlig;nahmen nichts dazu beigetragen, sie von der Macht zu vertreiben. Sie sind immer noch das herrschende Regime. Ich wei&szlig; nicht, wie es in Deutschland ist, aber hier ist es bis heute, oh mein Gott, so widerlich. Es ist erstaunlich f&uuml;r mich, wie sie das machen, die Macht der Hypnose oder was auch immer es ist, die Art und Weise, wie sie diese Macht &uuml;ber die Medien aus&uuml;ben. Um sie irgendwie zu zwingen. Was ist der magische Mechanismus? Sagen Sie es mir. Damit sie alle die Huthi Rebellen nennen. Die Huthi-Rebellen! Warum zum Teufel sind sie Rebellen, wenn sie im Dezember 2014 die Hauptstadt eingenommen haben?<\/p><p>Sie sind keine Rebellen, sie sind der Nationalstaat Jemen. Sie sind nicht einmal die Huthi, sie sind Jemen. So nennt man sie &ndash; genauso, wie man das herrschende Regime in Mexiko-Stadt Mexiko nennt. Und das herrschende Regime in Berlin Deutschland. Warum sind sie Ansar Allah, die Huthi-Rebellen? Sie sind keine Rebellen, nichts! Es sei denn, Sie behaupten, dass sie gegen die amerikanische Weltordnung rebellieren. Aber erz&auml;hlen Sie mir nicht, dass sie Rebellen gegen das Hadi-Regime sind, wenn Hadi in einem Hotel in Saudi-Arabien lebt und selbst die Saudis nicht mehr so tun, als w&auml;re er noch die Regierung. Gegen wen rebellieren sie dann? Sie regieren die &uuml;berwiegende Mehrheit der Bev&ouml;lkerung des Landes, und das seit mehr als einem Jahrzehnt. Und doch sind die Menschen irgendwie so sehr davon &uuml;berzeugt. Es ist unglaublich f&uuml;r mich, wie sie das schaffen. Die Ukraine, ein unprovozierter Angriff! Und sie denken sich einfach diese Schlagworte aus, und die Leute verinnerlichen sie &ndash; oder vielleicht auch nicht, aber das Fernsehen h&auml;lt sich einfach an das Drehbuch. Sie verbreiten einfach diese Botschaften.<\/p><p><strong>Ich kann Ihnen eines &uuml;ber diese Mainstream-Journalisten sagen, denn ich habe viele von ihnen getroffen und mit ihnen gesprochen. Die meisten von ihnen glauben wirklich an ihre eigenen L&uuml;gen. Ich wei&szlig; nicht, wie das funktioniert, das ist Psychologie. Aber warum &uuml;berhaupt diese L&uuml;gen? Das ist eine sehr knifflige Frage. Ich finde, Noam Chomsky kann das gut erkl&auml;ren, ich wei&szlig; nicht, wer das am besten kann. Es ist tats&auml;chlich eine knifflige Frage, aber ich kann Ihnen sagen, dass die meisten von ihnen das wirklich glauben.<\/strong><\/p><p>Oder sie wissen einfach nichts, oder? Sie wiederholen die Parolen, weil sie nicht einmal wissen, was sie bedeuten.<\/p><p><strong>Sie haben eine sehr schlechte Bilanz, aber das spielt keine Rolle. Sie machen immer noch ihre Arbeit und verdienen mehr Geld als die meisten von uns. Das ist frustrierend &hellip;<\/strong><\/p><p><strong>Libyen! Zun&auml;chst einmal haben sie nat&uuml;rlich auch Gaddafi unterst&uuml;tzt, als sie ihn zur&uuml;ckholten. Eine Zeit lang haben sie sogar mit Gaddafis Hilfe Menschen in Libyen gefoltert. Aber dann haben sie sich w&auml;hrend des Arabischen Fr&uuml;hlings gegen ihn gewandt. Was ist passiert? Warum haben sie das getan, und was ist passiert?<\/strong><\/p><p>Mann, das ist echt schade, denn das ist eine dieser Sachen, f&uuml;r die es einfach keine guten Erkl&auml;rungen gibt. Im Grunde genommen wurden sie gedem&uuml;tigt. Durch ihre Unterst&uuml;tzung f&uuml;r Ben Ali in Tunesien und Mubarak in &Auml;gypten &ndash; und besonders in &Auml;gypten, selbst auf <em>CNN<\/em>. Sie konnten die Geschichte einfach nicht begraben. Es war einfach zu offensichtlich. Es war unm&ouml;glich zu ignorieren, dass die Vereinigten Staaten von Amerika diesen r&uuml;cksichtslosen, m&ouml;rderischen Diktator Hosni Mubarak drei Jahrzehnte lang unterst&uuml;tzt haben. Und offenbar will jeder einzelne Mensch in &Auml;gypten seinen Tod. Anscheinend hat Uncle Sam diesem Volk dieses schreckliche Monster aufgezwungen, das zu null Prozent seiner Herrschaft zugestimmt hat. Wer h&auml;tte das gedacht? Oh nein! Auf den Tr&auml;nengasgranaten stand &bdquo;Made in USA&ldquo; &ndash; in gro&szlig;en, blauen, fetten Buchstaben.<\/p><p><strong>&Auml;gyptische Demonstranten haben mir in Kairo die Tr&auml;nengasgranaten gezeigt, und auch die Kugeln, und sie sagten: &bdquo;Das kommt aus den USA, und das kommt aus Deutschland, und was sagen Sie dazu?&ldquo; Sie waren wirklich w&uuml;tend, und ich sagte: &bdquo;Das ist nicht meine Schuld, ich bin dagegen.&ldquo; Dann war ich ihr bester Freund, und sie wollten mich alle zum Tee und Shawarma einladen.<\/strong><\/p><p>Also sehen Sie, das ist eine gro&szlig;e Blamage, wie man so sch&ouml;n sagt, f&uuml;r Washington, dass sie sich einfach auf die Seite der B&ouml;sen schlagen. Dann bricht in Libyen, in Tripolis, eine Protestbewegung aus, aber was wirklich von Anfang an los war, und das wussten sie, das mussten sie wissen, das war alles auf <em>YouTube<\/em> zu sehen, &ouml;ffentlich zug&auml;ngliches Material von Anfang an, war, dass es sich um Bin-Laden-Anh&auml;nger handelte. Das ist die Libysche Islamische Kampfgruppe und Ansar al-Sharia. Das sind Leute, die in den 90er-Jahren von Gro&szlig;britannien unterst&uuml;tzte Al-Qaida-Terroristen waren, die dann im ersten Irak-Krieg gegen die Amerikaner gek&auml;mpft haben. Amerika ist bis Ende 2011 noch dort. Sie kommen aus dem ersten Irak-Krieg zur&uuml;ck und starten diesen Aufstand gegen Gaddafi, und Barack Obama und Hillary Clinton beschlie&szlig;en, dass wir uns auf ihre Seite stellen und Gaddafi st&uuml;rzen werden, denn obwohl Bush ihn 2003 aus der K&auml;lte geholt hatte, war er im Grunde genommen immer noch entbehrlich, und jetzt interessiert uns Al-Qaida nicht mehr, wir stehen wieder auf der Seite von Al-Qaida. <\/p><p>Gaddafi war nur noch daf&uuml;r gut, Al-Qaida-Leute zu jagen und zu t&ouml;ten, die nat&uuml;rlich seine Feinde sind. Er war der Erste, der 1996 einen Interpol-Haftbefehl gegen Bin Laden erlassen hat, damals, als Amerika und Gro&szlig;britannien diese Leute noch gegen ihn unterst&uuml;tzt haben. Aber im Grunde genommen war er dort nicht mehr n&uuml;tzlich. Das war egal. Und wie ich in dem Buch zitiere, haben das damals so viele Leute zum Ausdruck gebracht. F&uuml;r die Amerikaner ging es im Wesentlichen um andere Interessen. F&uuml;r die Amerikaner war das im Wesentlichen ein PR-Gag. Wir sehen schrecklich aus, weil wir offensichtlich Ben Ali und vor allem Mubarak unterst&uuml;tzen. Und die Menschen im Nahen Osten merken gerade, dass Amerika ihre Diktatoren unterst&uuml;tzt. Wir sehen in ihren Augen schrecklich aus, also m&uuml;ssen wir jetzt etwas tun, um unser Gesicht zu wahren, um gut dazustehen, um uns als Befreier zu pr&auml;sentieren. Erinnern Sie sich daran, als wir Frankreich vor den Nazis gerettet haben? Das m&uuml;ssen wir wiederholen, indem wir die Helden sind und uns auf die Seite der kleinen Leute gegen den gro&szlig;en b&ouml;sen Diktator stellen.<\/p><p>Und so war es buchst&auml;blich diese idiotische PR-Denkweise, die ihre Ziele damals antrieb, und ein weiterer wichtiger Teil davon war, dass Au&szlig;enministerin Clinton Pr&auml;sidentin werden wollte, und sie wollte einen Krieg beginnen, ihn gewinnen und als gro&szlig;e Siegerin gefeiert werden. Wir wissen das aus ihren privaten E-Mails, die an <em>WikiLeaks<\/em> weitergegeben wurden, nicht von Russland. Darin sprechen sie alle dar&uuml;ber, wie gut sie durch diesen Krieg dastehen wird. Und Sydney Blumenthal sagt ihr: &bdquo;H&ouml;r zu, wenn der Krieg vorbei ist, musst du schon mit einer vorbereiteten Rede bereitstehen, selbst wenn du sie aus der Einfahrt deines Ferienhauses in Hawaii halten musst. Du musst bereit sein. Nun, das ist der Clip, richtig? Wo sie ihr sagen, dass Gaddafi gestorben ist, und sie hat es bereits geprobt. Sie sagt: &bdquo;Ha ha, wir kamen, wir sahen, er starb.&ldquo; Das war ihre vorbereitete Rede. Das sollte als ihre gro&szlig;e Leistung in die Geschichte eingehen, in Anlehnung an Julius C&auml;sar. Aber sie hat diesen Krieg begonnen, damit sie sich wichtig machen konnte, damit sie 2016 damit Wahlkampf machen konnte, was sie nat&uuml;rlich nicht getan hat, weil 2016 alle der Meinung waren, dass es eine absolute Katastrophe war, und als sie w&auml;hrend der Debatte danach gefragt wurde, sagte sie: &bdquo;Oh, das war Barack Obamas Schuld, nicht meine.&ldquo; Ich war nicht verantwortlich, ich war nur Au&szlig;enministerin. Und au&szlig;erdem h&auml;tten die Libyer es vers&auml;umt, die wunderbare Gelegenheit zu nutzen, die wir ihnen geboten h&auml;tten, sagte sie in der Debatte. Aber damals dachten sie, dass sie das gut aussehen lassen w&uuml;rde. Dann hatte er die Katarer und die Saudis, die Gaddafi hassten, weil er sie bei &Ouml;lgesch&auml;ften &uuml;ber den Tisch gezogen hatte. Oder zumindest dachten sie das, und er beleidigte st&auml;ndig die Saudis, indem er sie Frauen nannte, weil sie Roben statt Hosen trugen und so weiter. Und dann hatte er sich mit den Franzosen und den Briten angelegt, ich glaube, mit den Briten wegen eines &Ouml;lgesch&auml;fts.<\/p><p>Was passiert war, war, dass er Nicolas Sarkozy bei seiner Pr&auml;sidentschaftskampagne finanziell unterst&uuml;tzt hatte, und Sarkozy wollte das vertuschen. Also sprang er auf den Zug auf, um einen Krieg gegen den Mann zu beginnen, um zu versuchen, die Vorg&auml;nge zu verschleiern. Wo Gaddafi ihm eine Menge Geld geliehen oder ihm eine Menge Geld f&uuml;r seinen Wahlkampf gegeben hatte. Ich kann mich nicht mehr erinnern, was die Italiener wollten, sie wollten einfach nur ihre &Ouml;lkonzerne dort reinlassen. Insgesamt glaube ich, dass Amerika und die NATO die Chinesen und die Russen dort fernhalten wollten. Das war also die Verschw&ouml;rung der Interessen. Nichts davon hatte etwas mit dem Schutz des amerikanischen Volkes vor Terrorismus zu tun, und nat&uuml;rlich hatte nichts davon etwas mit dem Schutz des libyschen Volkes vor Gaddafi zu tun, was eine L&uuml;ge war. Barack Obama hat nicht einmal eine offizielle Erkl&auml;rung abgegeben, es war nur eine Pressekonferenz in Brasilien, wo er im Urlaub war oder auf einer Art politischer Reise. Und er sagte nur: &sbquo;Oh ja, &uuml;brigens, wir haben heute einen Krieg gegen Libyen begonnen&lsquo;, und zwar aufgrund dieser absoluten L&uuml;ge, dass Gaddafi geschworen habe, jeden Mann, jede Frau und jedes Kind in Bengasi zu ermorden &ndash; stellen Sie sich vor, die Stadt Charlotte mit 700.000 Einwohnern w&uuml;rde von der Landkarte verschwinden &ndash;, und er verlangte, dass wir so tun, als ob das wahr w&auml;re.<\/p><p>Und das war&rsquo;s dann auch schon, und sie nutzten diese Ausrede, um einen Krieg zu beginnen. Ich glaube, zu diesem Zeitpunkt interessierte es kaum noch jemanden, welche L&uuml;gen sie erz&auml;hlten. Sie behaupteten, er w&uuml;rde seinen Truppen Viagra geben, damit sie jede Frau und jedes M&auml;dchen im ganzen Land vergewaltigen k&ouml;nnten &ndash; v&ouml;llig erfundener, dummer Unsinn, nur um diesen Krieg zu beginnen. Das f&uuml;hrte dazu, dass sie einen CIA-Agenten namens Haftar einflogen, der seit 20 Jahren oder so in Virginia, direkt au&szlig;erhalb von Langley, gelebt hatte, seit er sich vor langer Zeit von Gaddafi getrennt hatte. Sie flogen ihn ein, aber er war nicht in der Lage, die Kontrolle zu &uuml;bernehmen. Die urspr&uuml;ngliche Exilregierung, die sie anerkannt hatten, hatte keinerlei Legitimit&auml;t, und sie wurden alle get&ouml;tet und sofort an den Rand gedr&auml;ngt, und &hellip; und dann gab es noch Bell Hajj, einen Mann, der von der CIA und den Briten entf&uuml;hrt und gefoltert worden war, der die Briten verklagte und vor Gericht wegen der Folterungen gewann. Er war ein Bin-Laden-Anh&auml;nger, ebenso wie eine Reihe seiner Freunde, die sich offen als Verb&uuml;ndete Bin Ladens bezeichneten, darunter Sarah al-Sharia und andere. Es war interessant, dass die Bin-Laden-Anh&auml;nger, die aus dem &auml;u&szlig;ersten Osten des Landes kamen, schlie&szlig;lich Tripolis &uuml;bernahmen, und Haftar, der von den Vereinigten Staaten mit dem Fallschirm abgesetzt worden war, um Tripolis zu &uuml;bernehmen, schlie&szlig;lich in Bengasi regierte. Und dann hat der s&uuml;dliche Teil des Landes ein kleines Bev&ouml;lkerungszentrum, und auch das hat sich abgespalten.<\/p><p>Libyen existiert also jetzt nicht mehr. Es sind jetzt drei L&auml;nder, die sich in einem niederschwelligen B&uuml;rgerkrieg befinden. Aber Tausende wurden dort get&ouml;tet. Der IS hatte dort eine Zeit lang Fu&szlig; gefasst. Ich glaube, das war 2015 und 2016, und die Lage ist einfach nur furchtbar, und sie haben die Sklaverei von Schwarzafrikanern wieder legalisiert. Und das ist bis heute so, das ist nicht nur etwas, das damals passiert ist. Denn sie versklaven Schwarzafrikaner, und deshalb kann man in Libyen derzeit einen Menschen f&uuml;r 400 Dollar kaufen. Es gibt einen schrecklichen Rassismus gegen Schwarze. Sie behaupteten, sie seien alle S&ouml;ldner, die Gaddafi gedient h&auml;tten und h&auml;tten deshalb alle den Tod verdient. Und es gab eine Stadt namens Tawarga, in der viele Schwarze lebten, die von Sklaven vor 100 Jahren abstammten. Sie wurden aus dieser Stadt vertrieben und ermordet. Das ist wirklich schrecklich.<\/p><p><strong>Es ist verwirrend f&uuml;r uns alle, und es ist auch verr&uuml;ckt. Wir haben uns diese verr&uuml;ckten Theorien nicht ausgedacht. Die Leute, die die Welt regieren, sind ziemlich verr&uuml;ckt, wie man auch heute sehen kann &ndash; in Gaza. In mancher Hinsicht ist es sogar noch schlimmer geworden.<\/strong><\/p><p><strong>Scott, vielen Dank. Das ist ein gro&szlig;artiges Buch, ich kann es nur empfehlen. Ich werde auch eine ausf&uuml;hrliche Rezension dar&uuml;ber schreiben. Und vielen Dank, dass Sie sich Zeit f&uuml;r uns genommen haben. Es war sehr informativ, und das Buch enth&auml;lt wirklich alle Fakten. Wenn Sie Fragen zu einigen Dingen haben, die vielleicht wie Verschw&ouml;rungstheorien klingen, weil Sie davon noch nie geh&ouml;rt haben &ndash; das sind sie nicht. Nat&uuml;rlich kann man Dinge hinterfragen, aber es ist wirklich ernst. Das Buch ist manchmal polemisch und humorvoll, so wie Sie. Das macht es auch unterhaltsam, aber es ist auch sehr ernst, fast schon ein wissenschaftliches Werk. Sie sind kein Universit&auml;tsprofessor, aber es liest sich wie ein Geschichtsbuch.<\/strong><\/p><p>Vielen Dank, das wei&szlig; ich wirklich zu sch&auml;tzen, und ich freue mich, dass ich wieder in Ihrer Sendung sein durfte.<\/p><p><small>Titelbild: Screenshot NachDenkSeiten<\/small><\/p><div class=\"moreLikeThis\">\n<strong>Mehr zum Thema:<\/strong>\n<p><a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=128531\">Interview mit Star&ouml;konom Jeffrey Sachs: &bdquo;Das harte Weltimperium der USA z&auml;hlt seine Toten nicht&rdquo;<\/a><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=134798\">Interview mit dem Journalisten Ben Norton zur Anti-China-Propaganda des Westens<\/a><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=135897\">Interview mit Pankaj Mishra: &bdquo;Die Welt nach Gaza&ldquo; und der globale Kampf der Narrative zu Israel und Pal&auml;stina<\/a><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=132111\">Interview mit Scott Horton zu den vergessenen Stellvertreterkriegen zwischen dem Westen und Russland<\/a><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=136216\">Interview mit Paul Chamberlin: Der Zweite Weltkrieg als Krieg rassistischer Imperien &ndash; auf beiden Seiten<\/a>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p><strong>Scott Horton<\/strong>, Chefredakteur von <em>Antiwar.com<\/em>, geh&ouml;rt zu den profundesten Kritikern der US-amerikanischen Au&szlig;enpolitik seit 9\/11. Sein faktenreiches Buch &bdquo;<em>Enough Already: Time to End the War on Terror&ldquo;<\/em> (2021) ist eine der umfassendsten Abrechnungen mit dem sogenannten Krieg gegen den Terror: In pr&auml;ziser Chronologie zeigt Horton, wie die USA und ihre Verb&uuml;ndeten nach den Anschl&auml;gen vom<\/p>\n<div class=\"readMore\"><a class=\"moretag\" href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=138504\">Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":138518,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[169,209,171],"tags":[1194,351,1060,1460,1106,2887,927,901,1917,3043,3446,641,951,1202,1557,1573,1564,1611,304,1052,1878,366,303,826,1418,640,2147,3109,382,1800,1556,2377,2360],"class_list":["post-138504","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aussen-und-sicherheitspolitik","category-interviews","category-militaereinsaetzekriege","tag-1194","tag-afghanistan","tag-al-gaddafi-muammar","tag-biden-joe","tag-bin-laden-osama","tag-carter-jimmy","tag-folter","tag-geheimdienste","tag-genozid","tag-hussein-saddam","tag-huthi","tag-irak","tag-iran","tag-isis","tag-israel","tag-jemen","tag-krieg-gegen-den-terror","tag-kriegsluegen","tag-kriegsverbrechen","tag-libyen","tag-naher-osten","tag-obama-barack","tag-palaestina","tag-rassismus","tag-regime-change","tag-somalia","tag-sowjetunion","tag-taliban","tag-think-tanks","tag-trump-donald","tag-usa","tag-waffenlieferungen","tag-zivile-opfer"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/250904-Horton-Holmes-Titelbild-NDS.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/138504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=138504"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/138504\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":138565,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/138504\/revisions\/138565"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/138518"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=138504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=138504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=138504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}