{"id":139995,"date":"2025-10-05T16:00:45","date_gmt":"2025-10-05T14:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=139995"},"modified":"2025-10-02T19:37:57","modified_gmt":"2025-10-02T17:37:57","slug":"interview-mit-sidita-kushi-ein-imperium-im-dauerkrieg-393-us-militaerinterventionen-bis-heute","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=139995","title":{"rendered":"Interview mit Sidita Kushi: Ein Imperium im Dauerkrieg &#8211; 393 US-Milit\u00e4rinterventionen bis heute"},"content":{"rendered":"<p><strong>Sidita Kushi<\/strong> ist Professorin f&uuml;r Politik am Mount Holyoke College und Mitautorin des Buches &bdquo;Dying by the Sword: The Militarization of U.S. Foreign Policy&ldquo;. Grundlage ist der umfassendste Datensatz zur US-Au&szlig;enpolitik: das Military Intervention Project. Es erfasst s&auml;mtliche Anwendungen milit&auml;rischer Gewalt seit 1776. Im Gespr&auml;ch erkl&auml;rt Kushi, dass die USA zu keinem Zeitpunkt ihrer Geschichte milit&auml;rische Zur&uuml;ckhaltung zeigten. Schon im 19. Jahrhundert f&uuml;hrten sie unz&auml;hlige Kriege gegen indigene Nationen und dehnten ihre Macht in Lateinamerika und im Pazifik aus. Sp&auml;ter griffen sie in s&auml;mtlichen Weltregionen milit&auml;risch ein. Die Geschichte der USA ist, so Kushi, von Beginn an die Geschichte eines &auml;u&szlig;erst interventionsfreudigen Imperiums. Das Gespr&auml;ch f&uuml;hrte <strong>Michael Holmes<\/strong>.<br>\n<!--more--><br>\n<div class=\"external-2click\" data-provider=\"Youtube\" data-provider-slug=\"youtube\"><div class=\"external-placeholder\"><p><strong>Externer Inhalt<\/strong><\/p><p>Beim Laden des Videos werden Daten an Youtube &uuml;bertragen.<\/p><button type=\"button\" class=\"external-load\">Inhalt von Youtube zulassen<\/button><\/div><div class=\"external-content\"><iframe loading=\"lazy\" width=\"560\" height=\"315\" src=\"\" frameborder=\"0\" allowfullscreen class=\"external-2click-target \" data-src=\"https:\/\/www.youtube-nocookie.com\/embed\/o1meeq4KqmY\"><\/iframe><\/div><div class=\"external-optout\"><a href=\"#\" data-revoke=\"youtube\">Inhalte von Youtube nicht mehr zulassen<\/a><\/div><\/div><\/p><p><strong>Sidita, Sie sind Assistenzprofessorin f&uuml;r Politik am Mount Holyoke College in Massachusetts. Vor allem aber sind Sie Autorin des Buches &bdquo;Dying by the Sword: The Militarization of U.S. Foreign Policy&rdquo; (Sterben durch das Schwert: Die Militarisierung der US-Au&szlig;enpolitik), das Sie gemeinsam mit Monica Toft verfasst haben. Es basiert auf dem umfassendsten Datensatz der zu milit&auml;rischen Interventionen der USA seit 1776 existiert.<\/strong><\/p><p><strong>K&ouml;nnten Sie uns bitte einen kurzen &Uuml;berblick &uuml;ber Ihren Datensatz geben? Sie waren, auch die Leiterin dieses Forschungsprojektes &ndash; wie haben Sie diese Daten gesammelt? Und was sind Ihre wichtigsten Erkenntnisse?<\/strong><\/p><p>Vielen Dank f&uuml;r die Einladung. Es ist mir eine Freude, und ich freue mich sehr auf diese Diskussion. Was den Datensatz angeht, so ist er das Ergebnis der Arbeit eines gro&szlig;artigen, relativ gro&szlig;en Teams, zu dem Monica Toft, nat&uuml;rlich ich selbst und etwa 15 Doktoranden der Fletcher School der Tufts University geh&ouml;rten, die zwei bis drei Jahre daran gearbeitet haben. Das Hauptziel dieses Datensatzprojekts, des Military Intervention Project, war es, jeden einzelnen Fall von Drohung, Demonstration oder Anwendung von Gewalt durch die USA &ndash; bis hin zum Krieg &ndash; in der Geschichte des Landes zu finden.<\/p><p>Wir stellten fest, dass es bereits andere Datens&auml;tze gab, die recht gut waren, und wir st&uuml;tzten uns nat&uuml;rlich stark auf diese Datens&auml;tze, um unser Falluniversum zu f&uuml;llen. Einige dieser anderen bestehenden Datens&auml;tze verfolgten jedoch nur die milit&auml;rischen Interventionen der USA bis zum Zweiten Weltkrieg und begannen vielleicht erst in den fr&uuml;hen 1900er-Jahren. Andere konzentrierten sich nur auf die gro&szlig;en Interventionen, also nur auf Bodentruppen, und schlossen andere Arten von Interventionen nicht ein. Und dann gab es Datens&auml;tze, bei denen zwar die &uuml;berwiegende Mehrheit der Komponenten hervorragend war, die jedoch die kleineren Teile der Machtdemonstrationen oder Drohungen mit Gewalt, die unserer Meinung nach in diesem Universum der milit&auml;rischen Interventionen enthalten sein sollten, nicht ber&uuml;cksichtigten.<\/p><p>Wir wollten auch einen Datensatz erstellen, aus dem andere Wissenschaftler, Praktiker oder Journalisten die Definition von milit&auml;rischer Intervention ausw&auml;hlen k&ouml;nnen, die sie verwenden m&ouml;chten. Wenn Sie also unseren Datensatz herunterladen, der f&uuml;r den Zeitraum von 1776 bis 2019 &ouml;ffentlich zug&auml;nglich ist, k&ouml;nnen Sie eine bestimmte Definition der US-Intervention ausw&auml;hlen, die Sie m&ouml;chten. Wollen Sie Bodentruppen? Wollen Sie &uuml;ber 10.000 Todesopfer als Ergebnis der Intervention? Oder wollen Sie Drohungen oder Machtdemonstrationen? Wir haben auch einen separaten Datensatz zur Drohnenkriegsf&uuml;hrung und einen separaten Datensatz zu den Grenzkriegen der USA, f&uuml;r den wir unseren Kollegen aus der Politikwissenschaft dankbar sind. Wir wollten also die milit&auml;rischen Interventionen der USA im Laufe der Zeit und an verschiedenen Orten differenzierter darstellen.<\/p><p>Der Hauptansto&szlig; daf&uuml;r war eigentlich Monicas Neugierde im Rahmen ihrer Dissertation &uuml;ber kinetische Diplomatie. Sie war sehr daran interessiert, zu sehen, ob die USA seit dem Ende des Kalten Krieges und insbesondere seit dem 11. September 2001 militaristischer geworden sind, da sie dieses Muster anekdotisch beobachtete und dar&uuml;ber im Rahmen der kinetischen Diplomatie schrieb. Aber wir hatten noch keine systematische M&ouml;glichkeit, dies darzustellen. Dieser Datensatz war also ein Versuch, jede einzelne akademisch belegbare Drohung, Demonstration und Anwendung von Gewalt durch die Vereinigten Staaten im Laufe der Zeit zu sammeln, und wir glauben, dass wir diesem Ziel n&auml;her gekommen sind.<\/p><p>Wir werden sp&auml;ter sicherlich noch &uuml;ber einige der Einschr&auml;nkungen der Daten und einige unserer Ziele f&uuml;r die Zukunft sprechen. Aber kurz gesagt haben wir die Daten mit Hilfe unseres Forschungsteams gesammelt. Wir begannen mit allem, was bereits existierte &ndash; also dem MID-Datensatz, dem Datensatz zu internationalen Milit&auml;rinterventionen, den Colorado-Kriegs-Datens&auml;tzen und den Listen des Congressional Research Service zur Anwendung von Gewalt durch die USA. Wir fanden alles, was wir finden konnten, und hatten am Ende &uuml;ber 100 solcher Ad-hoc-Quellen, aus denen wir dann unser erstes Falluniversum erstellten. Wir haben uns auch Marine- und Luftwaffenunterlagen angesehen, die wir aus Archiven beziehen konnten.<\/p><p>Zu Beginn des Projekts hatten wir schlie&szlig;lich &uuml;ber 600 F&auml;lle traditioneller Interventionen. In der zweiten H&auml;lfte des Projekts haben wir dann einen R&uuml;ckstand aufgeholt. Wir haben jeden einzelnen Datenpunkt, den wir aus anderen Quellen gesammelt hatten, &uuml;berpr&uuml;ft und versucht, die Details der Interventionen durch mindestens drei separate legitime Quellen zu best&auml;tigen &ndash; also durch akademischen oder wissenschaftlichen Journalismus. Wenn wir die Angaben nicht durch drei Quellen best&auml;tigen konnten, haben wir den Fall aus unserem Datensatz entfernt. Sie finden ihn dennoch in unserem Codebuch mit einer Erkl&auml;rung, warum er entfernt wurde. Wenn jemand also weniger Wert auf absolute Gewissheit legt, kann er sich dennoch auf diesen Fall als m&ouml;glichen Fall einer US-Intervention verlassen. Wenn er jedoch konservative Sch&auml;tzungen der US-Milit&auml;rinterventionen w&uuml;nscht, findet er diese im endg&uuml;ltigen Datensatz.<\/p><p>Dann habe ich pers&ouml;nlich alles durchgesehen, und nachdem wir unseren Fallbestand an milit&auml;rischen Interventionen aufgearbeitet hatten, habe ich etwa 200 Variablen dazu gesammelt, ob die Intervention zum Zweck eines Regimewechsels oder zum sozialen Schutz erfolgte. Also die Ziele der Intervention, die Ergebnisse in Bezug auf die Kosten in Dollar, in Bezug auf die Opfer auf beiden Seiten und dann, wie sie mit den nationalen Interessen der USA zusammenhingen.<\/p><p>Also, ob der Zielstaat an die USA angrenzte, ob es eine formelle koloniale Beziehung gab, ob es bestehende Allianzen zwischen dem Zielstaat und den USA gab, &Ouml;lvorkommen, andere nat&uuml;rliche Ressourcen, und ich habe einen Index f&uuml;r nationale Interessen bei Interventionen erstellt. Wie hoch waren die Interessen der USA in diesem bestimmten Zielstaat? Und gibt es einen zeitlichen und historischen Zusammenhang zwischen der H&auml;ufigkeit und dem Ausma&szlig; des US-Interventionismus und den nationalen Interessen in diesem bestimmten Teil der Welt?<\/p><p>Wir haben also &uuml;ber 200 separate Variablen zu jeder Intervention gesammelt, die sich auf die Ursachen der Intervention und die Folgen f&uuml;r die USA und die Welt insgesamt beziehen. Und wir beginnen gerade erst, einige dieser Daten f&uuml;r die Analyse auszuwerten. Das Buch war also eine &uuml;bergreifende, musterorientierte Auseinandersetzung mit dem Datensatz. Und jeder Datenpunkt wird auch von einer eigenen Fallstudie begleitet.<\/p><p>Sie haben also nicht nur das statistische Universum, sondern f&uuml;r diejenigen, die mehr &uuml;ber jeden einzelnen Fall erfahren m&ouml;chten, wie zum Beispiel die Quasi-Kriege, die unser erster Datenpunkt sind, k&ouml;nnen Sie eine zwei- bis dreiseitige Zusammenfassung lesen, in der detailliert beschrieben wird, was passiert ist, warum die Literatur behauptet, dass es passiert ist, welche Definitionsprobleme wir m&ouml;glicherweise hatten, Start- und Enddaten sowie weitere Ressourcen, in die Sie eintauchen k&ouml;nnen, wenn Sie sich f&uuml;r diese spezielle Fallstudie interessieren.<\/p><p>Wir haben dies getan, weil wir sehr schnell erkannt haben, dass die amerikanische &Ouml;ffentlichkeit offenbar nur sehr wenig &uuml;ber die aktuellen Entwicklungen im Bereich der US-Spezialeins&auml;tze wei&szlig;. Die Exekutive der USA teilt dem Kongress lediglich offiziell mit, dass wir zus&auml;tzliche Truppen entsenden und dort stationieren, und das ist nur eine kleine Randnotiz in dem umfangreichen Bericht. Und wenn man sich nicht absichtlich und konsequent &uuml;ber einen langen Zeitraum damit besch&auml;ftigt, wissen nur sehr wenige von uns &ndash; mich und Monica eingeschlossen &ndash; von diesen kleineren Operationen, den kleineren Milit&auml;reins&auml;tzen, die letztendlich zu gr&ouml;&szlig;eren auswachsen, auch wenn sie am Rande der US-Au&szlig;enpolitik bleiben.<\/p><p><strong>Die Datensammlung zu milit&auml;rischen Interventionen der USA ist wissenschaftlich, ihre Methodik ist sehr streng. Daher denke ich, dass einige der Zahlen, insbesondere die Gesamtzahl der Interventionen, tats&auml;chlich konservativ gesch&auml;tzt sind. Aber kommen wir nun zu den wichtigsten Ergebnissen.<\/strong><\/p><p>Ja, zu unseren wichtigsten Ergebnissen. Wir stellen generell fest, dass es zwar eine Erz&auml;hlung gibt, die behauptet, die USA seien bis zum Zweiten Weltkrieg oder allgemeiner bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts isolationistisch gewesen, und wir widersprechen dieser Erz&auml;hlung nicht vollst&auml;ndig. Wir sind jedoch der Meinung, dass diese Darstellung viele der internen Interventionen der USA im 19. Jahrhundert bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts au&szlig;er Acht l&auml;sst, und wir argumentieren, dass sie einige der milit&auml;rischen Interventionen der USA im Pazifikraum au&szlig;er Acht l&auml;sst.<\/p><p>W&auml;hrend also traditionelle Interventionen, wie wir sie heute verstehen, zwischen einem modernen Nationalstaat und einem anderen Nationalstaat im 20. Jahrhundert dramatisch zugenommen haben, stellen wir immer wieder fest, dass die USA im 19. Jahrhundert Tausende von Streitigkeiten und milit&auml;rischen Konflikten gegen &uuml;ber 100 Indianerst&auml;mme gef&uuml;hrt haben. Wir halten es f&uuml;r eine relativ falsche Darstellung, zu behaupten, die USA seien im 19. und fr&uuml;hen 20. Jahrhundert ein isolationistisches Land gewesen, nur weil sie sich nicht au&szlig;erhalb des Kontinents engagierten. Sie engagierten sich jedoch milit&auml;risch innerhalb des Kontinents von Ost nach West.<\/p><p>Und sie engagierten sich milit&auml;risch im Pazifik sowie in Lateinamerika, wo sie nat&uuml;rlich nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts ihre milit&auml;rischen Vorst&ouml;&szlig;e ausweiteten. Das ist also eine unserer Erkenntnisse.<\/p><p>Eine weitere Erkenntnis: Was die milit&auml;rischen Interventionen der USA innerhalb des Staatensystems im traditionelleren Sinne angeht, so stellen wir fest, dass die USA nach dem Zweiten Weltkrieg milit&auml;risch gewachsen sind, was weitgehend der g&auml;ngigen Auffassung entspricht. Was traditionellere Interventionen angeht, so sind sich die g&auml;ngigen Darstellungen weitgehend einig, dass diese nach dem Zweiten Weltkrieg, als die USA eine standardisiertere globale F&uuml;hrungsrolle &uuml;bernahmen und neben der Sowjetunion zur Supermacht wurden, tats&auml;chlich an H&auml;ufigkeit und Intensit&auml;t zunahmen. Wir stellen also fest, dass die H&auml;ufigkeit der US-Milit&auml;rinterventionen w&auml;hrend des Kalten Krieges am h&ouml;chsten war, was angesichts der Rivalit&auml;t und der bipolaren Ordnung allgemein zu erwarten war.<\/p><p>Was uns jedoch &uuml;berrascht hat, ist, dass die Zeit nach dem Kalten Krieg die h&ouml;chste Rate an US-Milit&auml;rinterventionen aufwies. Und das ist wirklich das Wichtigste, denn die Zeit des Kalten Krieges erstreckte sich &uuml;ber viel mehr Jahre als die Zeit nach dem Kalten Krieg. Die einzige M&ouml;glichkeit, diesen zeitlichen Effekt wirklich auszugleichen, besteht darin, die Interventionsrate pro Jahr zu berechnen und nicht unbedingt die Gesamtzahl der US-Milit&auml;rinterventionen pro Jahr.<\/p><p>Um es einfach zu halten, stellen wir generell fest, dass die USA w&auml;hrend der &Auml;ra des Kalten Krieges durchschnittlich etwa zweimal pro Jahr intervenierten. In der Zeit nach dem Kalten Krieg scheint diese Zahl auf etwa viermal pro Jahr gestiegen zu sein. Das ist also ein Anstieg der Interventionsrate um fast 50 Prozent, was &uuml;berraschend ist, wenn man bedenkt, dass die USA in der Zeit nach dem Kalten Krieg keine rivalisierende Macht mehr hatten. Sie waren nicht mehr existenziell bedroht. Es gab keine direkte, eindeutige Angst vor einer Beeintr&auml;chtigung der Sicherheit der USA im Inland oder sogar in der Region. Wir stellen also fest, dass dieser Anstieg der Interventionsh&auml;ufigkeit in der Zeit nach dem Kalten Krieg offenbar auch mit einem R&uuml;ckgang der nationalen Interessen der USA, zumindest der geopolitischen Interessen, in den Ziell&auml;ndern einhergeht. In der Zeit nach dem Kalten Krieg scheinen die USA auch h&auml;ufiger als dritte Konfliktpartei interveniert zu haben und nicht mehr als urspr&uuml;ngliche Konfliktpartei in einem Konflikt, der zur Intervention gef&uuml;hrt hat.<\/p><p>Wir sehen also eine Verschiebung in der Definition der nationalen Interessen der USA in einer Zeit, in der die USA keinen nat&uuml;rlichen Rivalen mehr haben, wie es w&auml;hrend des Kalten Krieges der Fall war. Das hat uns sehr &uuml;berrascht. Angesichts der aktuellen Ereignisse seit dem 11. September 2001 h&auml;tte uns das vielleicht nicht &uuml;berraschen sollen, und wir versuchen nun, dies zu erkl&auml;ren.<\/p><p>In dem Buch selbst widmen wir uns daher nicht allzu sehr der Analyse von Ursache und Wirkung. Wir kommen nicht zu dem Schluss, dass es einen bestimmten Faktor gibt, der diese zeitliche Unterscheidung bestimmt. Wir f&uuml;hren jedoch laufende Forschungen durch, von denen einige k&uuml;rzlich ver&ouml;ffentlicht wurden, &uuml;ber die Rolle der Unipolarit&auml;t bei der Ver&auml;nderung der Art und Weise, wie eine Hegemonialmacht ihre milit&auml;rische Gewalt einsetzt. Und wir kommen im Allgemeinen zu &auml;hnlichen Ergebnissen, n&auml;mlich dass ein relativ unipolares System seine Hegemonialmacht offenbar zu mehr milit&auml;rischen Interventionen veranlasst als das zuvor bestehende bipolare System.<\/p><p>Zusammenfassend l&auml;sst sich also sagen, dass die USA offenbar weltweit h&auml;ufiger intervenieren. Sie begannen als regionale Hegemonialmacht, die in der Regel in ihrer eigenen Nachbarschaft, in Lateinamerika, im Pazifikraum und selten in Europa in Stellvertreterkonflikten intervenierte. Nach dem Zweiten Weltkrieg und insbesondere nach dem 11. September 2001 leuchten einige unserer Grafiken in allen m&ouml;glichen Farben auf. Die USA intervenieren zum ersten Mal in dieser &Auml;ra in Subsahara-Afrika. Sie intervenieren nat&uuml;rlich im Nahen Osten, in Nordafrika und in S&uuml;dasien.<\/p><p>Sie greifen in allen Teilen der Welt ein. Es ist also ein sehr klarer Verlauf: Als sie eine regionale Hegemonialmacht waren, f&uuml;hrten sie milit&auml;rische Interventionen innerhalb ihres Einflussbereichs durch. Als sie zu einer bipolaren Macht und dann m&ouml;glicherweise zu einer unipolaren Macht heranwuchsen, griffen sie &uuml;berall milit&auml;risch ein &ndash; und das f&uuml;r geringere Interessen, zumindest gem&auml;&szlig; unserem geopolitisch orientierten Index und der Messung nationaler Interessen; und jetzt haupts&auml;chlich als dritte Partei innerhalb bestehender Konflikte.<\/p><p>Bevor ich diese Antwort abschlie&szlig;e, m&ouml;chten wir noch anmerken, dass die h&ouml;chsten Feindseligkeitsraten der USA innerhalb jeder dieser Interventionen im Vergleich zu Staat B, also dem anderen Konfliktbeteiligten, gestiegen zu sein scheinen. In der Zeit nach dem Kalten Krieg haben die USA also ihre Feindseligkeit gegen&uuml;ber dem Streitpartner erh&ouml;ht, w&auml;hrend der Streitpartner seine Feindseligkeit offenbar verringert hat, sodass am Ende eine gewisse Feindseligkeitsl&uuml;cke entsteht. Diese L&uuml;cke schien sich w&auml;hrend des Kalten Krieges ausgeglichen zu haben. Aber nach einigen unserer Erkenntnisse ist sie nicht mehr ausgeglichen.<\/p><p><strong>Das mag f&uuml;r unsere Zuh&ouml;rer, die das Buch nicht gelesen haben, etwas verwirrend sein, aber ich hoffe, dass sie bereits gespannt sind und das Buch gleich kaufen werden. Zun&auml;chst einmal haben wir beide die Gesamtzahl der milit&auml;rischen Interventionen der Vereinigten Staaten nicht erw&auml;hnt. Es sind fast 400.<\/strong><\/p><p>393. Und das ist eine konservative Sch&auml;tzung, denn darin sind die unklaren F&auml;lle nicht enthalten, ebenso wenig wie viele Drohnenangriffe und die Grenzkriege.<\/p><p><strong>Andererseits sollten wir erw&auml;hnen, dass die H&auml;lfte davon nur Machtdemonstrationen und Drohungen waren, also in diesem Sinne keine wirklichen Kriege.<\/strong><\/p><p>Genau. In unserem Datensatz kommen also offene Kriege nicht allzu h&auml;ufig vor. Wir sehen zwar etwa 50 Prozent der F&auml;lle, in denen Gewalt angewendet wurde, aber ja, etwa die H&auml;lfte davon sind noch keine Gewaltanwendung, sondern eher Interventionen. Wir hielten es daher f&uuml;r wichtig, auch diese Eskalation zu verfolgen, ebenso wie die direkte Anwendung von Gewalt und offene Kriege.<\/p><p><strong>In Ihrem Buch gibt es eine gro&szlig;artige Grafik, die im Wesentlichen zeigt &ndash; korrigieren Sie mich, wenn ich mich irre &ndash;, dass die USA bis zum Kalten Krieg ein weitaus h&ouml;heres Feindseligkeitsniveau hatten als ihre Feinde, in der Regel etwa 50 Prozent h&ouml;her, so etwas in der Art, also deutlich h&ouml;her. Also w&auml;hrend des Kalten Krieges war die Feindseligkeit ungef&auml;hr gleich, und danach ist die Feindseligkeit der USA &ndash; wie vor dem Kalten Krieg &ndash; wieder h&ouml;her und steigt weiter an. Ist das im Grunde genommen richtig?<\/strong><\/p><p>Ja, ja, ich denke, das w&auml;re eine korrekte Einsch&auml;tzung der Feindseligkeitsl&uuml;cke, die ich zuvor erw&auml;hnt habe. Das ist in der Tat richtig. Ich war auch nicht &uuml;berrascht, dass sich die Feindseligkeit w&auml;hrend des Kalten Krieges ausgeglichen hatte. Die USA wurden eindeutig durch die rivalisierende Macht in Schach gehalten, und ich w&uuml;rde auch argumentieren, dass ein Grund f&uuml;r die h&ouml;here Feindseligkeit nach dem Ende des Kalten Krieges darin liegt, dass das milit&auml;rische Abenteuer der USA keine sehr hohen Kosten oder Gegenreaktionen anderer globaler Akteure nach sich zog.<\/p><p>Wenn wir stattdessen in einer Zeit nach dem Kalten Krieg gelebt h&auml;tten, in der die USA von anderen aufstrebenden Hegemonialm&auml;chten wie China oder vielleicht einer Koalition lateinamerikanischer L&auml;nder oder Indien ernsthaft herausgefordert worden w&auml;ren, was nat&uuml;rlich nicht der Fall war, dann h&auml;tte ich erwartet, dass die USA ihre Au&szlig;enpolitik einschr&auml;nken. Denn unabh&auml;ngig davon, ob sie Interventionen durchf&uuml;hren wollten oder nicht, w&auml;re es ihnen bewusst gewesen, dass ein Fehler sie mehr Macht, mehr wirtschaftliche Ressourcen usw. gekostet h&auml;tte.<\/p><p>Und h&auml;tten die USA in einer Zeit gro&szlig;er Machtkonflikte eine milit&auml;rische Intervention durchgef&uuml;hrt, die schrecklich gescheitert w&auml;re, dann h&auml;tte das ihre n&auml;chsten Schritte eingeschr&auml;nkt, einfach weil ihre Sicherheit auf dem Spiel gestanden h&auml;tte. Die Tatsache, dass die USA zu diesem Zeitpunkt keinen nat&uuml;rlichen Rivalen hatten, erm&ouml;glichte es ihnen meiner Meinung nach, bei ihren milit&auml;rischen Vorst&ouml;&szlig;en risikofreudiger zu werden.<\/p><p>Es war auch nicht hilfreich, dass die politischen Eliten der USA nach dem Ende des Kalten Krieges Schwierigkeiten hatten, eine neue gro&szlig;e strategische Vision zu formulieren. Welche Rolle spielten die USA in der Welt? Was waren jetzt unsere nationalen Interessen? Wie wollten wir sie verfolgen? Sollten die USA das tun, was gut f&uuml;r ihre eigene Sicherheit ist, oder sollten sie das tun, was gut f&uuml;r die Welt ist?<\/p><p>Und f&uuml;r eine Weile, mit einigem Hin und Her je nach Pr&auml;sidentschaft, beschlossen wir, dass wir das tun w&uuml;rden, was, ich zitiere, gut f&uuml;r die Welt ist. Und wir w&uuml;rden die Rolle des Weltpolizisten &uuml;bernehmen. Wir w&uuml;rden uns in B&uuml;rgerkriege und zivile Krisen einmischen und intervenieren, manchmal mit positiven Ergebnissen, manchmal mit negativen Ergebnissen, die sich im n&auml;chsten Fall wiederholten. Aber wir haben unsere nationalen Interessen durch eine sehr moralistische Brille erweitert.<\/p><p>Und ich denke &ndash; wir sprechen in dem Buch nicht so viel dar&uuml;ber, aber ich halte es f&uuml;r wichtig, hier zu erw&auml;hnen &ndash;, dass es in der gesamten politischen Geschichte der USA diesen amerikanischen Exzeptionalismus gegeben hat, diese &Uuml;berzeugung der &Ouml;ffentlichkeit und der politischen Elite, dass die USA, wenn sie ihre milit&auml;rische Macht einsetzen, keine imperialistische Macht sind. Sie tun dies aus moralischen, ethischen Gr&uuml;nden, und ich denke, vieles davon entstand in den Anf&auml;ngen der USA, als die geografische Lage des Landes es davon abhielt, sich in europ&auml;ische Angelegenheiten einzumischen, was in der Bev&ouml;lkerung das Bild schuf, dass die USA nicht aggressiv sind. Die USA sind ein zur&uuml;ckhaltender Akteur in der Au&szlig;enpolitik, und wenn sie ihr Milit&auml;r einsetzen, dann nur aus den richtigen oder vern&uuml;nftigen Gr&uuml;nden.<\/p><p>So entstand diese Erz&auml;hlung, die meiner Meinung nach bis vor Kurzem nie wirklich verschwunden ist. Wenn die USA also ihr Milit&auml;r einsetzen, tun sie dies, weil sie es m&uuml;ssen, oder sie tun es zum Wohle anderer. Und das kann sehr gef&auml;hrlich sein, weil es die Grundlage dessen, was allgemein als nationales Interesse gilt, vollst&auml;ndig untergr&auml;bt.<\/p><p>In unserem Buch gehen wir also nicht so sehr darauf ein, ob die milit&auml;rischen Interventionen der USA f&uuml;r die Welt besser oder schlechter waren. Wir beschr&auml;nken uns jedoch auf die Frage, ob diese milit&auml;rischen Interventionen der USA f&uuml;r die nationalen Interessen der USA von Vorteil waren. Waren sie also &uuml;berhaupt gut f&uuml;r die USA? Und wir formulieren im Allgemeinen das Argument, dass diese Interventionen in den letzten Jahrzehnten offenbar eher geringeren nationalen Interessen dienten.<\/p><p>Die US-&Ouml;ffentlichkeit scheint nicht zu wollen, dass sich die USA in vielen Bereichen dieser Interventionen engagieren. Es fehlt ihnen der politische Wille dazu. Und viele dieser Interventionen sind undurchsichtige Konflikte in einer Grauzone, mit sehr wenig Rechenschaftspflicht und Transparenz. Die Verbindung zwischen dem Kongress und der &ouml;ffentlichen Meinung in den USA scheint zerbrochen zu sein, falls sie jemals existiert hat.<\/p><p>Dar&uuml;ber hinaus w&uuml;rde ich argumentieren, dass die USA ihre Soft-Power-Legitimit&auml;t verloren haben, und mit dem Verlust der diplomatischen Macht und der Soft Power entsteht tats&auml;chlich ein Teufelskreis im Inneren, in dem sie sich auf mehr milit&auml;rische Gewalt verlassen m&uuml;ssen, um ihre Ziele zu erreichen.<\/p><p>F&uuml;r die USA haben wir generell das Argument vorgebracht, dass sie sich in den letzten Jahrzehnten zu sehr auf milit&auml;rische Gewalt als Instrument der Staatskunst verlassen haben und dadurch andere Instrumente der Staatskunst, wie Wirtschaft und Diplomatie, ausgeh&ouml;hlt und untergraben haben. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, wird sich eine sich selbst erf&uuml;llende Prophezeiung verwirklichen, nach der alles, was man sieht, wie ein Nagel aussieht, wenn man nur einen Hammer hat.<\/p><p>Da die Weltordnung nun viel eher multipolar ist, k&ouml;nnen sich die USA nicht mehr das gleiche Ma&szlig; an milit&auml;rischem Abenteurertum leisten, da dies f&uuml;r sie selbst nachteilig w&auml;re. Es w&auml;re h&ouml;chstwahrscheinlich auch nachteilig f&uuml;r die globale Stabilit&auml;t in einem sich wandelnden Umfeld.<\/p><p>Aber ich m&ouml;chte mit einer Erinnerung an diejenigen schlie&szlig;en, die das Buch lesen und sagen k&ouml;nnten: Nun, die USA haben auch Gutes getan. Wir widersprechen dieser Pr&auml;misse nicht. Ich spreche auch f&uuml;r Monica, wenn ich sage, dass wir nicht argumentieren, dass die USA niemals milit&auml;rische Gewalt anwenden sollten. Wir pl&auml;dieren daf&uuml;r, dieses Instrument im Verh&auml;ltnis zu anderen zu m&auml;&szlig;igen. Also zuerst Diplomatie und dann Milit&auml;r als letztes Mittel.<\/p><p>Wir m&ouml;chten unsere Leser auch daran erinnern, dass wir uns der Grenzen unserer Daten bewusst sind. Sie messen nur die USA an sich selbst. Wir verfolgen also nur die milit&auml;rischen Trends der USA im Vergleich zu sich selbst in verschiedenen historischen Epochen. Leider k&ouml;nnen unsere Daten nicht viel dar&uuml;ber aussagen, ob die USA im Laufe der Geschichte militaristischer waren als andere Gro&szlig;m&auml;chte.<\/p><p>Wir verf&uuml;gen noch nicht &uuml;ber einen soliden Vergleichsdatenbestand, anhand dessen wir sehen k&ouml;nnten, ob die USA ihre Milit&auml;rmacht st&auml;rker einsetzen als die Sowjetunion oder Gro&szlig;britannien zu ihrer Bl&uuml;tezeit. Wenn wir Zugang zu solchen Vergleichsdaten h&auml;tten, k&ouml;nnten wir fundiertere Aussagen dar&uuml;ber treffen, ob die USA in der Art und Weise, wie sie ihre Milit&auml;rmacht einsetzen, au&szlig;ergew&ouml;hnlich oder einzigartig sind. Oder l&auml;uft alles letztlich auf Macht hinaus? Und je m&auml;chtiger man ist, desto mehr setzt man milit&auml;rische Gewalt ein, um seine Ziele zu erreichen, und desto imperialistischer wird die Au&szlig;enpolitik? Das l&auml;sst sich bis zu Athen zur&uuml;ckverfolgen. Handelt es sich hierbei um &auml;hnliche historische Parallelen, oder sind die USA in dieser Hinsicht in gewisser Weise einzigartig? Wir sind dabei, diese Frage zu beantworten, aber wir sind noch nicht am Ziel.<\/p><p><strong>In dem Buch gibt es eine weitere gro&szlig;artige Analyse dar&uuml;ber, wie oft die USA in verschiedenen L&auml;ndern interveniert haben. Und die Ergebnisse sind sehr aufschlussreich.<br>\nIch m&ouml;chte Ihnen nun die sieben L&auml;nder vorlesen, in denen die USA Ihrer Analyse zufolge am h&auml;ufigsten interveniert haben. Das sind in dieser Reihenfolge: China, Russland, Mexiko, Nordkorea, Kuba, Iran und Nicaragua. <\/strong><\/p><p><strong>Ich w&uuml;rde behaupten, und viele Menschen dort glauben das auch, dass diese L&auml;nder ohne diese ausl&auml;ndischen Interventionen, diese st&auml;ndigen Bedrohungen, diese Wirtschaftssanktionen, die Kriege, die Einmischung in ihre Politik bereits demokratischer, liberaler und wohlhabender w&auml;ren, denn sie stehen st&auml;ndig unter Belagerung, einige von ihnen im Grunde genommen seit 200 Jahren &ndash; nicht die ganze Zeit, aber die meiste Zeit. Und das ist kein gutes Umfeld f&uuml;r Demokratie, Liberalismus, Wohlstand, Bildung und Gesundheitsversorgung. Was meinen Sie?<\/strong><\/p><p>Nat&uuml;rlich, ich kann Ihnen einige datengest&uuml;tzte Ergebnisse sowie meine eigenen, eher theoretischen &Uuml;berlegungen oder fallbezogenen Gedanken mitteilen.<\/p><p>Unsere Daten zeigen in einem der Artikel, die wir vor der Ver&ouml;ffentlichung des Buches ver&ouml;ffentlicht haben, dass wir den Grad der Demokratisierung verfolgen, also den Grad der Demokratisierung der Ziell&auml;nder, w&auml;hrend die USA in diese L&auml;nder eingegriffen haben. Au&szlig;erdem haben wir die Literatur ausgewertet, um herauszufinden, ob solche Interventionen zu demokratischeren Ergebnissen f&uuml;hren oder nicht. Die Antwort scheint im Allgemeinen zu lauten, dass Interventionen der USA in der Regel nicht zu einer demokratischeren Gesellschaft f&uuml;hren. Stattdessen entstehen eher illiberale Regime. Nicht nur das, sondern auch in der breiteren Literatur zu Interventionen in B&uuml;rgerkriegen finden wir im Allgemeinen, dass Interventionen, selbst wenn sie gut gemeint sind, in den meisten F&auml;llen den B&uuml;rgerkrieg zu verl&auml;ngern scheinen.<\/p><p>Und in j&uuml;ngeren F&auml;llen von US-Interventionen, beispielsweise in Libyen, haben wir gesehen, dass die USA nach Frankreichs Vorsto&szlig; gemeinsam mit der NATO intervenierten und Gaddafi st&uuml;rzten. Und dann zogen sie sich zur&uuml;ck. Sie intervenierten also mit dem einzigen Ziel, einen f&uuml;r westliche Interessen ung&uuml;nstigen F&uuml;hrer zu st&uuml;rzen. Aber dann investierten sie keinerlei Ressourcen, politischen Willen oder Zeit, um zu versuchen, Stabilit&auml;t in die Region zu bringen.<\/p><p>Diese Instabilit&auml;t, diese volatile Lage nach der Intervention f&uuml;hrten zu so starken Gegenreaktionen, dass die USA erneut eingreifen mussten. Also wieder die sich selbst erf&uuml;llende Prophezeiung: Schlechte Ergebnisse von Interventionen f&uuml;hren zu weiteren Interventionen. Und die US-Regierungen, schon vor Trump, sogar w&auml;hrend Obama, versuchten, sich irgendwie aus dem Nahen Osten zur&uuml;ckzuziehen, und sie werden immer wieder zur&uuml;ckgezogen, und ein Teil davon ist die Gegenreaktion, die fr&uuml;here Interventionen verursachen. Ich w&uuml;rde dieser Einsch&auml;tzung also weitgehend zustimmen.<\/p><p>Ich m&ouml;chte auch noch einmal betonen, dass ich nicht f&uuml;r eine Dichotomie zwischen den guten und den schlechten Seiten der USA pl&auml;diere. Ich glaube zum Beispiel, dass es bestimmte Interventionen gibt &ndash; und das ist etwas, wor&uuml;ber ich in meinem zweiten Buch spreche, zum Beispiel die NATO-Intervention der USA im Kosovo, auf dem Balkan &ndash;, die meiner Meinung nach zu positiveren Ergebnissen f&uuml;r die Region und f&uuml;r das Zielland gef&uuml;hrt hat. Aber selbst diese Intervention, von der ich glaube, dass sie zu positiveren Ergebnissen gef&uuml;hrt hat und weniger akut und weniger ad hoc war, hat dennoch einen Pr&auml;zedenzfall geschaffen, den andere M&auml;chte heute nutzen.<\/p><p>Man sieht also, dass Putin den Kosovo-Pr&auml;zedenzfall immer und immer wieder gegen die USA, gegen die Ukraine und gegen die etablierte Weltordnung nutzt. Selbst bei Interventionen, deren Ergebnisse positiver sind oder deren urspr&uuml;ngliche Triebkr&auml;fte nicht so sehr geopolitisch motiviert zu sein scheinen, kommt es letztendlich zu diesem Bumerang-Effekt: Wenn man interveniert, werden andere L&auml;nder, sobald sie m&auml;chtig genug sind, einem das vorhalten. Sie werden sagen: Wenn ihr das tun k&ouml;nnt, wenn ihr diese internationalen Normen und Werte nutzen k&ouml;nnt, um zu intervenieren, dann werden wir genau dieselben Normen und Werte nutzen und werden intervenieren, und das wird euch nicht gefallen.<\/p><p>Selbst im besten Fall kommt es also leider immer noch zu diesem R&uuml;ckschlag. Vielleicht nicht so gewaltt&auml;tig, nicht so dauerhaft, aber definitiv ein R&uuml;ckschlag, der die au&szlig;enpolitischen Bestrebungen der USA behindert und beispielsweise zur derzeitigen Instabilit&auml;t in Europa beigetragen hat.<\/p><p><strong>Ja, beim Lesen des Buches habe ich mich gefragt, wie viele F&auml;lle es gibt, in denen man argumentieren k&ouml;nnte, dass es sich im Grunde um einen gerechten Krieg handelte, das hei&szlig;t, dass die Ziele gerecht waren und die Methoden gerecht waren? <\/strong><\/p><p>Ich w&uuml;rde sagen, wir haben viele Datenpunkte im MIP-Datensatz, wo &ndash; wenn Sie also durchbl&auml;ttern und wir die Fallstudien tats&auml;chlich &ouml;ffentlich zug&auml;nglich machen, gibt es viele, viele F&auml;lle, in denen die USA ihre Milit&auml;rmacht in einer Art und Weise einsetzen, die wir als Bereitstellung &ouml;ffentlicher Dienstleistungen oder &ouml;ffentlicher G&uuml;ter als Hegemon bezeichnen. Sie fliegen also Menschen in Krisenzeiten aus, was man h&auml;ufig in Subsahara-Afrika sieht. Sie nutzen ihre Milit&auml;rmacht, um ihre eigenen B&uuml;rger oder ausl&auml;ndische Staatsangeh&ouml;rige aus Botschaften zu evakuieren, wenn es zu B&uuml;rgerkriegen oder zivilen Krisen kommt.<\/p><p>Dies sind also F&auml;lle, in denen die USA ihre Milit&auml;rmacht einsetzen, aber sie tun dies, weil andere L&auml;nder darum bitten. Sie sagen: Wir brauchen eure Hilfe, hier ist etwas Schlimmes passiert, helft uns, unsere B&uuml;rger nach dieser Krise zu evakuieren. Oder die USA bieten ihre Hilfe direkt und freiwillig an.<\/p><p>Es gibt auch F&auml;lle, in denen die USA nach einer Naturkatastrophe eingreifen und Milit&auml;roperationen durchf&uuml;hren oder ein Marineschiff entsenden, das beispielsweise in ganz Lateinamerika als Krankenhaus dient. In diesen F&auml;llen k&ouml;nnte man argumentieren, dass die Hegemonialmacht &ouml;ffentliche Dienstleistungen f&uuml;r die Nachbarschaft oder die Welt erbringt.<\/p><p>Um dem ein wenig entgegenzuwirken: Im Fall des Marinekrankenhauses in Lateinamerika wird dies im Allgemeinen als humanit&auml;re Nutzung milit&auml;rischer Ressourcen angesehen, aber gleichzeitig war es im politischen Umfeld der damaligen Zeit auch ein Versuch der USA, mit solchen Operationen strategische Teile weiter zu beeinflussen und zu kontrollieren.<\/p><p>Was ich damit sagen will, ist, dass ich mir in Bezug auf ein m&auml;chtiges Land wie die USA oder m&ouml;glicherweise jedes andere Land, das &uuml;ber eine solche Macht verf&uuml;gt, die Frage stelle, ob es realistisch ist, dass ein solches Land milit&auml;rische Gewalt jemals nur f&uuml;r altruistische Ziele einsetzt. Oder erwarten wir stattdessen, dass die eigenen Interessen des Landes mit ethischen, normativen Ergebnissen &uuml;bereinstimmen? Wenn das der Fall ist, sieht man vielleicht etwas Gutes darin, aber wenn die Interessen gegen das moralische Ergebnis sprechen, kommt es h&auml;ufig zu Chaos.<\/p><p>Ich bin auf den westlichen Balkan spezialisiert, daher werde ich als Beispiel darauf zur&uuml;ckkommen. Ich habe Kosovo erw&auml;hnt, aber gehen wir noch weiter zur&uuml;ck, nach Bosnien, richtig? Dort sollten die USA die Luftunterst&uuml;tzung f&uuml;r die UN-Friedensmission leisten. Die UN-Friedensmission war nicht in der Lage, den V&ouml;lkermord von Srebrenica im Jahr 1995 zu verhindern.<\/p><p>Ein Grund daf&uuml;r, dass sie den V&ouml;lkermord 1995 nicht verhindern konnten, war die fehlende Luftunterst&uuml;tzung durch die NATO. Die NATO wurde mehrfach um Luftunterst&uuml;tzung gebeten, und ich glaube, sie hat ein oder zwei Mal sehr kurz und unzusammenh&auml;ngend reagiert, ist dann aber gegangen und nie wieder zur&uuml;ckgekommen. Und als der V&ouml;lkermord seinen H&ouml;hepunkt erreicht hatte und die Schrecken vorbei waren, beschlossen L&auml;nder wie die USA, sich in die Nachkriegszeit einzumischen, und ich denke, viele w&uuml;rden argumentieren, dass diese Vermittlerrolle und diese militaristische Rolle beim Staatsaufbau definitiv zur Stabilisierung Bosniens beigetragen haben, allerdings um den Preis, dass das Land so uneinig blieb.<\/p><p>So zersplittert, dass es bis heute t&auml;glich zu Drohungen von Sezessionsbewegungen und instabilen Elementen kommt, die diesen Teil der Welt zu einem Zentrum geopolitischer Spannungen machen. Ich denke also, dass es sehr kompliziert ist, dass selbst wenn die USA versuchen, Gutes zu tun oder ihre eigenen Interessen mit dem globalen Gemeinwohl in Einklang zu bringen, es Probleme gibt. Manchmal mangelt es an politischem Willen, oder wie im Fall von Somalia m&ouml;chten die USA nicht, dass ihre eigenen Soldaten bei humanit&auml;ren Missionen ums Leben kommen.<\/p><p>So haben die USA in den 90er-Jahren Soldaten in Mogadischu, Somalia, verloren und sich wohl entschieden, nichts zu unternehmen, als der Genozid in Ruanda passierte. Wir haben also einen sehr geringen politischen Willen, unsere eigenen Ressourcen und Soldaten in eine Krise zu schicken, die uns keinen Nutzen bringt. Wenn wir es dann doch tun, f&uuml;hrt dieser Mangel an Willen, dieser Mangel an Ressourcen, dieser Mangel an Engagement dazu, dass wir es sehr wahrscheinlich nicht gut machen.<\/p><p><strong>Noch eine interessante Erkenntnis: Sie haben verglichen, wie viel die USA f&uuml;r Diplomatie ausgeben, f&uuml;r das Au&szlig;enministerium, das, wie ich es verstehe, f&uuml;r die Diplomatie zust&auml;ndig ist, und Sie haben sich den Prozentsatz angesehen, den sie f&uuml;r das Au&szlig;enministerium ausgeben, im Vergleich zum Verteidigungsministerium, das jetzt seinen Namen in Kriegsministerium ge&auml;ndert hat. <\/strong><\/p><p><strong>Aber Sie zeigen, dass es von etwa einem Prozent vor 150 Jahren auf heute etwa f&uuml;nf Prozent gestiegen ist. W&auml;hrend dieser ganzen Zeit haben die USA also mindestens 20-mal so viel f&uuml;r Milit&auml;r, milit&auml;rische Interventionen und Waffen ausgegeben wie f&uuml;r Diplomatie. Das ist so traurig, unglaublich. Wir sollten mindestens die H&auml;lfte des Geldes f&uuml;r Diplomatie ausgeben! Wie viel besser w&auml;re diese Welt, wenn wir das getan h&auml;tten?<\/strong><\/p><p>Genau, das ist letztlich die wichtigste politische Empfehlung des Buches, dass die USA diplomatische Instrumente wirklich an den Rand gedr&auml;ngt haben und selbst in Spitzenzeiten die Diplomatie nur etwa f&uuml;nf Prozent des gesamten Verteidigungsbudgets ausmachte. Wir haben also unser Milit&auml;rbudget im Vergleich zu allen anderen Instrumenten, die uns zur Verf&uuml;gung stehen, um unsere Interessen und unsere Position in der Welt zu vertreten, auf ein sehr hohes Niveau angehoben. Wie anders w&uuml;rde sich die USA in ihrer Au&szlig;enpolitik verhalten? Wie anders w&uuml;rde die Lage aussehen, wenn mehr in Diplomatie investiert w&uuml;rde? Und zwar nicht nur finanziell.<\/p><p>Wir beobachten auch allgemein, dass die Exekutive der USA heute viel h&auml;ufiger politische Beauftragte in Botschafter&auml;mter beruft, sodass man zwar Diplomaten und Botschafter hat, die aber nur sehr wenig Erfahrung als Diplomaten und Botschafter haben und nur sehr wenig Verst&auml;ndnis f&uuml;r die Teile der Welt, in denen sie eingesetzt werden. In der Vergangenheit waren die meisten US-Botschafter und Diplomaten hingegen Berufsdiplomaten, die in vielen verschiedenen Teilen der Welt t&auml;tig waren. Sie verf&uuml;gten in der Regel &uuml;ber fundierte Kenntnisse &uuml;ber die dortigen Personen und Fraktionen und hatten ein echtes Interesse daran, die Sprachen zu lernen und eine Zusammenarbeit zu erm&ouml;glichen.<\/p><p>Wenn man nun stattdessen politisch ernannte Personen als Botschafter einsetzt, ver&auml;ndert sich auch die Diplomatie. Diplomatie wird wohl weniger effektiv, wenn es sich nur um reine politische Man&ouml;ver handelt. Das soll nicht hei&szlig;en, dass es bisher keine politischen Man&ouml;ver gegeben hat, aber sie sind nicht effektiv, wenn die Menschen vor Ort nicht wissen, was vor sich geht, und sich m&ouml;glicherweise nicht daf&uuml;r interessieren, es zu erfahren.<\/p><p><strong>Ja, ich frage mich das auch manchmal, weil ein Gro&szlig;teil dieser Ideologie der Kernnarrative des Westens darin besteht, dass die friedlichen Demokratien gegen diese aggressiven autorit&auml;ren Regime k&auml;mpfen.<\/strong><\/p><p><strong>Wenn man sich zum Beispiel China ansieht, dann war Chinas letzter Krieg 1979 gegen Vietnam. &Uuml;brigens stand die USA damals auf der Seite Chinas, weil sie die Vietnamesen daf&uuml;r bestrafen wollten, dass sie in Kambodscha einmarschiert waren, was sie taten, weil die Roten Khmer so schrecklich waren, was eigentlich eine gute Sache war.<\/strong><\/p><p><strong>Selbst in diesem Krieg hatten die Vereinigten Staaten also eine gewisse Mitschuld, aber seitdem hat China kein Land mehr angegriffen, und die gr&ouml;&szlig;te Bedrohung durch China besteht meiner Meinung nach darin, dass sie einen Krieg f&uuml;hren w&uuml;rden, um Taiwan zur&uuml;ckzuerobern. <\/strong><\/p><p><strong>Es ist irgendwie seltsam, dass die Vereinigten Staaten, die fast 400 milit&auml;rische Interventionen durchgef&uuml;hrt haben und deren Interventionsrate nach dem Kalten Krieg noch gestiegen ist, mit dem Finger auf China zeigen und sagen: Ihr seid so aggressiv. China k&ouml;nnte fragen: Was machen wir denn eigentlich?<\/strong><\/p><p>Ja. Ich denke, das ist eines der gr&ouml;&szlig;ten Probleme der US-Au&szlig;enpolitik: Wie k&ouml;nnen wir andere L&auml;nder kritisieren, wenn wir entweder dasselbe oder noch mehr tun? Wir verlieren unsere Legitimit&auml;t und unsere Soft Power, wenn wir gegen unsere eigenen Regeln der etablierten internationalen Ordnung versto&szlig;en. In dieser Hinsicht stimme ich zu, und dann stellt sich die Frage: Streben wir ein internationales System an, das den Status quo aufrechterh&auml;lt, oder sind wir eher bereit, einige Revisionen zu akzeptieren?<\/p><p>Und welcher Weg f&uuml;hrt uns in eine Zukunft mit mehr Zusammenarbeit statt weniger? Ich wei&szlig; nicht, ob ich darauf eine Antwort habe, aber was die Rivalit&auml;t zwischen den USA und China angeht, denke ich, dass es darauf hinauslaufen k&ouml;nnte, und dann stellt sich auch die Frage: Sollten die USA weiterhin eine aggressive Haltung gegen&uuml;ber China einnehmen, und mit welchem Ergebnis? Wohin wird uns das f&uuml;hren? Oder sollten sie einen Schritt zur&uuml;cktreten, China seinen eigenen Einflussbereich &uuml;berlassen und m&ouml;glicherweise eine direkte Konfrontation vermeiden?<\/p><p>Auch hier habe ich nicht unbedingt eine politische L&ouml;sung parat, aber ich denke, dass mit dem Aufstieg Chinas zur regionalen Hegemonialmacht, wie Monica und ich bereits in einem anderen Artikel im letzten Jahr dargelegt haben, die Zahl der milit&auml;rischen Interventionen der USA wahrscheinlich zur&uuml;ckgehen wird, insbesondere was Machtdemonstrationen und den Einsatz von Gewalt angeht, da diese nun schwerwiegendere Folgen haben. Und es steht mehr auf dem Spiel, weil ein globaler Akteur auf eine Weise reagieren kann, die uns schadet, wenn wir zu weit gehen.<\/p><p><strong>Es sollte auch erw&auml;hnt werden, dass der V&ouml;lkermord in Gaza auch die Soft Power der Vereinigten Staaten und Deutschlands weltweit vollst&auml;ndig zerst&ouml;rt hat. Die Deutschen sind sich nicht bewusst, dass der Rest der Welt den Respekt vor Deutschland v&ouml;llig verloren hat. <\/strong><\/p><p>Ja, wir haben definitiv gesehen, dass sich der Trend zum Verlust der Soft Power nach dem 11. September 2001 versch&auml;rft hat, und jetzt intensiviert er sich definitiv. Und was Deutschland angeht, ja, viele globale Akteure nehmen Deutschland als das faire Land wahr, weil es zur&uuml;ckhaltend mit Gewalt umgeht, richtig? Deutschland war in der Regel das Land innerhalb der europ&auml;ischen Koalition, das sagte: Nein, wir m&uuml;ssen hier nicht intervenieren. Versuchen wir zuerst, auf andere Mittel zur&uuml;ckzugreifen.<\/p><p><strong>Vor allem im Irak.<\/strong><\/p><p>Ja, ja, was f&uuml;r die Wahrnehmung westlicher Akteure weltweit von Vorteil war. Jetzt, da auch die Legitimit&auml;t Deutschlands ins Wanken geraten ist, leidet der Westen insgesamt unter diesem Imageverlust. Und da es sich um eine westliche Weltordnung handelt, ist das eine gro&szlig;e Sache.<\/p><p><strong>Nun, ich m&ouml;chte auch erw&auml;hnen, was die meisten Menschen im Globalen S&uuml;den glauben, die sagen, ja, die Welt ist ein besserer Ort geworden, und das liegt an der Entkolonialisierung. F&uuml;r sie ist das das Wichtigste, was im 20. Jahrhundert passiert ist, nicht die Weltkriege, auch wenn sie darunter ebenfalls sehr gelitten haben. Aber sie sagen, nein, es liegt daran, dass wir mehr Unabh&auml;ngigkeit haben. Und sie sagen oft &bdquo;mehr Unabh&auml;ngigkeit&ldquo;, weil sie immer noch darunter leiden, dass die Gro&szlig;m&auml;chte sie herumschubsen. <\/strong><\/p><p>Ja. Die USA waren vielleicht bis zu einem gewissen Grad durch ihre eigenen Institutionen eingeschr&auml;nkt, und diese Frage ist einer der Gr&uuml;nde, warum wir einen vergleichenden Datensatz erstellen wollen, in dem wir andere Gro&szlig;m&auml;chte im Laufe der Geschichte mit den milit&auml;rischen Interventionen der USA vergleichen, um eine bessere Vorstellung davon zu bekommen, ob sich die USA in dieser Hinsicht in irgendeiner Weise unterscheiden. Aber ich w&uuml;rde auch sagen, dass ich Ihrer Behauptung zustimme, dass die Entkolonialisierung einer der Hauptgr&uuml;nde war. Wir k&ouml;nnten auch die Frage stellen, wo in diesen Jahrzehnten Frieden herrschte. Die westlichen L&auml;nder profitierten im Allgemeinen von diesem Frieden.<\/p><p>Aber wenn Sie jemanden aus dem Globalen S&uuml;den oder sogar aus dem westlichen Balkan fragen w&uuml;rden, w&uuml;rde er Ihnen sagen: Nein, ich erinnere mich an Kriege in meiner Kindheit, ich erinnere mich an Kriege vor 20 Jahren, ich erinnere mich an Kriege vor drei Jahren. Wir befinden uns seit sehr langer Zeit in einem st&auml;ndigen Konfliktzustand, und manchmal sehen wir Drohnen westlicher Akteure &uuml;ber uns fliegen. Wer also in Frieden lebt und wer sich noch immer in einem Zustand des permanenten Konflikts befindet, ist meiner Meinung nach eine wichtige Frage, die man sich stellen muss.<\/p><p><strong>Deshalb nennen wir es den Kalten Krieg. Das ist eine sehr westliche Perspektive und vielleicht auch eine sowjetische Perspektive, denn f&uuml;r den gr&ouml;&szlig;ten Teil der Welt war es &uuml;berhaupt kein Kalter Krieg. Fragen Sie die Menschen in Angola, Nicaragua und Afghanistan, und es war kein Kalter Krieg &ndash; und in Vietnam und Korea war es kein Kalter Krieg, es war ein Krieg, und sie sind gestorben.<\/strong><\/p><p>Genau. So viele von uns im Westen waren vor der Unsicherheit, vor den Kriegen der letzten modernen Epochen gesch&uuml;tzt, aber das bedeutet nicht, dass ein sehr gro&szlig;er, wesentlicher Teil der Welt nicht in einem aktiven Krieg oder einer kriegs&auml;hnlichen Umgebung gelebt hat. Ich denke also, dass die Hegemonie der USA oder des Westens einen gro&szlig;en Teil der Diskussionen &uuml;ber die Au&szlig;enpolitik der USA pr&auml;gt. Und selbst wenn ich mir dessen nicht bewusst bin, ertappe ich mich manchmal dabei, in diesen Rahmenbedingungen zu sprechen, und ich denke, dass viele von uns als Wissenschaftler im Bereich der internationalen Beziehungen versuchen, uns von rein westlichen Perspektiven zu l&ouml;sen, aber das ist ein fortlaufender Prozess.<\/p><p><strong>Habe ich Sie richtig verstanden, dass Sie ein weiteres Projekt haben, in dem Sie die Gro&szlig;m&auml;chte mit Amerika vergleichen?<\/strong><\/p><p>Das ist unser Ziel, ja. Das ist seit Abschluss des MIP das Ziel von Monica und mir. Wir wollen Gro&szlig;britannien, Russland, China und m&ouml;glicherweise andere Gro&szlig;m&auml;chte entweder historisch oder in der heutigen Welt vergleichen, um zu sehen, wie sie ihre milit&auml;rische Macht regional oder in ihren Einflussbereichen aus&uuml;ben. So k&ouml;nnen wir tats&auml;chlich die Frage beantworten, wie sich die USA unterscheiden, wenn sie sich &uuml;berhaupt unterscheiden.<\/p><p><strong>Oh, wow, ich hoffe wirklich, dass Sie daf&uuml;r die F&ouml;rdermittel bekommen.<\/strong><\/p><p>Das hoffen wir auch. Es ist eine schwierige Zeit f&uuml;r die akademische Finanzierung, aber wir hoffen, dass wir das in Zukunft umsetzen k&ouml;nnen.<\/p><p><strong>Nun, ich sehe, dass Sie davon begeistert sind.<\/strong><\/p><p>Das bin ich, das bin ich, denn viele Menschen sind sehr neugierig auf diese Frage, nicht wahr? Wie schneidet die USA im Vergleich zu anderen L&auml;ndern ab? Und man kann die Frage, ob die USA im Vergleich zu anderen Hegemonien, die vor ihr kamen, eine friedlichere Hegemonie sind, nicht beantworten, wenn man keine Vergleichsdaten hat. Wie ich bereits erw&auml;hnt habe, vergleicht dieses Buch also haupts&auml;chlich die USA mit sich selbst. Der Fokus liegt also darauf, ob dies gut f&uuml;r die USA ist. Ist dies gut f&uuml;r das amerikanische Volk? Und dann gibt es noch einige &Uuml;berlegungen zur Rolle der globalen Stabilit&auml;t. Da es sich jedoch nur um einen Vergleich mit sich selbst im Laufe der Zeit handelt, m&uuml;ssen wir den Umfang unserer Frage einschr&auml;nken. Wenn wir Vergleichsdaten h&auml;tten, k&ouml;nnten wir diese Frage und die Antwort darauf hoffentlich erweitern.<\/p><p><strong>Nun, wenn es um die Gesamtzahlen geht, w&uuml;rde ich mich &uuml;ber einen Wettbewerb zwischen Gro&szlig;britannien und den Vereinigten Staaten freuen.<\/strong><\/p><p>Ja, und dann werden auch die Ziele und Ergebnisse wichtig sein. Ich m&ouml;chte noch einmal betonen, dass die USA zwar sehr interventionistisch waren, und das ist das Hauptargument des Buches, aber es gibt auch Datenpunkte, die zeigen, dass die USA auch auf Wunsch anderer L&auml;nder oder zur Unterst&uuml;tzung anderer L&auml;nder interveniert haben. Die Dichotomie, ob die USA gut oder schlecht sind, ist meiner Meinung nach in den meisten F&auml;llen nicht einfach zu beantworten. Eine bessere Diskussion, die wir gef&uuml;hrt haben, ist die Frage: Verfolgt man damit engstirnige Interessen? Wie definiert man diese Interessen? Und wenn die USA diese Interessen verfolgen, welche Kosten entstehen dadurch f&uuml;r den Rest der Welt und m&ouml;glicherweise f&uuml;r die eigene Bev&ouml;lkerung? Wollen wir, dass dies so weitergeht, oder wollen wir, dass sich etwas &auml;ndert, und warum?<\/p><p><strong>Nun, ich hoffe wirklich, dass Sie dieses Projekt durchf&uuml;hren k&ouml;nnen, und ein Grund daf&uuml;r ist, dass ich Sie auf jeden Fall wieder dabei haben m&ouml;chte.<\/strong><\/p><p>Wir arbeiten definitiv daran, wir sind begeistert, aber wir hoffen schon seit einiger Zeit, dies zu tun, und es ist einfach eine Frage der Zeit und der Ressourcen. Aber das war immer der n&auml;chste Schritt.<\/p><p><strong>Wow, okay. Ich denke, ich lasse Sie jetzt gehen. Also, Sidita, vielen Dank f&uuml;r dieses sehr informative Gespr&auml;ch. Ich hoffe, unsere Leser und Zuschauer sind &uuml;berzeugt, sich das Buch zu kaufen.<\/strong><\/p><p>Das hoffe ich auch.<\/p><p><strong>Wir haben nicht alle Fakten aus dem Buch behandelt, und es gibt auch eine Art erz&auml;hlerischen Teil, eine chronologische Darstellung der US-Interventionen im Laufe der Geschichte, sodass es nicht nur ein akademisches Werk ist, sondern auch spannend zu lesen. Vielen Dank.<\/strong><\/p><p>Danke, ich wei&szlig; Ihre Zeit und Ihre aufschlussreichen Fragen wirklich zu sch&auml;tzen. Es war mir eine Freude, mit Ihnen zu sprechen. Wenn jemand daran interessiert ist, die Quellen zu erhalten, die zu diesem Buch gef&uuml;hrt haben, kann er &bdquo;Military Intervention Project&rdquo; eingeben und erh&auml;lt Zugang zu den Daten und allen fast 400 Fallbeschreibungen, auf denen das Buch basiert.<\/p><p><strong>Ja, Sie haben es bereits erw&auml;hnt, aber es gibt etwa ein, zwei, drei Seiten f&uuml;r jede Fallstudie, die man einfach lesen kann. Ich habe mir das ein wenig angesehen und einige der F&auml;lle gefunden, die mich am meisten interessieren. Das ist also auch eine coole Sache. Und wie kommt man da heran?<\/strong><\/p><p>Es ist auf der Website der Fletcher School, der Website der Tufts University, zu finden und hei&szlig;t einfach &bdquo;Military Intervention Fletcher School&rdquo;.<\/p><p><strong>Ich dr&uuml;cke Ihnen die Daumen f&uuml;r Ihr n&auml;chstes Projekt.<\/strong><\/p><p>Danke, danke. Nochmals vielen Dank f&uuml;r Ihre Zeit, ich wei&szlig; das wirklich zu sch&auml;tzen.<\/p><p><small>Titelbild: NachDenkSeiten<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p><strong>Sidita Kushi<\/strong> ist Professorin f&uuml;r Politik am Mount Holyoke College und Mitautorin des Buches &bdquo;Dying by the Sword: The Militarization of U.S. Foreign Policy&ldquo;. Grundlage ist der umfassendste Datensatz zur US-Au&szlig;enpolitik: das Military Intervention Project. Es erfasst s&auml;mtliche Anwendungen milit&auml;rischer Gewalt seit 1776. Im Gespr&auml;ch erkl&auml;rt Kushi, dass die USA zu keinem Zeitpunkt ihrer Geschichte<\/p>\n<div class=\"readMore\"><a class=\"moretag\" href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=139995\">Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":140029,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[169,209,171],"tags":[3240,2986,302,1917,2102,1426,2222,2529,2175,1557,1268,1792,3276,466,1556,2377,2360],"class_list":["post-139995","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aussen-und-sicherheitspolitik","category-interviews","category-militaereinsaetzekriege","tag-diplomatische-verhandlungen","tag-exzeptionalismus","tag-gaza","tag-genozid","tag-geostrategie","tag-hegemonie","tag-humanitaere-hilfe","tag-imperialismus","tag-interventionspolitik","tag-israel","tag-kalter-krieg","tag-kolonialismus","tag-multipolare-welt","tag-nato","tag-usa","tag-waffenlieferungen","tag-zivile-opfer"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/wp-content\/uploads\/2025\/10\/251001-Sidita-Kushi-Holmes-Titelbild-NDS.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/139995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=139995"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/139995\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":140054,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/139995\/revisions\/140054"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/140029"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=139995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=139995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=139995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}