{"id":142654,"date":"2025-12-02T09:00:26","date_gmt":"2025-12-02T08:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=142654"},"modified":"2025-12-02T09:09:38","modified_gmt":"2025-12-02T08:09:38","slug":"der-new-start-vertrag-laeuft-aus-wo-bleiben-die-bemuehungen-zur-rettung-des-strategischen-gleichgewichts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=142654","title":{"rendered":"Der New-START-Vertrag l\u00e4uft aus, wo bleiben die Bem\u00fchungen zur Rettung des Strategischen Gleichgewichts?"},"content":{"rendered":"

Im Februar 2026 wird der bilaterale New-START-Vertrag auslaufen. Entweder werden Washington und Moskau sich alsbald darauf einigen, einen Nachfolgevertrag zu verhandeln, oder aber der letzte Rüstungskontrollvertrag zwischen dem Westen und der Russischen Föderation wird ersatzlos auslaufen. Als wahrscheinliche Konsequenz dürfte eine unkontrollierte Aufrüstung im strategischen Nuklearbereich zu erwarten sein, so wie es bereits jetzt nach der einseitigen Kündigung des INF-Vertrages durch die USA im nuklearen Mittelstreckenbereich zu beobachten ist. Im Folgenden soll dargestellt werden, wie die Verträge entstanden sind, was für Konsequenzen das künftige Fehlen eines entsprechenden Vertragswerkes für die globale Sicherheit nach sich zieht und wie die Chancen für eine Neuauflage und die dahinterstehenden Interessen sind. Von Alexander Neu<\/strong>.
\n
\nDie Menschheitsgeschichte ist voll von Kriegen und Konflikten. Bereits in kleinen sozialen Organisationseinheiten wie der Familien-, dem Freundes- und dem Kollegenkreis sind Konflikte angesichts unterschiedlicher materieller, reputativer oder weltanschaulicher Interessen die bedauerliche Normalität. Nicht anders auf der zwischenstaatlichen, der internationalen Ebene. Auch Staaten konfligieren angesichts unterschiedlicher Interessen. Der personelle Aufbau von Streitkräften, deren waffentechnische Ausstattung, ihre Finanzierung – all das zieht sich wie ein roter Faden durch die Menschheitsgeschichte.<\/p>

Der Krieg als die Fortsetzung der Diplomatie mit anderen Mitteln, wie es der preußische Militärphilosoph Carl von Clausewitz einst formulierte, kam Mitte des 20. Jahrhunderts jedoch an einen Punkt, an dem er als ein Mittel, ein Instrument zur Gestaltung der Außenpolitik, der Diplomatie in eine Sackgasse geriet. Und diese Sackgasse hat einen Namen: die Atombombe! Die Möglichkeit des Atomkrieges veränderte das Wesen des Krieges zwischen Staaten, die über die Atombombe verfügen, fundamental, da das Mittel Krieg, das Instrument Krieg zur Erreichung politischer Ziele mit der Erfindung und möglichen Nutzung der Atombombe und dem gesicherten nuklearen Zweitschlag der Gegenseite das Ende jeglicher Politik bedeuten würde, da es die Welt vernichten würde. Das Führen eines Atomkrieges, in dem alle Konfliktseiten die Bombe anwendeten, würde zum Selbstzweck des Krieges werden, da das eigentliche Ziel des Krieges – die Erreichung politischer Ziele, die Saturierung politischer Interessen – nicht erreichbar wäre.<\/p>

Selbstverständlich gab es nach 1945 bis heute weltweit eine Vielzahl zwischenstaatlicher Kriege. Aber sie wurden unterhalb der nuklearen Schwelle geführt. Entweder waren es<\/p>

    \n
  1. Kriege zwischen Staaten, die lediglich über konventionelle militärische Fähigkeiten verfüg(t)en, wie der erste Golfkrieg zwischen dem Iran und dem Irak, oder aber<\/li>\n
  2. Kriege zwischen einem Nuklearwaffenstaat und einem Nicht-Nuklearwaffenstaat, bei dem der Nuklearwaffenstaat – wie die USA – ihre Nuklearwaffen trotz anstehender Niederlage jedoch nicht gegen den gegnerischen Staat – z.B. Vietnam – einsetzten, oder aber<\/li>\n
  3. zwei Nuklearwaffenstaaten führten kurze und niedrigschwellige bewaffnete Auseinandersetzungen auf konventioneller Ebene, verzichteten jedoch jeweils auf die Anwendung ihrer nuklearen Kapazitäten – wie Indien und Pakistan –, wohl wissend, dass sie damit ein Armageddon auslösen würden.<\/li>\n<\/ol>

    Das Zeitalter der Atombombe hat zwar bislang Kriege nicht absolut verhindern können, da die Clausewitz‘sche Prämisse nach wie vor gilt, solange die Atombombe nicht eingesetzt wird (Fall 2 und 3). Wohl aber hat die Atombombe einen, wenn auch von der Motivation her fragwürdigen, Disziplinierungseffekt: Der Kalte Krieg ohne die „Mutual Assured Distruction“ (MAD-Doktrin) wäre vermutlich noch in den frühen 1950er-Jahren in einen heißen Krieg umgeschlagen, so auch jetzt mit Blick auf den Ukraine-Krieg. Der unmittelbare sichtbare Krieg findet zwischen Russland und der Ukraine statt – der Stellvertreterkrieg zwischen Russland und der NATO. Und dass es bislang beim Stellvertreterkrieg geblieben ist, ist der beiderseitigen Furcht vor der dem Kriege innewohnenden Eskalationsdynamik zu „verdanken“, in einen umfassenden Atomkrieg abzugleiten.<\/p>

    START-Verträge – was regulieren sie?<\/strong><\/p>

    Der atomare Rüstungswettlauf zwischen den USA und der damaligen UdSSR gewann nicht nur wegen der immer größer werdenden Spreng- und somit Zerstörungskraft der nuklearen Sprengköpfe, sondern auch angesichts der wachsenden Reichweite ihrer Trägersysteme an Bedeutung. Was ist damit gemeint? Eine Atombombe selbst ist erstmal „nur“ eine immobile Massenvernichtungswaffe. Um sie einzusetzen, muss sie an den Zielort transportiert bzw. getragen werden. Es existieren diverse Trägersysteme: Hierzu zählen ballistische Raketen und Marschflugkörper unterschiedlicher Reichweiten, U-Boote und Flugzeuge. Man spricht von landgestützten, seegestützten und luftgestützten Trägersystemen. Bei den landgestützten Trägersystemen unterscheidet man ihre „Aufbewahrung“ zwischen stationären und mobilen Systemen. Die stationären Raketen sind in Silos geparkt und die mobilen auf dafür hergerichtete LKWs montiert.<\/p>

    Jedenfalls nahm der nukleare Rüstungswettlauf zwischen den USA und der UdSSR immer irrationalere Züge an. Die Mengen an nuklearen Sprengköpfen sowie an Trägersystemen ermöglichten eine vielfache Zerstörung der Erde (nuklearer Overkill). Damit wuchsen nicht nur die Kosten für den Rüstungswettlauf, sondern auch die Gefahren technischer oder menschlicher Fehler. Der START-Vertrag war eine durchaus sinnvolle und auch erfolgreiche Maßnahme, zumindest einen Teil der nuklearen „Überkapazitäten“ abzubauen. Der Begriff „START“ steht für „Strategic Arms Reduction Treaty“ (Strategischer Atomwaffen-Reduzierungsvertrag). Der Begriff „strategisch“ bezieht sich auf die Reichweite der Trägersysteme (nämlich interkontinental) sowie auf die hohe Spreng- und sodann Zerstörungskraft der Sprengköpfe selbst. Während die nuklearen Mittelstreckenraketen der UdSSR – heute Russland – und der USA in Europa in einem Krieg „lediglich“ Europa zerstört hätten bzw. zerstören würden, hätten die Strategischen Nuklearwaffensysteme sowohl die USA selbst als auch das gesamte Territorium der UdSSR – heute Russland – zerstören können bzw. würden sie zerstören.<\/p>

    START-I-Vertrag<\/strong><\/p>

    Bereits im Jahre 1982 begannen die ersten Gespräche zwischen den beiden nuklearen Supermächten über den begrenzten Abbau der strategischen nuklearen Fähigkeiten beider Seiten. Dem vorausgegangen waren die „SALT I“- und „SALT II“-Gespräche in den 1970er-Jahren, die eine Begrenzung (nicht Reduktion, sondern nur keinen weiteren Aufbau) Strategischer Nuklearwaffen vorsahen und auch den ABM-Vertrag miteinschlossen. „SALT“ steht für „Strategic Arms Limitations Talks“ (Strategische Atomwaffen-Begrenzungsgespräche).<\/p>

    Der „START 1“-Vertrag wurde 1991 von den USA und der UdSSR unterzeichnet; trat nach der jeweiligen parlamentarischen Ratifikation 1994 in Kraft und lief 2009 – unter Beibehaltung der vereinbarten Obergrenzen – aus. Der Vertrag regelte den begrenzten Abbau der strategischen Gefechtsköpfe wie auch der strategischen Trägersysteme auf 1.600 Trägersysteme sowie 6.000 nukleare Sprengköpfe auf jeder Seite innerhalb von sieben Jahren sowie Möglichkeiten von Vor-Ort-Inspektionen durch Rüstungsexperten. Hintergrund ist, dass zwar durch Satellitenaufklärung die Zahlen der Trägersysteme weitgehend verifiziert werden kann, die Überwachung der Menge nuklearer Sprengköpfe jedoch nicht durch Luft- und Weltraumüberwachung möglich ist. Um diese Überprüfung handhaben zu können, müssen Experten der jeweils anderen Seite Zugang zu den Trägersystemen und Sprengköpfen erhalten; denn insbesondere ballistische Raketen und Flugzeuge können auch sogenannte Mehrfachsprengköpfe transportieren – also eine Rakete und ein Flugzeug kann mehrere Atombomben tragen.<\/p>

    Im Jahre 2001 erklärten beide Seiten, ihre Vertragsverpflichtungen erfüllt zu haben.<\/p>

    START-II-Vertrag<\/strong><\/p>

    Bereits 1993 unterzeichneten die Präsidenten Russlands und der USA mit dem START-II-Vertrag einen Nachfolge- und Ergänzungsvertrag zum ursprünglichen START-Vertrag, um den weiteren Abbau der strategischen Arsenale voranzutreiben. Schließlich schien der Kalte Krieg beendet zu sein. Vereinbartes Ziel war es, die Zahl der nuklearen Sprengköpfe auf 3.000 bis 3.500 zu reduzieren. Darüber hinaus sollte das System der Mehrfachsprengköpfe, montiert auf besonders schweren Interkontinentalraketen („ICBM“ = „Intercontinental Ballistic Missile“), verboten werden.<\/p>

    1996 ratifizierten die USA den Vertrag. Russland hingegen verschob die Ratifikation zweimal angesichts der Luftangriffe der USA gegen den Irak 1998 (zwecks Einhaltung der von den USA unilateral bestimmten sogenannten Flugverbotszonen im Irak) sowie des 77-tägigen völkerrechtswidrigen Angriffskriegs gegen Jugoslawien 1999. Erst im Jahr 2000 ratifizierte Russland den START-II-Vertrag. Allerdings verband Russland die Umsetzung des ratifizierten START-II-Vertrages an die noch ausstehenden US-Ratifikationen der mit dem ABM-Vertrag in Verbindung stehenden Luftabwehrfähigkeiten. Als dann 2001 die USA auch noch den ABM-Vertrag selbst einseitig aufkündigten und diese Aufkündigung 2002 in Kraft trat, zog sich Moskau genau einen Tag später aus dem START-II-Abkommen zurück. Damit war auch das ursprünglich im START-II-Abkommen anvisierte Vorhaben, einen Folgevertrag – also START-III – auszuhandeln, vom Tisch.<\/p>

    Der Hintergrund ist, dass auf der einen Seite die nuklear-strategischen Fähigkeiten vertragsgemäß weiter abgebaut worden wären, zugleich jedoch für die USA mit dem Ausstieg aus dem ABM-Vertrag und somit dem Aufbau eines Raketenabwehrsystems die Möglichkeit im Raume stand, Russlands restliche nukleare Fähigkeiten und sodann Zweitschlagsfähigkeiten zu neutralisieren<\/a> und damit das Strategische Gleichgewicht zu Gunsten der USA zu kippen.<\/p>

    SORT<\/strong><\/p>

    2001 erklärten sich die US-Administration unter George Bush jr. und der russische Präsident Wladimir Putin bereit, weitere Abrüstungsschritte zu unternehmen. Unter dem Begriff „SORT“ (Strategic Offensive Reductions Treaty“), auch „Moskauer Vertrag“ genannt, wurden neue Zielmarken festgelegt. Jedoch war der SORT-Vertrag hinsichtlich seiner Bestimmungen wesentlich unbestimmter als die START-Verträge.<\/p>

    New START<\/strong><\/p>

    Erst mit der Aushandlung eines neuen START-Vertrages, des sogenannten New-START, und dessen Unterzeichnung 2010 kann man von einem echten Nachfolgevertrag des 2009 ausgelaufenen START-I-Vertrag sprechen. 2011 trat der New-START-Vertrag in Kraft. Darin wurden folgende Abrüstungsverpflichtungen vereinbart:<\/p>