{"id":147074,"date":"2026-03-03T15:00:17","date_gmt":"2026-03-03T14:00:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=147074"},"modified":"2026-03-03T18:36:54","modified_gmt":"2026-03-03T17:36:54","slug":"krieg-gegen-den-iran-die-demontage-der-internationalen-ordnung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=147074","title":{"rendered":"Krieg gegen den Iran: Die Demontage der internationalen Ordnung"},"content":{"rendered":"

Der Krieg gegen den Iran droht das internationale Chaos weiter zu verschärfen. Unabhängig vom Ausgang der aktuellen Krise zieht der Angriff der USA und Israels schwerwiegende Konsequenzen für die Weltpolitik nach sich. Fjodor Lukjanow,<\/strong> Chefredakteur der Zeitschrift Russland in der globalen Politik<\/em>, sieht darin weniger eine Frage nach der Zukunft der Islamischen Republik. Vielmehr stehe die grundlegende Wahrnehmung dessen zur Debatte, was in den internationalen Beziehungen künftig als zulässig gilt. Dieser Konsens verschiebt sich – eine Entwicklung, die für die globale Stabilität nichts Gutes verheißt. Aus dem Russischen übersetzt von Éva Péli<\/strong>.
\n
\nZunächst gilt es festzuhalten: Die Berufung auf das Völkerrecht, das theoretisch das Fundament jeder Diplomatie bildet, ist hinfällig geworden. Als die Vereinigten Staaten in den Jahren 2002 und 2003 die Invasion im Irak vorbereiteten, hielten sie es noch für nötig, Zeit und Energie zu investieren, um eine entsprechende Resolution des UN-Sicherheitsrates zu erwirken. Das berüchtigte Reagenzglas des damaligen US-Außenministers Colin Powell, welches die Existenz irakischer Massenvernichtungswaffen beweisen sollte, wurde in einer rhetorisch akribisch inszenierten Sitzung vor den Vereinten Nationen präsentiert. Die Überzeugung der internationalen Gemeinschaft misslang zwar, doch galt dieser Versuch innerhalb der US-Administration zumindest als politisch geboten.<\/p>

Heute kommt ein solches Vorgehen den Verantwortlichen gar nicht erst in den Sinn. Weder im vergangenen Sommer noch im aktuellen Fall haben die Initiatoren der Militäraktion bei internationalen Instanzen um Legitimation ersucht. Wenn in den USA derzeit die Frage der internen Rechtmäßigkeit debattiert wird – etwa, dass Trump nicht befugt gewesen sei, einem anderen Land ohne Zustimmung des Kongresses faktisch den Krieg zu erklären (eine Zustimmung, die George W. Bush für den Irak seinerzeit noch einholte) –, dann ist dies allein der innenpolitischen Lage in Washington geschuldet. Die völkerrechtliche Außenwirkung spielt keine Rolle mehr.<\/p>

Völkerrecht am Ende: Vom Irak-Krieg 2003 zur heutigen Eskalation<\/strong><\/p>

Der diplomatische Prozess verkehrt sich unterdessen in sein diametrales Gegenteil. Sowohl dem zwölftägigen Krieg zwischen Israel und dem Iran im Juni 2025 als auch der jetzigen Aggression gingen intensive Verhandlungen voraus. Diese wirkten keineswegs wie eine bloße Inszenierung zur Ablenkung; es wurden reale Optionen zur Beilegung des Atomkonflikts erörtert. Dennoch schlugen die Gespräche in beiden Fällen – ohne formale Unterbrechung – unmittelbar in militärische Strafaktionen um.<\/p>

Im Falle Israels ist dies gewissermaßen „ehrlich“, da dort nie ein Hehl daraus gemacht wurde, das iranische Regime vernichten zu wollen, und die Führung stets betonte, nicht an den diplomatischen Weg zu glauben. Die USA jedoch haben den Dialog offensichtlich zynisch instrumentalisiert, um den Gegner in falscher Sicherheit zu wiegen und ihn dann zu überrumpeln.<\/p>

Diplomatie als Falle: Wie Washington Verhandlungen instrumentalisiert<\/strong><\/p>

Welche Lehren werden jene daraus ziehen, die sich in diplomatischen Prozessen mit Washington befinden oder solche vor sich haben? Die Antwort lautet: Absolut nichts ist mehr glaubwürdig. Vertrauen erweist sich als unmöglich; Verlass ist nur noch auf die eigene Stärke. Erforderlich ist mindestens ein Argument, das das Gegenüber schlicht nicht ignorieren kann.<\/p>

Doch es kommt noch schwerwiegender. Das iranische Staatsoberhaupt wurde nicht nur durch einen Präzisionsschlag liquidiert – diese Tat wurde auch noch als triumphale Errungenschaft und Segen für die künftige Konfliktlösung gefeiert. Dabei war Ali Khamenei nach den Gesetzen seines Landes die legitime oberste Instanz eines UN-Mitgliedsstaates, der international nahezu universell anerkannt ist und als vollwertiger Akteur am Weltgeschehen teilnimmt – einschließlich der politischen Verhandlungen mit eben jenen Staaten, die seinen Tod herbeiführten.<\/p>

Dass ein Staat das Oberhaupt eines anderen Staates gezielt ermordet und dies nach demselben Schema erfolgt, mit dem Anführer von Terrorzellen oder Drogenkartellen ausgeschaltet werden, verleiht der Weltpolitik eine völlig neue, gefährliche Dimension.<\/p>

Gezielte Tötung von Staatschefs: Ein Bruch mit der internationalen Ordnung<\/strong><\/p>

Dies gilt selbst im Vergleich zu früheren Regimewechseln und deren gewaltsamen Endpunkten, wie dem Lynchmord an Muammar al-Gaddafi in Libyen oder der Hinrichtung Saddam Husseins im Irak. Beide Ereignisse resultierten zwar aus externen Militärinterventionen, doch Gaddafi starb durch die Hand libyscher Widersacher inmitten innerer Unruhen. Saddam Hussein hingegen fand sein Ende durch ein Urteil eines irakischen Gerichts – ungeachtet berechtigter Zweifel an der Objektivität dieses Verfahrens. Der Fall Iran markiert den Übergang zu einer Methode, die Israel bisher primär gegen die Führungsinstanzen von Hisbollah und Hamas praktizierte. Die Vereinigten Staaten stützen diesen Ansatz nun vollumfänglich.<\/p>

Dieser Prozess demontiert die letzten stabilisierenden Elemente, die aus früheren Epochen der internationalen Beziehungen überdauert hatten. Die Akteure machen die Anerkennung staatlicher Legitimität nun von tagespolitischen Umständen oder persönlichen Zu- und Abneigungen abhängig. Das verwandelt die Weltpolitik in eine Form des „Russischen Roulettes“ und entzieht ihr das fundamentale Regelwerk. Es ist nicht so, dass früher alle Akteure stets nach Recht und Moral handelten – zumal Letztere je nach Kulturkreis ohnehin unterschiedlich interpretiert wird. Doch es existierten Rahmenbedingungen. Diese werden nun eingerissen.<\/p>

Da dieser Prozess konsequent und beinahe fließend voranschritt, scheinen viele politische Eliten den Ernst der Lage noch nicht in seiner ganzen Dramatik erfasst zu haben. In diesen Kreisen gelten die Ereignisse lediglich als drastische, aber erklärbare Auswüchse aktueller Widersprüche. Doch diese Sichtweise teilen nicht alle. Die Schlussfolgerungen, die die Gegner der USA nun zwangsläufig ziehen, liegen auf der Hand:<\/p>