{"id":149572,"date":"2026-04-26T13:00:14","date_gmt":"2026-04-26T11:00:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=149572"},"modified":"2026-04-25T07:23:54","modified_gmt":"2026-04-25T05:23:54","slug":"technofeudalismus-die-infrastruktur-der-macht-wie-lobbys-politik-strukturieren-serie-teil-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=149572","title":{"rendered":"\u201eTechnofeudalismus\u201c \u2013 die Infrastruktur der Macht: Wie Lobbys Politik strukturieren (Serie, Teil 4)"},"content":{"rendered":"<p>Am Beispiel des rapide wachsenden Einflusses von Tech-Firmen wie Google und so weiter lassen sich Mechanismen des politischen Lobbyismus verdeutlichen: Geld schafft Reichweite. Reichweite generiert Netzwerke. Netzwerke bilden Personal aus und definieren Begriffe. Das so geimpfte Personal &ouml;ffnet institutionelle T&uuml;ren. Wirksame Regulierung wird so zur Farce und &ouml;konomische und technologische Macht wird in dauerhafte Regeln &uuml;bersetzt, die einen demokratischen Willensbildungsprozess l&auml;ngst ad absurdum gef&uuml;hrt haben. Von <strong>Detlef Koch.<\/strong><\/p><p><em>Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verf&uuml;gbar.<\/em><br>\n<!--more--><br>\n<\/p><div class=\"powerpress_player\" id=\"powerpress_player_1127\"><!--[if lt IE 9]><script>document.createElement('audio');<\/script><![endif]-->\n<audio class=\"wp-audio-shortcode\" id=\"audio-149572-1\" preload=\"none\" style=\"width: 100%;\" controls=\"controls\"><source type=\"audio\/mpeg\" src=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/260426_Technofeudalismus_die_Infrastruktur_der_Macht_Wie_Lobbys_Politik_strukturieren_Teil_4_NDS.mp3?_=1\"><\/source><a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/260426_Technofeudalismus_die_Infrastruktur_der_Macht_Wie_Lobbys_Politik_strukturieren_Teil_4_NDS.mp3\">https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/260426_Technofeudalismus_die_Infrastruktur_der_Macht_Wie_Lobbys_Politik_strukturieren_Teil_4_NDS.mp3<\/a><\/audio><\/div><p class=\"powerpress_links powerpress_links_mp3\">Podcast: <a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/260426_Technofeudalismus_die_Infrastruktur_der_Macht_Wie_Lobbys_Politik_strukturieren_Teil_4_NDS.mp3\" class=\"powerpress_link_pinw\" target=\"_blank\" title=\"Play in new window\" onclick=\"return powerpress_pinw('https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?powerpress_pinw=149572-podcast');\" rel=\"nofollow\">Play in new window<\/a> | <a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/260426_Technofeudalismus_die_Infrastruktur_der_Macht_Wie_Lobbys_Politik_strukturieren_Teil_4_NDS.mp3\" class=\"powerpress_link_d\" title=\"Download\" rel=\"nofollow\" download=\"260426_Technofeudalismus_die_Infrastruktur_der_Macht_Wie_Lobbys_Politik_strukturieren_Teil_4_NDS.mp3\">Download<\/a><\/p><p><em>Den ersten Teil der Serie finden Sie <a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=148657\">unter diesem Link<\/a>, den zweiten Teil <a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=148954\">unter diesem Link<\/a>, den dritten Teil <a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=149215\">unter diesem Link<\/a>.<\/em><\/p><p><strong>Die Infrastruktur des Einflusses<\/strong><\/p><p>Politische Strukturmacht entsteht nicht erst, wenn ein Unternehmen ein Gesetz mitschreibt oder ein Politiker einen Gefallen erwidert. Sie entsteht fr&uuml;her: dort, wo Geld, Organisation, Personal und Zugang zu Regulierung dauerhaft verkettet werden. Lobbyismus wird also dann zum Problem, wenn er zur Infrastruktur wird.<\/p><p>Wie wird aus Kapitalanh&auml;ufung Politik? Die einfache Antwort &ndash; durch Spenden &ndash; greift zu kurz. Geld er&ouml;ffnet zwar Aufmerksamkeit, aber erst Netzwerke machen sie wirkm&auml;chtig. Netzwerke sind personalintensive Konstrukte, die ganze Institutionen infiltrieren &ndash; jene Institutionen, an denen Regeln formuliert, abgeschw&auml;cht, versch&auml;rft oder verz&ouml;gert werden. So entsteht unter dem Radar ein institutioneller Vorsprung der Macht-&bdquo;Eliten&ldquo; und manche &uuml;berreiche Akteure k&ouml;nnen fr&uuml;her, h&auml;ufiger und pr&auml;ziser auf politische Verfahren einwirken als andere und sogar nicht genehme politische Willensbildung korrumpieren.<\/p><p>Technologie ver&auml;ndert diesen Vorgang noch einmal zu Gunsten einiger weniger. Plattformen, Datenanalysen und digitale Kommunikationsr&auml;ume sind nicht nur Produkte, &uuml;ber die reguliert wird. Sie sind zugleich ein m&auml;chtiges Instrument politischer Organisation im &bdquo;Stealth-Modus&ldquo; (Tarnmodus): Sie ordnen Sichtbarkeit, Zielgruppen, Informationsfl&uuml;sse und Expertise. Kapital und Technologie &uuml;bersetzen sich so in verborgene Strukturmacht, wenn sie nicht episodisch auftreten, sondern dauerhafte Verbindungen zwischen Geldgebern, Denkfabriken, Wahlkampfapparaten, Beh&ouml;rden, Parlamenten und Verb&auml;nden schaffen.[<a href=\"#foot_1\" name=\"note_1\">1<\/a>]<\/p><p><strong>Die &bdquo;elit&auml;re&ldquo; Hegemonie am Beispiel USA<\/strong><\/p><p>Sehr deutlich zeigt sich diese Bewegung etwa in den USA. Dort stehen Wahlkampfspenden, politische Aktionskomitees (PACs), Lobbying und philanthropische Verbindungsstrukturen nicht nebeneinander, sondern bilden eine arbeitsteilige Zugangswirtschaft. Public Citizen beschreibt f&uuml;r Amazon, Apple, Facebook und Google im Wahlzyklus 2020 Ausgaben von 124 Millionen Dollar allein f&uuml;r Lobbying und Wahlkampfbeitr&auml;ge; hinzu kommen 333 Lobbyisten sowie Zuwendungen von Big-Tech-PACs oder Lobbyisten an 94 Prozent jener Kongressmitglieder, die f&uuml;r Datenschutz und Kartellrecht besonders relevant waren.[<a href=\"#foot_2\" name=\"note_2\">2<\/a>] Das beweist f&uuml;r sich genommen keine unzul&auml;ssige Einflussnahme. Es zeigt aber, wie Unternehmen ihre Umgebung bearbeiten.<\/p><p>Ein zweiter Befund erg&auml;nzt diese direkte Spur. Donor-advised funds, also &bdquo;gemeinn&uuml;tzige&ldquo; Spendenkonten mit beratender Rolle des Gebers und begrenzter Offenlegung, finanzieren nach Flannery und Mittendorf[<a href=\"#foot_3\" name=\"note_3\">3<\/a>] politisch engagierte gemeinn&uuml;tzige Organisationen deutlich h&auml;ufiger als andere Geldquellen. Die Autoren weisen zudem darauf hin, dass solche Fonds Transparenz &uuml;ber den urspr&uuml;nglichen Spender reduzieren k&ouml;nnen.[<a href=\"#foot_4\" name=\"note_4\">4<\/a>] Damit entsteht ein Zwischenraum zwischen Philanthropie und Politik: formell gemeinn&uuml;tzig, tats&auml;chlich aber geeignet, politische Agenda-Arbeit zu stabilisieren.<\/p><p>Aus Geld allein wird jedoch noch kein institutioneller Umbau. Daf&uuml;r braucht es Ideenproduktion und Kaderbildung. Nancy MacLean rekonstruiert an der amerikanischen Public-Choice-Tradition, wie aus der Abwehr demokratischer Gleichheitsstandards ein langfristiges Projekt wurde, demokratische Mehrheiten &uuml;ber Regel&auml;nderungen zu begrenzen. Zentral ist dabei der Wechsel des Schauplatzes: Nicht nur Wahlen, sondern Verfahrensregeln, Gerichtsbarkeit, Fiskalregeln und institutionelle Sperren werden zum Terrain politischer Auseinandersetzung.[<a href=\"#foot_5\" name=\"note_5\">5<\/a>] <\/p><p>Der Bericht des Center for Media and Democracy &uuml;ber das State Policy Network beschreibt dazu die operative Ebene: bundesstaatliche Think Tanks, ALEC-Verbindungen[<a href=\"#foot_6\" name=\"note_6\">6<\/a>], Modellgesetze und koordinierte Argumentationsmuster.[<a href=\"#foot_7\" name=\"note_7\">7<\/a>] Man muss diese Quellen politisch einordnen, um ihre Wirkm&auml;chtigkeit erkennen zu k&ouml;nnen: Kapital finanziert Organisationen, Organisationen produzieren Leitlinien f&uuml;r politisches Handeln und politisches Handeln torpediert das Regelwerk demokratischer Legitimation.<\/p><p>In diese Architektur k&ouml;nnen religi&ouml;se Milieus als Mobilisierungs- und Legitimationsressource eintreten. Das American Legislative Exchange Council (PRRI) misst in den USA stabile christlich-nationalistische Einstellungen, besonders unter wei&szlig;en evangelikalen und hispanischen Protestanten, und verkn&uuml;pft sie mit h&ouml;herer Zustimmung zu autorit&auml;ren Haltungen und politischer Gewalt.[<a href=\"#foot_8\" name=\"note_8\">8<\/a>] Die Studie zum Seven Mountains Mandate beschreibt ein Netzwerkmodell, in dem religi&ouml;se F&uuml;hrung, lokale Praxis und politische Mission &uuml;ber horizontale Vermittler verbreitet werden.[<a href=\"#foot_9\" name=\"note_9\">9<\/a>] Der Texas-Bericht von Common Cause[<a href=\"#foot_10\" name=\"note_10\">10<\/a>] zeigt wiederum, wie religi&ouml;s profilierte Gro&szlig;spender &uuml;ber PACs, Think Tanks und Medienumfelder politische Priorit&auml;ten f&ouml;rdern.[<a href=\"#foot_11\" name=\"note_11\">11<\/a>] Religion erscheint hier nicht als Schlagwort des Kulturkampfs, sondern als Organisationsform: Sie liefert Vertrauen, Sprache, Rekrutierung und moralische Rahmung.<\/p><p><strong>Europa als nacheifernder Kopist<\/strong><\/p><p>Europa kopiert diese Logik nicht einfach nur, es &uuml;bersetzt sie in formalere Arenen. In Br&uuml;ssel ist Einfluss st&auml;rker registriert, verrechtlicht und b&uuml;rokratischer gerahmt. Gerade deshalb wird er hier auch sichtbar. Transparency International EU[<a href=\"#foot_12\" name=\"note_12\">12<\/a>] z&auml;hlt im EU-Transparenzregister fast 13.000 Organisationen mit deklarierten j&auml;hrlichen Lobbyaufwendungen von 1,6 bis 2,4 Milliarden Euro. Drei der zehn gr&ouml;&szlig;ten Unternehmensspender in Br&uuml;ssel sind Tech-Konzerne; Digitalpolitik war unter der Juncker-Kommission das am st&auml;rksten belobbyte Politikfeld, und 84 Prozent der hochrangigen Treffen zu Digitalthemen fanden mit Wirtschaftsakteuren statt.[<a href=\"#foot_13\" name=\"note_13\">13<\/a>] Diese Zahlen sind noch kein Korruptionsbefund, sie zeigen zun&auml;chst nur eine Asymmetrie der Pr&auml;senz.<\/p><p>Zu dieser Pr&auml;senz geh&ouml;rt ein Ring aus Verb&auml;nden, Beratern und Think Tanks. Amazon, Apple, Facebook, Google und Microsoft melden Mitgliedschaften in zahlreichen Organisationen, die ihre Stimme in Br&uuml;ssel vervielfachen. Wer Regulierung beeinflussen will, muss nicht nur in Ministerien vorsprechen. Er kann an Begriffen arbeiten, Studien f&ouml;rdern, Koalitionen bilden, technische Machbarkeit definieren und den Zeithorizont politischer Entscheidungen pr&auml;gen. In hochkomplexen Feldern wie k&uuml;nstlicher Intelligenz, Datenschutz, Plattformaufsicht oder Cybersicherheit ist Expertise selbst das Machtmittel.<\/p><p>Ein zweiter europ&auml;ischer Kanal ist die Finanzierung von Parteien und parteinahen Stiftungen. Die einschl&auml;gigen EU-Tabellen f&uuml;r 2024 und 2025 dokumentieren Spenden von Unternehmen wie AT&amp;T, Google, Apple, Microsoft, Airbnb und Qualcomm an europ&auml;ische Parteien oder politische Stiftungen, darunter die ALDE Party, die European Conservatives and Reformists Party, das European Liberal Forum und das Wilfried Martens Centre.[<a href=\"#foot_14\" name=\"note_14\">14<\/a>] Diese Zahlungen sind rechtlich gerahmt und ver&ouml;ffentlicht. Ihre Bedeutung liegt weniger in einzelnen Betr&auml;gen als in der seriellen Beziehungspflege: Unternehmen erscheinen nicht nur als Marktakteure, sondern als regelm&auml;&szlig;ige Gespr&auml;chspartner parteinaher Wissensr&auml;ume.<\/p><p>Auch das europ&auml;ische Ethikregime bleibt ambivalent. Es enth&auml;lt zwar Regeln, Pr&uuml;fungen und Transparenzpflichten, aber nicht immer zeitnahe Sichtbarkeit. Transparency International EU bewertet Revolving-Door-Regeln (Regeln gegen den &bdquo;Dreht&uuml;reffekt&ldquo;) als weitgehend wirkungsschwach; die Kommission verweist in einem Ombudsvorgang zu Wechseln aus der Generaldirektion Wettbewerb auf die bestehende Rechtslage und die Ver&ouml;ffentlichung im j&auml;hrlichen Bericht.[<a href=\"#foot_15\" name=\"note_15\">15<\/a>] Die B&uuml;rgerbeauftragte fordert mehr &Ouml;ffentlichkeit bei negativen Ethik-Stellungnahmen und zur&uuml;ckgezogenen Mitteilungen.[<a href=\"#foot_16\" name=\"note_16\">16<\/a>] Der europ&auml;ische Befund lautet daher: Formalisierung schafft Kontrolle, aber sie ersetzt keine Machtbalance.<\/p><p><strong>Deutschland als Pr&uuml;fstein <\/strong><\/p><p>Deutschland zeigt, wie anschlussf&auml;hig die schleichende &Uuml;bernahme der Macht ist und sich von innen im administrativen Alltag vollzieht. Das Lobbyregister macht sichtbar, wie ein globales Technologieunternehmen politische Pr&auml;senz organisiert. Der Eintrag der Google Germany GmbH weist f&uuml;r 2024 j&auml;hrliche Aufwendungen im Bereich der Interessenvertretung von rund 1,19 bis 1,2 Millionen Euro, 2,55 Vollzeit&auml;quivalente und neun unmittelbar t&auml;tige Interessenvertreter aus. Unter ihnen findet sich der fr&uuml;here B&uuml;roleiter eines Bundestagsmitglieds Moritz Gutbier[<a href=\"#foot_17\" name=\"note_17\">17<\/a>]. Die registrierten Themen reichen von Datenschutz, Cybersicherheit, Digitalisierung und Internetpolitik bis zu Wettbewerbsrecht, Medien, Verbraucherfragen, Bildung und Forschung.[<a href=\"#foot_18\" name=\"note_18\">18<\/a>]<\/p><p>Bemerkenswert ist weniger eine einzelne Position als die Breite der Andockpunkte. Im Register erscheinen Mitgliedschaften in Digital- und Wirtschaftsverb&auml;nden, in transatlantischen Foren wie die American Chamber of Commerce in Germany (AmCham Germany)[<a href=\"#foot_19\" name=\"note_19\">19<\/a>], Atlantik-Br&uuml;cke und German Marshall Fund sowie in parteinahen Wirtschaftskreisen wie Wirtschaftsforum der SPD, Wirtschaftsrat der CDU und der Wirtschaftsvereinigung der Gr&uuml;nen.[<a href=\"#foot_20\" name=\"note_20\">20<\/a>] N&auml;he zu politischen Lagern entsteht hier nicht als exklusive Bindung an ein Lager, sondern als gestreute Anschlussf&auml;higkeit in mehreren Milieus. Wer in vielen R&auml;umen spricht, muss selten laut sprechen.<\/p><p>Das Register zeigt auch, wie Regulierung konkret wird. Google benennt Regelungsvorhaben, etwa zur Umsetzung der Network and Information Security (NIS)-2-Richtlinie[<a href=\"#foot_21\" name=\"note_21\">21<\/a>], und wirbt dort f&uuml;r pragmatische Audit- und Reportingpflichten sowie geb&uuml;ndelte Zust&auml;ndigkeiten. Das ist vordergr&uuml;ndig erstmal legitime Interessenvertretung. Zugleich illustriert es aber auch den Kern politischer Strukturmacht: Unternehmen greifen nicht erst ein, wenn ein Gesetz fertig ist, sondern begleiten die Auslegung von Pflichten, Zust&auml;ndigkeiten, Standards und Berichtslasten. Genau dort entscheidet sich, ob Regulierung scharf, praktikabel, durchsetzbar oder verw&auml;ssert wird.<\/p><p><strong>Vom Skandal zur Infrastruktur<\/strong><\/p><p>Die innere Bewegung l&auml;sst sich knapp fassen: Geld schafft Reichweite. Reichweite generiert Netzwerke. Netzwerke bilden Personal im Interesse von Machteliten aus und definieren Begriffe. Das so geimpfte Personal &ouml;ffnet institutionelle T&uuml;ren. Wirksame Regulierung wird zur Farce und &ouml;konomische und technologische Macht wird in dauerhafte Regeln &uuml;bersetzt, die einen demokratischen Willensbildungsprozess l&auml;ngst ad absurdum gef&uuml;hrt haben. <\/p><p>Der US-Fall erscheint uns heute noch als Verdichtungsraum einer enthemmten Macht-&bdquo;Elite&ldquo;, weil Wahlkampffinanzierung, Think-Tank-Architekturen, religi&ouml;se Mobilisierung und Regelumbau besonders eng ineinandergreifen. Aber in Europa als &Uuml;bersetzungsraum wirken bereits dieselben Mechanismen und nur, weil sie st&auml;rker verrechtlicht und sichtbarer auftreten, sind sie nicht weniger gef&auml;hrlich. In Deutschland ist gut sichtbar, wie globale Interessen der Tech-&bdquo;Eliten&ldquo; in das normale Arbeiten von Parlament, Ministerien, Verb&auml;nden und Parteienn&auml;he einsickern.<\/p><p>Das zentrale Problem ist daher nicht der einzelne Lobbyakt. Demokratien brauchen Interessenvertretung, Expertise und R&uuml;ckkopplung aus Wirtschaft, Zivilgesellschaft und Wissenschaft. Problematisch wird es, wenn bestimmte Interessen eine dauerhafte Infrastruktur des Zugangs ausbilden k&ouml;nnen, w&auml;hrend andere Interessen auf punktuelle Sichtbarkeit angewiesen bleiben und so de facto wirkungslos bleiben. Dann verschiebt sich Politik nicht durch den offenen Bruch der Verfahren, sondern durch ihre ungleiche Pr&auml;senz.<\/p><p><strong>Kommentar: Wie demokratische Willensbildungsprozesse ausgeh&ouml;hlt werden<\/strong><\/p><p>Aus Techno-Feudalismus-kritischer Perspektive liegt der zentrale Punkt in der Kopplung von Eigentum, Daten und Zugang. Wer Kommunikationsr&auml;ume, Informationsfl&uuml;sse und regulatorische Expertise zugleich kontrolliert oder auch nur &uuml;berproportional stark pr&auml;gt, verf&uuml;gt &uuml;ber mehr als Marktmacht. Er gewinnt die F&auml;higkeit zur Herrschaft: Allein als &uuml;berm&auml;chtiger Akteur die Macht zu besitzen, Probleme zu definieren, Dringlichkeit zu erzeugen, technische Grenzen zu setzen und Regeloptionen plausibel oder unplausibel erscheinen zu lassen, hat totalit&auml;re Z&uuml;ge.<\/p><p>Demokratische Selbstbestimmung wird so unmerklich ausgeschaltet. Der Verlust an sozialer Teilhabe wird uns erst bewusst, wenn schw&auml;cher organisierte Gruppen merken, dass sie nur reagieren k&ouml;nnen, w&auml;hrend finanz- und datenstarke Akteure Verfahren &uuml;ber Jahre nicht nur begleiten, sondern aktiv steuern. Informationelle Autonomie ist schon jetzt eine Illusion, weil politische Kommunikation selbst &uuml;ber Plattformen, Datenm&auml;rkte und Zielgruppenlogiken vermittelt wird. &Ouml;kologische Lebensgrundlagen und Gemeinwohlorientierung kommen im Wertekanon der Tech-&bdquo;Eliten&ldquo; nur als PR-Ma&szlig;nahme vor und werden dem Interesse an Skalierung und Deregulierung geopfert.<\/p><p>Eine wahrhaft demokratische Gesellschaft muss alle Anstrengung unternehmen, um sich die F&auml;higkeit zur Regulierung als &ouml;ffentlichem Aushandlungsraum zu erhalten &ndash; oder sie wird zum Spielball jener Kr&auml;fte, die Geld, Daten, Personal und institutionelle Macht auf ihrer Seite haben.<\/p><p><small>Titelbild: slexp880 \/ Shutterstock.com<\/small><\/p><div class=\"moreLikeThis\">\n<p><strong>Mehr zum Thema:<\/strong><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=149544\">Das ist nicht kontrovers, das ist gemeingef&auml;hrlich: Der Konzern Palantir demaskiert sich mit seinem &bdquo;Manifest&ldquo; selbst<\/a><\/p>\n<\/div><div class=\"hr_wrap\">\n<hr>\n<\/div><div class=\"footnote\">\n<p>[<a href=\"#note_1\" name=\"foot_1\">&laquo;1<\/a>] <a href=\"https:\/\/lawreview.law.ucdavis.edu\/sites\/g\/files\/dgvnsk15026\/files\/media\/documents\/51-1_Cohen.pdf\">Julie E. Cohen<\/a> &ndash; Law for the Platform EconomyLaw for the Platform Economy &ndash; Cohen beschreibt Plattformen als Organisationsform der Informations&ouml;konomie, van Dijck\/Poell\/de Waal die gesellschaftliche Wirkung von Plattformmechanismen.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_2\" name=\"foot_2\">&laquo;2<\/a>] <a href=\"https:\/\/www.citizen.org\/wp-content\/uploads\/Big-Tech-Big-Cash-Washingtons-New-Power-Players.pdf\">Public Citizen<\/a>, <em>Big Tech, Big Cash: Washington&rsquo;s New Power Players<\/em>, zu Lobbying, Wahlkampfbeitr&auml;gen, Lobbyistenzahl und Zuwendungen an einschl&auml;gige Kongressmitglieder.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_3\" name=\"foot_3\">&laquo;3<\/a>] <a href=\"https:\/\/papers.ssrn.com\/sol3\/cf_dev\/AbsByAuth.cfm?per_id=6135183\">Helen Flannery<\/a> Institute for Policy Studies; University of Vermont &amp; <a href=\"https:\/\/papers.ssrn.com\/sol3\/cf_dev\/AbsByAuth.cfm?per_id=334576\">Brian Mittendorf<\/a> Ohio State University (OSU) &ndash; Fisher College of Business<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_4\" name=\"foot_4\">&laquo;4<\/a>] <a href=\"https:\/\/www.degruyterbrill.com\/document\/doi\/10.1515\/npf-2024-0028\/html\">Helen Flannery\/Brian Mittendorf<\/a>, <em>Are Donor-Advised Funds Facilitating Opaque Giving to Politically Engaged Charities?<\/em><\/p>\n<p>[<a href=\"#note_5\" name=\"foot_5\">&laquo;5<\/a>] <a href=\"https:\/\/www.kulturkaufhaus.de\/de\/detail\/ISBN-9781911344681\/MacLean-Nancy\/Democracy-in-Chains\">Nancy MacLean<\/a>, <em>Democracy in Chains<\/em>, Projektauswertung in den geladenen Dokumenten.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_6\" name=\"foot_6\">&laquo;6<\/a>] <a href=\"https:\/\/alec.org\/\"><strong>A<\/strong>merican <strong>L<\/strong>egislative <strong>E<\/strong>xchange <strong>C<\/strong>ouncil (ALEC)<\/a><\/p>\n<p>[<a href=\"#note_7\" name=\"foot_7\">&laquo;7<\/a>] <a href=\"https:\/\/www.exposedbycmd.org\/spn\/\">Center for Media and Democracy<\/a>, <em>Exposed: The State Policy Network<\/em>.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_8\" name=\"foot_8\">&laquo;8<\/a>] <a href=\"https:\/\/prri.org\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/PRRI-Feb-2026-CN-in-50-states.pdf\">PRRI, <em>Mapping Christian Nationalism<\/em><\/a><em> Across the 50 States<\/em>, insbesondere zu Adherents\/Sympathizers, religi&ouml;sen Gruppen, Parteibindung, Autoritarismus und politischer Gewalt.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_9\" name=\"foot_9\">&laquo;9<\/a>] <a href=\"https:\/\/www.mdpi.com\/2077-1444\/15\/11\/1363\">Fernando Mora-Ciangherotti<\/a>, <em>The Widening, Deepening, and Lengthening of the Seven Mountains Mandate Network<\/em>.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_10\" name=\"foot_10\">&laquo;10<\/a>] <a href=\"https:\/\/www.commoncause.org\/\">Common Cause<\/a> wurde 1970 als &uuml;berparteiliche Organisation gegr&uuml;ndet, die sich f&uuml;r eine funktionierende Demokratie einsetzt.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_11\" name=\"foot_11\">&laquo;11<\/a>] <a href=\"https:\/\/www.commoncause.org\/texas\/wp-content\/uploads\/2023\/11\/ALEC-Report-2023.pdf\">Common Cause Texas<\/a>, <em>ALEC-Tioneering: Unmasking Money &amp; Influence in Texas Politics<\/em>.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_12\" name=\"foot_12\">&laquo;12<\/a>] <a href=\"https:\/\/transparency.eu\/\">Transparency International EU<\/a> ist Teil des weltweiten Netzwerks <strong>Transparency International<\/strong>, das in &uuml;ber 100 L&auml;ndern t&auml;tig ist.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_13\" name=\"foot_13\">&laquo;13<\/a>] <a href=\"https:\/\/transparency.eu\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Deep_pockets_open_doors_report.pdf\">Transparency International EU<\/a>, <em>Deep Pockets, Open Doors: Big Tech Lobbying in Brussels<\/em>.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_14\" name=\"foot_14\">&laquo;14<\/a>] Authority for European Political Parties and European Political Foundations, Ver&ouml;ffentlichungen zu Spenden an europ&auml;ische Parteien und Stiftungen 2024\/2025. <a href=\"https:\/\/www.appf.europa.eu\/cmsdata\/303916\/2025%20PARTIES%20Donations%20table%20as%20of%202026-03-09.pdf\">Parties Donations<\/a> 2025, <a href=\"https:\/\/www.appf.europa.eu\/cmsdata\/303597\/2025%20FOUNDATIONS%20Donations%20table%20as%20of%202026-03-02.pdf\">Foundations Donations<\/a> 2025, <a href=\"https:\/\/www.appf.europa.eu\/cmsdata\/301297\/2024%20PARTIES%20Contributions%20and%20Donations.pdf\">Parties Contributions and Donations<\/a> 2024, <a href=\"https:\/\/www.appf.europa.eu\/cmsdata\/300386\/2024%20FOUNDATIONS%20Contributions%20and%20Donations.pdf\">Foundations Contributions and Donations<\/a> 2024<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_15\" name=\"foot_15\">&laquo;15<\/a>] Europ&auml;ische Kommission, Antwort zu SI\/5\/2024\/KR, &uuml;ber die Europ&auml;ische B&uuml;rgerbeauftragte (<a href=\"https:\/\/transparency.eu\/wp-content\/uploads\/2024\/10\/Deep_pockets_open_doors_report.pdf\">Die Kommissionsantwort<\/a> ist &uuml;ber die Dokumenteninfrastruktur der Europ&auml;ischen B&uuml;rgerbeauftragten ver&ouml;ffentlicht.)<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_16\" name=\"foot_16\">&laquo;16<\/a>] Europ&auml;ische B&uuml;rgerbeauftragte, <em>Closing note on the European Commission&rsquo;s ethics rules for outgoing commissioners and post-mandate employment (SI\/1\/2024\/KR)<\/em><\/p>\n<p>[<a href=\"#note_17\" name=\"foot_17\">&laquo;17<\/a>] <a href=\"https:\/\/www.lobbyregister.bundestag.de\/suche\/R001794\">Moritz Gutbier<\/a> &ndash; T&auml;tigkeit bis 11\/25: B&uuml;roleiter f&uuml;r ein Mitglied des Deutschen Bundestages<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_18\" name=\"foot_18\">&laquo;18<\/a>] <a href=\"https:\/\/www.lobbyregister.bundestag.de\/media\/c3\/fa\/654109\/Lobbyregister-Registereintraege-Detailansicht-R001794-2025-12-11_20-10-34.pdf\">Deutscher Bundestag<\/a>, Lobbyregister-Eintrag Google Germany GmbH, R001794, Angaben zu Aufwendungen, Vollzeit&auml;quivalenten, Interessenvertretern und fr&uuml;herer Bundestagst&auml;tigkeit.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_19\" name=\"foot_19\">&laquo;19<\/a>] <a href=\"https:\/\/www.amcham.de\/\">AmCham Germany<\/a> ist eine Lobby- und Netzwerkorganisation, die vor allem die Interessen von US-Unternehmen und transatlantischem Handel in Deutschland vertritt.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_20\" name=\"foot_20\">&laquo;20<\/a>] <a href=\"https:\/\/www.lobbyregister.bundestag.de\/media\/c3\/fa\/654109\/Lobbyregister-Registereintraege-Detailansicht-R001794-2025-12-11_20-10-34.pdf\">Deutscher Bundestag<\/a>, Lobbyregister-Eintrag Google Germany GmbH, R001794, Mitgliedschaften und Interessenbereiche.<\/p>\n<p>[<a href=\"#note_21\" name=\"foot_21\">&laquo;21<\/a>] <a href=\"https:\/\/digital-strategy.ec.europa.eu\/de\/policies\/nis2-directive\">NIS-2<\/a> steht f&uuml;r Network and Information Security (Version 2) und ist eine EU-Richtlinie<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Am Beispiel des rapide wachsenden Einflusses von Tech-Firmen wie Google und so weiter lassen sich Mechanismen des politischen Lobbyismus verdeutlichen: Geld schafft Reichweite. Reichweite generiert Netzwerke. Netzwerke bilden Personal aus und definieren Begriffe. Das so geimpfte Personal &ouml;ffnet institutionelle T&uuml;ren. Wirksame Regulierung wird so zur Farce und &ouml;konomische und technologische Macht wird in dauerhafte Regeln<\/p>\n<div class=\"readMore\"><a class=\"moretag\" href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=149572\">Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":149573,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[107,130,126,127,205],"tags":[2094,2965,374,1494,1685,3111,1625,382,650],"class_list":["post-149572","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-audio-podcast","category-drehtuer-politik-und-wirtschaft","category-erosion-der-demokratie","category-lobbyismus-und-politische-korruption","category-neoliberalismus-und-monetarismus","tag-digitalisierung","tag-einflussagenten","tag-eliten","tag-infrastruktur","tag-lobbyregister","tag-plattformoekonomie","tag-stiftungen","tag-think-tanks","tag-transparency-international"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/shutterstock_2283547381.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/149572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=149572"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/149572\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":149644,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/149572\/revisions\/149644"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/149573"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=149572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=149572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=149572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}