{"id":156781,"date":"2026-09-28T10:00:18","date_gmt":"2026-09-28T08:00:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=156781"},"modified":"2026-09-29T10:17:58","modified_gmt":"2026-09-29T08:17:58","slug":"interview-teil-1-zwischen-systemwandel-und-zivilisationsstaat-dmitri-trenins-blick-auf-die-neue-globale-grosswetterlage","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=156781","title":{"rendered":"Interview Teil 1: Zwischen Systemwandel und Zivilisationsstaat: Dmitri Trenins Blick auf die neue globale Gro\u00dfwetterlage"},"content":{"rendered":"<p>Im Rahmen einer Moskau-Reise sprach <strong>\u00c9va P\u00e9li<\/strong> mit zahlreichen f\u00fchrenden Politologen, Diplomaten, Historikern und geopolitischen Analytikern \u00fcber die fundamentale Neuordnung der Weltpolitik. Im ersten Teil dieses Exklusivgespr\u00e4chs analysiert <strong>Dmitri Trenin<\/strong>, Direktor des Russischen Rates f\u00fcr Internationale Angelegenheiten (RIAC) und wissenschaftlicher Leiter an der Higher School of Economics (HSE), den ideologischen Abschied Russlands vom westlichen Modell und erkl\u00e4rt, warum Washingtons Strategie vor allem auf eine dauerhafte Schw\u00e4chung Moskaus ausgerichtet ist.<\/p>\n<p><em>Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verf\u00fcgbar.<\/em><br>\n<!--more--><br>\n<\/p><div class=\"powerpress_player\" id=\"powerpress_player_1862\"><!--[if lt IE 9]><script>document.createElement('audio');<\/script><![endif]-->\n<audio class=\"wp-audio-shortcode\" id=\"audio-156781-1\" preload=\"none\" style=\"width: 100%;\" controls=\"controls\"><source type=\"audio\/mpeg\" src=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/260928_Interview_Teil_1_Zwischen_Systemwandel_und_Zivilisationsstaat_Dmitri_Trenins_Blick_auf_die_neue_globale_Grosswetterlage_NDS.mp3?_=1\"><a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/260928_Interview_Teil_1_Zwischen_Systemwandel_und_Zivilisationsstaat_Dmitri_Trenins_Blick_auf_die_neue_globale_Grosswetterlage_NDS.mp3\">https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/260928_Interview_Teil_1_Zwischen_Systemwandel_und_Zivilisationsstaat_Dmitri_Trenins_Blick_auf_die_neue_globale_Grosswetterlage_NDS.mp3<\/a><\/audio><\/div><p class=\"powerpress_links powerpress_links_mp3\">Podcast: <a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/260928_Interview_Teil_1_Zwischen_Systemwandel_und_Zivilisationsstaat_Dmitri_Trenins_Blick_auf_die_neue_globale_Grosswetterlage_NDS.mp3\" class=\"powerpress_link_pinw\" target=\"_blank\" title=\"Play in new window\" onclick=\"return powerpress_pinw('https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?powerpress_pinw=156781-podcast');\" rel=\"nofollow\">Play in new window<\/a> | <a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/260928_Interview_Teil_1_Zwischen_Systemwandel_und_Zivilisationsstaat_Dmitri_Trenins_Blick_auf_die_neue_globale_Grosswetterlage_NDS.mp3\" class=\"powerpress_link_d\" title=\"Download\" rel=\"nofollow\" download=\"260928_Interview_Teil_1_Zwischen_Systemwandel_und_Zivilisationsstaat_Dmitri_Trenins_Blick_auf_die_neue_globale_Grosswetterlage_NDS.mp3\">Download<\/a><\/p>\n<p><strong>\u00c9va P\u00e9li: Herr Trenin, Ihre analytischen Arbeiten sind in deutschen Expertenkreisen zwar wohlbekannt und werden gesch\u00e4tzt, doch gro\u00dfe deutsche Medien ignorieren russische Positionen systematisch. Gleichzeitig verfolgt die russische \u00d6ffentlichkeit jedes Wort der deutschen Eliten ganz genau. Wie erkl\u00e4ren Sie sich diese asymmetrische Wahrnehmung? Und was bedeutet das f\u00fcr die Zukunft jeglichen Dialogs?<\/strong><\/p>\n<p><strong>Dmitri Trenin:<\/strong> Das bedeutet schlicht, dass es keinen Dialog gibt. Unter den gegenw\u00e4rtigen Bedingungen ist ein echter Dialog zwischen der deutschen politischen Elite und russischen Vertretern im Grunde unm\u00f6glich. Er findet h\u00f6chstens auf der Ebene einzelner Personen statt, wobei von deutscher Seite in der Regel keine Repr\u00e4sentanten der regierenden Elite auftreten, sondern beispielsweise Journalisten.<\/p>\n<p>Das ist ein faszinierendes Ph\u00e4nomen, denn fr\u00fcher hatten wir eine exakt spiegelbildliche Situation: In der Sowjetunion existierte faktisch ein Verbot, die Ansichten des ideologischen Gegners \u2013 also der westlichen Staaten \u2013 in ihrer G\u00e4nze darzustellen. Ihre Positionen durften ausschlie\u00dflich durch das Prisma der marxistisch-leninistischen Weltanschauung und der politischen Bed\u00fcrfnisse der sowjetischen F\u00fchrung beleuchtet werden.<\/p>\n<p>Heute erleben wir das genaue Gegenteil. Man muss die westliche Presse zwar tats\u00e4chlich nicht mehr direkt lesen, aber extrem popul\u00e4re Fernsehformate wie \u201e60 Minuten\u201c bieten t\u00e4glich einen umfassenden \u00dcberblick dar\u00fcber, was westliche Medien am selben Tag schreiben.<\/p>\n<p>Das zeugt zum einen von einer gewissen Souver\u00e4nit\u00e4t und Zuversicht der russischen F\u00fchrung und Elite, dass die Argumente unserer westlichen Gegner im Land keine destruktive Wirkung entfalten k\u00f6nnen. Zum anderen offenbart es jedoch eine sp\u00fcrbare Angst der deutschen und westlichen F\u00fchrungskreise, dass eine unzensierte, vollst\u00e4ndige Darstellung russischer Standpunkte als gef\u00e4hrliche Desinformation gewertet werden k\u00f6nnte. Die Seiten haben also im Vergleich zu, sagen wir, 1976 ihre Pl\u00e4tze komplett getauscht. In 50 Jahren hat sich das Verh\u00e4ltnis um volle 180 Grad gedreht.<\/p>\n<p><strong>Sie haben die USA in unserem Vorgespr\u00e4ch nicht als neutralen Vermittler, sondern als aktive Konfliktpartei bezeichnet und die Unvermeidbarkeit einer langfristigen Konfrontation betont. Nun sprechen Sie gleichzeitig von einer \u201espeziellen diplomatischen Operation\u201c der US-Gesandten Witkoff und Kushner j\u00fcngst in Moskau und Kiew. Ist das kein Widerspruch? Oder spiegelt sich darin genau jene Logik wider, die Sie skizziert haben: eine unver\u00e4nderte Strategie, w\u00e4hrend Washington lediglich die Taktik variiert?<\/strong><\/p>\n<p>Nun, die USA sind schlicht kein Vermittler. Da sie jedoch Partei in diesem Konflikt sind, k\u00f6nnen sie in genau dieser Eigenschaft offizielle Gespr\u00e4che mit russischen Vertretern f\u00fchren \u2013 Verhandlungen mit den USA werden hier de facto als Verhandlungen mit einem Gegner gef\u00fchrt. Die Ukraine ist dabei lediglich ein Instrument der US-amerikanisch-europ\u00e4ischen Politik und agiert keineswegs als eigenst\u00e4ndiger Akteur.<\/p>\n<p>Die US-Amerikaner bestehen \u00fcbrigens selbst gar nicht darauf, als Vermittler aufzutreten. US-Au\u00dfenminister Marco Rubio hat unmissverst\u00e4ndlich klargestellt, dass die USA nicht neutral sind, sondern fest an der Seite der Ukraine stehen und so weiter. Hier sollte man sich also keinen Illusionen hingeben: Man kann Verhandlungen sehr wohl \u00fcber einen neutralen Vermittler f\u00fchren, aber man kann eben auch direkt mit seinem Gegner verhandeln \u2013 und das sind in diesem Fall die USA. Ja, Russland ist ein Gegner, mit dem im Laufe des Krieges verhandelt wird. Das ist durchaus \u00fcblich und kommt in der Geschichte h\u00e4ufig vor.<\/p>\n<p><strong>Lassen Sie uns auf die Ziele Washingtons blicken: Wo liegt die Grenze zwischen dem angestrebten Waffenstillstand und einer echten, inhaltlichen Friedensregelung? Welche Botschaften wurden bei dieser US-Mission in Moskau platziert, die in Kiew bewusst unausgesprochen blieben \u2013 und umgekehrt? Zeigt diese asymmetrische Kommunikation, dass Washington den Konflikt tats\u00e4chlich l\u00f6sen oder ihn vielmehr kontrollieren will?<\/strong><\/p>\n<p>Ich gehe davon aus, dass es f\u00fcr die Administration von US-Pr\u00e4sident Donald Trump in erster Linie darum geht, die Kampfhandlungen m\u00f6glichst rasch zu stoppen. Das w\u00fcrde ihm die Gelegenheit geben, sich als derjenige zu pr\u00e4sentieren, der den Krieg beendet hat \u2013 als gro\u00dfer Diplomat und Friedensstifter. Das ist f\u00fcr ihn innenpolitisch von enormer Bedeutung, da seine bisherigen Friedensinitiativen bislang wenig greifbare Erfolge vorweisen: Er hat viel versprochen, aber wenig gehalten und stattdessen neue Krisen riskiert. Er braucht dringend einen politischen Ausgleich.<\/p>\n<p>Ein Stopp des Krieges \u2013 also exakt ein Waffenstillstand, keine fundamentale Beendigung im Sinne einer L\u00f6sung der Grundursachen \u2013 reicht f\u00fcr Trump v\u00f6llig aus. Weitergehende Fragen, wie etwa die Beseitigung der tieferen Konfliktursachen, interessieren ihn im Grunde kaum.<\/p>\n<p>Nat\u00fcrlich handelt Trump nicht im luftleeren Raum; es gibt den US-Apparat, die Administration und den sogenannten Deep State. F\u00fcr sie bleibt Russland ein strategischer Gegner, den es weiter zu schw\u00e4chen gilt, und sie handeln konsequent nach dieser Pr\u00e4misse. Daf\u00fcr m\u00fcssen sie nicht jedes Mal Trumps Segen einholen. F\u00fcr Trump selbst hat also die Unterbrechung der Kampfhandlungen Priorit\u00e4t zur Absicherung seiner innenpolitischen Position. F\u00fcr das gesamte US-Establishment hingegen bleibt das Hauptziel, Russland als Gegenspieler zur US-amerikanischen Hegemonie einzud\u00e4mmen. Russland ist zwar nur die drittgr\u00f6\u00dfte Volkswirtschaft der nicht-westlichen Welt, aber zweifellos der geopolitisch aktivste Akteur. Moskau verf\u00fcgt \u00fcber immense Erfahrung und Handlungsoptionen, weshalb es aus Sicht Washingtons logisch ist, diesen Einfluss systematisch zu schw\u00e4chen.<\/p>\n<p><strong>Sie selbst bewerten einen reinen Waffenstillstand als hochriskant, da er der Ukraine lediglich Zeit f\u00fcr eine milit\u00e4rische und finanzielle Neuordnung verschaffen w\u00fcrde. Gleichzeitig definieren Sie die russischen Mindestbedingungen f\u00fcr einen dauerhaften Frieden sehr scharf: massiver Truppenabzug, Neutralit\u00e4t, Entmilitarisierung, Schutz der Kirche und ein Regimewechsel. Existiert vor diesem Hintergrund \u00fcberhaupt noch ein realer Verhandlungsraum f\u00fcr Kompromisse, oder ist jeder Schritt abseits dieser Maximalforderungen in Ihrer Lesart gleichbedeutend mit einer Kapitulation?<\/strong><\/p>\n<p>Nun, das h\u00e4ngt ganz davon ab, von welchem Standpunkt aus man die Dinge betrachtet. Wenn man der westlichen Lesart folgt \u2013 oder zumindest dem, was im Westen offenkundig kommuniziert wird \u2013, wonach Russlands urspr\u00fcngliches Ziel angeblich darin bestand, die gesamte Ukraine zu besetzen, ihr die Souver\u00e4nit\u00e4t komplett zu entziehen und das Land vollst\u00e4ndig einzuverleiben, dann w\u00e4re allein das Fortbestehen eines ukrainischen Staates bereits ein massiver Kompromiss. Das w\u00fcrde bedeuten, der ukrainische Staat bleibt in gewisser Form erhalten, allerdings unter v\u00f6llig neuen Bedingungen. Wenn man das als Kompromiss definieren m\u00f6chte, bitte sch\u00f6n, so kann man das sehen.<\/p>\n<p>Aber um ehrlich zu sein: Ich habe nicht den Eindruck, dass jener aktive Teil des Westens, der uns in der Ukraine am intensivsten bek\u00e4mpft \u2013 und das ist prim\u00e4r der europ\u00e4ische Teil \u2013, auch nur ansatzweise bereit ist, die Wahrung unserer vitalsten Sicherheitsinteressen zu akzeptieren. Daher bin ich skeptisch, ob sich dieser Konflikt am Verhandlungstisch beilegen l\u00e4sst. Man wird dort gewiss \u00fcber technische Details sprechen k\u00f6nnen, aber die grundlegende Bereinigung muss letztlich vor Ort, auf dem Schlachtfeld, erzielt werden.<\/p>\n<p>Das ist zweifellos tragisch, da jeder Tag Tausende von Menschenleben fordert und Biografien zerst\u00f6rt. Doch vonseiten Kiews und der dahinterstehenden europ\u00e4ischen Staaten erkenne ich nicht einmal den Hauch einer Bereitschaft, Bedingungen zu diskutieren, die Moskaus elementaren Sicherheitsanspr\u00fcchen gen\u00fcgen.<\/p>\n<p>Die US-Amerikaner hingegen zeigen aufgrund ihrer genannten innenpolitischen Interessen eine gewisse Flexibilit\u00e4t und Kompromissbereitschaft. Die Europ\u00e4er tun dies jedoch nicht, weil sie aus ihrer eigenen politischen Logik heraus kein Interesse daran haben. Im Gegenteil: Dieser Konflikt scheint Europa in gewisser Weise n\u00fctzlich zu erscheinen, und je l\u00e4nger er andauert, desto besser passt es in ihr Kalk\u00fcl. Die Ukraine hat f\u00fcr Europa an sich keinen eigenst\u00e4ndigen Wert \u2013 die Menschen dort sind im Grunde dieselben Slawen, die heute zwar f\u00fcr den westlichen Kurs instrumentalisiert werden, aber im Kern denselben Kulturkreis repr\u00e4sentieren.<\/p>\n<p>Zweitens opfern sie mit ihrem Blutzoll auch das Leben russischer Soldaten, was aus europ\u00e4ischer Sicht zur Schw\u00e4chung Moskaus beitr\u00e4gt. Ob diese Strategie f\u00fcr Europa langfristig tats\u00e4chlich ein Gewinn ist, bezweifle ich: Denn man schw\u00e4cht Russland zwar, entkoppelt und destabilisiert damit aber auch den gesamten eurasischen Raum auf Kosten der eigenen Zukunft.<\/p>\n<p><strong>Wenn die Blockkonfrontation nun zur dauerhaften globalen Norm wird \u2013 was geschieht dann mit den transnationalen Herausforderungen wie Klimaschutz, Migration und globale Wirtschaftsverflechtung? Sehen Sie in den BRICS-Staaten oder der Schanghaier Organisation f\u00fcr Zusammenarbeit (SOZ) eine echte, funktionierende Alternative zur weltweiten Kooperation, oder werden diese Krisen in der neuen Blocklogik schlicht als unvermeidliche Kollateralsch\u00e4den hingenommen?<\/strong><\/p>\n<p>Ich denke, dass bei einem breiten Spektrum von Umweltfragen \u2013 denn das Klima ist letztlich nur ein Teilaspekt, und dazu ein extrem politisierter \u2013 keineswegs auf weltweite Megakonferenzen gewartet werden muss, um konkreten Umweltschutz zu betreiben. Innerhalb unseres eigenen Landes stehen wir vor gigantischen Aufgaben, wie etwa der \u00f6kologischen Sanierung der Arktis, wor\u00fcber Pr\u00e4sident Putin bereits vor vielen Jahren gesprochen hat. Einiges wurde auf den Weg gebracht, anderes hinkt hinterher. Wir haben \u2013 wenn auch m\u00fchsam \u2013 begonnen, die Wolga zu s\u00e4ubern, und es gibt noch zahlreiche weitere Regionen in Russland, um die wir uns prim\u00e4r k\u00fcmmern m\u00fcssen und auch k\u00fcmmern. Das setzt jedoch absolut kein globales Weltklima-Abkommen voraus.<\/p>\n<p>Die Verengung der gesamten Debatte auf den Klimafaktor halte ich ohnehin f\u00fcr stark ideologisiert und politisiert. Klimatische Ver\u00e4nderungen unterliegen stets komplexen planetaren Zyklen. Erinnern wir uns an die Kleine Eiszeit im Europa des 16. und 17. Jahrhunderts, als man in Holland im Winter auf den Kan\u00e4len Schlittschuh laufen konnte \u2013 damals gab es bei Weitem nicht jene Industriestruktur, die man heute transformieren oder abschaffen m\u00f6chte. Die Probleme sind also vielschichtig.<\/p>\n<p>Im Gro\u00dfen und Ganzen haben wir uns jedoch vom Modell der Globalisierung im Sinne einer erzwungenen Verwestlichung verabschiedet. Wir leben selbstverst\u00e4ndlich nach wie vor in einer vernetzten Welt, in der uns das Geschehen auf dem Globus nicht gleichg\u00fcltig l\u00e4sst. Politisch und ideologisch sind wir jedoch stark fragmentiert. Die Welt ist nicht einfach in St\u00fccke gebrochen, aber sie weist tiefe, un\u00fcbersehbare Risse auf. Einer dieser Br\u00fcche verl\u00e4uft zwischen Russland und dem Westen, ein anderer im Verh\u00e4ltnis des Westens zu China, und eine ganze Reihe weiterer Konfliktlinien kommt hinzu.<\/p>\n<p><strong>Wie l\u00e4sst sich das vor diesem Hintergrund auf die BRICS-Staaten \u00fcbertragen? Der j\u00fcngste Gipfel endete mit einer einstimmig verabschiedeten Deklaration von 140 Punkten \u2013 ohne auch nur ein einziges Wort \u00fcber die Ukraine zu verlieren. Gleichzeitig wurden konkrete institutionelle Schritte beschlossen: Abrechnungssysteme in nationalen W\u00e4hrungen, KI-Regulierung und die Reform des UN-Sicherheitsrats. Ist das lediglich b\u00fcrokratische Routine f\u00fcr die Galerie, oder entstehen hier die echten Bausteine einer parallelen globalen Infrastruktur?<\/strong><\/p>\n<p>Das ist gleicherma\u00dfen Routine wie auch eine echte Alternative. Routine bedeutet, dass die BRICS inzwischen feste institutionelle Parameter erreicht haben, auf einem klar definierten Pfad voranschreiten und ihre strategischen Priorit\u00e4ten musterg\u00fcltig abarbeiten.<\/p>\n<p>Andererseits umschiffen die BRICS bewusst jene sensiblen Minenfelder, bei denen zwischen den Mitgliedern tiefe Widerspr\u00fcche existieren \u2013 und das betrifft keineswegs nur die Ukraine-Frage. Denken Sie an die komplexen Spannungen zwischen Indien und China oder zwischen dem Iran und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Die enorme St\u00e4rke der BRICS besteht genau darin, diese Konfliktpunkte zu managen: Themen, bei denen man konsensf\u00e4hig ist und konstruktiv zusammenarbeiten kann, werden \u00f6ffentlich ausgebaut, w\u00e4hrend Kontroversen sorgf\u00e4ltig und diskret umschifft werden.<\/p>\n<p>Diese Differenzen existieren zweifellos, aber sie werden hinter verschlossenen T\u00fcren in einem sachlichen Geist er\u00f6rtert. Das ist von entscheidender Bedeutung, weil dadurch jene inneren Spaltungen vermutet und verhindert werden, auf die der Westen so inst\u00e4ndig spekuliert hat.<\/p>\n<p><strong>Kommen wir zu dem von Ihnen oft erw\u00e4hnten Konzept der \u201eStaats-Zivilisation\u201c. Sie haben betont, die wichtigste Frage f\u00fcr Russland sei nicht, wo die Ukraine in zwanzig Jahren stehen wird, sondern wie dieser historische Konflikt Russland von innen heraus transformiert. Was muss sich im Zuge dieses Prozesses konkret ver\u00e4ndern: die Verfassung, die Machtstruktur der Eliten oder das Wirtschaftsmodell? Und wo verl\u00e4uft f\u00fcr Sie die feine Trennlinie zwischen echter Transformation und einem destruktiven Bruch?<\/strong><\/p>\n<p>Wissen Sie, f\u00fcr jeden Staat ist es fundamental, zu bestimmen, welchen konkreten Platz er in der Welt einnimmt und welche historische Rolle ihm darin zukommt.<\/p>\n<p>Zu Sowjetzeiten positionierte sich Russland als universelle Systemalternative zum Kapitalismus, als Modell f\u00fcr den globalen Sozialismus und so weiter. Das ist gescheitert. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR versuchte sich Russland als neue Demokratie zu definieren, die nahtlos Teil des euroatlantischen Sicherheitsraums und eines \u201eGro\u00dfen Europas von Lissabon bis Wladiwostok\u201c werden w\u00fcrde. Auch das hat sich als Illusion erwiesen. Vor diesem Hintergrund stand das Land vor der existenziellen Frage: Wo verortet es sich in der Zukunft? Die Formel der \u201eStaats-Zivilisation\u201c ist meines Erachtens die pr\u00e4ziseste und treffendste Antwort darauf.<\/p>\n<p>Was bedeutet das in der Praxis? Es bedeutet, dass wir uns aus dem westlichen Einheitsraster verabschieden \u2013 sei es die Kategorisierung als Supermacht, Gro\u00dfmacht, Mittelmacht oder Regionalmacht. Wir lehnen diese hierarchische Nomenklatura schlicht ab. Wir behaupten nicht, die alleinige Supermacht zu sein, auch wenn wir uns als Gro\u00dfmacht begreifen \u2013 in dem Sinne, dass uns niemand von au\u00dfen Bedingungen diktieren kann, was exakt den Unterschied zu allen anderen Machtkategorien ausmacht. Doch wir sind weit mehr als das: Das historische Russische Reich war eine Gro\u00dfmacht in einem rein europ\u00e4ischen Kontext.<\/p>\n<p>Heute ist diese Rolle f\u00fcr uns obsolet, weil es in Europa im klassischen Sinne gar keine souver\u00e4nen Gro\u00dfm\u00e4chte mehr gibt; dort existiert die supranationale Europ\u00e4ische Union und eine Ansammlung von gr\u00f6\u00dferen und kleineren Mitgliedstaaten.<\/p>\n<p>Der Begriff der Zivilisation gibt uns die M\u00f6glichkeit, uns auf unserer eigenen, gewachsenen Basis weiterzuentwickeln. Nicht auf einem importierten europ\u00e4ischen Fundament \u2013 diesen Weg haben wir versucht, und er hat in eine Sackgasse gef\u00fchrt \u2013, sondern auf unserem ureigenen Boden. Schlie\u00dflich blicken wir als Staat auf eine mehr als tausendj\u00e4hrige Geschichte zur\u00fcck, in der sich eine ganz spezifische gesellschaftliche Matrix herausgebildet hat. Ob das dem Westen gef\u00e4llt oder nicht: Sie ist historisch so entstanden.<\/p>\n<p>Wir verf\u00fcgen \u00fcber eine eigene Weltanschauung, die im Wesentlichen auf den Traditionen der orthodoxen Kirche ruht, harmonisch erg\u00e4nzt durch die spirituellen Fundamente der drei weiteren historischen Religionen unseres Landes: des Islam, des Buddhismus und des Judentums. Das ist unsere geistige Basis. Wir kontrollieren nach wie vor einen riesigen geografischen Raum, und unsere Bev\u00f6lkerung ist zwar numerisch nicht grenzenlos, aber stark und vital genug, um diese Zivilisation eigenst\u00e4ndig zu tragen. Mithilfe der Idee der Staats-Zivilisation wollen wir in diesem Teil der Welt eine Ordnung aufbauen, die unseren eigenen spirituellen und kulturellen Idealen maximal entspricht.<\/p>\n<p>Deshalb ist der Begriff der Staats-Zivilisation keine abstrakte Theorie, sondern eine passgenaue Beschreibung unserer Realit\u00e4t. Er erlaubt es uns, uns friedlich zu entwickeln, ohne aggressive Eroberungsfeldz\u00fcge f\u00fchren zu m\u00fcssen.<\/p>\n<p><strong>Wenn man das aus einer typisch westlichen Perspektive betrachtet, bricht bei solchen Kategorien reflexartig Panik aus: Dort gilt das Dogma der parlamentarischen Demokratie als absolute, universelle Norm. Wie soll man jemals eine gemeinsame Sprache finden, wenn die politischen Grundbegriffe so fundamental inkompatibel erscheinen?<\/strong><\/p>\n<p>Man muss schlicht lernen, wieder miteinander zu sprechen und Unterschiede zu akzeptieren \u2013 so wie wir es ja auch im Dialog mit anderen gro\u00dfen Zivilisationen versuchen. Das ist im \u00dcbrigen das eigentliche Kernproblem des Westens: Er hat sich in den letzten Jahrzehnten daran gew\u00f6hnt, mit dem Rest der Welt ausschlie\u00dflich in seiner eigenen, diktierenden Diktion zu kommunizieren und alle anderen zu zwingen, sich diesem Vokabular anzupassen. Das verschaffte dem Westen stets den kolossalen Vorteil, als alleiniger Richter dar\u00fcber zu bestimmen, wer dem westlichen Demokratiebegriff entspricht und wer nicht. Demokratie ist demnach stets das, was der Westen in seinem eigenen Spiegelbild erkennt.<\/p>\n<p>Diese ritualisierten Reden \u00fcber die westliche Demokratie sind aus meiner Sicht historisch v\u00f6llig veraltet. Sie mochten in den 1970er-, 1980er- und teilweise noch in den 1990er-Jahren eine gewisse Koh\u00e4renz besitzen, doch seither ist westliche Demokratie zu einem reinen Instrument der gesellschaftlichen Manipulation verkommen. Das, was dort heute real existiert, ist vor allem ein Mechanismus zur Steuerung gro\u00dfer Menschenmassen.<\/p>\n<p>Bei uns existieren zwar Parteien, aber sie bek\u00e4mpfen sich nicht nach dem Prinzip des totalen Ausschlusses. Sie repr\u00e4sentieren verschiedene gesellschaftliche Interessengruppen und Str\u00f6mungen, die im Land pr\u00e4sent sind. Doch sie verbrauchen ihre Energie nicht im Kampf um die absolute Macht, denn die Macht liegt nicht bei den Parteien \u2013 die Macht liegt im System, an dessen Spitze sich die historische Verk\u00f6rperung der staatlichen Autorit\u00e4t befindet (fr\u00fcher der Zar, dann der Generalsekret\u00e4r der Kommunistischen Partei, heute der Pr\u00e4sident). Dort ist der reale Machtkern verankert, nicht in den parlamentarischen Gremien.<\/p>\n<p>Dennoch fungieren demokratische Organe als notwendige Plattformen, um die Interessen unterschiedlicher sozialer Gruppen zu b\u00fcndeln und auszutarieren. Das ist eine v\u00f6llig andere Architektur der Macht. Und sie ist f\u00fcr ein Land wie Russland weitaus organischer und funktionaler als das rein westliche Modell. F\u00fcr den Westen stellt dies nat\u00fcrlich eine fundamentale Abkehr von seinen Prinzipien dar. Doch da wir uns als eigenst\u00e4ndige Zivilisation definieren, bewerten wir die westlichen Strukturen zwar, aber wir dr\u00e4ngen sie ihnen nicht auf. Der entscheidende Unterschied ist: Nur der Westen beansprucht das alleinige Recht, allen anderen seine Ma\u00dfst\u00e4be als universell aufzuzwingen.<\/p>\n<p><em>Nachdem Dmitri Trenin im ersten Teil die fundamentale ideologische Entfremdung vom Westen, Moskaus Neuausrichtung als Staats-Zivilisation und die globale Dynamik jenseits von Washington und den BRICS analysiert hat, richtet sich der Blick <a href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=156786\">im folgenden zweiten Teil<\/a> konkret auf die europ\u00e4ische und insbesondere die deutsche Politik sowie die drohenden Eskalationsrisiken.<\/em><\/p>\n<p><em>Aus dem Russischen \u00fcbersetzt von <strong>\u00c9va P\u00e9li<\/strong>.<\/em><\/p>\n<p><small>Titelbild: \u00a9 Tilo Gr\u00e4ser<\/small><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" src=\"https:\/\/vg02.met.vgwort.de\/na\/4c683b1dab4440dba3737a7abbf72fce\" width=\"1\" height=\"1\" alt=\"\"><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Im Rahmen einer Moskau-Reise sprach <strong>\u00c9va P\u00e9li<\/strong> mit zahlreichen f\u00fchrenden Politologen, Diplomaten, Historikern und geopolitischen Analytikern \u00fcber die fundamentale Neuordnung der Weltpolitik. Im ersten Teil dieses Exklusivgespr\u00e4chs analysiert <strong>Dmitri Trenin<\/strong>, Direktor des Russischen Rates f\u00fcr Internationale Angelegenheiten (RIAC) und wissenschaftlicher Leiter an der Higher School of Economics (HSE), den ideologischen Abschied Russlands vom westlichen Modell<\/p>\n<div class=\"readMore\"><a class=\"moretag\" href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=156781\">Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":156782,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[169,107,209],"tags":[2938,1980,3240,2276,2301,259,3669,1800,260,1556,3289],"class_list":["post-156781","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aussen-und-sicherheitspolitik","category-audio-podcast","category-interviews","tag-autoritarismus","tag-brics","tag-diplomatische-verhandlungen","tag-globalisierung","tag-konfrontationspolitik","tag-russland","tag-trenin-dmitri","tag-trump-donald","tag-ukraine","tag-usa","tag-wertegemeinschaft"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/wp-content\/uploads\/2026\/09\/260928-peli-trenin-iv.jpg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/156781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=156781"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/156781\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":156841,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/156781\/revisions\/156841"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/156782"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=156781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=156781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=156781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}