{"id":156985,"date":"2026-10-04T12:00:01","date_gmt":"2026-10-04T10:00:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=156985"},"modified":"2026-10-02T10:38:09","modified_gmt":"2026-10-02T08:38:09","slug":"brics-und-der-schwierige-weg-in-die-multipolare-welt-teil-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=156985","title":{"rendered":"BRICS und der schwierige Weg in die multipolare Welt (Teil 3)"},"content":{"rendered":"

Mit der Neu-Delhi-Erklärung 2026 haben die BRICS-Staaten einen weiteren Schritt hin zu einer multipolaren Weltordnung unternommen. Doch wie weit trägt dieses Projekt – und wo stößt es an die Grenzen der bestehenden, westlich dominierten Finanz- und Wirtschaftsordnung? In unserer dreiteiligen Reihe analysiert Nel Bonilla Strukturen, Möglichkeiten und Widersprüche von BRICS. Teil 3 zeigt am Beispiel des Iran, warum BRICS einem eigenen Mitglied bislang kaum Schutz bieten kann – und was sich ändern müsste, damit aus der Kooperation eine wirksame Solidarität und eine echte Gegenmacht wird. Ein Artikel von Nel Bonilla<\/strong>.
\n
\nTeil 3: Der Fall Iran – und was BRICS braucht, um zu einer wirklichen Alternative zu werden<\/strong><\/p>

Wo genau zeigen sich diese internen Grenzen der BRICS (wie die mangelnde politische Einigkeit) und der Druck von außen? Letzterer zeigt sich im sogenannten „mehrschichtigen Käfig“ – einem US-dominierten Netz aus Finanz-, Technologie- und Logistikmonopolen, das andere Länder strategisch einbinden soll – sowie in einer imperialen hybriden Kriegsführung, die, unterhalb der Schwelle eines offenen Krieges verdeckt, sämtliche Bereiche einer Gesellschaft trifft. Das wohl sichtbarste Zeichen dafür ist die fortschreitende Belagerung des Iran, eines BRICS-Mitglieds. Ein Beispiel hierfür ist das weitreichende Flugverbot, das Washington im September 2026 über die iranische Luftfahrt verhängte. Nach einer kurzen Abwicklungsfrist beugten sich regionale Transitknotenpunkte dem US-Druck<\/a>, was darin gipfelte, dass die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) am 24. September formell vom Iran betriebene Flüge aussetzten<\/a>, während andere Länder in der Region, wie der Irak und Oman, folgten. Wie Scott Bessent wenige Tage zuvor in einem Interview erklärte<\/a>:<\/p>

„Am 23. September werden alle iranischen Fluggesellschaften auf der ganzen Welt stillgelegt. Wie machen wir das? Wenn sie landen, können Sie ihnen keinen Treibstoff liefern, Sie können ihnen keine Landedienste anbieten, Sie können ihnen keine Tickets verkaufen, oder Sie werden aus dem Dollar-System geworfen.“<\/em><\/p><\/blockquote>

Der Iran wird Stück für Stück umzingelt und ihm die Luft zum Atmen entzogen – nicht nur in seinem geografischen Umfeld, selbst im digitalen Raum. So haben Iraner feststellen müssen<\/a>, dass ihre +98-Telefonnummern plötzlich bei der Verifizierung von Google-Konten abgelehnt werden – eine stille Abtrennung von der globalen Infrastruktur.<\/p>

Still, da es von Seiten Googles im Moment noch keine Stellungnahme gibt. Indem sie ausländischen Flughäfen und Treibstofflieferanten mit dem Rauswurf aus dem Dollarsystem drohten, demonstrierten die Machteliten der Vereinigten Staaten, wie der Käfig funktioniert. Er stützt sich nicht nur auf militärische Schläge, um eine Wirtschaft zu zerstören. Er kann andere Machthebel nutzen, die er noch immer in der Hand hält, indem er die Fügsamkeit Dritter als Waffe einsetzt, um die Schlinge immer enger zu ziehen.<\/p>

Beschränkungen für kommerzielle Flüge oder Schifffahrtsrouten sind nicht bloß wirtschaftliche Unannehmlichkeiten, die ein Land irgendwie aussitzen kann. Selbst das souveränste Land wird einen Ausweg aus diesen Zwängen finden müssen. Daher müssen wir begreifen, dass Souveränität nicht etwas ist, das in einem Vakuum in der Welt existieren kann. Sie hängt zwingend von physischen Ressourcen und den eigenen internationalen Netzwerken ab. Ein Staat kann formell seinen Luftraum, seine Grenzen und seinen Staatsapparat kontrollieren und dennoch feststellen, dass sein Handlungsspielraum systematisch erdrosselt wird, wenn der (noch) Hegemon ihm die Verbindungen zur Außenwelt kappt. All diese verschiedenen Maßnahmen lassen nur einen Schluss zu: Es gibt eine übergeordnete Strategie, die darauf abzielt, den Iran derart zu zermürben, dass er am Ende aufgespalten wird und in seine Einzelteile zerfällt, ganz ähnlich wie einst das ehemalige Jugoslawien.<\/p>

Und wie haben die BRICS auf diese systematische Abschnürung ihres neuesten Vollmitglieds reagiert? Sie haben sich in ihrer Erklärung auf die diplomatische Floskel der „tiefen Beunruhigung“ zurückgezogen – ohne den Iran auch nur namentlich zu erwähnen.<\/p>

Natürlich ist der Iran seit 2024 ein vollwertiges Mitglied<\/a> der BRICS, aber das Land wird nicht als Mitglied der New Development Bank anerkannt, obwohl es sich dafür beworben hatte. Die offizielle Begründung lautet, der Beitritt erfordere eine gesonderte rechtliche und finanzielle Prüfung<\/a>.<\/p>

Dass dies ein bloßer Vorwand ist, bestätigte kürzlich der ehemalige NDB (National Development Bank)-Vizepräsident Paulo Nogueira Batista Jr. aus erster Hand in einem Interview. Wie er verriet, stellte der Iran bereits 2015 als erstes Land einen formellen Aufnahmeantrag. Die restliche NDB-Führung lehnte diesen jedoch ab, weil sie, wie Batista erklärt<\/a>, „die Auswirkungen auf das Kreditrating und die Reaktionen der Ratingagenturen auf den westlichen Märkten, wo wir Anleihen begeben wollten, fürchteten.“<\/em><\/p>

Letzten Endes wurde die NDB in einer Zeit vor der heutigen geopolitischen Zuspitzung gegründet und ist nicht darauf vorbereitet, wirklich unabhängig zu agieren. Sie steckt in der Abhängigkeit von amerikanischen Ratingagenturen wie Fitch, S&P und Moody’s fest. Aus Angst vor Sekundärsanktionen sanktioniert sich die NDB also selbst – was sich eindrücklich zeigte, als sie alle neuen Geschäfte mit ihrem Gründungsmitglied Russland auf Eis legte<\/a>.<\/p>

Und wie bringt uns das zurück zur Erklärung von Neu-Delhi?<\/strong><\/p>

Zwar äußert die Erklärung in Absatz 29 eine „große Besorgnis über gezielte Angriffe auf zivile Infrastrukturen und friedliche Atomanlagen unter den umfassenden Sicherheitskontrollen der IAEO“. Doch durch den Zwang zur Einstimmigkeit werden weder Aggressor noch Opfer beim Namen genannt: Die USA werden nicht erwähnt, Israel wird nicht erwähnt, und bemerkenswerterweise fällt nicht einmal der Name Iran. Auch praktische Lösungen kann das Forum seinem Mitglied Iran nicht anbieten: weder alternative Logistikrouten noch ein eigenes, staatlich gedecktes Versicherungssystem noch ein unabhängiges Abrechnungszentrum für die Luftfahrt.<\/p>

Das ist nichts anderes als die imperiale Großstrategie der Zerstückelung, Isolierung und Strangulierung. Sie vollzieht sich Schritt für Schritt, geografisch wie militärisch: in der Luft, auf dem Meer und im Finanzsektor – weitere Bereiche werden unweigerlich folgen. Das BRICS-Forum kann hier nicht mehr bieten, denn echte Solidarität würde in diesem Fall bedeuten, dass die Mitglieder die Risiken gemeinsam tragen. Eine Luftfahrt- oder Seeblockade in der Praxis zu durchbrechen hieße nämlich, sich dem imperialen Kontrollregime offen zu widersetzen, eigene staatliche Versicherungen aufzubauen und die eigenen nationalen Unternehmen der Gefahr amerikanischer Vergeltungsmaßnahmen auszusetzen.<\/p>

Da sie nicht bereit sind, ihren eigenen Zugang zu den globalen Märkten und all ihren Komponenten zu riskieren, ziehen sich die Mitgliedsstaaten auf diplomatische Risikominimierung zurück. Sie geben nicht-bindende Erklärungen „tiefer Besorgnis“ ab, während sie ihre eigenen Positionen innerhalb des mehrschichtigen Käfigs wahren. Die Tragödie des modernen BRICS-Projekts ist, dass sich der Käfig durch tausend kleine, technische, administrative Würgegriffe schließt. Und eine BRICS-Erklärung, die niemanden zu kollektiver Solidarität verpflichtet, kann ihn nicht öffnen.<\/p>

Der Käfig reproduziert sich selbst<\/strong><\/p>

Wir könnten die Grenzen der BRICS als technische Wachstumsschmerzen in einer Ära der Multipolarität verstehen, und vielleicht sind sie das auch. Im heutigen Kontext stellen sie allerdings Hürden dar, die es zu überwinden gilt.<\/p>

Was das Forum daran hindert, einen funktionierenden Schutzschild – geschweige denn eine emanzipatorische Alternative – aufzubauen, ist darin begründet, dass die dafür nötigen Mechanismen frontal mit den materiellen Interessen und dem politischen Weltbild einiger Mitgliedsstaaten kollidieren. Mehrere Hürden machen die sonst so übliche, freiwillige Koordination der BRICS unter dem heutigen hegemonialen Druck ungleich schwieriger:<\/p>

Die BRICS-Staaten sind von Zentralbanken, Finanzministerien, Staatsunternehmen, privaten Oligarchien und Exportkonglomeraten durchzogen, die in transatlantische Kapitalkreisläufe eingebettet bleiben. Die Technokraten, die diese Institutionen leiten – viele davon in der Orthodoxie westlicher Wirtschaftswissenschaften, des Handelsrechts und der Entwicklungsfinanzierung ausgebildet –, suchen einen besseren Platz am bestehenden Tisch. Aufgrund ihres Bildungshintergrunds und ihres Habitus sorgen sie sich um den Erhalt von Bonitätsratings, die Aufrechterhaltung des Korrespondenzbankzugangs, die Sicherung von Dollar-Liquidität sowie die Vermeidung von Kapitalflucht. Diese technokratische Fraktion sitzt an den Ursprüngen und an den Schalthebeln des BRICS.<\/p>

Daher gibt es bei diesen Staaten keine Absicht, eine alternative Infrastruktur zu schaffen. Vielmehr geht es ihnen um nationale Risikoeindämmung. Sie wollen sich bestmöglich nach allen Seiten absichern, sobald das US-geführte Imperium droht. Eine Alternative ist derzeit auch weniger realistisch, denn den BRICS fehlt dafür die politische Geschlossenheit. Es gibt keine gemeinsame Erzählung mit einem positiven politischen Ziel, auf die sich diese Länder einigen könnten, und auch keine weltweite, tragende Massenbewegung. Ohne einen solchen Rückhalt in der Bevölkerung und ohne ein klares politisches Fundament ließe sich eine alternative Struktur nur schwer aufbauen. Sie wäre sofort Angriffen des Hegemonen und seiner Verbündeten ausgesetzt, und die damit unweigerlich verbundenen Entbehrungen ließen sich ohne sozialen Kitt im Inland nicht durchstehen.<\/p>

Gäbe es jedoch einen solchen gemeinsamen politischen Horizont mitsamt einer starken Bewegung, würde diese auch den Charakter der Alternative bestimmen. Es wäre dann keine Infrastruktur, die mit allen Mitteln der Kapitalakkumulation und endlosen Ressourcenextraktion dient. Sie würde vielmehr einer anderen Logik folgen, einer Logik der sozialen Reproduktion – also dem Schutz, Erhalt und der Pflege von Gesellschaft und Lebensgrundlagen. Etwas konkreter liefe so eine Alternative womöglich auf Mischwirtschaft hinaus. Die öffentliche und die soziale Sphäre würden die Wirtschaftsordnung vorgeben und gestalten und der Sphäre der Privatwirtschaft übergeordnet sein.<\/p>

Ein weiteres Hindernis ist das Quasi-Monopol der US-geführten Funktionseliten, wenn es um die physische und rechtliche Kontrolle des Welthandels geht. Auf der einen Seite stehen global operierende Kriegsflotten, die alle strategischen maritimen Nadelöhre überwachen (wie z.B. die Straße von Hormus), begleitet von einem grenzüberschreitenden Sanktionsapparat und weltweit agierenden Geheimdienstnetzwerken.<\/p>

Auf der anderen Seite stehen die westlichen Versicherungskartelle wie die meist in London ansässigen P&I Clubs. Ohne deren Haftpflichtschutz darf heute nämlich kaum ein Frachtschiff internationale Häfen anlaufen. In der Konsequenz bedeutet das, dass diese Kartelle imstande sind, die Flotte eines Landes vom internationalen Seehandel abzuschneiden. Hierfür genügt es schon, dass sie einer Nation den Versicherungsschutz entziehen, sobald deren Ölexporte von Washington und den transatlantischen Eliten sanktioniert werden.<\/p>

Bislang haben die BRICS weder einen Mechanismus noch eine Infrastruktur aufgebaut, um den physischen Warentransit abzusichern, maritime Haftung zu übernehmen oder ausländische Vermögenswerte vor Beschlagnahme zu schützen. Der Aufbau einer parallelen Durchsetzungsebene würde höchstwahrscheinlich eine sofortige, riskante Konfrontation mit der imperialen Macht oder Sanktionen in irgendeiner Form auslösen.<\/p>

Daher flüchten sich die Mitgliedsstaaten in die Passivität. Der imperiale Käfig bleibt intakt, weil seine Kontrollmechanismen allgegenwärtig sind. Jedes Land ist durch Tausende Fäden – ob über den Dollar, das SWIFT-System, Technologie, Versicherungen oder westliche Institutionen – an dieses System gebunden. Diese Abhängigkeit und Verflechtung sind der Kern der imperialen Macht. Mit anderen Worten: Zieht ein Land nicht mit, kappt der Hegemon einfach diese lebenswichtigen Verbindungen. Und wenn all diese zivilen Zwangsmittel nicht ausreichen, um einen Staat auf seinen Platz zu verweisen, sichert das US-geführte Imperium diese Ordnung durch die Androhung militärischer Gewalt ab.<\/p>

Ein weiteres Hindernis liegt jedoch in den Köpfen selbst. Antonio Gramsci und Karl Marx beschrieben einst, wie sich eine herrschende Klasse ihre Macht durch kulturelle Hegemonie sichert. Sie macht ihre eigene Weltsicht für alle anderen zum unhinterfragten „gesunden Menschenverstand“. Genau dieses Phänomen sehen wir hier, wenn die Maßstäbe, nach denen die Technokraten der BRICS-Staaten ihre wirtschaftliche Lage bewerten – Kreditwürdigkeit, Investitionsklima und Marktdisziplin –, dem Denkrahmen jener dominanten Ordnung entspringen, vor der sie sich schützen wollen.<\/p>

Der imperiale Käfig reproduziert sich also durch das Vokabular genau derer, die eigentlich mit der Suche nach Alternativen betraut sind. Natürlich gelten diese Begriffe als die entscheidenden Gradmesser für die kurz- und mittelfristige Überlebensfähigkeit eines Landes. Das mag pragmatisch sein, doch wer hauptsächlich in diesen Kategorien denkt, verengt unweigerlich seinen Vorstellungshorizont und beraubt sich seines eigenen Handlungsspielraums. Im Umkehrschluss bedeutet das, dass die Vorstellungskraft des Forums an jenes System gekettet bleibt, das die Souveränität jedes einzelnen Mitglieds bedroht.<\/p>

Wie fast alle Länder der Welt sind auch die BRICS-Staaten in den globalen Finanz- und Wirtschaftsmarkt integriert. Das macht sie verwundbar, denn Integration bedeutet auch, dass man ausgeschlossen werden kann. Das zwingt sie zu einer Art Absicherungspolitik: Sie streben nach einem gewissen Handlungsspielraum, lassen ihre Vermögenswerte aber weiterhin an das westliche Zentrum gekoppelt. Diese Verflechtung in die globale Infrastruktur – verstärkt durch das Wissen, dass der BRICS-Architektur eine verbindliche Schutzstruktur fehlt – wirkt auf den Hegemonen wie eine offene Einladung, jedes Mitglied einzeln zu isolieren und unter Druck zu setzen.<\/p>

Wenn dann auch noch einige Mitglieder versuchen, mit der US-geführten transatlantischen Sphäre auf bilateraler Ebene zu interagieren, um sich zu retten und abzusichern, so läuft das Forum Gefahr, schwächer zu werden. Der Wunsch, im Käfig zu bleiben, treibt letztlich die Zersplitterung voran, und die Zersplitterung droht den Käfig weiter zu verriegeln.<\/p>

Das Kerndilemma: Autonomie ohne Horizont<\/strong><\/p>

Diese Dynamik offenbart die ungleichen Realitäten innerhalb der BRICS. Da ist zum einen Chinas wirtschaftliches Gewicht– der eigentliche Grund für die Existenz des Konsensprinzips – und die damit einhergehende Gefahr einer einseitigen Abhängigkeit für kleinere Staaten; oder Indien, das seine strategische Eigenständigkeit durch enge Beziehungen zum Westen wahrt; sowie die Golfmonarchien, die fest an den Petrodollar und den transatlantischen Machtblock gebunden bleiben. Und das sind nur einige Beispiele.<\/p>

Trotz all dieser Unterschiede hat BRICS es bis jetzt geschafft, seine Netzwerke und Infrastruktur zu entwickeln, zu erhalten und zu erweitern. Die Entwicklungsbank, die Handelskorridore, die verschiedenen technischen Arbeitsgruppen und die Gipfelkommuniqués sind alle Zeugen dessen, was durch das BRICS-Modell der Konsensfindung und der flexiblen Integration seiner Mitglieder möglich ist. Was diesem Modell jedoch fehlt, ist eine ebenso weit entwickelte politische und ideelle Infrastruktur – also ein gemeinsamer Denkrahmen. Es fehlt ein grundlegender Konsens darüber, welche Strukturen von Abhängigkeit, Schulden und ökologischer Ausbeutung überwunden werden müssen und auf welchem Weg dies geschehen kann, ohne das Überleben der Staaten als souveräne Akteure zu gefährden.<\/p>

Wir könnten sagen: Eine materielle Infrastruktur und räumliche Konnektivität zu haben, jedoch ohne gemeinsamen politischen Horizont, schafft Autonomie, aber eine Autonomie ohne ausreichende Solidarität – ausreichend für das Überleben und die Schaffung einer friedlichen multipolaren Ordnung, versteht sich.<\/p>

Man kann freiwillig den raffiniertesten Schutzschild konstruieren, aber was bringt das, wenn er auf keinem transformativen politischen Projekt fußt? Wenn uns der Blick auf den Zusammenbruch und die Fragmentierung von Staaten eines gelehrt hat, dann dies: Nur eine politisch organisierte und kohärente Gesellschaft kann diesen Schutzschild verteidigen und retten. Auf die Makroebene der BRICS übertragen bedeutet das, dass nur ein inhaltlich geschlossener Staatenbund angesichts hybrider Kriegsführung dieselbe Schutzfunktion leisten könnte.<\/p>

Zweifellos hat das BRICS-Projekt etwas historisch Einmaliges bewiesen: Es ist möglich, die Souveränität einzelner Staaten durch freiwillige Kooperation erfolgreich abzusichern. Was wir heute sehen, ist eine greifbare, funktionierende Autonomie. Der Block webt technische Netzwerke für Handel und Entwicklung, operiert dabei aber weiterhin innerhalb der kapitalistischen Marktlogik – eine bemerkenswerte pragmatische Leistung. Der Haken an dieser individualisierten, transaktionalen Autonomie ist jedoch offensichtlich: Wird dieses lose Geflecht auch dann noch halten, wenn der imperiale Zwang und die Gewalt zunehmen?<\/p>

Der Imperativ der Benennung<\/strong><\/p>

Die Erklärung von Neu-Delhi ist zugleich eine historische Leistung und ein pragmatisches Dokument – eine Leistung, die zeigt, wie sich die globale Mehrheit einen diplomatischen Raum erkämpft und dass der Dialog immer eine Option ist.<\/p>

Ein pragmatisches Dokument, da sich die BRICS an das US-geführte Imperium richten, die Vereinigten Staaten jedoch nicht benannt werden. Die Autoren der Erklärung schweigen über die konkreten Strukturen des finanziellen und wirtschaftlichen Zwangs sowie über die Realität der Kriege. Wenn überhaupt, werden abstrakte Symptome wie „unilaterale Sanktionen“ oder „Angriffe auf zivile Infrastruktur“ gerügt. Anstatt den Weg aus dem imperialen System zu artikulieren, sucht man lediglich nach einer pluralistischen Nische innerhalb desselben. Aber wer die Struktur nicht beim Namen nennt, wird ihr niemals entkommen. Man kann nicht aus einem Labyrinth entkommen, wenn man nicht mal weiß, dass man in einem ist, es nicht benennt und keine Karte davon aufzeichnen will.<\/p>

Was auf dem Spiel steht, ist nicht das geopolitische Theater, ob BRICS die USA als neuer globaler Hegemon ablösen kann. Das sage oder deute ich nicht einmal an. Was auf dem Spiel steht, ist die Frage, ob die Menschheit einen Weg aus dem Käfig der ungebremsten kapitalistischen Extraktion und imperialen Gewalt finden kann. Die Aufgabe besteht darin, den Käfig zu erkennen, zu benennen und ihn anschließend hinter sich zu lassen. Und ich sage auch nicht, dass dies allein die Aufgabe der BRICS-Staaten ist. Es ist eine globale Aufgabe. Doch indem wir die Zwänge eines solchen historischen Projekts wie BRICS begreifen, können wir die heute wirkenden imperialen Strukturen besser verstehen.<\/p>

Um ein Projekt wie BRICS von einem transaktionalen Mechanismus in ein Vehikel für eine friedliche Ordnung zu verwandeln, können wir als vorläufige Koordinaten eine Reiseroute skizzieren:<\/p>