{"id":19119,"date":"2013-10-31T15:27:33","date_gmt":"2013-10-31T14:27:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=19119"},"modified":"2019-03-02T11:29:45","modified_gmt":"2019-03-02T10:29:45","slug":"die-112-initiative-in-der-schweiz-provokation-oder-notwendige-korrektur-von-machtmissbrauch","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=19119","title":{"rendered":"Die 1:12 Initiative in der Schweiz: Provokation oder notwendige Korrektur von Machtmissbrauch?"},"content":{"rendered":"

\u201cDie Einkommensverteilung hat sich in Mitteleuropa in den letzten Jahren vor und nach Steuern immer weiter zugunsten der hohen Einkommen verschoben. Gleichzeitig sind positive Ergebnisse dieser Politik bei den Investitionen und bei der Produktivit\u00e4t nicht zu erkennen. Auch in der Schweiz bleiben die Einkommen der gro\u00dfen Mehrheit der Bev\u00f6lkerung hinter der Produktivit\u00e4tsentwicklung zur\u00fcck, was zu weiterer funktionsloser Ungleichheit f\u00fchrt. Das ist fatal: Anstatt die Investitionen in Sachkapital und die Binnenwirtschaft zu st\u00e4rken, dr\u00e4ngen wir die Wirtschaft immer mehr in den Export und in spekulative Anlagen. Damit verst\u00e4rken wir die Instabilit\u00e4t des Systems und spalten die Gesellschaften Europas. Angesichts dessen geht die 1:12 Initiative in die richtige Richtung und deshalb unterst\u00fctze ich sie\u201d, sagt Heiner Flassbeck<\/strong>. Hier eine Stellungnahme von ihm und Friederike Spiecker<\/strong> zu der Schweizer Volksinitiative \u201e1 : 12 \u2013 F\u00fcr gerechte L\u00f6hne\u201c angesto\u00dfen von den dortigen Jungsozialisten unterst\u00fctzt von der SP, den Gr\u00fcnen, dem Schweizerischen Gewerkschaftsbund und der Gewerkschaft Unia. Am 24. November 2013 wird dar\u00fcber abgestimmt.
\n
\nDie 1:12 Initiative in der Schweiz: Provokation oder notwendige Korrektur von Machtmissbrauch?<\/strong><\/p>\n

Genf, 15.10.2013<\/em><\/p>\n

Eine Stellungnahme von Professor Dr. Heiner Flassbeck und Diplomvolkswirtin Friederike Spiecker<\/p>\n

\u201cDie Einkommensverteilung hat sich in Mitteleuropa in den letzten Jahren vor und nach Steuern immer weiter zugunsten der hohen Einkommen verschoben. Gleichzeitig sind positive Ergebnisse dieser Politik bei den Investitionen und bei der Produktivit\u00e4t nicht zu erkennen. Auch in der Schweiz bleiben die Einkommen der gro\u00dfen Mehrheit der Bev\u00f6lkerung hinter der Produktivit\u00e4tsentwicklung zur\u00fcck, was zu weiterer funktionsloser Ungleichheit f\u00fchrt. Das ist fatal: Anstatt die Investitionen in Sachkapital und die Binnenwirtschaft zu st\u00e4rken, dr\u00e4ngen wir die Wirtschaft immer mehr in den Export und in spekulative Anlagen. Damit verst\u00e4rken wir die Instabilit\u00e4t des Systems und spalten die Gesellschaften Europas. Angesichts dessen geht die 1:12 Initiative in die richtige Richtung und deshalb unterst\u00fctze ich sie.\u201d (Heiner Flassbeck)<\/p><\/blockquote>\n

1. Die Diagnose<\/strong><\/p>\n

In den wichtigsten Industriel\u00e4ndern ist in den letzten zwanzig Jahren die Schere zwischen den niedrigsten und den h\u00f6chsten Einkommen massiv auseinandergegangen. Insbesondere in den privaten Unternehmen haben die obersten Einkommen wesentlich st\u00e4rkere Zuw\u00e4chse zu verzeichnen als die unteren (vgl. Abbildung 1).<\/p>\n

Abbildung 1: Anteil des Einkommens der oberen 10% der Einkommensbezieher an den gesamten Einkommen in den USA von 1917 bis heute<\/em><\/p>\n

\"Abbildung<\/p>\n

Quelle: Emmanuel Saez \u201cStriking it Richer: The Evolution of Top Incomes in the United States (Updated with 2012 preliminary estimates), UC Berkeley, September 3 2013<\/a><\/p>\n

In den USA \u2013 das d\u00fcrfte aber auch f\u00fcr die Schweiz gelten \u2013 hat diese dramatische Ver\u00e4nderung sicherlich auch mit einem bedeutenden Struktureffekt zu tun: Der Anteil des Finanzsektors hat in den vergangenen drei\u00dfig Jahren stetig zugenommen, und, noch wichtiger, der Anteil der Gewinne im Finanzsektor an den gesamten Gewinnen hat ebenfalls zugenommen, was auch f\u00fcr die Entlohnung in den h\u00f6chsten Einkommenskategorien direkte Auswirkungen hatte. Eine wichtige Frage ist, ob der steigende Anteil des Finanzsektors an den Gewinnen in der Gesamtwirtschaft vor der Krise von 2008 eine nachhaltige und positive Ver\u00e4nderung der Struktur der Realwirtschaft mit sich gebracht hat (abzulesen an einem deutlich h\u00f6heren Kapitalstock und entsprechender Produktivit\u00e4tszuw\u00e4chse), oder ob durch besondere Ereignisse \u2013 wie die Deregulierung dieses Sektors \u2013 eine nicht nachhaltige Blasenbildung gef\u00f6rdert wurde, die mit dem Entstehen von Scheingewinnen eine Entlohnungsstruktur mit sich gebracht hat, die mit einer Re-regulierung dieser M\u00e4rkte verschwinden m\u00fcsste. <\/p>\n

Zudem hat sich die funktionelle Einkommensverteilung (also zwischen Arbeit und Kapital) generell zulasten der Arbeit verschoben. Die Lohnquote ist im Durchschnitt aller Industriel\u00e4nder seit den siebziger Jahren, abgesehen von zyklischen Schwankungen, stetig gesunken (vgl. Abbildungen 2 und 3).<\/p>\n

Abbildung 2<\/em><\/p>\n

\"Abbildung<\/p>\n

Abbildung 3<\/em><\/p>\n

\"Abbildung<\/p>\n

Den siebziger Jahren waren Zeiten deutlicher Umverteilung zugunsten des Faktors Arbeit vorausgegangen \u2013 die Lohnquoten waren kr\u00e4ftig gestiegen. Die im Zuge der ersten \u00d6lpreiskrise stark steigende Arbeitslosigkeit \u00fcbte dann Druck auf die L\u00f6hne aus, was wegen der vorherigen Verteilungs\u00e4nderung durchaus zu rechtfertigen war. Doch dieses Muster hat sich in der Finanzkrise 2008 nicht wiederholt: Ihr ging kein kr\u00e4ftiger Anstieg der Lohnquote voraus, vielmehr setzte die Krise und mit ihr ein erneut kr\u00e4ftiges Anwachsen der Arbeitslosigkeit bei einem bereits sehr niedrigen Niveau der Lohnquote ein. Es liegt somit auf der Hand, dass der Anstieg der Arbeitslosigkeit im Zuge der Finanzkrise nicht durch zu hohe L\u00f6hne ausgel\u00f6st worden ist. Eine solche Diagnose, die in den siebziger Jahren nicht leicht von der Hand zu weisen war, \u00e4ndert die Einsch\u00e4tzung der Verh\u00e4ltnisse am Arbeitsmarkt und des Arbeitsmarktes an sich, n\u00e4mlich als Markt, fundamental: Ein Markt, der bei niedrigen Preisen das Entstehen eines Angebots\u00fcberschusses zul\u00e4sst, ist dysfunktional. <\/p>\n

Wenn das, was hier beobachtet wird, nicht \u00f6konomisch im Sinne von reinen Marktvorg\u00e4ngen erkl\u00e4rt und begr\u00fcndet werden kann, sondern wenn hier schlicht Missbrauch von Marktmacht vorliegt, erfordert ein solcherart pervertierter \u201cMarkt\u201d ein Eingreifen des Staates. Denn es stellt sich die Frage, ob ein solches Auseinanderdriften der Einkommen das Wirtschaftssystem destabilisiert und welche Auswirkungen das auf die Gesellschaft insgesamt hat. Die Marktwirtschaft ist keine Religion, sondern Mittel zum Zweck. In einer Demokratie hat sie den unmittelbaren Zweck, allen Mitgliedern einer Gesellschaft eine menschenw\u00fcrdige materielle Lebensgrundlage zu erm\u00f6glichen und sie an der Wohlstand steigernden Wirkung des technischen Fortschritts teilhaben zu lassen.<\/p>\n

Liegt Missbrauch von Marktmacht vor, m\u00fcssten sich die Regierenden des Staates (oder der Staatengemeinschaft) fragen, wie sich die Einkommensverh\u00e4ltnisse zu Zeiten dargestellt haben, als solche Missbrauchsm\u00f6glichkeiten nicht gegeben waren. Der Staat k\u00f6nnte, um den Missbrauch zu verhindern, auf drei Arten eingreifen. Entweder korrigiert er das Auseinanderlaufen der Einkommen einmalig und setzt f\u00fcr die Zukunft einen Gleichlauf durch. Oder er kann ein grunds\u00e4tzlich nicht zu \u00fcberschreitendes Verh\u00e4ltnis der h\u00f6chsten zu den geringsten Einkommen f\u00fcr die Volkswirtschaft insgesamt oder f\u00fcr Unternehmenseinheiten vorschreiben. Drittens kann der Staat alternativ oder zus\u00e4tzlich \u00fcber die Sekund\u00e4rverteilung, also \u00fcber Steuern und Abgaben, daf\u00fcr sorgen, dass sich die Einkommensverh\u00e4ltnisse wieder ann\u00e4hern.<\/p>\n

Machtmissbrauch kann angenommen werden, wenn sich Indikatoren finden lassen, die eine Machtverschiebung in den M\u00e4rkten zugunsten einer Seite, im vorliegenden Fall also der Kapitalseite bzw. der Unternehmen und deren Manager, anzeigen. Am Arbeitsmarkt geht es hier um anhaltende Ungleichgewichte, die die Verhandlungsposition einer Seite so sehr schw\u00e4chen, dass die Ergebnisse der Verhandlungen systematisch zu ihren Ungunsten ausfallen.<\/p>\n

Zweifellos hat der Anstieg der Arbeitslosigkeit seit den siebziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts, insbesondere aber das lange Andauern der Arbeitslosigkeit in den meisten Industriel\u00e4ndern eine Machtverschiebung zugunsten der Seite der Arbeitgeber mit sich gebracht. Arbeitnehmer, die nach dem Verlust ihres derzeitigen Arbeitsplatzes lang anhaltende Arbeitslosigkeit f\u00fcrchten m\u00fcssen, sind in ihrer Verhandlungsposition \u00fcber eine Beteiligung der L\u00f6hne am Produktivit\u00e4tsfortschritt fundamental geschw\u00e4cht. Neoklassische Theorien der Lohnfindung unterstellen, dass Arbeitskr\u00e4fte, die nicht kollektiv verhandeln, \u00fcber Abwanderung Druck auf die Arbeitgeber aus\u00fcben k\u00f6nnen, marktgerechte, d.h. am Produktivit\u00e4tsfortschritt orientierte L\u00f6hne zu zahlen. Diese M\u00f6glichkeit gibt es aber nur bei Vollbesch\u00e4ftigung oder zumindest einem Besch\u00e4ftigungsstand, der f\u00fcr die Arbeitnehmer eine rasche Wiederbesch\u00e4ftigung im Falle von Arbeitslosigkeit gew\u00e4hrleistet. Diese Machtverschiebung erkl\u00e4rt, dass es den Arbeitnehmern bzw. den Gewerkschaften als ihren kollektiven Verhandlungspartnern seit Mitte der 1970er Jahre nur noch sporadisch gelungen ist, eine volle Beteiligung der Arbeitnehmer am Produktivit\u00e4tsfortschritt durchzusetzen. <\/p>\n

Die Tatsache einer generellen Machtverschiebung am Arbeitsmarkt erkl\u00e4rt zu einem Teil auch die Machtverschiebung innerhalb der Gruppe der Arbeitnehmer hin zu h\u00f6her qualifizierten Arbeitskr\u00e4ften. Hohe und lang anhaltende Arbeitslosigkeit f\u00fchrt immer zu sogenannten Sickereffekten, also dem Ph\u00e4nomen, dass es besser Qualifizierten leichter gelingt, an Arbeitspl\u00e4tze zu kommen, die eigentlich leicht unterhalb ihrer Qualifikation angesiedelt sind. Dadurch wird die Situation f\u00fcr die Arbeitskr\u00e4fte mit der geringsten Qualifikation bei anhaltender Arbeitslosigkeit systematisch immer schlechter und ihre Verhandlungsposition bez\u00fcglich der Lohnentwicklung erodiert.<\/p>\n

Das allein w\u00fcrde aber wohl nicht die riesigen Unterschiede in der Entlohnung erkl\u00e4ren, die heute zu beobachten sind. Hinzu kommt die Globalisierung als solche und vor allem, welche Wirkungen ihr in der \u00f6ffentlichen Diskussion zugeschrieben werden. Das hat eine weitere Machtverschiebung bewirkt, da die Unsicherheit der Arbeitskr\u00e4fte hinsichtlich ihrer Verhandlungsposition zugenommen hat. Die Drohung mit einem globalen \u00dcberschuss an Arbeitskr\u00e4ften und die konkrete Drohung der Abwanderung in Niedriglohnl\u00e4nder durch Unternehmen in Hochlohnl\u00e4ndern hat ohne Zweifel die Macht der Arbeitgeber und der Manager vergr\u00f6\u00dfert. <\/p>\n

Des weiteren gibt es einen Struktureffekt, der in seiner Bedeutung f\u00fcr die Gehaltsspreizung nicht untersch\u00e4tzt werden sollte. Das ungeheure Wachstum der \u201eFinanzindustrie\u201c in der Schweiz und den angels\u00e4chsischen L\u00e4ndern hat eine Struktur der globalen Wirtschaft beg\u00fcnstigt, in der ganz wenige riesige Player ganze Bereiche wie den Handel mit Derivaten, Bonds, W\u00e4hrungen und Aktien dominieren und kontrollieren. Hier kann von einem Wettbewerb im klassischen Sinne, wo unabh\u00e4ngige Akteure voneinander unabh\u00e4ngige Investitionsentscheidungen treffen, nicht mehr die Rede sein. Das Herdenverhalten der gro\u00dfen Spieler an den Finanzm\u00e4rkten findet seinen unmittelbaren Niederschlag in ihren Entlohnungssummen, die jeden Kontakt mit dem, was durch normale Sachinvestitionen zu verdienen ist und entsprechend zu entlohnen w\u00e4re, verloren haben. <\/p>\n

Das gilt auch f\u00fcr erhebliche Teile der Industrien, die sich der Informationsverarbeitung und -verbreitung widmen. Auch hier gibt es mehr monopolartige Strukturen als freien Wettbewerb. Auch hier besteht die Neigung, durch die Zahlung von extrem hohen Geh\u00e4ltern globale Marktf\u00fchrerschaft anzustreben und um jeden Preis zu erhalten. Nicht anders als im Fu\u00dfball, wo mit riesigen Monopolgewinnen aus dem \u00d6lgesch\u00e4ft, aus der Finanzwirtschaft oder aus der Informationsindustrie unschlagbare Mannschaften zusammengekauft werden, bleibt der Wettbewerb und der ihm eigene Anreiz f\u00fcr jeden einzelnen, sich besonders anzustrengen, auf der Strecke. <\/p>\n

Das Ergebnis dieser Interventionen von Geldgebern, die nicht dem spezifischen Sport-Markt angeh\u00f6ren und deren finanzielle M\u00f6glichkeiten den \u00fcblichen Rahmen dieser M\u00e4rkte sprengen, hat keineswegs durchweg positive Effekte. Wird die Spitze der Liga im Fu\u00dfball monopolartig gest\u00e4rkt und der Rest systematisch abgedr\u00e4ngt, wird in der Breite kein Nutzen gestiftet. Im Gegenteil: Die regionale Identifikation mit einem erfolgreichen Verein verschwindet und viele Talente geben frustriert auf, wenn sie nicht zu den gro\u00dfen Playern geh\u00f6ren, weil f\u00fcr sie die Chance, einmal einen wirklich gro\u00dfen Titel zu gewinnen, ganz nahe bei Null liegt. In der Wirtschaft werden viele Talente unmittelbar vom Finanzbereich aufgesogen, weil eine vergleichbar Arbeit in realwirtschaftlichen Branchen nicht zu einem auch nur ann\u00e4hernd vergleichbar guten Einkommensergebnis f\u00fchrt. Werden solche Talente f\u00fcr im Ergebnis unproduktive T\u00e4tigkeiten (Herdenverhalten, Kasinobetrieb der Finanzm\u00e4rkte) eingesetzt, muss man von einer gravierenden Fehlallokation sprechen.<\/p>\n

In diesem Umfeld hat sich auch in der \u00fcbrigen privaten Industrie die Anspruchshaltung von Managern und Anteilseignern grundlegend ver\u00e4ndert. Man fordert weit h\u00f6here Entgelte f\u00fcr die Spitzenkr\u00e4fte des Managements und h\u00f6here Renditen f\u00fcr die Kapitaleigner zugleich. Ber\u00fchmt geworden ist die Renditeerwartung einer gro\u00dfen deutschen Bank von 25 Prozent pro Jahr. Renditen f\u00fcr Kapitalanlagen von zehn bis f\u00fcnfzehn Prozent pro Jahr gelten als absolut normal in einer Zeit, wo f\u00fcr die Arbeitnehmer Nullrunden f\u00fcr akzeptabel gehalten werden.<\/p>\n

Die unbestreitbare Tatsache, dass Kapital und hochqualifizierte Arbeit in einem Umfeld hoher Arbeitslosigkeit und bedrohter Arbeitspl\u00e4tze zugleich weit h\u00f6here Einkommen f\u00fcr sich fordern und auch durchsetzen, zeigt vollkommen klar, dass hier von einem freien Spiel des Wettbewerbs und der spezifischen Knappheit der h\u00f6her entlohnten T\u00e4tigkeiten nicht die Rede sein kann. Es ist einfach die gr\u00f6\u00dfere Macht, die es der Kapitalseite und ihren F\u00fchrungskr\u00e4ften erm\u00f6glicht, sich selbst zu bedienen und den anderen G\u00fcrtel-enger-Schnallen zu verordnen. <\/p>\n

Die weit verbreitete und einflussreiche These, im Zuge der Globalisierung, insbesondere mit der \u00d6ffnung bev\u00f6lkerungsreicher Staaten wie China sei Arbeit im globalen Ma\u00dfstab reichlicher und Kapital knapper geworden, was sich notwendigerweise in der Entlohnung der jeweiligen Faktoren und ihrer Vertreter in den Unternehmen zeigen m\u00fcsse, war schon immer mehr als fragw\u00fcrdig. Mit der gro\u00dfen Rezession nach der Finanzkrise ist sie vollends absurd geworden. Ausweislich der schwachen Investitionst\u00e4tigkeit in der ganzen Welt und der niedrigsten Zinsen aller Zeiten in der gesamten industrialisierten Welt ist Kapital heute im \u00dcberfluss vorhanden. Dennoch hat das anscheinend kaum Auswirkungen auf die Entlohnung von Kapital (im Sinne von Gewinnen) und seiner Helfer bzw. umgekehrt auf die Entlohnung des Faktors Arbeit. Auch das zeigt, dass von einem wettbewerblich organisierten Markt, einem globalen allzumal, der auf die national gezahlten Entlohnungen einen entscheidenden Einfluss h\u00e4tte, in keiner Weise die Rede sein kann.<\/p>\n

Es gibt aber au\u00dfer dem vermeintlich frei und immer richtig agierenden Markt keine Begr\u00fcndung f\u00fcr die entstandene L\u00fccke in der Entlohnung unterschiedlicher T\u00e4tigkeiten. Es gibt ja auch keine erkennbare und auf die Entlohnung zurechenbare Verbesserung der Ergebnisse des Marktsystems. Weder sind die Investitionen in Sachanlagen markant gestiegen (sieht man von den sich inzwischen als Fehlinvestitionen herausstellenden Engagements im Immobiliensektor z.B. in Spanien ab), noch hat sich die Produktivit\u00e4tsentwicklung beschleunigt. Auch hier ist das Gegenteil von dem der Fall, was die simple Theorie, dass vom Markt hoch entlohnt wird, was Angebotsengp\u00e4sse beseitigt, nahelegt. Nicht zuletzt die gro\u00dfe Krise von 2008 und 2009 hat gezeigt, dass von den hoch bezahlten F\u00fchrungskr\u00e4ften in der \u201eFinanzindustrie\u201c Kapital in Gr\u00f6\u00dfenordnungen vernichtet wurde, die vorher f\u00fcr unvorstellbar gehalten wurden. Auch das w\u00fcrde f\u00fcr eine Absenkung der Entlohnung der Spitzenkr\u00e4fte sprechen, nicht f\u00fcr eine Zementierung der Verh\u00e4ltnisse oder gar eine Anhebung ihrer Entlohnung.<\/p>\n

Schlie\u00dflich, und das k\u00f6nnte die letzte Verteidigungslinie der Vertreter der \u201efreien\u201c Preisbildung sein, k\u00f6nnte man argumentieren, dass die L\u00f6hne in einem Modell des vollkommenen Wettbewerbs so festgelegt werden, dass die Entlohnung einer Person gerade der Grenzproduktivit\u00e4t dieser Person entspricht, weil ansonsten die Unternehmen die Person nicht besch\u00e4ftigen w\u00fcrden. Folglich m\u00fcsse in den letzten zwanzig Jahren die Produktivit\u00e4t der oberen Einkommensklasse entsprechend gestiegen sein, die der unteren aber relativ gefallen. Das Problem dieser Behauptung: Daf\u00fcr gibt es keinerlei empirischen Beleg. Denn man kann die empirische Tatsache der Einkommensspreizung, die man mit dem Grenzproduktivit\u00e4tsargument erkl\u00e4ren m\u00f6chte, logischerweise nicht zum Beweis dieses Arguments heranziehen. Das w\u00e4re so, als ob ein Richter einem auf Mord Angeklagten den Mord dadurch nachzuweisen versuchte, dass er die Tatsache anf\u00fchrt, dass es einen Ermordeten gibt. Abgesehen davon, dass, wie oben gezeigt, von einem vollkommenen Wettbewerb nicht die Rede sein kann, spricht auch sonst nichts daf\u00fcr, dass es einen solchen Wirkungskanal via Grenzproduktivit\u00e4t gibt. Zudem, und das ist noch wichtiger, ist dieses Modell in sich mit schweren M\u00e4ngeln behaftet. <\/p>\n

Exkurs: Die Fiktion von der individuellen Grenzproduktivit\u00e4t<\/strong><\/p>\n

Wie wir viele Male gezeigt haben, gibt es keine individuelle Grenzproduktivit\u00e4t. Die Produktivit\u00e4t ist in allen modernen Marktwirtschaften, also in Systemen hoher Spezialisierung durch Arbeitsteilung, keine Gr\u00f6\u00dfe mehr, die dem Beitrag des einzelnen Mitarbeiters zugerechnet werden k\u00f6nnte. <\/p>\n

Von der Regierung festgelegte Mindestl\u00f6hne sind in der Wirtschaft der meisten Industrie- und Entwicklungsl\u00e4nder eine Tatsache. Besonders L\u00e4nder, die nicht \u00fcber ein eng gekn\u00fcpftes, soziales Sicherheitsnetz verf\u00fcgen, haben h\u00e4ufig und bereits seit langem das Instrument gesetzlicher Mindestl\u00f6hne gew\u00e4hlt, um gering qualifizierte Arbeitskr\u00e4fte vor der Ausbeutung durch m\u00e4chtige Arbeitgeber in Zeiten lang andauernder und hoher Arbeitslosigkeit zu sch\u00fctzen. Trotz einer Vielzahl empirischer Beweise, die zeigen, dass Mindestl\u00f6hne nur geringe oder keine Auswirkungen auf Arbeitslosigkeit haben, stehen sie immer noch unter der kritischen Beobachtung der Mainstream-\u00d6konomen. F\u00fcr sie stellt die Festlegung eines Lohnes durch die Regierung eine Intervention in einen effizienten Markt dar und deshalb \u2013 entsprechend einem Modell mit normal verlaufenden Angebots- und Nachfragekurven \u2013 einen Eingriff, der ein gro\u00dfes Risiko in sich birgt. Da der Preis, den die Regierung festsetzt, den Gleichgewichtspreis \u00fcbersteigen k\u00f6nne \u2013 der in der neoklassischen Welt durch die Grenzproduktivit\u00e4t der Arbeitnehmer mit dieser Qualifikation festgelegt wird \u2013, setze dies die gering qualifizierten Besch\u00e4ftigten, die eigentlich gesch\u00fctzt werden sollten, einem viel h\u00f6heren Risiko der Arbeitslosigkeit aus.<\/p>\n

Grenzproduktivit\u00e4t ist jedoch ein theoretisches Konzept, das auf der Vorstellung basiert, dass beispielsweise der Beitrag einer Arbeitsstunde eines bestimmten Arbeitnehmers messbar und klar identifizierbar sei. Wenn das Gesetz eines Preises f\u00fcr dieses Segment des Arbeitsmarkts gilt, m\u00fcssen alle Arbeitnehmer eine Lohnk\u00fcrzung akzeptieren, wenn dem Arbeitsprozess eine zus\u00e4tzliche Stunde zugef\u00fcgt wird. Man unterstellt n\u00e4mlich, dass unter sinkenden Skalenertr\u00e4gen gearbeitet wird, was bedeutet, dass der Produktionsertrag bei jeder zus\u00e4tzlichen Stunde sinkt. Dieses Konzept w\u00e4re nur dann g\u00fcltig, wenn der Input vieler verschiedener Besch\u00e4ftigter in einem Produktionsprozess extrem standardisiert w\u00e4re und klar identifiziert und gemessen werden k\u00f6nnte. Das ist jedoch in den meisten modernen Produktionsst\u00e4tten \u00fcberhaupt nicht der Fall.<\/p>\n

Die gro\u00dfe Mehrheit der Besch\u00e4ftigten arbeitet in einem Umfeld, in dem weder die Grenzproduktivit\u00e4t der einzelnen Mitglieder eines Produktionsteams noch ihr relativer Beitrag bekannt sind oder \u00fcberhaupt gemessen werden k\u00f6nnen. Wie hoch ist die Grenzproduktivit\u00e4t einer Krankenschwester in einem Krankenhaus und was ist ihr relativer Beitrag zu dem Gesamtergebnis verglichen mit dem der Chef\u00e4rztin oder des Verwaltungspersonals? Weil dies unbekannt ist, bekommen die meisten Arbeitnehmer in der modernen Gesellschaft eine Entlohnung, die grob der Knappheit und der Verf\u00fcgbarkeit von Menschen mit \u00e4hnlicher Qualifikation entspricht, niemals aber etwas, das mit ihrer individuellen Grenzproduktivit\u00e4t zu tun h\u00e4tte. <\/p>\n

Das kann man leicht beweisen. Eine Zunahme der Produktivit\u00e4t, besonders bei einem Produktionsprozess, der die Gesamtproduktivit\u00e4t einer Wirtschaft erh\u00f6ht, wird sich unter normalen Umst\u00e4nden in sinkenden Preisen f\u00fcr G\u00fcter des erfolgreichen Produktionsprozesses niederschlagen. Das hei\u00dft, die Industrie, die normalerweise der Tr\u00e4ger der steigenden Produktivit\u00e4t ist, rationalisiert und schafft damit die M\u00f6glichkeit, die Preise f\u00fcr Industrieg\u00fcter zu senken. Wenn man f\u00fcr einen Augenblick annimmt, dass die Nominall\u00f6hne nicht steigen und ausreichend Wettbewerb am G\u00fctermarkt herrscht, werden die gesunkenen Industrieg\u00fcterpreise zu einer geringeren Inflationsrate f\u00fchren und damit die Reall\u00f6hne aller Besch\u00e4ftigten erh\u00f6hen. Die Reall\u00f6hne aller Besch\u00e4ftigten steigen also, ohne dass es eine individuelle Verbesserung der Produktivit\u00e4t gegeben hat. Es ist das Team \u2013 und in dieser extremen Version das Team der Gesamtwirtschaft \u2013, das belohnt wird durch den Fortschritt des Teams als Ganzem, vollkommen ohne die individuelle Verbesserung der Produktivit\u00e4t im Prozess zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

Nehmen wir das Beispiel einer Lehrkraft an einer Grundschule, die 40 Jahre lang immer genau das Gleiche unterrichtet hat, ohne Innovationen und ohne Zunahme ihrer individuellen Produktivit\u00e4t und ohne eine Ver\u00e4nderung des nominalen Gehalts, das sie bekommt. Mit steigender Gesamtproduktivit\u00e4t wird die Lehrkraft trotzdem an dem Erfolg der Gesellschaft teilhaben, wenn man zul\u00e4sst, dass sich der Produktivit\u00e4tsfortschritt in Form eines fallenden Preisniveaus in der Wirtschaft ausbreitet (das ein solches \u201cmonetary management by the trade unions\u201d unerw\u00fcnscht ist, weil es deflation\u00e4r wirkt, steht auf einem anderen Blatt). Wenn die Volkswirtschaft ein explizites Inflationsziel hat, m\u00fcssen alle Nominall\u00f6hne um dieses Ziel steigen plus die Wachstumsrate der Produktivit\u00e4t, aber das ist nur ein technische Frage und \u00e4ndert nicht die Substanz des Anpassungsprozesses.<\/p>\n

Deshalb hat jede Gesellschaft eine gro\u00dfe Bandbreite, einen Mindestlohn festzulegen, ohne dass irgendwelche Gesetze des Marktes oder das Prinzip von Angebot und Nachfrage verletzt w\u00fcrden. Wenn es zum Beispiel eine Regel g\u00e4be, dass der Mindestlohn immer die H\u00e4lfte des Durchschnittslohns der betreffenden Volkswirtschaft betragen solle, ist nicht zu sehen, dass ein solches Arrangement das Risiko, arbeitslos zu werden, bei einigen gesellschaftlichen Gruppen erh\u00f6hen w\u00fcrde. Einige arbeitsintensive G\u00fcter oder Dienstleistungen w\u00fcrden teurer werden, aber die Kaufkraft einer gro\u00dfen Gruppe von Besch\u00e4ftigten w\u00fcrde steigen und die Zusammensetzung und das Niveau der Nachfrage ver\u00e4ndern und damit die Produktion zugunsten von solchen Produkten, die sie bevorzugen.<\/p>\n

Wie sich in einer Reihe von L\u00e4ndern zeigt, k\u00f6nnen Mindestl\u00f6hne und ihre regelm\u00e4\u00dfige Anpassung wichtige Hinweise f\u00fcr die Lohnverhandlungen im privaten Sektor liefern. Ein Mindestlohn, der an die Produktivit\u00e4tsentwicklung und ein Inflationsziel gekoppelt ist, kann als Stabilisator von Einkommenserwartungen der Mehrheit der abh\u00e4ngig Besch\u00e4ftigten dienen, was wiederum die Wachstumsentwicklung stabilisiert. Teilhabe der Arbeitnehmer statt Flexibilit\u00e4t des Arbeitsmarktes lautet die Erfolgsformel der Zukunft.<\/p>\n

Nimmt man hinzu, dass die Tatsache einer nicht lohnbedingten (sondern finanzmarktbedingten) Arbeitslosigkeit seit 2008 erneut Druck auf die L\u00f6hne und insbesondere auf die L\u00f6hne der Bezieher geringerer Einkommen aus\u00fcbt, ist ein Eingreifen des Staates tief in die Strukturen des Arbeitsmarktes unabdingbar geworden. Es gen\u00fcgt eben nicht mehr, durch makro\u00f6konomische Steuerung die entstandene Arbeitslosigkeit zu bek\u00e4mpfen, weil der dysfunktionale Druck auf die L\u00f6hne die traditionelle Makrosteuerung ineffektiv macht. Der Staat kann als einziger Akteur diese Fehlsteuerung erkennen und korrigieren.<\/p>\n

2. Die globale Therapie<\/strong><\/p>\n

Eine Ver\u00e4nderung der verzerrten Einkommensverh\u00e4ltnisse herbeizuf\u00fchren, w\u00e4re naturgem\u00e4\u00df am effektivsten auf der globalen Ebene. G\u00e4be es eine Weltwettbewerbsbeh\u00f6rde, die dar\u00fcber wachte, dass auf allen M\u00e4rkten gen\u00fcgend viele und gen\u00fcgend gleichberechtigte Anbieter agierten, m\u00fcsste sie sich bem\u00fchen, die entstandenen Monopole zu zerschlagen und monopolartige Strukturen aufzuweichen. Dar\u00fcber hinaus bed\u00fcrfen die globalisierten Finanzm\u00e4rkte einer globalen Aufsicht, die unter anderem verhindert, dass Herdenverhalten zu Blasenbildung an den Finanzm\u00e4rkten f\u00fchrt, die riesige Gewinne der beteiligten Unternehmen vorgaukeln, die es in Wirklichkeit gar nicht gibt. In einem solchen Umfeld d\u00fcrften Exzesse bei der Lohnbildung, wie sie in den vergangenen Jahrzehnten zu beobachten waren, vermutlich nicht so leicht entstehen. <\/p>\n

Allerdings sind alle diese globalen Ideen reine Illusion. Es gibt in den n\u00e4chsten Jahren mit gro\u00dfer Wahrscheinlichkeit keine Chance, solche f\u00fcr die Bew\u00e4ltigung unserer globalen wirtschaftlichen Probleme (einschlie\u00dflich der \u00f6kologischen) Institutionen aufzubauen, weil die Lobby der Profiteure vom gegenw\u00e4rtigen System zu stark ist. Sie hat sogar die tempor\u00e4r vorhandene Aufbruchsstimmung nach der gro\u00dfen Krise 2008\/2009 erfolgreich \u201eeinged\u00e4mmt\u201c. Wie sollte man erwarten, dass ihre politische Macht in einem nicht von solchen Schocks gekennzeichneten Umfeld \u00fcberwunden werden k\u00f6nnte?<\/p>\n

Auch was die Ver\u00e4nderung der Machtverh\u00e4ltnisse am Arbeitsmarkt betrifft, besteht keine Chance auf eine globale L\u00f6sung. Zwar hat sich mit den G 20 eine Gruppe installiert, die versucht, die globale Wirtschaftspolitik besser als zuvor zu koordinieren, aber de facto hat sie es bisher nicht vermocht, die widerstreitenden Interessen zu einem Ausgleich zu bringen oder wenigstens f\u00fcr eine Ann\u00e4herung der Standpunkte zu sorgen. Hier ist es vor allem die Weigerung der L\u00e4nder mit \u00dcbersch\u00fcssen in der Leistungsbilanz (wie Deutschland), ihre Strategie der \u201cLohnmoderation\u201d zu \u00fcberdenken, die eine Einigung blockiert. Weil das \u00dcberschussland Nummer 1, Deutschland, weder \u00fcber eine Aufwertung der eigenen W\u00e4hrung (wie die Schweiz) unter Druck gesetzt werden kann, noch erkennt, dass Lohnerh\u00f6hungen (wie in China) die richtige L\u00f6sung sind, bleibt die Arbeitslosigkeit global hoch und stabilisiert die Machtverh\u00e4ltnisse zulasten der Arbeitnehmer und der unteren Einkommen. <\/p>\n

Das Vakuum, das die internationale Politik hinterl\u00e4sst, wird von den tats\u00e4chlich globalisierten M\u00e4rkten und Unternehmen genutzt, um Druck auf die von ihnen abh\u00e4ngig Besch\u00e4ftigten auszu\u00fcben. Jenseits der offensichtlichen Fehlentwicklungen an den Finanzm\u00e4rkten ist in der Industrie insbesondere die Drohung mit der Abwanderung von Unternehmen und Unternehmensteilen in Niedriglohnl\u00e4nder geeignet, die Arbeitnehmer gef\u00fcgig zu machen. Obwohl das Potenzial f\u00fcr die tats\u00e4chliche Umsetzung dieser Drohung insgesamt gering ist, schafft doch die Unsicherheit \u00fcber den eigenen Arbeitsplatz in vielen Unternehmen eine Verhandlungssituation, in der die meisten Arbeitnehmer bereit sind, auf Lohnerh\u00f6hungen zu verzichten, wenn nur der eigene Arbeitsplatz gesichert bleibt. Tarifvertr\u00e4ge zur \u201eBesch\u00e4ftigungssicherung\u201c fanden zum Beispiel in Deutschland in der Vergangenheit eine breite Akzeptanz, weil sie den Arbeitnehmern vorgaukelten, tats\u00e4chlich der Sicherung ihrer Arbeitspl\u00e4tze zu dienen. Dass aufgrund der geringeren Lohnerh\u00f6hungen dann aus gesamtwirtschaftlicher Sicht an anderer Stelle der Volkswirtschaft Arbeitspl\u00e4tze gef\u00e4hrdet werden (und langfristig dar\u00fcber auch der eigene), interessiert den Einzelnen nicht. Erstens denkt der Einzelne nicht gesamtwirtschaftlich (das ist auch nicht seine Aufgabe, sondern das w\u00e4re die Aufgabe der Politiker), weil f\u00fcr ihn nur der eigene Arbeitsplatz ma\u00dfgeblich ist. Und zweitens denkt er nicht langfristig, wenn es kurzfristig um die Androhung des Verlusts seines Arbeitsplatzes geht. [1<\/a>] Das ist die klassische \u201efallacy of composition\u201c, wo das, was ein einzelner tut und f\u00fcr richtig h\u00e4lt, niemals f\u00fcr alle gelten kann. Auch diese fallacy ist eine direkte Aufforderung an den Staat, regulierend einzugreifen und daf\u00fcr zu sorgen, dass ein Ergebnis erzielt wird, bei dem alle in gleicher Weise vom Fortschritt der Produktivit\u00e4t in der Volkswirtschaft profitieren k\u00f6nnen.<\/p>\n

3. Gibt es eine nationale Umsetzung der globalen Therapie?<\/strong><\/p>\n

Die schwierigsten politischen Fragen ergeben sich aus dem Tatbestand, dass die Politik, die notwendig w\u00e4re, um dem vielf\u00e4ltigen Marktversagen am Arbeitsmarkt (und an den Finanzm\u00e4rkten) einen Riegel vorzuschieben, eigentlich globale Politik sein m\u00fcsste. Diese gibt es aber nicht. Kann ein einzelnes Land, noch dazu ein relativ kleines und sehr offenes Land wie die Schweiz, eine nationale Politik zur Korrektur dieser Fehlentwicklungen durchf\u00fchren, ohne \u00fcber Geb\u00fchr daf\u00fcr in Form wirtschaftlicher Sanktionen der global agierenden Unternehmen b\u00fc\u00dfen zu m\u00fcssen? <\/p>\n

Es gibt auf diese Frage keine einfache, allgemeing\u00fcltige Antwort, aber es gibt einige wichtige Aspekte, die darauf hindeuten, dass die negativen R\u00fcckwirkungen bestimmter nationaler Eingriffe in den Arbeitsmarkt weit weniger gravierend sind als allgemein bef\u00fcrchtet. In der aktuellen Diskussion der 1:12 Initiative in der Schweiz wird zum Beispiel bef\u00fcrchtet, dass eine rasche Umsetzung der Initiative dazu f\u00fchren w\u00fcrde, dass F\u00fchrungskr\u00e4fte abwandern, weil ihre Geh\u00e4lter gek\u00fcrzt w\u00fcrden, oder dass die unteren L\u00f6hne so stark stiegen, dass Mindestlohnarbeitslosigkeit entst\u00fcnde. In der Tat, es ist nicht leicht von der Hand zu weisen, dass eine schockartige Umsetzung bei Unternehmen, in denen derzeit die Einkommensrelationen bei 1:50 oder dar\u00fcber liegen, zu schockartigen Reaktionen der Beteiligten f\u00fchren k\u00f6nnte. <\/p>\n

Setzt man die Vorgabe jedoch nicht schockartig um, sondern in der Form, das man die zuk\u00fcnftig zu erwartenden Einkommenszuw\u00e4chse so zwischen den Lohngruppen verteilt, dass man sich der 1:12 Relation systematisch \u2013 unter Beachtung des gesamten Produktivit\u00e4tszuwachses der Volkswirtschaft (\u00fcber einen Zeitraum, der den unteren Lohngruppen eine realistische Perspektive auf eine Besserung ihrer Lebensverh\u00e4ltnisse bietet) \u2013 ann\u00e4hert, ist nicht zu sehen, dass auf einer der beiden Seiten ein Schock ausgel\u00f6st w\u00fcrde.<\/p>\n

Der Staat kann eine solche Vorgabe ohne gro\u00dfen administrativen Aufwand dadurch umsetzen, dass er nur solche Tarifvertr\u00e4ge (oder neue Gehaltskontrakte allgemein) f\u00fcr g\u00fcltig (entsprechend einem Wucherparagraphen) oder f\u00fcr allgemeinverbindlich erkl\u00e4rt, die diesem Ziel in irgendeiner Weise Rechnung tragen, also durch Nullrunden oder geringere Anhebungen in den oberen Bereichen und durch st\u00e4rkere Anhebungen bei den unteren Gruppen, wobei die Lohnzunahme im Durchschnitt pro Kopf (oder besser: pro Stunde) dem gesamtwirtschaftlichen Ergebnis (also dem Produktivit\u00e4tszuwachs pro Stunde plus der Zielinflationsrate) in etwa entsprechen sollte. <\/p>\n

Um eine solche Entwicklung zu unterst\u00fctzen, ohne sie direkt gesetzlich vorzuschreiben, k\u00f6nnte der Staat auch tempor\u00e4r (n\u00e4mlich bis zum Erreichen der Zielrelation f\u00fcr die Volkswirtschaft insgesamt) die h\u00f6heren Einkommen st\u00e4rker besteuern und die unteren entlasten. Er w\u00fcrde dann darauf setzen, dass \u00fcber die Verb\u00e4nde der Unternehmen und \u00fcber die Gewerkschaften gen\u00fcgend Druck auf jedes einzelne Unternehmen ausge\u00fcbt w\u00fcrde, auf eine Free-rider-Strategie \u2013 also darauf zu vertrauen, dass andere in den sauren Apfel bei\u00dfen, w\u00e4hrend man selbst weiter den s\u00fc\u00dfen Trauben fr\u00f6nt \u2013 zu verzichten. Er kann schlie\u00dflich das Steuerrecht so umgestalten, dass nur solche L\u00f6hne und Geh\u00e4lter als Betriebsausgabe anerkannt und von der Steuer absetzbar gemacht werden, die der von ihm f\u00fcr richtig gehaltenen Norm entsprechen. <\/p>\n

Wer argumentiert, auch eine solche moderate oder zeitlich gestreckte Anpassung an vern\u00fcnftige Relationen sei nicht m\u00f6glich, muss schon sehr artifizielle Begr\u00fcndungen bem\u00fchen. Das Zusammenf\u00fchren der Relationen unterliegt keinen anderen Gesetzen als die Auseinanderentwicklung der letzten Jahrzehnte, es wird nur staatliche Macht ausge\u00fcbt, die die Ungleichheit in der wirtschaftlichen Macht korrigiert (so wie sie sie zuvor gef\u00f6rdert hat). Da sich keine \u00fcberzeugenden Argumente daf\u00fcr finden lassen, dass die Managergeh\u00e4lter losgel\u00f6st von der Produktivit\u00e4t (der Betriebe und der Volkswirtschaft) in den vergangenen Jahren weit st\u00e4rker gestiegen sind als die Geh\u00e4lter in den unteren Tarifgruppen, gibt es auch gegen die Umkehrung der Verh\u00e4ltnisse keine starken Argumente. F\u00fcr die Volkswirtschaft wird die Umkehrung der Verh\u00e4ltnisse zu mehr Konsum und zu weniger Anlage suchendem Kapital f\u00fchren, eine Entwicklung, die im Sinne h\u00f6herer Sachinvestitionen nur zu begr\u00fc\u00dfen ist. Alle Argumente, die auf der Grenzproduktivit\u00e4t beruhen, kann man von vorneherein zur\u00fcckweisen.<\/p>\n

Insgesamt muss man sich politisch wieder in Erinnerung rufen, dass Marktwirtschaft keine Religion ist, sondern in einer Demokratie dem materiellen Wohlergehen aller B\u00fcrger dienen soll. Diesem Ziel wird die Marktwirtschaft nicht mehr gerecht, wenn die Politik der wirtschaftlichen Macht einzelner Akteure keine klaren Grenzen setzt. Monopole und monopolartige Strukturen sind auch im Zeitalter der Globalisierung durch nichts gerechtfertigt. Und das gilt keineswegs nur f\u00fcr die G\u00fcterm\u00e4rkte. Noch wichtiger sind die Finanzm\u00e4rkte, wo aufgrund der eigenartigen Informationsverarbeitung Herdenbildung die Regel ist und damit ein Verhalten, das von vorneherein dem Ideal der Marktwirtschaft fundamental widerspricht und monopolartige Strukturen ungemein beg\u00fcnstigt. Es gibt eben nicht nur \u201eto big to fail\u201c, sondern viel gravierender \u201eto big to be efficient\u201c. <\/p>\n

Jenseits der St\u00e4rkung von Institutionen, die sich der Zerschlagung monopolartiger Strukturen widmen, ist das entscheidende Mittel zur Verhinderung \u00fcberm\u00e4\u00dfiger wirtschaftlicher Macht die systematische Beteiligung der Masse der Menschen an den Ergebnissen der wirtschaftlichen Bem\u00fchungen. Nur wenn der Gro\u00dfteil der Ertr\u00e4ge aus dem Wirtschaftsprozess den Arbeitnehmern und dem Staat zugutekommt, also durch die Taschen der Konsumenten geleitet wird, bevor sie den Unternehmen wieder zugutekommen, gibt es eine Chance, monopolartige Strukturen zu begrenzen. Der Mechanismus der Selektion guter und \u00fcberlebensf\u00e4higer Unternehmen, der f\u00fcr eine funktionierende Marktwirtschaft unabdingbar ist, h\u00e4ngt an der F\u00e4higkeit der Konsumenten, aus der Palette aller vorhandenen Produkte zu w\u00e4hlen und \u00fcber die daf\u00fcr notwendige Kaufkraft zu verf\u00fcgen. Nur auf diese Weise kann der Druck auf die Unternehmen aufrechterhalten werden, sich im Wettbewerb um die Nachfrage der Konsumenten zu bew\u00e4hren, statt sich auf Monopolrenten auszuruhen. <\/p>\n

Ein demokratischer Staat (oder eine Staatengemeinschaft) kann das aber nur durchsetzen, wenn es gelingt, der Mehrheit der Bev\u00f6lkerung diese \u00f6konomischen Zusammenh\u00e4nge nahezubringen. Solange die Mehrheit fest daran glaubt, dass eine Marktwirtschaft nur existieren und im \u201cglobalen Wettbewerb\u201d funktionieren kann, wenn die Arbeitnehmer regelm\u00e4\u00dfig klein beigeben, ist politisch keine \u00c4nderung zu erwarten. Mit anderen Worten: Solange die Mehrheit an die Drohung des materiellen Absturzes bei R\u00fcckf\u00fchrung des Systems auf seine Wurzeln glaubt, ist auch politisch nichts zu machen. Aufkl\u00e4rung \u00fcber die relevanten Zusammenh\u00e4nge muss daher an der Spitze der politischen Priorit\u00e4tenliste stehen.<\/p>\n

P.S.: Um die Initiative noch glaubw\u00fcrdiger zu machen, ist eine radikale Offenlegung der Einkommensverh\u00e4ltnisse notwendig. Die Schweiz sollte sich an die Spitze einer Bewegung stellen, die in ganz Europa weit bessere Statistiken \u00fcber Einkommens- und Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse fordert. Ein erster Schritt in diese Richtung w\u00e4re es, die Einkommensverh\u00e4ltnisse im \u00f6ffentlichen Dienst und in den internationalen Organisationen, die in der Schweiz arbeiten, offenzulegen. In den Vereinten Nationen beispielsweise d\u00fcrften die Relationen zwischen den h\u00f6chsten und den niedrigsten Einkommen bei den regul\u00e4r angestellten der VN klar unter 1:10 liegen. <\/p>\n

Hinweis:<\/strong> Siehe dazu auch die Initiative 12 x mehr Lohn ist genug<\/a>.<\/p>\n

\n
\n<\/div>\n
\n

[\u00ab1<\/a>] Von dem au\u00dfenwirtschaftlichen Ventil des Exports von Arbeitslosigkeit mittels realer Abwertung einmal abgesehen. Dass dieses Ventil auch nicht \u00fcberstrapaziert werden kann, sondern sich \u00fcber Kurz oder Lang selbst zerlegt, zeigt die Eurokrise nur allzu klar.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u201cDie Einkommensverteilung hat sich in Mitteleuropa in den letzten Jahren vor und nach Steuern immer weiter zugunsten der hohen Einkommen verschoben. Gleichzeitig sind positive Ergebnisse dieser Politik bei den Investitionen und bei der Produktivit\u00e4t nicht zu erkennen. Auch in der Schweiz bleiben die Einkommen der gro\u00dfen Mehrheit der Bev\u00f6lkerung hinter der Produktivit\u00e4tsentwicklung zur\u00fcck, was zu<\/p>\n

Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[147,141,20,132],"tags":[530,380,552,487,338,291],"class_list":["post-19119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-arbeitslosgigkeit","category-arbeitsmarkt-und-arbeitsmarktpolitik","category-landerberichte","category-ungleichheit-armut-reichtum","tag-buergerentscheid","tag-export","tag-lohnquote","tag-produktivitaet","tag-schweiz","tag-verteilungsgerechtigkeit"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=19119"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19119\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":49730,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19119\/revisions\/49730"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=19119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=19119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=19119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}