{"id":22932,"date":"2014-08-25T10:10:42","date_gmt":"2014-08-25T08:10:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=22932"},"modified":"2024-09-24T23:32:40","modified_gmt":"2024-09-24T21:32:40","slug":"unsere-schulen-sind-kinderfeindlich","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=22932","title":{"rendered":"\u201eUnsere Schulen sind kinderfeindlich\u201c"},"content":{"rendered":"

Dass das deutsche Schulsystem eines der sozial selektivsten der Welt ist, ist inzwischen zum Allgemeinplatz fortschrittlicher Kritik am Bildungssystem geworden. Ob dies jedoch das wichtigste, geschweige denn einzige Problem der Bildungspolitik ist, darf getrost bezweifelt werden. Der Streit geht eher um die Ein- versus Mehrgliedrigkeit des Schulsystems oder die Frage, ob das Abitur und ein anschließendes Studium allen oder nur wenigen möglich sein sollen. Grundlegendere Fragen<\/a> werden von den üblichen Diskursen oft mehr überdeckt denn thematisiert. Fragen etwa wie: Was brauchen und wie lernen Kinder eigentlich? Zur Frage, was an deutschen Schulen jenseits der üblichen Kritik noch zu kritisieren ist, sprach Jens Wernicke<\/strong> mit der Pädagogin, Politologin und Fachbuchautorin<\/a> Magda von Garrel<\/strong>.
\n
\nFrau von Garrel, Sie sind eine scharfe Kritikerin des deutschen Schulsystems, wobei sich Ihre Kritik nicht im üblichen Contra-dreigliedriges-Schulsystem erschöpft. Worum geht es Ihnen? <\/strong><\/p>

Wie Sie schon richtig bemerkt haben, geht es um weit mehr als um die Anzahl der Schulformen und die daraus resultierende Selektionspraxis. Diese ist zwar für sich genommen schon schlimm genug, aber wenn wir mit unserer Kritik an diesem Punkt stehen bleiben, werden wir es nie hinbekommen, eine Schule zu kreieren, in der sich sowohl die Schüler als auch die Lehrer wohl fühlen. <\/p>

Jedenfalls bin ich davon überzeugt, dass wir uns diesem Ziel nur durch eine aus ganz anderen Blickwinkeln vorgenommene Betrachtungsweise annähern können. Eine der ersten Fragen auf diesem Weg müsste lauten: Was sind die Bedürfnisse von Kindern und Jugendlichen – und respektiert beziehungsweise erfüllt Schule diese überhaupt? <\/p>

Diese Frage lässt sich bereits beantworten, wenn wir uns nur einmal die sechs “Alltagsebenen” der Schule, das heißt den baulichen Zustand, die Schulstruktur, die Leistungsorientierung, die Lerninhalte, den Hausaufgabenbereich sowie die Beziehung zu den Lehrern etwas genauer anschauen. In Summe kommt dabei nämlich heraus, dass wir es mit einem strukturell kinderfeindlichen Schulsystem zu tun haben, in dem Kinder und Jugendliche einen Objektstatus zugewiesen bekommen, der sie zu “Lernmaschinen” zu degradieren versucht… <\/p>

Wie meinen Sie das, … „Lernmaschinen“ und „kinderfeindlich“? <\/strong><\/p>

Nun, überspitzt gesagt: Schule, wie sie heute existiert, missachtet per se die Bedürfnisse junger Menschen und versucht statt dessen, diese mit allen ihr zu Gebote stehenden Mitteln in ein auf die Erbringung kognitiver Leistungen zugeschnittenes Lernkorsett zu pressen, was unter anderem bedeutet, dass sich Lob und Anerkennung auf diesen vergleichsweise kleinen Bereich kindlicher Entfaltungsmöglichkeiten konzentrieren. <\/p>

Dabei hat sich die Situation derzeit noch dadurch verschärft, dass der zugehörige – und wenn ich mal so sagen darf: ökonomisch inspirierte – Wettbewerbsgedanke immer stärker in den Vordergrund gestellt wird. Es ist schon paradox: Einerseits werden wir mit Parolen wie “Kein Kind zurücklassen!” oder “Das Kind dort abholen, wo es steht!” geradezu überschwemmt, andererseits aber wird die Leistungsschraube immer gnadenloser angezogen. Dadurch wird faktisch das Gegenteil einer humanen Schule forciert: Alle Kinder und Jugendlichen werden einem immer höheren Druck ausgesetzt, der sie mehr und mehr seelisch beschädigt und schlimmstenfalls sogar zerbricht.<\/p>

\n
\n<\/div>

\"\"<\/p>

FAZ: Johann Wolfgang von Goethe zur Kindheit<\/strong><\/p>

\n
\n<\/div>

Können Sie das ein wenig illustrieren?<\/strong><\/p>

Am deutlichsten lässt sich diese Entwicklung meines Erachtens an der rasanten Zunahme von Tests und Vergleichsarbeiten ablesen. Was mich daran am meisten aufregt, ist die Art und Weise, in der diese Überprüfungsinstrumente “verkauft” werden. <\/p>

Den Ankündigungen nach geht es dabei nämlich immer um das Wohl des Kindes beziehungsweise um die in diesem Rahmen aufgestellte Behauptung, dass Schüler stets und ständig wissen wollten, wo sie leistungsmäßig stünden. Für mich läuft das auf die Unterstellung hinaus, dass sich alle Schüler – also auch diejenigen mit den weniger brillanten Ergebnissen – von jeder Überprüfung neu motivieren ließen. Tatsächlich werden bei den Schülern jedoch oft ganz andere Empfindungen ausgelöst, die wiederum – vor allem im Falle permanenter Überprüfungen – eine bis zum vollständigen Erlöschen des Lerninteresses reichende Demotivierung zur Folge haben. Angst und Beschämung sind hier ganz vorn mit dabei… <\/p>

Als ein in dieser Hinsicht besonders abschreckendes Beispiel möchte ich die in einigen Bundesländern geplante Einführung eines Instrumentes namens response to intervention<\/em><\/a>, kurz RTI, anführen. Diese in den USA entwickelte Methode soll – was ja erst einmal gut klingt – dafür sorgen, dass Förderung schon sehr früh, das heißt weit vor einem möglichen Scheitern, einsetzt. Im Rahmen eines dreistufigen Verfahrens wechseln Diagnose und Förderung dabei ständig miteinander ab. Dreimal im Jahr werden alle Grundschüler überprüft, um feststellen zu können, wie sie auf das Unterrichtsangebot antworten. Das ist Stufe 1. Im Falle zu geringer Lernfortschritte setzt eine gezielte Förderung ein, wobei die zugehörigen Überprüfungen ein- bis zweimal pro Woche stattfinden. Das ist Stufe 2. Bleibt das erwünschte Resultat auch auf dieser Stufe aus, erfolgt eine Zuordnung zur Stufe 3, die als intensive Einzelfallhilfe mit einer noch engmaschigeren Diagnostik durchgeführt wird… <\/p>

Diagnostik ist ja nicht an sich schlecht, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass ein dermaßen intensiv „getestetes“ Kind überhaupt noch Freude am Lernen zu entwickeln vermag. Hier schlägt die Diagnostik jedenfalls in ein permanent kontrollierendes Vermessen um, weshalb sich gerade an diesem Beispiel, wenn Sie mir dieses Wortspiel gestatten, beinahe “lehrbuchartig” belegen lässt, dass es in unserem Schulsystem in der Regel eben nicht um die Kinder und deren autonome Entwicklung oder gar Selbstverwirklichung geht. Die hier praktizierte Art der Förderung läuft nämlich darauf hinaus, dass ein Kind lediglich auf einem starr vorgezeichneten Weg begleitet wird. <\/p>

Und noch etwas anderes regt mich auf: Solche Tests sowie die zugehörigen Testmaterialien sind richtig teuer! Nicht, dass ich etwas gegen eine bestmögliche Ausstattung von Schulen hätte, aber ich meine doch, dass das für die Tests erforderliche Geld anderweitig sehr viel besser angelegt wäre. Um es mal plakativ auszudrücken: Die Steigerung des Wohlbefindens unserer Kinder sollte finanziell gefördert werden und nicht etwa die Intensivierung des Versuches, unsere Kinder einseitig zu konditionieren. <\/p>

\n
\n<\/div>

Externer Inhalt<\/strong><\/p>

Beim Laden des Videos werden Daten an Youtube übertragen.<\/p>