{"id":25962,"date":"2015-05-06T09:38:47","date_gmt":"2015-05-06T07:38:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=25962"},"modified":"2015-05-06T12:06:56","modified_gmt":"2015-05-06T10:06:56","slug":"pisa-breitet-sich-wieder-aus-mittel-gegen-testeristis-verfuegbar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=25962","title":{"rendered":"PISA breitet sich wieder aus \u2013 Mittel gegen Testeritis verf\u00fcgbar"},"content":{"rendered":"

Mit den Pollen kommt auch PISA wieder. Immer mehr Tests kommen auf den Markt: PISA, BIJU, TIMSS, Iglu, TOSCA, Vera. Immer mehr Menschen werden getestet. Kaum jemand ist noch nicht getestet worden und die Tests folgen in immer schnellerer Folge. Besonders Schüler müssen sich ständig Tests unterziehen, und das weltweit. Testeritis scheint hoch ansteckend zu sein. Kein Wunder: Hinter diesen Tests stecken weltweit aktive Unternehmen, die mit solchen Tests Milliardenumsätze machen. Aber je mehr Tests durchgeführt werden, umso mehr wächst die Unzufriedenheit damit. Was hat man von solchen Tests? Wird dadurch die Schule wirklich besser? Von Georg Lind<\/strong>[*<\/a>]
\n
\nIn den USA boykottieren zunehmend Eltern die Tests. Schüler, Lehrer und ganze Kollegien wehren sich gegen die negativen Folgen von schlechten Testleistungen durch Schwindeln. In Georgia, USA, wurden gerade 170 Lehrer, Schulinspektoren und Schulleiter angeklagt und teilweise zu hohen Gefängnisstrafen verurteilt, weil sie über Jahre hinweg die Noten ihrer Schüler nachbesserten. Die verstorbene Schulrätin, die dabei mitmachte, wurde 2009 noch als beste “Superintendentin der USA” ausgezeichnet. Das Schwindeln hat inzwischen solche Ausmaße angenommen, dass man sich fragen muss, ob man diese Daten wegen der Verzerrung durch Ausfälle überhaupt noch brauchbar sind. Experten fordern einen Teststopp an unseren Schulen, um über Sinn und Unsinn von Schulleistungstests öffentlich zu diskutieren.[1<\/a>] <\/p>

Warum sind Tests so in Verruf geraten? <\/strong>
\nIch selbst gehörte lange zu den Befürwortern von Tests. Ich habe mit Hilfe von Tests meinen Hochschulunterricht so stark verbessern können, dass der Lernzuwachs der Studierenden vervielfacht wurde.[2<\/a>] Natürlich haben die Tests selbst keine Wirkung gehabt, sondern die neuen Methoden meines Unterrichts. Aber ohne Tests vor und nach den Unterrichtseinheiten hätte ich nicht feststellen können, ob die neuen Methoden wirklich zu einem Lernzuwachs bei meinen Studenten führten. Wenn sie vernünftig und verantwortungsbewusst eingesetzt werden, sind Tests ein wichtiges Mittel, um den Unterricht und um die Bildungspolitik zu verbessern, so dass alle unsere Kinder eine bessere Ausbildung bekommen. Diese nützliche Wirkung können Tests aber nur haben, wenn sie bestimmte Bedingungen erfüllen, von denen die meisten nicht mehr, sondern eher weniger Kosten verursachen:[3<\/a>]<\/p>

Erstens:<\/strong> Tests müssen so valide wie möglich sein. Das heißt, sie müssen wirklich die Lernziele abbilden, um die es im Unterricht geht. Ich schätze, dass 99% der gängigen Tests (PISA, Vera etc.) diese Forderung nicht erfüllen, weil sie mit den falschen Zielen gemacht werden und auf falschen statistischen Modellen beruhen. Diese Modelle optimieren Genauigkeit auf Kosten von Validität, um möglichst viele Unterschiede vorweisen zu können, auch wenn sie nicht so unbedeutend sind. Bei der Messung von höheren kognitiven Fähigkeiten und bei der Diagnose von Lerndefiziten versagen diese Modelle und die darauf gründenden Tests völlig. Statt dessen sollte die Validität der Tests höchste Priorität erhalten, was man nur dadurch erreichen kann, dass man a) die Erstellung von Testaufgaben von Fachexperten für das jeweilige Testgebiet, Lehrern und Lernpsychologen machen lässt, und b) die Tests so anlegt, dass sie die angezielte Fähigkeit auch wirklich messen, und nicht andere Dinge wie Raten, Testschlauheit oder Angstresistenz.<\/p>

Zweitens:<\/strong> Das Design der Datenerhebung muss so gewählt werden, dass Vermutungen über zentrale Wirkfaktoren und bekannte Randbedingungen für den Lernerfolg möglichst eindeutig geprüft werden können. Reine “deskriptive” Studien gibt es nicht! Jeder Auswahl von Testaufgaben und jedem Erhebungsdesign liegen Entscheidungen zugrunde, die sich im günstigen Fall an begründeten Erkenntnisinteressen orientieren, öfter leider an rein merkantilen Interessen der Testindustrie: Wie kann ich mit möglichst wenig Aufwand die größtmögliche öffentliche Aufmerksamkeit erregen und mir dadurch weitere Aufträge durch gleichgepolte Politiker sichern? Mit den bisherigen Massenerhebungen an Alterskohorten lassen sich überhaupt keine wichtigen Fragen der Bildungspolitik und des Unterrichts klären. Sie öffnen nur der wilden Spekulation Tür und Tor.<\/p>

Schon durch relativ einfache Verbesserungen des Erhebungsdesigns ließen sich wichtige Fragen beantworten und Anhaltspunkte für Verbesserungen gewinnen. Schon durch den Vergleich von zwei Klassenstufen, die ein oder zwei Jahre auseinander liegen, kann festgestellt werden, welchen Lernfortschritt der Unterricht bewirkt. Wenn man, was für sinnvolle Vergleich absolut wichtig ist, in den Vergleichsgruppen dieselben Testaufgaben einsetzten würde, könnte man nebenbei noch feststellen, wie nachhaltig die Lerngewinne sind (ob es wirklich stimmt, dass das erworbene Wissen nur bis zur nächsten Klassenarbeit hält). Wenn man dazu noch erheben würde, welche Lernmittel zur Verfügung standen, wie das Ausbildungsniveau der Lehrkräfte ist, aus welchen ökonomischen Verhältnissen die Schüler stammen und auf welche Ressourcen sie zuhause zurückgreifen können, usw. ergäben sich schon viele Anhaltspunkte für pädagogische und bildungspolitische Verbesserungen (siehe unten).<\/p>

Solche Erhebungen können kostenneutral gemacht werden, da man für gezielte Fragestellungen meist keine so großen Untersuchungsgruppen benötigt wie für Forschung, der nur daran liegt, winzige Unterschiede aufzublähen. Den Kindern ist mehr geholfen, wenn man sich in solchen Erhebungen auf Lernbedingungen konzentriert, die nicht bloß statistisch signifikant, sondern auch “wirksam” sind. <\/p>

Auswertung und Nutzen<\/strong>
\nBei der Auswertung der Erhebungen müssen Effektstärke und Effizienz von Lernbedingungen im Mittelpunkt stehen und nicht Rangplätze, die Unterschiede aufblähen, und statistische “Signifikanz”, die mit Bedeutsamkeit nichts zu tun hat, sondern nur mit der Frage, ob die Untersuchungsgruppe groß genug war, um einen noch so winzigen Unterschied aufzuzeigen. Für die Nützlichkeit von Lernleistungsstudien sind eine Reihe weiterer Bedingungen von Bedeutung:<\/p>

Sachorientierung und Anonymität. Diese Studien müssen auf die Bewertung von Bedingungen des Lernens und von Maßnahmen begrenzt werden, und dürfen nicht dazu missbraucht werden, um Schüler, Lehrer, Schulen und Ländern zu bewerten. Für diese Zwecken müssen die Daten vollständig anonymisiert werden. Dann gäbe es für niemanden einen Grund zu schwindeln. Diese Anonymität schließt nicht aus, dass Daten an individuelle Schulen, Lehrer und sogar Schüler zurück gemeldet werden, wenn sicher gestellt ist, dass personenbezogene Informationen nicht für Dritte zugänglich sind. “Personen” sind in diesem Sinne auch Schulen und Länder, da sie Personenkollektive repräsentieren. Für die Verbesserung des Unterrichts und der Schulen sind solche Informationen auch nicht relevant.<\/p>

Effektivität<\/strong>
\nNach einer allgemein anerkannten Konvention gelten nur solche Faktoren als “wirksam”, die mindestens eine Effektstärke von r > 0.30 aufweisen. Dieses grobe Kriterium muss im Einzelfall noch durch andere Kriterien ergänzt werden, wie z.B. a) durch das Kriterium der Inklusivität, dass heißt, dass durch eine Lernbedingungen kein Schüler im Lernen behindert werden darf, b) durch das Kriterium der absoluten Effektstärke (z.B. wie viele Schüler schaffen das Minimalziel einer Lerneinheit bzw. wie viele verfehlen es und müssen speziell gefördert werden), und c) durch das Kriterium der Effizienz, das heißt, welche Faktoren können mit dem geringsten Aufwand geändert werden und die größten Effekte bewirken? <\/p>

Lernfähigkeit<\/strong>
\nDiese Studien müssen lernfähig sein. Es wäre nicht ungewöhnlich, wenn man nach einer Untersuchung feststellt, dass einige Faktoren völlig unbedeutend sind, oder dass weitere Faktoren zu untersuchen sind. Die Zahl der potentiellen Faktoren ist prinzipiell unbegrenzt, so dass man nie ALLE Faktoren untersuchen kann. Man wird – um Kosten zu begrenzen und um Schüler nicht zu überfordern – in einem Testzyklus immer nur wenige Faktoren berücksichtigen können, und zwar jene, von denen man aufgrund des gegenwärtigen Wissensstands vermuten kann, dass sie die wirksamsten sind. Aber bei jedem neuen Testzyklus können die Faktoren, die man untersucht, ausgetauscht werden, um neue Erkenntnisse zu erhalten. <\/p>

Anwendungsorientierung<\/strong>
\nDiese Studien müssen sich auf jene Wirkfaktoren konzentrieren, die von der Bildungspolitik und der Pädagogik auch gestaltet werden können:<\/p>