{"id":27421,"date":"2015-09-03T09:33:39","date_gmt":"2015-09-03T07:33:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=27421"},"modified":"2015-09-04T16:52:21","modified_gmt":"2015-09-04T14:52:21","slug":"hinweise-des-tages-2451","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=27421","title":{"rendered":"Hinweise des Tages"},"content":{"rendered":"

Hier finden Sie einen Überblick über interessante Beiträge aus anderen Medien und Veröffentlichungen. Wenn Sie auf “weiterlesen” klicken, öffnet sich das Angebot und Sie können sich aussuchen, was Sie lesen wollen. (AM\/WL\/AT)
\n
\nHier die Übersicht; Sie können mit einem Klick aufrufen, was Sie interessiert:<\/p>

    \n
  1. Kontext zur Querfront-„Studie“<\/a><\/li>\n
  2. Flüchtlinge<\/a><\/li>\n
  3. Erneut Verwirrung über das Wachstum in Griechenland<\/a><\/li>\n
  4. Der Euro-Finanzminister darf kein Sparkommissar sein<\/a><\/li>\n
  5. IG Metall wendet sich gegen Werkverträge, die zum Lohndumping missbraucht werden<\/a><\/li>\n
  6. Ausbildungsreport 2015: Ausbildung besser machen!<\/a><\/li>\n
  7. Statistik Leistungsempfänger<\/a><\/li>\n
  8. Wie von der Leyen dem Bundestag Auskunft verweigert<\/a><\/li>\n
  9. Botschaft an die Weltöffentlichkeit<\/a><\/li>\n
  10. Einflussnahme in der EU: Big Pharma zahlt 40 Millionen Euro jährlich für Lobbyarbeit<\/a><\/li>\n
  11. CETA wird nicht mehr geändert<\/a><\/li>\n
  12. Atomrückstellungen: Unbegrenzte Haftung<\/a><\/li>\n
  13. Wem gehören unsere Städte? <\/a><\/li>\n
  14. Wem gehört der Boden?<\/a><\/li>\n
  15. Alte Technik, teure Tarife: Deutschlands Smartphone-Schmach<\/a><\/li>\n
  16. „Shanghaier Ghetto” schmiedete langfristige Freundschaft zwischen verfolgten Juden und Chinesen<\/a><\/li>\n
  17. Das Letzte: Kommentar zu Angela Merkel: Plötzlich Flüchtlingskanzlerin<\/a><\/li>\n<\/ol>

    Vorbemerkung:<\/strong> Wir kommentieren, wenn wir das für nötig halten. Selbstverständlich bedeutet die Aufnahme in unsere Übersicht nicht in jedem Fall, dass wir mit allen Aussagen der jeweiligen Texte einverstanden sind. Wenn Sie diese Übersicht für hilfreich halten, dann weisen Sie doch bitte Ihre Bekannten auf diese Möglichkeit der schnellen Information hin<\/a>.<\/em><\/p>

      \n
    1. <\/a>Kontext zur Querfront-„Studie“<\/strong>
      \nEs folgen drei Hinweise auf Artikel in „Kontext“ zur Querfront-„Studie“ der Otto Brenner Stiftung – ein Editorial der Redaktion, ein Interview mit Dr. Wolfgang Storz, ein Interview mit Albrecht Müller und dann eine kurze Kommentierung. Wir waren auf diese sogenannte Studie schon eingegangen, hier in einer ausführlichen kritischen Würdigung („      Unterste Schublade – eine sogenannte Studie der Otto Brenner Stiftung über das angebliche Netzwerk „Querfront“<\/a>“) und hier mit einem Hinweis auf einen Offenen Brief von Werner Rügemer<\/a>.\n
        \n
      1. Editorial in Kontext: Mauern einreißen<\/strong>
        \nWas wäre, wenn alle miteinander reden würden? Wenn möglichst viele Menschen möglichst viele Informationen hätten, die nachprüfbar sind? Wenn sie Hintergründe aus verschiedenen Blickwinkeln aufgefächert bekämen, abweichende Meinungen zugelassen wären und diese als Grundlage dienten für ein “ehrliches Ringen” um die bestmögliche Lösung von aktuellen Fragen des Zeitgeschehens? So wünscht sich Kontext-Leserin Charlotte Rath eine demokratische Öffentlichkeit, und sie schränkt zugleich ein, dass dies eine “unerreichbare Utopie” sei.
        \nDer Streit um die Veröffentlichung der Otto-Brenner-Stiftung (“‘Querfront’ – Karriere eines politisch-publizistischen Netzwerks”) zeigt, wie recht sie hat. Die Fronten scheinen klar: hier der Mainstream, dort die Gegenöffentlichkeit. Aber schon hier beginnt das Problem. Was ist der Mainstream, was die Gegenöffentlichkeit? Kampfbegriffe beides und deshalb wenig geeignet, die Dinge differenziert zu betrachten. Wolfgang Storz hat sich in dieses Minenfeld begeben, hat versucht, eine Struktur herauszuarbeiten, und hat damit heftige Sprengsätze ausgelöst. Befördert auch durch Fehler, die er einräumt.
        \nQuelle:         Kontext: Wochenzeitung<\/a><\/li>\n
      2. “Natürlich ist radikale Kritik nötig”<\/strong>
        \nDie Intensität der Kritik hat Wolfgang Storz überrascht. Keineswegs wolle er mit seiner Arbeit über das Netzwerk “Querfront” eine linke Gegenöffentlichkeit wie etwa die “Nachdenkseiten” politisch denunzieren, sagt der Ex-Chefredakteur der “Frankfurter Rundschau” im Kontext-Interview.
        \nHerr Storz, seit der Veröffentlichung Ihrer Studie haben Sie viele Titel: “Querfront”-Verschwörer, rechter Sozialdemokrat sind noch die netteren. Schwerer könnte der Vorwurf wiegen, Sie hätten die Otto-Brenner-Stiftung um ihre Glaubwürdigkeit gebracht. Hat Sie der heftige Widerspruch überrascht?<\/em>
        \nDie Intensität schon. Und die Tatsache, dass es Deutungen gibt, die schon sehr weit weg von meinem Arbeitspapier sind. Deshalb kurz: In diesem medienanalytischen Arbeitspapier werden die Angebote und zunehmenden medialen Erfolge von Akteuren – kenFM, die “compact”-Medien und der Kopp-Verlag – beschrieben und gewertet. Diese Akteure unterscheiden sich stark, jedoch eint sie auch einiges: Sie verorten sich selbst weder links noch rechts. Ihnen gelingt es, dauerhafte Angebote jenseits der klassischen Massenmedien zu etablieren, obwohl sie von denen ausgegrenzt werden. Sie gehen im Prinzip von dem Weltbild aus, bei uns herrscht keine Demokratie, es herrschen Eliten, die Medien sind nicht frei, sondern Instrumente dieser Eliten. Die Glaubwürdigkeit der renommierten und weithin angesehenen Otto-Brenner-Stiftung steht außen vor, es geht um mein Arbeitspapier. Kritik ist erwünscht, und Fehler passieren….
        \nQuelle:         Kontext:Wochenzeitung<\/a><\/li>\n
      3. “Die hohe Schule der Manipulation”<\/strong>
        \nGrobe Geschütze fährt Albrecht Müller gegen die Otto-Brenner-Stiftung (OBS) und ihren Autor Wolfgang Storz auf. Beide stützten einen neoliberale Politik und verteufelten alle, die sie zur Gegenöffentlichkeit zählten, sagt der Herausgeber der “Nachdenkseiten” im Kontext-Interview. Er sei aber keineswegs verbittert.
        \nHerr Müller, warum regt Sie das Arbeitspapier zum Netzwerk “Querfront” eigentlich so sehr auf? Es geht selbst von einer “begrenzten Reichweite” seiner Erkenntnisse aus.<\/strong>
        \nWeil es Teil einer Kampagne ist, die gegen jene läuft, die für Gegenöffentlichkeit stehen. Mit dem Kampfbegriff der “Querfront” sollen die Friedensbewegung und die Mahnwachen diskreditiert werden. Und grundsätzlich geht es darum, eine neoliberale Politik zu stützen. Das hat schon immer besser geklappt, wenn deren Kritiker von links kritisiert werden, nach dem Motto: Wer Linke und Linksliberale beeindrucken will, muss Träger der Parolen aus ebendiesem Lager finden und nutzen. Erhard Eppler und Günter Grass haben das für die Agenda 2010 erledigt, Joschka Fischer und Rudolf Scharping für den Kriegseinsatz der Bundeswehr in Jugoslawien. Und jetzt kommt die gewerkschaftseigene Otto-Brenner-Stiftung (OBS).
        \nQuelle:         Kontext:Wochenzeitung<\/a>\n

        Anmerkungen dazu von Albrecht Müller:<\/strong><\/em><\/p>\n

          \n
        1. Auch nach Lektüre des Interviews mit Wolfgang Storz und des Editorial (Mauern einreißen bleibt unverständlich, warum sich ein Medium wie „Kontext“, das beansprucht, aufklären zu wollen, mit dem Papier der Otto Brenner Stiftung beschäftigt, im ersten Editorial vor 14 Tagen sogar lobend und ohne jeglichen kritischen Akzent, und offenbar ohne (ausreichende) Kenntnis der „Studie“. <\/em><\/li>\n
        2. Das neue Editorial erweckt den Eindruck, als ginge es darum, Mauern einzureißen. Darum ging es weder der „Studie“ noch unserer Kritik daran. Die etablierten Medien wollen gar keine Mauern einreißen. Sie gehen meist unfreundlich mit ihren Kritikern um, falls sie sie überhaupt wahrnehmen. Was Storz zur Kooperationsbereitschaft der etablierten Medien mit Machern der Gegenöffentlichkeit sagt, ist über weite Strecken falsch. Die NachDenkSeiten zum Beispiel berichten jeden Tag über Medienprodukte und sehr oft sehr positiv. Aber wo kommen wir in den etablierten Medien vor, wie Storz behauptet?<\/em><\/li>\n
        3. Die „Studie“ ist offensichtlich Teil einer Kampagne zur Beschönigung der Lage der Medien in Deutschland. Das wird auch im Interview mit Storz wieder sichtbar, wenn er behauptet, unser Mediensystem sei „im Prinzip intakt“.<\/em><\/li>\n
        4. Verzeihung, aber das ist eine Lachnummer. Sie ist möglicherweise damit zu erklären, dass der angebliche Wissenschaftler Storz diesen etablierten Medien verbunden und verpflichtet ist, weil er für sie arbeitet. Ein Leser der NachDenkSeiten hat mir am 31.8.2015 folgendes geschrieben:<\/em>\n

          „Vielleicht sollte man Ihrer Analyse noch die Eigeninteressen, die der Autor dieser “Studie” im Auftrag der Otto-Brenner-Stiftung verfolgt, in den Blick nehmen: Herr Wolfgang Storz verdient sein Geld u.a. mit Business-Coaching. Auf seiner Website (http:\/\/wolfgangstorz.de\/business-coach\/) beschreibt er seine Zielgruppen:<\/em>
          \n“Aufgrund meiner Erfahrungen arbeite ich bevorzugt mit Führungskräften von Medien- und Kommunikations-Unternehmen mit den verantwortlichen Leitern von Kommunikations-Abteilungen in Unternehmen und Verbänden und mit Führungskräften, die von Veränderungen herausgefordert sind.”<\/em><\/p>\n

          Dass Dr. Wolfgang Storz Veröffentlichungen wie die der Otto Brenner Stiftung erarbeitet und die Ergebnisse kampagnenartig in den Medien unterzubringen versucht, kann ich gut verstehen. Das ist sein Beruf.<\/em><\/p>\n

          Nicht verstehen kann ich, dass „Kontext“ bei den Angaben zur Person am Ende des Interviews mit Herrn Storz das oben genannte Berufsfeld nicht erwähnt.<\/em><\/p><\/li>\n<\/ol>\n

          Hinweis:<\/strong> Darüber hinaus auch in dieser Woche wieder eine Reihe interessanter Artikel in Kontext:Wochenzeitung u.a.:<\/em><\/p>\n