{"id":28148,"date":"2015-10-29T13:30:36","date_gmt":"2015-10-29T12:30:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=28148"},"modified":"2019-01-19T16:53:09","modified_gmt":"2019-01-19T15:53:09","slug":"eine-hilfreiche-rezension-eines-anstoessigen-buches-des-republikanischen-ideologen-robert-kagan-inkl-einiger-anmerkungen-zu-usa-und-syrien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=28148","title":{"rendered":"Eine hilfreiche Rezension eines anst\u00f6\u00dfigen Buches des republikanischen Ideologen Robert Kagan inkl. einiger Anmerkungen zu USA und Syrien"},"content":{"rendered":"

Das Buch mit dem Titel \u201eMacht und Ohnmacht. Amerika und Europa in der neuen Weltordnung\u201c erschien 2003, ist also vergleichsweise alt. Aber es ist hochaktuell. Deshalb ein gro\u00dfes Dankesch\u00f6n an Peter Becker, dem Co-Pr\u00e4sidenten der IALANA, der das Buch des Ehemanns der f\u00fcr Europa und Asien im State Department zust\u00e4ndigen Frau Nuland rezensiert hat. Siehe unten. Das Buch gibt \u2013 so der Rezensent \u2013 Aufschluss dar\u00fcber, welche Kr\u00e4fte die auf milit\u00e4rische Eins\u00e4tze setzende US-Au\u00dfen- und Sicherheitspolitik bestimmen, nicht nur die Republikaner, auch ma\u00dfgebliche Demokraten. Man erf\u00e4hrt bei der Lekt\u00fcre Interessantes zum Irakkrieg, zum Umgang der USA und der NATO mit der UNO und zum Jugoslawien Krieg. Vor allem kann man die vielen Milit\u00e4reins\u00e4tze von Libyen bis Afghanistan und die Strategie des Regime Changes etwas besser einordnen. Zum Jugoslawien Krieg wird \u00fcbrigens die Vermutung best\u00e4tigt, dass die Verhandlungen 1998 und 1999 in Rambouillet nicht ernst gemeint waren. Und besonders aktuell sind Rezension und Buch angesichts der von Wikileaks best\u00e4tigten<\/a> Politik des \u201eAusblutens\u201c Syriens. Albrecht M\u00fcller<\/strong>.
\n
\nIhre in der Sprache und in der Sache schrecklich radikalen NachDenkSeiten hatten schon am 8. Juni 2015 auf der Basis der Analyse von Bernd Buschner auf diesen Vorgang hingewiesen und seinen Appell ver\u00f6ffentlicht: \u201eKann das Aushungern eines Volkes ein berechtigtes Mittel zum von au\u00dfen betriebenen Regime-Wechsel sein?<\/a>\u201c. Wir waren dann am 3. September 2015 noch einmal auf diesen Vorgang zur\u00fcckgekommen. Siehe hier: \u201e\u00dcber die eigenartige Sonderbehandlung der syrischen Fl\u00fcchtlinge und die infame Absicht der Sanktionen: Aushungern.<\/a>\u201c. <\/p>\n

Wer es ernst meint mit der Not der Fl\u00fcchtlinge, kommt an diesen Ursachen nicht vorbei und auch nicht an der Analyse der ideologischen Hintergr\u00fcnde. Und angesichts des vielseitigen Verschweigens dieser Vorg\u00e4nge in der deutschen \u00d6ffentlichkeit sind die NachDenkSeiten, siehe oben, auf die \u201ePropaganda\u201c von RT Deutsch angewiesen.<\/p>\n

Damit sind wir bei der Rezension von Peter Becker:<\/strong>
\nRobert Kagan: Macht und Ohnmacht. Amerika und Europa in der neuen Weltordnung, 2003<\/strong><\/p>\n

Neu rezensiert von Peter Becker<\/strong><\/p>\n

Das zeitgleich in New York und Deutschland verlegte Buch ist wohl \u00e4hnlich wichtig wie Brzezi\u0144skis Die einzige Weltmacht<\/em> (1997). Robert Kagan ist einer der Chefideologen des Project for the New American Century<\/em> (PNAC), das er 1997 zusammen mit Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Richard Perle, John Bolton u.a. gr\u00fcndete. Man muss sich das Manifest des PNAC ansehen (Wikipedia), empfehlenswert ist die englische Version: Es ist die Proklamation einer US-Weltherrschaft, gest\u00fctzt auf milit\u00e4rische Macht. Der Irak-Krieg wird angek\u00fcndigt. Geradezu herbeigefleht wird ein gro\u00dfes Ereignis wie Pearl Harbor, von dem sich der PNAC einen Aufbruch verspricht. Viele sehen darin eine Vorwegnahme von 9\/11. <\/p>\n

Kagans B\u00fcchlein (121 Seiten, dazu 72 Fu\u00dfnoten) ist wegen seiner klaren (der Journalist Leon Wieseltier nennt sie \u201ebrillanten<\/em>\u201c) Darstellung sehr, sehr aufschlussreich. Man erkennt damit die Grundlinien hegemonialen amerikanischen Denkens, das Republikaner und Demokraten bis heute eint (siehe Madeleine Albright und Hillary Clinton). Deswegen muss man sich mit Kagan besch\u00e4ftigen; erneut und \u2013 angesichts der Umsetzung der Strategie in die amerikanische Praxis \u2013 immer wieder. Er ist der Ehemann von Victoria Nuland, US-Diplomatin in Br\u00fcssel (\u201eFuck the EU<\/em>\u201c). <\/p>\n

Kant (Europa) contra Hobbes (USA)<\/strong><\/p>\n

Schon auf der ersten Seite beschreibt Kagan seine grunds\u00e4tzliche Einsch\u00e4tzung des Verh\u00e4ltnisses von Europa und den USA, die im Buch an zahlreichen Stellen wiederholt und illustriert wird: <\/p>\n

\n\u201eEuropa wendet sich ab von der Macht, oder es bewegt sich, anders gesagt, \u00fcber diese hinaus. Es betritt eine in sich geschlossene Welt von Gesetzen und Regeln, transnationalen Verhandlungen und internationale Kooperation, ein posthistorisches Paradies von Frieden und relativem Wohlstand, das der Verwirklichung von Kants \u201aEwigem Frieden\u2018 gleichkommt. Dagegen bleiben die Vereinigten Staaten der Geschichte verhaftet und \u00fcben Macht in einer anarchischen hobbes\u2019schen Welt aus, in der auf internationale Regelungen und V\u00f6lkerrecht kein Verlass ist und in der wahre Sicherheit sowie die Verteidigung und F\u00f6rderung einer freiheitlichen Ordnung nach wie vor von Besitz und Einsatz milit\u00e4rischer Macht abh\u00e4ngen. Aus diesem Grund entwickeln sich Amerikaner und Europ\u00e4er in zentralen strategischen Fragen heute immer weiter auseinander.\u201c\n<\/p><\/blockquote>\n

Amerika und Europa h\u00e4tten keine gemeinsame \u201estrategische Kultur<\/em>\u201c. <\/p>\n

Die Amerikaner als internationaler Sheriff<\/strong><\/p>\n

Viele Europ\u00e4er zeichneten von den USA ein \u201eZerrbild\u201c: Sie seien von einer \u201eKultur des Todes\u201c beherrscht und ihr bellizistisches Temperament sei die nat\u00fcrliche Folge einer durch und durch gewaltbestimmten Gesellschaft, in der jedermann eine Waffe tr\u00e4gt und die Todesstrafe herrscht (S. 8). Aber Kagan best\u00e4tigt diese Sicht: <\/p>\n

\n\u201eDie Amerikaner sind \u201aCowboys\u2018, wie die Europ\u00e4er gerne sagen. Und daran ist etwas Wahres. Die Vereinigten Staaten agieren als ein vielleicht selbsternannter, aber dennoch weitgehend mit offenen Armen begr\u00fc\u00dfter internationaler \u201aSheriff\u2018, der sich darum bem\u00fcht, in einer in seinen Augen gesetzeslosen Welt, in der Verbrecher oftmals mit Waffengewalt abgeschreckt oder ausgeschaltet werden m\u00fcssen, ein gewisses Ma\u00df an Frieden und Gerechtigkeit durchzusetzen\u201c (S. 43).\n<\/p><\/blockquote>\n

Triebkraft: Antikommunismus<\/strong><\/p>\n

Eine zentrale Triebkraft ist der Antikommunismus, der das amerikanische Denken seit McCarthy beherrscht. W\u00e4hrend des Kalten Krieges, <\/p>\n

\n\u201eund besonders in den Jahren, die von republikanischen Pr\u00e4sidenten gepr\u00e4gt waren \u2013 von Nixon bis Reagan \u2013, hatte die alles \u00fcberragende Strategie des Antikommunismus solche engen nationalistischen Regungen und Souver\u00e4nit\u00e4tsvorbehalte weit \u00fcberwogen.\u201c\n<\/p><\/blockquote>\n

Es gibt offenbar ein grundlegendes strategisches Dokument, n\u00e4mlich das \u201aLange Telegramm\u2018 von George F. Kennan. Es habe die vorherrschende Sicht der strategischen Kultur Amerikas nach dem Krieg unmissverst\u00e4ndlich dargelegt. Die Sowjetunion sei \u201etaub f\u00fcr die Logik der Vernunft<\/em>\u201c, so Kennan, aber sie reagiere sehr empfindlich \u201eauf die Logik der St\u00e4rke<\/em>\u201c. Sie verst\u00fcnde, so Clark Clifford, nur die \u201eSprache der milit\u00e4rischen St\u00e4rke<\/em>\u201c (S. 105). <\/p>\n

Die au\u00dfenpolitisch-milit\u00e4rische Allianz von Republikanern und Demokraten<\/strong><\/p>\n

Nur ein \u201ekleiner Teil der amerikanischen Elite sehne sich immer noch nach einer friedlichen Weltregierung\u201c<\/em>. F\u00fcr die Aus\u00fcbung milit\u00e4rischer Macht seien hingegen \u201eAmerikaner von Madeleine Albright bis Donald Rumsfeld, von Brent Scowcroft bis Anthony Lake\u201c<\/em> (S. 107). <\/p>\n

9\/11<\/strong><\/p>\n

9\/11 habe den Kurs der weltweiten Demonstration von St\u00e4rke nicht grundlegend ver\u00e4ndert. Die USA h\u00e4tten ihren Kurs \u201enur modifiziert und das Tempo erh\u00f6ht<\/em>\u201c. 9\/11 wird als neuer historischer Markstein gesehen:<\/p>\n

\n\u201eF\u00fcr j\u00fcngere Generationen von Amerikanern, die sich nicht an M\u00fcnchen oder Pearl Harbor erinnern, gibt es jetzt den 11. September\u201c (S. 107).\n<\/p><\/blockquote>\n

Und es scheint einen auff\u00e4lligen Zusammenhang zu geben: <\/p>\n

\n\u201eAls die Bush-Administration im September 2001 ihre neue Nationale Sicherheitsstrategie ver\u00f6ffentlichte, reagierten viele Europ\u00e4er und auch manche Amerikaner sprachlos auf den Ehrgeiz der amerikanischen Strategie. Die neue Strategie galt als eine Reaktion auf den 11. September\u201c (S.109).\n<\/p><\/blockquote>\n

Aber es habe sich nicht um eine \u201eneue Strategie<\/em>\u201c gehandelt. Vielmehr sei es nur \u201eeine Neuformulierung alter Leitlinien der amerikanischen Politik, von denen viele 50 Jahre zur\u00fcckreichten<\/em>\u201c (S. 110). Die Vereinigten Staaten seien eben die \u201eunverzichtbare Nation<\/em>\u201c, in einer Weltordnung, \u201ein deren Zentrum die USA stehen<\/em>\u201c. Die Amerikaner k\u00f6nnten sich auch keine Weltordnung vorstellen, \u201edie nicht mit milit\u00e4rischer Macht verteidigt wird<\/em>\u201c (S. 110). <\/p>\n

So wie Pearl Harbor \u201ezu einem dauerhaften amerikanischen Engagement in Ostasien und Europa f\u00fchrte<\/em>\u201c, so w\u00fcrde 9\/11 \u201ewahrscheinliche eine dauerhafte amerikanische Milit\u00e4rpr\u00e4senz am Persischen Golf und in Zentralasien sowie eine langj\u00e4hrige Besetzung eines der gr\u00f6\u00dften L\u00e4nder der arabischen Welt nach sich ziehen<\/em>\u201c (S. 112).<\/p>\n

Die schwachen Europ\u00e4er<\/strong><\/p>\n

Europa sei schwach, lehne es aber ab, viel Steuergeld in den Aufbau eines \u201eschlagkr\u00e4ftigen milit\u00e4rischen europ\u00e4ischen Milit\u00e4rpotenzials<\/em>\u201c zu investieren. Also w\u00fcrden die Europ\u00e4er auch gerne \u201eden Schutz in Anspruch nehmen, den der US-Nuklearschirm bot<\/em>\u201c (S. 23). Daher m\u00fcssten die Amerikaner Schutz bieten, \u201eselbstverst\u00e4ndlich unter NATO-Befehl, um die sowjetischen Armeen auf europ\u00e4ischem Boden aufzuhalten [\u2026] wobei die Europ\u00e4er, nicht die Amerikaner, die gr\u00f6\u00dften Verluste tragen sollten<\/em>\u201c (S. 23). <\/p>\n

In dieser Schw\u00e4che liege der eigentliche Grund daf\u00fcr, dass sich die Europ\u00e4er f\u00fcr das V\u00f6lkerrecht einsetzten:<\/p>\n

\n\u201eDa die Europ\u00e4er nicht in der Lage sind, entweder einzeln oder gemeinsam als \u201aEuropa\u2018 einseitige milit\u00e4rische Ma\u00dfnahmen durchzuf\u00fchren, ist es nur nat\u00fcrlich, dass sie anderen nicht erlauben wollen, was sie selbst nicht k\u00f6nnen.\u201c\n<\/p><\/blockquote>\n

Zum Rang der NATO<\/strong><\/p>\n

F\u00fcr Kagan ist die NATO der eigentliche Inbegriff der Weltordnung. W\u00e4hrend die Europ\u00e4er die Institutionen EU und Vereinte Nationen \u201ehoch sch\u00e4tzten<\/em>\u201c, seien f\u00fcr die Amerikaner nicht die UN \u201eder Westen<\/em>\u201c und erst recht nicht die EU. Nur die NATO sei \u201eder Westen<\/em>\u201c, und sehr kritisch betrachtet Kagan die europ\u00e4ischen Bem\u00fchungen, eine Alternative zur NATO aufzubauen (S. 99).<\/p>\n

Der Jugoslawien-Krieg<\/strong><\/p>\n

In der Abwehr dieser Gefahr sieht Kagan den wesentlichen Grund f\u00fcr den Jugoslawien-Krieg: <\/p>\n

\n\u201eF\u00fcr die Vereinigten Staaten war die Wahrung des Zusammenhalts und der Existenzf\u00e4higkeit des B\u00fcndnisses nicht blo\u00df ein Mittel zu einem Zweck im Kosovo: Sie geh\u00f6rte zu den Hauptzielen der amerikanischen Intervention, so wie die Erhaltung der Allianz ein Hauptmotiv der fr\u00fcheren Intervention der USA in Bosnien gewesen war und so wie der Zusammenhalt des B\u00fcndnisses ein Hauptziel der amerikanischen Strategie w\u00e4hrend des Kalten Krieges gewesen war\u201c (S. 58).\n<\/p><\/blockquote>\n

F\u00fcr die amerikanischen Vertreter \u201eder realistischen Schule\u201c h\u00e4tten auf dem Balkan keine \u201enationalen Interessen\u201c auf dem Spiel gestanden (S. 59). Vielmehr sei es darum gegangen, der milit\u00e4risch versagenden EU die amerikanische St\u00e4rke zu demonstrieren:<\/p>\n

\n\u201eIn der Kriegf\u00fchrung spiegelte sich das gravierende transatlantische Ungleichgewicht wider: Die USA flogen die meisten Eins\u00e4tze, fast alle Pr\u00e4zisionswaffen, die in Serbien und Kosovo eingesetzt wurden, stammten aus Amerika [\u2026] 99 Prozent aller anvisierten Ziele [stammten] von amerikanischen Nachrichtendiensten\u201c (S. 55).\n<\/p><\/blockquote>\n

Die amerikanische Dominanz bei der Kriegf\u00fchrung habe die Europ\u00e4er irritiert und dem europ\u00e4ischen Selbstwertgef\u00fchl einen empfindlichen Schlag verpasst. Der Krieg habe \u201edie Ohnmacht der europ\u00e4ischen Streitkr\u00e4fte<\/em>\u201c schlaglichtartig verdeutlicht.<\/p>\n

Den europ\u00e4ischen Bem\u00fchungen, den Krieg noch abzubiegen, h\u00e4tten die USA erfolgreich widerstanden. Diese Bem\u00fchungen \u201eh\u00e4tten die Kriegsf\u00fchrung beeintr\u00e4chtigt und ihren erfolgreichen Abschluss hinausgez\u00f6gert<\/em>\u201c:<\/p>\n

\n\u201eOb die Europ\u00e4er 1999 Belgrad bombardiert h\u00e4tten, wenn die Amerikaner sie nicht zum Handeln gezwungen h\u00e4tten, ist eine interessante Frage\u201c (S. 11).\n<\/p><\/blockquote>\n

Viele europ\u00e4ische Staaten h\u00e4tten milit\u00e4rische Schl\u00e4ge ohne ein Mandat des UN-Sicherheitsrates nicht androhen wollen. Das habe der amerikanische NATO-Oberbefehlshaber, General Wesley Clark, abgelehnt, in typisch amerikanischer Manier als \u201ejuristische Bedenkentr\u00e4gerei<\/em>\u201c Europas (S. 57).<\/p>\n

Fazit<\/strong><\/p>\n

Das Be\u00e4ngstigende beim Lesen dieses Buches ist nicht so sehr die \u2013 allerdings unvergleichlich offene, ja arrogante und zynische \u2013 Darlegung des amerikanischen Selbstverst\u00e4ndnisses. Das kannten wir irgendwie schon. Das Be\u00e4ngstigende ist, dass diese Haltung von einigen Europ\u00e4ern nicht nur nicht abgelehnt, sondern \u2013 vor allem von konservativen Medien wie der FAZ \u2013 gefeiert wird. Und es gibt ein interessantes strategisches Dokument, das zeigt, wie die amerikanische Weltsicht auch das deutsche sicherheitspolitische Denken pr\u00e4gt. Das ist die Studie Neue Macht. Neue Verantwortung<\/em><\/a>, die gemeinsam von der SWP und dem German Marshall Fund of the United States erstellt wurde. <\/p>\n

Die Studie ist ein Manifest der Sicherheitslogik (im Gegensatz zur Friedenslogik), bekennt sich aber immerhin zum Multilateralismus und zum V\u00f6lkerrecht. Interessant ist aber der <\/p>\n

Dissens: Anwendung milit\u00e4rischer Gewalt ohne Mandat des UN-Sicherheitsrats?<\/strong> (S. 41).<\/p>\n

Deutschland bekenne sich dazu, dass kein Einsatz ohne Sicherheitsratsmandat zul\u00e4ssig sei. Das ist offenbar das Verst\u00e4ndnis der SWP. Der GMF ist hingegen daf\u00fcr, dass sogenannte \u201ehumanit\u00e4re Interventionen ohne Erlaubnis des VN-Sicherheitsrats gestattet sein<\/em>\u201c sollen:<\/p>\n

\n\u201eBei dieser Frage blieben die Positionen innerhalb des Projekts unvereinbar\u201c (S. 41).\n<\/p><\/blockquote>\n

Die Studie wurde vom Planungsstab des Ausw\u00e4rtigen Amtes gef\u00f6rdert. Interessant ist die Teilnehmerliste am Ende. Norman Paech hat das Papier kommentiert<\/a>.<\/p>\n

[Robert Kagan, Macht und Ohnmacht. Amerika und Europa in der neuen Weltordnung, Siedler Verlag, Berlin 2003, 128 Seiten, ISBN 3-88680-7940, neu 16,00 EUR, gebraucht ab 0,79 EUR]<\/em><\/p>\n

Dr. Peter Becker<\/em><\/p>\n

Co-Pr\u00e4sident der International Association of Lawyers (IALANA)<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Buch mit dem Titel \u201eMacht und Ohnmacht. Amerika und Europa in der neuen Weltordnung\u201c erschien 2003, ist also vergleichsweise alt. Aber es ist hochaktuell. Deshalb ein gro\u00dfes Dankesch\u00f6n an Peter Becker, dem Co-Pr\u00e4sidenten der IALANA, der das Buch des Ehemanns der f\u00fcr Europa und Asien im State Department zust\u00e4ndigen Frau Nuland rezensiert hat. Siehe<\/p>\n

Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[169,171,208],"tags":[1194,1426,462,466,639,1556],"class_list":["post-28148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aussen-und-sicherheitspolitik","category-militaereinsaetzekriege","category-rezensionen","tag-1194","tag-hegemonie","tag-jugoslawien","tag-nato","tag-uno","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/28148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=28148"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/28148\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48574,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/28148\/revisions\/48574"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=28148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=28148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=28148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}