{"id":30615,"date":"2016-01-27T10:59:00","date_gmt":"2016-01-27T09:59:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=30615"},"modified":"2019-04-25T15:30:51","modified_gmt":"2019-04-25T13:30:51","slug":"besprechung-des-buches-von-albrecht-von-lucke-ueber-die-schwarze-republik-und-das-versagen-der-deutschen-linken","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=30615","title":{"rendered":"Besprechung des Buches von Albrecht von Lucke \u00fcber \u201eDie schwarze Republik und das Versagen der deutschen Linken\u201c"},"content":{"rendered":"

Udo Brandes hat das Buch rezensiert. Weil ich von Albrecht von Lucke und seiner Arbeit als Redakteur der „Blätter“ viel hielt, aber mich gelegentlich über neuere Einlassungen des Journalisten wunderte, war ich gespannt auf die Beschreibung und Bewertung des Rezensenten Brandes. Hier ist sie, und am Ende noch eine Nachbemerkung von mir. Albrecht Müller<\/strong>.
\n
\nHat die Linke versagt?<\/strong><\/p>

Albrecht von Luckes neues Buch und die Zwänge der Mainstreamjournalisten<\/strong><\/p>

Eine Rezension von Udo Brandes<\/p>

„Die schwarze Republik und das Versagen der deutschen Linken“, das ist der Titel des neuesten Buches von Albrecht von Lucke. Der Autor ist Redakteur der monatlich erscheinenden „Blätter für deutsche und internationale Politik“, die den Ruf haben, eine linke Publikation zu sein. Mich hat das Buch neugierig gemacht, weil auch mich die Frage beschäftigt, wie man für linke Politik Mehrheiten zustande bringen kann. Tatsächlich findet man bei Albrecht von Lucke einige treffende Analysen, Einsichten und Erkenntnisse. Trotzdem hat mich das Buch enttäuscht. Denn das ganze Buch wird dominiert von Luckes tiefen Ressentiments gegen die Linkspartei, Sahra Wagenknecht und insbesondere Oskar Lafontaine. An Letzterem arbeitet sich Lucke regelrecht ab. <\/p>

Lucke ist der Ansicht, dass die deutsche Linke (darunter versteht er neben der Linkspartei die SPD und die Grünen) versagt hat, weil sie es nicht geschafft hat, die rechnerisch vorhandene Mehrheit auf Bundesebene zu nutzen, um linke Politik durchzusetzen.<\/p>

\n„Es ist das Versagen einer Linken, die zu einer eigenen Regierungsalternative nicht willens ist. (….) SPD, Grüne und Linkspartei verweigerten jede Zusammenarbeit. Im Ergebnis fehlten sowohl der politische Wille als auch die erforderlichen inhaltlichen Gemeinsamkeiten.“ (S. 8).\n<\/p><\/blockquote>

Angela Merkels Macht beruhe auf dieser Schwäche der deutschen Linken:<\/p>

\n„Die Kanzlerin bezieht ihre Macht nicht primär aus eigener Stärke, sondern aus der geschichtlich beispiellosen Schwäche der deutschen Linken, die auf Bundesebene ohne jede strategische Option auf die Kanzlerschaft ist.“ (S. 9).\n<\/p><\/blockquote>

Und dies angesichts der Tatsache, dass die Bevölkerung linker Politik gegenüber durchaus offen sei:<\/p>

\n„In weiten Teilen der Bevölkerung herrscht heute Zustimmung zu zentralen Punkten linker Politik: angefangen beim Mindestlohn über den Wunsch nach stärkerer Absicherung im Alter bis hin zur Kritik am globalen Freihandel unter dem Schlagwort TTIP. Das politische Scheitern der Linken ist somit nicht darauf zurückzuführen, dass ihre Themen ausgedient hätten, im Gegenteil: Linke Antworten auf die multiple Krise der Gegenwart sind heute stärker gefragt denn je. Von einer Krise linken Denkens kann denn auch keine Rede sein, intellektuelle Kapitalismuskritik hat durchaus Konjunktur – von Naomi Klein über Thomas Piketty bis zu Wolfgang Streek.“ (S. 17-18).\n<\/p><\/blockquote>

Lucke sieht in Schröder und Lafontaine die Hauptverantwortlichen<\/strong><\/p>

Dieses Versagen der Linken sei im Wesentlichen auf zwei Personen zurückzuführen, nämlich Gerhard Schröder und Oskar Lafontaine.<\/p>

\n„Der Fisch stinkt vom Kopf. Die zentrale Rolle beim Versagen der Linken, dem Scheitern an der gebotenen Solidarität, spielten die beiden Protagonisten und stärksten, da machtbewusstesten Figuren ihrer Generation: Gerhard Schröder und Oskar Lafontaine.“ (S. 19)\n<\/p><\/blockquote>

In einem eigens der SPD gewidmeten Kapitel beschreibt Lucke treffend, warum die ehemals mächtige Volkspartei auf Bundesebene zu einer 20% bis 25%-Partei abgestiegen ist:<\/p>

\n„Bis heute steckt die Partei, ideell und konzeptionell, in einer tiefen Krise. In der Ära Schröder hat die SPD ihren roten Faden verloren. Gegründet zur Ermöglichung des gesellschaftlichen Aufstiegs (anfangs noch durch Klassenkampf), wurde die SPD zur Partei des sozialen Abstiegs für erhebliche Teile der Gesellschaft. Seit der Einführung von Hartz IV ist es der SPD nicht mehr gelungen, den zentralen Unterschied zu bürgerlichen Parteien kenntlich zu machen.“\n<\/p><\/blockquote>

Stimmt, kann man da nur sagen. Diese Misere der SPD lastet Lucke vollkommen zu Recht Gerhard Schröder an und kritisiert diesen massiv.<\/p>

\n„Als politischer und sozialer Aufsteiger gefiel er sich viel zu sehr an der Seite der ökonomischen Aufschneider. Ihm fehlte schlicht das erforderliche „Pathos der Distanz“ (Max Weber), um gegenüber der Arroganz der ökonomisch Mächtigen noch über die erforderliche Souveränität und Unabhängigkeit zu verfügen. Im Ergebnis wollte er lieber einer der ihren sein.“ (S. 39).\n<\/p><\/blockquote>

Luckes Sichtweise ist von Ressentiments geprägt<\/strong><\/p>

Soweit so gut. Und jetzt kommt das Schlechte. Albrecht von Lucke hat offenbar wie viele Journalisten der etablierten Medien ein Ressentiment gegen Oskar Lafontaine, Sahra Wagenknecht und die Partei „Die Linke“. Egal was Oskar Lafontaine oder Sahra Wagenknecht tun: Aus Sicht von Lucke ist es immer falsch: Tritt Oskar Lafontaine zurück, wird ihm angelastet, dass er Gerhard Schröder und dessen neoliberaler Politik und Gefolgschaft Tür und Tor geöffnet hat (S. 56). Bekämpft er mit der Linkspartei Schröders neoliberale Politik, ist das auch falsch, weil er damit die Linke spaltet. Außerdem wirft er Lafontaine vor, er pflege einen autoritären Stil. (S. 74) Da können die Sozialdemokraten ja wirklich dankbar sein, dass sie mit Sigmar Gabriel so einen smarten Teamplayer zum Parteichef haben, und nicht einen polternden Basta-Politiker, der gern auch mal rassistische Ressentiments bedient und gegen Griechen aufhetzt.<\/p>

Sahra Wagenknecht werden ellenlang ihre Aussagen über die untergegangene DDR und die Sowjetunion vorgehalten, die sie als 23-Jährige gemacht hat (S. 68 ff.). Ich erinnere mich, dass sie in einem Interview mal erzählte, dass diese Aussagen einer gewissen Trotzhaltung gegenüber Opportunisten geschuldet gewesen seien, die – im Unterschied zu ihr selbst – keinerlei Probleme mit dem DDR-Regime bekommen hätten, und nach der Wende sich auch wieder nahtlos in das neue kapitalistische System einfügten. Ich kann ihre Haltung gut verstehen. Möglicherweise hätte ich an ihrer Stelle genauso reagiert. Albrecht von Lucke scheinen solche Gedanken aber fern zu liegen. Und der Witz dabei: Er kritisiert Sahra Wagenknecht auch dann, wenn sie ihre Haltung ändert. Dass sie sich in ihrem Buch „Freiheit statt Kapitalismus“ positiv auf die Erhardtsche „Wohlstand für alle“-Politik bezieht, ist aus Sicht von Albrecht von Lucke lediglich „Camouflage“ (S. 84).<\/p>

Und natürlich darf auch nicht der Querfrontvorwurf fehlen. Er zitiert André Brie, der die Linke schon 2007 davor gewarnt habe, eine „reine Protestpartei“ zu werden. Schon 2004, so Brie, habe man erlebt, dass Anti-Hartz-Demonstrationen innerhalb von Minuten von links nach rechts gekippt seien. Lucke kommentiert dies in Klammern wie folgt:<\/p>

\n„Die gleiche ‚Querfront’ aus Linken und Rechten sollte sich zehn Jahre später, bei den diversen pro-russischen ‚Mahnwachen für den Frieden’ wieder einstellen.“(S. 74).\n<\/p><\/blockquote>

Auch an anderer Stelle im Buch taucht dieser Vorwurf wieder auf. (S. 208)<\/p>

Im Folgenden mal ein paar Beispiele, wie Lucke die Linkspartei, Sahra Wagenknecht und Oskar Lafontaine und ihre Positionen beschreibt: <\/p>