{"id":31990,"date":"2016-03-09T09:31:09","date_gmt":"2016-03-09T08:31:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=31990"},"modified":"2024-08-22T15:55:01","modified_gmt":"2024-08-22T13:55:01","slug":"warum-den-medien-nicht-zu-trauen-ist","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=31990","title":{"rendered":"Warum den Medien nicht zu trauen ist"},"content":{"rendered":"
\"Uwe<\/div>\n

In den Medien muss sich fast alles \u00e4ndern. Darauf insistieren die NachDenkSeiten seit \u00fcber zehn Jahren. Denn ihre Durchsetzung mit \u201eMeinungsmache<\/a>\u201c besch\u00e4digt die Demokratie. Inzwischen sind die Verwerfungen zwischen Medien und Mediennutzern gewaltig. Und so verwundert es nicht, dass eine Medienkritik entstanden ist, die grunds\u00e4tzlicher Natur ist: \u201eSie akzeptiert das Selbstbild, das die \u201egro\u00dfen Medien\u201c von sich nach au\u00dfen kommunizieren, nicht mehr. Die Rolle der Medien als \u201eHauptwirklichkeitsdeuter\u201c der Gesellschaft ist zerbrochen, ihr Welterkl\u00e4rungsmonopol ist in weiten Teilen aufgebrochen\u201c, wie es im Telepolis-eBook \u201eMedienkritik<\/a>\u201c hei\u00dft. Auf der einen Seite setzen sich Mediennutzer mit der Berichterstattung teilweise im Detail auseinander, markieren die Schwachstellen und scheuen sich nicht, auf blinde Flecken<\/a> und Manipulationen<\/a> in der Berichterstattung hinzuweisen. Auf der anderen Seite erforschen Wissenschaftler wie etwa Uwe Kr\u00fcger<\/strong> die \u201eMeinungsmacht<\/a>\u201c von Eliten-Netzwerken hinter den Kulissen unserer Medien und gehen der Frage nach, warum die ver\u00f6ffentlichte Meinung aktuell immer homogener wird. Jens Wernicke<\/strong> sprach mit ihm zum \u201eMainstream-Effekt<\/a>\u201c. <\/p>\n

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verf\u00fcgbar.<\/em>
\n
\n<\/p>

\nhttp:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/160310_Medien_nicht_trauen_NDS.mp3<\/a><\/audio><\/div>

Podcast: Play in new window<\/a> | Download<\/a><\/p>\n

Herr Kr\u00fcger, nachdem Sie mit \u201eMeinungsmacht: Der Einfluss von Eliten auf Leitmedien und Alpha-Journalisten \u2013 eine kritische Netzwerkanalyse<\/a>\u201c im Jahr 2013 ganz sch\u00f6n f\u00fcr Furore gesorgt haben, legen Sie nun mit dem heute erschienenen \u201eMainstream: Warum wir den Medien nicht mehr trauen<\/a>\u201c nach. Warum dieses Buch? Was war Ihre Motivation?<\/strong><\/p>\n

Im Jahr 2014, mit der Annexion der Krim durch Russland, brach eine wohl schon l\u00e4nger schwelende Vertrauenskrise zwischen gro\u00dfen Medien und Mediennutzern offen aus. Sehr viele Nutzer stellten die Deutungsmuster der Berichterstattung in Frage, und die Aufregung wurde damals befeuert von Daten aus meiner Dissertation zu Journalisten in US-nahen Eliten-Netzwerken, welche durch Alternativmedien wie Telepolis und die NachDenkSeiten sowie durch die ZDF-Satiresendung \u201eDie Anstalt\u201c weite Verbreitung fanden. <\/p>\n

Das Jahr 2014 ging dann mit Pegida-Demonstrationen und \u201eL\u00fcgenpresse\u201c-Rufen zu Ende \u2013 Medienkritik kommt seitdem massiv sowohl von links als auch von rechts, sie beklagt jeweils die Homogenit\u00e4t der Medieninhalte und die Konformit\u00e4t mit der Regierungspolitik, und sie ist oft verbunden mit fundamentaler Systemkritik. <\/p>\n

In meinem Buch versuche ich nun zu erkl\u00e4ren, warum sowohl Leser der NachDenkSeiten als auch Pegida-Anh\u00e4nger den gro\u00dfen Medien das Vertrauen entzogen haben \u2013 und zugleich empathisch mit den Journalistinnen und Journalisten zu sein, die in der Vertrauenskrise oft etwas ratlos aussehen und \u00fcberzeugt sind, einen guten Job zu machen.<\/p>\n

Diesmal geht es ja weniger um Elitennetzwerke, sondern um das, was wohl jedermann wahrzunehmen vermag: Dass der Korridor der ver\u00f6ffentlichten Meinung inzwischen so schmal ist wie kaum je zuvor. Von medialer Pluralit\u00e4t kann bei vielen Themen inzwischen keine Rede mehr sein und gerade in Bezug auf Krieg und Frieden sowie Arm und Reich gibt es kaum mehr Abweichungen zur Eliten-Propaganda<\/a>. Hat sich die Situation seit 2013 denn weiter zugespitzt? Ich meine: Die skizzierten Gedanken hatten Sie sich ja bereits f\u00fcr \u201eMeinungsmacht\u201c gemacht. Was hat sich ver\u00e4ndert seitdem? Warum legen Sie nach? <\/strong><\/p>\n

Auf jeden Fall ist die Wut der Mediennutzer gr\u00f6\u00dfer geworden und das Empfinden gewachsen, dass der Meinungskorridor zu eng ist. Ich glaube, dass der Mainstream \u2013 also die dominanten Narrative in der Mehrzahl der gro\u00dfen Medien \u2013 in engem Zusammenhang mit dem Elitendiskurs steht, also dass die Meinungsspanne in den Medien ungef\u00e4hr der Meinungsspanne in der politischen Elite entspricht. <\/p>\n

Nun haben sich die etablierten Parteien in vielen inhaltlichen Fragen einander angen\u00e4hert: die SPD ist wirtschaftsliberaler, die CDU \u00f6kologischer und die Gr\u00fcnen sind milit\u00e4rfreundlicher geworden. De facto haben wir, so sagt<\/a> es auch der ZEIT-Vizechefredakteur Bernd Ulrich<\/em>, in den wesentlichen Fragen eine schwarz-rot-gr\u00fcne Koalition. Die weist auch in Sachen Freihandel, Waffenexporte, Auslandseins\u00e4tze und Kampfdrohnen gro\u00dfe Schnittmengen auf und hat zum Beispiel in der Ukraine-Krise einen harten transatlantischen Kurs gefahren, weit entfernt von der alten sozialdemokratischen Ostpolitik und einem Interessenausgleich mit Russland. <\/p>\n

In vielen politischen Fragen gibt es gro\u00dfe Kl\u00fcfte zwischen der Bev\u00f6lkerungsmeinung und der Elitenmeinung \u2013 und die gro\u00dfen Medien werden eher als Transmissionsriemen des Elitendiskurses wahrgenommen denn als Anwalt der Bev\u00f6lkerung. Viele Nutzer, sowohl im linken als auch im rechten Spektrum, haben au\u00dferdem das Gef\u00fchl, dass die Journalisten nicht ihre Augen und Ohren sind, die mit unverstelltem Blick versuchen Wirklichkeit abzubilden, sondern dass sie sich als ihre Lehrer geb\u00e4rden, als Volksp\u00e4dagogen, die Gut-B\u00f6se-Geschichten erz\u00e4hlen und sie von den angeblichen Notwendigkeiten und Alternativlosigkeiten der jeweiligen Regierungs- oder B\u00fcndnispolitik \u00fcberzeugen wollen. <\/p>\n

Der Elitenforscher Michael Hartmann spricht schon seit l\u00e4ngerem von einer \u201eVerb\u00fcrgerlichung der Politik\u201c und meint damit einen Prozess, dass unsere Eliten immer homogener w\u00fcrden. Konkret gibt es nicht nur unter den politischen Eliten immer weniger \u201eAufsteiger\u201c. Auch sp\u00fclen die immensen Prozesse der Kapitalkonzentration allerorten immer mehr Macht in die H\u00e4nde von immer weniger Menschen. Ist so etwas auch in Bezug auf die Medienlandschaft zu beobachten? Handelt es sich hierbei ggf. um den Faktor \u201epolitische \u00d6konomie\u201c hinter der zunehmenden Verengung des Meinungskorridors? <\/strong><\/p>\n

Sicherlich spielt die politische \u00d6konomie eine gro\u00dfe Rolle. W\u00e4hrend die Kluft zwischen Arm und Reich in der Gesellschaft w\u00e4chst, wachsen auch in den Redaktionen die Unsicherheit und die Angst vor Arbeitsplatzverlust \u2013 was laut Umfragen<\/a> die Bereitschaft beeintr\u00e4chtigt, nonkonformistisch zu berichten. <\/p>\n

Die Tageszeitungen haben einen massiven Einbruch der Werbeeinnahmen seit dem Jahr 2000 erlitten, in den Redaktionen regiert der Rotstift, w\u00e4hrend PR und Lobbyismus immer mehr aufr\u00fcsten. Und wir haben auf dem Tageszeitungsmarkt inzwischen einen H\u00f6chstwert an Eigent\u00fcmer-Konzentration<\/a>.<\/p>\n

Und auch mit der Verb\u00fcrgerlichung sprechen Sie ein wichtiges Thema an. Journalisten sind n\u00e4mlich von ihrer Milieuzugeh\u00f6rigkeit kein verkleinertes Abbild der Gesellschaft, sondern bilden eine relativ homogene Szene. Sie sind \u00fcberwiegend Mittelschicht-Kinder aus gesicherten Verh\u00e4ltnissen und haben Hochschulabschluss. Soziokulturell geh\u00f6ren sie zum gro\u00dfen Teil einem liberal-intellektuellen Milieu mit postmaterialistischen Werten an. Das pr\u00e4gt nat\u00fcrlich den Habitus, die Perspektive auf die Welt und die Fragen, die man sich stellt. Vor allem die leitenden Journalisten gro\u00dfer Medienh\u00e4user, so hat es der Medienwissenschaftler Lutz Hachmeister<\/em> bereits 2002 festgestellt, w\u00fcrden heute mehr denn je einer verbl\u00fcffend homogenen politisch-kulturellen F\u00fchrungsschicht angeh\u00f6ren. Und er fragte sich damals schon, ob dieses \u201esp\u00e4tb\u00fcrgerliche Establishment\u201c von Entscheidern aus Politik, Wirtschaft und Kultur \u201edie Entfremdung breiter Bev\u00f6lkerungsschichten von den formaldemokratischen Ritualen \u00fcberhaupt mitbekommt\u201c. <\/p>\n

Welche Mechanismen verorten Sie denn dar\u00fcber hinaus, die uns die Medienmisere, mit der wir konfrontiert sind, beschwert haben? Welche Prozesse laufen da wo genau ab? Welche Instanzen und Institutionen filtern Meldungen, die wir nicht wahrnehmen sollen, aus der Darstellung heraus?<\/strong><\/p>\n

Mir ist wichtig festzuhalten: Es gibt keinen Puppenspieler, Journalisten sind keine fremdgesteuerten Marionetten. Aber sie stecken in bestimmten Zw\u00e4ngen und Routinen der Nachrichtenproduktion, stehen unter permanentem Aktualit\u00e4tsdruck, orientieren sich an Konkurrenzmedien und an Nachrichtenagenturen, und sie folgen in der Themenagenda und bei der Rahmung dieser Themen oft den Vorgaben der Politik-Elite. Wenn es einen Konsens innerhalb der Elite gibt, erfahren Mediennutzer h\u00e4ufig nichts \u00fcber m\u00f6gliche Alternativen, und dann wird auch selten die G\u00fcltigkeit der Argumente aus dem Eliten-Diskurs hinterfragt. Kritik wird dann allenfalls an taktischen Details ge\u00fcbt, nicht an der gro\u00dfen Strategie. <\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus findet offensichtlich in Hintergrundkreisen, elit\u00e4ren Vereinen, Think Tanks, exklusiven Konferenzen und anderen Orten vertraulicher Begegnung ein Abgleich der Perspektiven statt. Dieser l\u00e4sst Journalisten oft zu Politiker-Verstehern werden, die die Fragen des Publikums nicht mehr stellen, die R\u00fccksichten nehmen und sich f\u00fcr das Gelingen einer bestimmten Politik mitverantwortlich f\u00fchlen. Eine solche \u201eVerantwortungsverschw\u00f6rung\u201c, wie ich es zugespitzt nenne, sah man in j\u00fcngster Zeit bei Themen wie Ukraine und Russland, Griechenland und Schuldenkrise sowie bei der Fl\u00fcchtlingskrise: Journalisten im Gleichklang mit der Regierung gemeinsam gegen Putin, Syriza, Pegida, ohne ernsthaft die Perspektiven dieser Herausforderer unseres Establishments zu spiegeln und die G\u00fcltigkeit ihrer Argumente zu er\u00f6rtern.<\/p>\n

Interessanterweise gab es in der Bundesrepublik schon einmal einen \u201eKonsensjournalismus\u201c, wie die Historikerin Christina von Hodenberg festgestellt hat \u2013 und zwar im ersten Nachkriegsjahrzehnt, als es den Eliten darum ging, den jungen, verwundbaren Staat zu sch\u00fctzen und den prek\u00e4ren inneren Frieden zu erhalten. Erst als das Land stabil genug war, entstand eine kritischere, st\u00e4rker polarisierte \u00d6ffentlichkeit. Wenn jetzt die Meinungsspanne offenbar wieder zusammengeschnurrt ist, h\u00e4ngt das wohl auch mit dem permanenten Krisenzustand zusammen, in dem sich Europa und die westliche Welt befindet.<\/p>\n

K\u00f6nnen wir den Prozess von einem Ereignis vielleicht einmal anhand eines konkreten Beispiels durchsprechen? Mich w\u00fcrde interessieren, was zwischen Ereignis und mir als Nachrichtenkonsumenten alles geschieht und an welchen \u201eSchaltstellen\u201c hierbei jeweils ein Filter aufgesetzt, ein Narrativ nachgebessert, eine Sache verschwiegen etc. werden kann \u2013 und ja, nat\u00fcrlich, wie das konkret geschieht.<\/strong><\/p>\n

Nehmen wir die Ukraine-Krise, f\u00fcr mich die Initialz\u00fcndung f\u00fcr den Massenaufstand der Mediennutzer. Da gibt es Ende 2013 in Kiew Proteste gegen den Pr\u00e4sidenten Janukowitsch, der ein geplantes Assoziierungsabkommen mit der EU nicht unterzeichnet hat. Die deutschen Medien sympathisieren mit den Maidan-Demonstranten, denn die sind offenbar pro-westlich und wollen ein kleptokratisches Regime loswerden. <\/p>\n

Die Demonstrationen schwellen an, und es bricht zunehmend Gewalt aus. In den Medien wirkt es so, als ob daf\u00fcr vor allem die Polizei verantwortlich ist \u2013 die rechtsextremen Kr\u00e4fte, die den Maidan radikalisieren, kommen kaum vor. Dazu beigetragen hat sicherlich auch Lobbyismus, etwa von Seiten der Heinrich-B\u00f6ll-Stiftung: Die verbreitete einen seltsam besserwisserischen und in sich widerspr\u00fcchlichen Aufruf von 38 Maidan-nahen Ukraine-Experten<\/a>, die Medien sollten die Rechtsextremen auf dem Maidan nicht \u201e\u00fcberbewerten\u201c oder \u201efehlinterpretieren\u201c, denn diese freiheitliche Bewegung spiegle \u201ein gewisser Hinsicht die gesamte ukrainische Bev\u00f6lkerung wieder\u201c.<\/p>\n

Der gro\u00dfe Held des Maidan in den deutschen Abendnachrichten und in der Bild-Zeitung ist \u2013 obwohl er real in der Opposition nur eine Nebenrolle spielt \u2013 Vitali Klitschko. Er spricht Deutsch, der Zuschauer kennt ihn aus dem Boxring und Klitschko wird von Angela Merkel, den konservativen Parteien in der EU und der Konrad-Adenauer-Stiftung unterst\u00fctzt<\/a>. Er ist \u201eunser Mann<\/a>\u201c in Kiew und soll neuer Pr\u00e4sident werden. <\/p>\n

\u201eFuck the EU\u201c, sagt<\/a> Victoria Nuland, Vizeau\u00dfenministerin der USA, zum US-Botschafter in Kiew am Telefon. Sie will nicht Klitschko, den Favoriten der EU, am Steuer sehen, sondern Arsenij Jazenjuk, der schon l\u00e4nger gute Beziehungen zur NATO und den USA unterh\u00e4lt und seit 2007 \u00fcber seine Stiftung \u201eOpen Ukraine\u201c unter anderem Gelder des US-Au\u00dfenministeriums, der NATO und dem German Marshall Fund of the United States verteilt. Die deutschen Medien regen sich kurz \u00fcber Nulands Schimpfen auf die EU auf, aber der Dissens innerhalb der \u201ewestlichen Wertegemeinschaft<\/a>\u201c \u00fcber das k\u00fcnftige F\u00fchrungspersonal des Landes, die dahinterstehenden geopolitischen Interessen und die Demokratieexport-Bem\u00fchungen der westlichen Akteure werden nicht tiefer recherchiert oder analysiert. Man ist fokussiert auf Putin und seine Einmischung in der Ukraine. <\/p>\n

Dann gibt es r\u00e4tselhafte Scharfsch\u00fctzenmorde an Demonstranten. Sofort wird das Janukowitsch in die Schuhe geschoben und dieses Narrativ h\u00e4lt sich bis heute, obwohl journalistische<\/a> Recherchen<\/a> und eine Studie<\/a> gezeigt haben, dass die meisten Sch\u00fcsse aus Geb\u00e4uden kamen, die zur fraglichen Zeit in der Hand des Rechten Sektors waren, und die jetzige ukrainische Justiz keine ernsthaften Ermittlungen in dieser Sache durchf\u00fchrt. <\/p>\n

Dann flieht Janukowitsch au\u00dfer Landes und die Eliten des Maidan \u00fcbernehmen die Macht im Lande. Janukowitsch, rechtm\u00e4\u00dfig gew\u00e4hlter Pr\u00e4sident, wird vom Parlament mit einer einfachen Abstimmung abgesetzt. Das war ein Verfassungsbruch<\/a> \u2013 es h\u00e4tte eigentlich ein Amtsenthebungsverfahren geben m\u00fcssen. Macht nichts, sagen deutsche Leitartikler, die revolution\u00e4re Situation entschuldige solche Petitessen. Hauptsache, die Ukraine ist endlich auf dem Weg nach Europa.<\/p>\n

Dann annektiert Putin die Krim \u2013 wenn die NATO in Gestalt von Jazenjuk jetzt im Nachbarland einzieht, muss er um seinen Schwarzmeerhafen f\u00fcrchten. Dieser V\u00f6lkerrechtsbruch verursacht einen Aufschrei in den deutschen Medien, der so laut bei v\u00f6lkerrechtswidrigen Angriffs- und Drohnenkriegen des Westens<\/a> nicht erklingt<\/a>.<\/p>\n

Ich spitze zu und mache hier bewusst eine Gegenerz\u00e4hlung auf, die die blinden Flecken der Ukraine-Berichterstattung betont und auch nicht das ganze Bild transportiert. Mein Punkt ist aber, dass sich der mediale Mainstream kaum von Fakten irritieren l\u00e4sst, die nicht ins vorgefertigte Narrativ passen.
\nBei geopolitischen Konflikten hei\u00dft dieses Narrativ \u2013 um mal einen Buchtitel von Mathias Br\u00f6ckers und Paul Schreyer zu zitieren \u2013 \u201eWir sind die Guten<\/a>\u201c. Es gibt eine unterschwellige Identifikation mit den eigenen politischen Eliten und eine tendenzielle D\u00e4monisierung und Delegitimierung der jeweiligen Gegenspieler. <\/p>\n

Neulich erst las ich im Spiegel eine Anti-Putin-Geschichte<\/a> \u00fcber den Krieg in Syrien, in dem Putins au\u00dfenpolitische Ambitionen auch mit dem Georgien-Krieg 2008 illustriert werden. Das passte sch\u00f6n in die Erz\u00e4hlung von der bedrohlichen Expansion Russlands und Putins Provokationen. Aber eine internationale Untersuchungskommission der EU sowie die OSZE haben nach diesem Krieg festgestellt, dass der georgische Pr\u00e4sident Saakaschwili damals der Aggressor gewesen ist. Das hat sogar ein Mitautor des jetzigen Spiegel-Artikels damals auf Spiegel Online vermeldet<\/a>. Und der Spiegel hat zudem eine Fact-Checking-Abteilung mit \u00fcber 70 Dokumentaren!<\/p>\n

Man kann diese selektive Wahrnehmung mit westlicher Sozialisation und kognitiven Pr\u00e4gungen aus dem Kalten Krieg erkl\u00e4ren oder mit der Einbindung leitender Journalisten in transatlantische Netzwerke und die dort ablaufenden Diskurse. Oder damit, dass die Journalisten einfach der PR bzw. Propaganda der eigenen Eliten auf den Leim gehen. Oder dass sie aus Verkaufsgr\u00fcnden simple Geschichten mit steilen Thesen erz\u00e4hlen wollen. Aber f\u00fcr mich steht fest: Es gibt diese Einseitigkeiten, blinden Flecken und doppelten Standards, woher auch immer sie nun r\u00fchren. Es gibt<\/em> diese \u201eB\u00fcndnisr\u00fccksichten\u201c, wie es der ehemalige ZDF-Nahost-Korrespondent Ulrich Tilgner ausdr\u00fcckte<\/a>, als es ihm beim ZDF zu regierungskonform wurde und er zum Schweizer Fernsehen wechselte. Und es gibt diesen M\u00e4rchen-artigen Tenor, dass \u201eGut gegen B\u00f6se\u201c k\u00e4mpfe, anstatt dass n\u00fcchtern und neutral das Ringen von Interessen gegen Interessen dargestellt wird. Und das untergr\u00e4bt das Vertrauen der Nutzer in die Medien.<\/p>\n

\n
\n<\/div>\n

Externer Inhalt<\/strong><\/p>

Beim Laden des Videos werden Daten an Youtube \u00fcbertragen.<\/p>