{"id":32548,"date":"2016-03-29T09:47:01","date_gmt":"2016-03-29T07:47:01","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=32548"},"modified":"2024-08-22T15:49:56","modified_gmt":"2024-08-22T13:49:56","slug":"sahra-wagenknecht-im-interview-mit-albrecht-mueller","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=32548","title":{"rendered":"Sahra Wagenknecht im Interview mit Albrecht M\u00fcller"},"content":{"rendered":"<div style=\"float:right;margin: 0 0 15px 15px\"><img decoding=\"async\" src=\"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/bilder\/sahra-wagenknecht.jpg\" alt=\"Sahra Wagenknecht\" title=\"Sahra Wagenknecht\"><\/div>\n<p>Die Fraktionsvorsitzende der Linkspartei hat ein neues Buch ver\u00f6ffentlicht. \u201eReichtum ohne Gier. Wie wir uns vor dem Kapitalismus retten\u201c, so der Titel. Das reizte mich, ihr einige Fragen zu stellen. Hier sind Fragen und Antworten. Das Buch ist lesenswert. <strong>Albrecht M\u00fcller<\/strong>.<\/p>\n<p><em>Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verf\u00fcgbar.<\/em><br>\n<!--more--><br>\n<\/p><div class=\"powerpress_player\" id=\"powerpress_player_2437\"><!--[if lt IE 9]><script>document.createElement('audio');<\/script><![endif]-->\n<audio class=\"wp-audio-shortcode\" id=\"audio-32548-1\" preload=\"none\" style=\"width: 100%;\" controls=\"controls\"><source type=\"audio\/mpeg\" src=\"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/160329_Sahra_Wagenknecht_Interview_NDS.mp3?_=1\"><a href=\"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/160329_Sahra_Wagenknecht_Interview_NDS.mp3\">http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/160329_Sahra_Wagenknecht_Interview_NDS.mp3<\/a><\/audio><\/div><p class=\"powerpress_links powerpress_links_mp3\">Podcast: <a href=\"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/160329_Sahra_Wagenknecht_Interview_NDS.mp3\" class=\"powerpress_link_pinw\" target=\"_blank\" title=\"Play in new window\" onclick=\"return powerpress_pinw('https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?powerpress_pinw=32548-podcast');\" rel=\"nofollow\">Play in new window<\/a> | <a href=\"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/160329_Sahra_Wagenknecht_Interview_NDS.mp3\" class=\"powerpress_link_d\" title=\"Download\" rel=\"nofollow\" download=\"160329_Sahra_Wagenknecht_Interview_NDS.mp3\">Download<\/a><\/p>\n<p><strong>Albrecht M\u00fcller, Herausgeber der NachDenkSeiten (AM):<\/strong> Sie haben vielf\u00e4ltige M\u00f6glichkeiten, die \u00d6ffentlichkeit zu erreichen, als Fraktionsvorsitzende der Linken im Deutschen Bundestag, als Gast in Talkshows, in Interviews \u2013 warum schreiben Sie trotz all dieser M\u00f6glichkeiten noch ein Buch?<\/p>\n<p><strong>Sahra Wagenknecht (SW):<\/strong> Ich war Buchautorin, bevor ich Politikerin wurde, und ich bedaure eher, dass ich mir heute nicht viel mehr Zeit daf\u00fcr reservieren kann, mich zu wichtigen Fragen in umfassender, systematischer und kompakter Weise zu \u00e4u\u00dfern wie das nur in l\u00e4ngeren Artikeln oder eben in B\u00fcchern m\u00f6glich ist. Die meisten Talkshows sind ein Schlagabtausch, bei dem man im besten Fall knappe zugespitzte Thesen vermitteln kann. F\u00fcr Interviews und Bundestagsreden gilt das gleiche. Um ein Thema gr\u00fcndlich zu analysieren und Gegenvorschl\u00e4ge detailliert zu begr\u00fcnden, ist das kein geeignetes Format.<\/p>\n<p><strong>AM:<\/strong> Was ist denn die Hauptbotschaft, die Sie mit diesem Buch vermitteln wollen? Was sollen die Leserinnen und Leser von Ihnen lernen?<\/p>\n<p><strong>SW:<\/strong> Es gibt zwei zentrale Botschaften. Die erste ist: Unsere aktuelle Wirtschaftsordnung, der Kapitalismus, erzeugt nicht allein eine immer gr\u00f6\u00dfere soziale Ungleichheit, sondern ist auch l\u00e4ngst nicht mehr so produktiv und innovativ, wie die meisten glauben. Im Gegenteil, in wichtigen Feldern wird Innovation blockiert oder \u2013 wie in der digitalen Welt \u2013 monopolisiert und so gegen die Allgemeinheit gewendet. Und die zweite Botschaft lautet: Es gibt eine vern\u00fcnftige Alternative zum Kapitalismus, die die Scheinalternativen Markt- versus Planwirtschaft oder Privat- versus Staatswirtschaft hinter sich l\u00e4sst. Die Grundrisse einer solchen neuen Wirtschaftsordnung versuche ich, im Buch zu skizzieren.<\/p>\n<p><strong>AM:<\/strong> Die Frage, wie die Wirtschaftsordnung aussehen soll, in der wir leben und arbeiten sollen, wird fast nicht mehr gestellt. Nach 1945 war das auf Tagungen und in vielen Medien ein wichtiges Thema. Sie greifen das Thema wieder auf. Das ist an sich schon bemerkenswert und macht das Buch interessant. Was war der pers\u00f6nliche Kick f\u00fcr die Behandlung dieses Themas?<\/p>\n<p><strong>SW:<\/strong> Ich habe immer wieder erlebt, dass Menschen mir in meiner Kritik an den aktuellen Zust\u00e4nden zustimmen. Aber dann kam oft der Nachsatz, der Kapitalismus sei zwar schlecht und sozial ungerecht, aber jede Alternative zu ihm sei doch auf jeden Fall noch schlechter. Denn sie w\u00fcrde dazu f\u00fchren, dass weniger produziert wird, und dann g\u00e4be es zwar vielleicht weniger Reichtum und weniger Ungleichheit, aber wahrscheinlich noch mehr Armut. Deshalb auch mein Titel \u201cReichtum ohne Gier\u201d: ich bin \u00fcberzeugt, dass eine andere Wirtschaftsordnung uns alle reicher machen kann, nicht nur materiell, aber durchaus auch im Hinblick auf unseren materiellen Wohlstand. <\/p>\n<p><strong>AM:<\/strong> Worin unterscheidet sich die neue Wirtschaftsordnung von der alten? <\/p>\n<p><strong>SW:<\/strong> Kurz zusammengefasst kann man sagen: sie w\u00fcrde den Wirtschaftsfeudalismus \u00fcberwinden, wie er dem Kapitalismus bis heute eigen ist: also keine leistungslosen Millioneneinkommen aus Betriebsverm\u00f6gen mehr, die auf der Arbeit anderer beruhen, und keine Vererbbarkeit der Kontrolle \u00fcber Unternehmen. Seit Abschaffung der Monarchie ist es gesellschaftlicher Konsens, dass politische Macht nicht vererbbar sein sollte. Aber die Vererbbarkeit wirtschaftlicher Macht, die wesentlich folgenreicher ist, wird bis heute akzeptiert. Ich halte das f\u00fcr falsch.<\/p>\n<p><strong>AM:<\/strong> Auch die Verfassung von Unternehmen und Betrieben ist bei Ihnen ein zentraler Gegenstand des Nachdenkens und des Schreibens. Auch dies ist eigentlich kein Thema mehr in der sonstigen \u00f6ffentlichen Debatte. Was ist die optimale Betriebs- und Eigentumsform, aus ihrer Sicht? <\/p>\n<p><strong>SW:<\/strong> Ja, leider wird allseits hingenommen, dass Unternehmen heute Anlageobjekte sind, die in erster Linie der Geldvermehrung ihrer Anteilseigner dienen. Aber das ist doch nicht alternativlos. Ich zeige am Beispiel der \u00e4ltesten deutschen Unternehmensstiftung, der Carl-Zeiss-Stiftung, dass Unternehmen gar nicht notwendigerweise externe Eigent\u00fcmer brauchen. Was sie brauchen, ist eine effektive Kontrolle des Managements durch Leute, die an einer langfristig guten Unternehmensentwicklung interessiert sind. Die heutigen Eigent\u00fcmer \u2013 Finanzinvestoren oder Erbendynastien \u2013 sind das oftmals gar nicht, sie wollen vor allem m\u00f6glichst viel Geld aus dem Unternehmen herausholen. F\u00fcr die Belegschaft dagegen ist das Unternehmen die Grundlage ihrer sozialen Existenz, deshalb ist es sinnvoll, wenn die Kontrollorgane aus gew\u00e4hlten Vertretern der Belegschaft bestehen.<\/p>\n<p><strong>AM:<\/strong> Ein m\u00f6gliches Modell ist aus Ihrer Sicht die sogenannte Mitarbeitergesellschaft? Wie s\u00e4he das konkret aus?<\/p>\n<p><strong>SW:<\/strong> Eine Mitarbeitergesellschaft ist kein Unternehmen, an dem die Mitarbeiter verk\u00e4ufliche oder vererbbare Anteile halten und auf hohe Dividenden warten. Meine zentrale These ist vielmehr, dass der r\u00f6mische Eigentumsbegriff f\u00fcr Unternehmen nicht passt. Eine Mitarbeitergesellschaft geh\u00f6rt wie eine Stiftung sich selbst, sie hat keine externen Eigent\u00fcmer, und muss daher auch an niemanden Geld aussch\u00fctten. Aber die Belegschaft bestimmt die Besetzung des Kontrollorgans, das \u00fcber die Unternehmensleitung entscheidet und ihr die Ziele vorgibt. Die Ziele w\u00fcrden unter solchen Bedingungen sicher nicht lauten, Maximierung des kurzfristigen Gewinns, sondern: langfristiges Unternehmenswachstum, solide Gewinne, um Investitionen zu finanzieren, aber eben keine Erh\u00f6hung der Rendite mittels prek\u00e4rer Jobs oder durch Verlagerung in Niedriglohnl\u00e4nder.<\/p>\n<p><strong>AM:<\/strong> Und was w\u00e4re die \u201eGemeinwohlgesellschaft\u201c? Und wie w\u00fcrde sich diese von der \u201e\u00d6ffentlichen Gesellschaft\u201c unterscheiden? Ist das nicht ein bisschen verwirrend?<\/p>\n<p><strong>SW:<\/strong> Die \u00d6ffentliche Gesellschaft ist genau wie die Mitarbeitergesellschaft ein kommerzielles Unternehmen, bei dem allerdings wegen seiner Gr\u00f6\u00dfe die \u00f6ffentliche Hand ebenfalls Vertreter ins Kontrollorgan entsendet. Die Gemeinwohlgesellschaft dagegen arbeitet nicht gewinnorientiert und ist dort angebracht, wo M\u00e4rkte schlicht nicht funktionieren oder aus ethischen Gr\u00fcnden keinen Platz haben. Ein Krankenhaus etwa muss sich nicht in erster Linie rechnen, sondern muss Kranke optimal behandeln. Wenn dagegen betriebswirtschaftliche Kriterien \u00fcber die gew\u00e4hlte Therapie entscheiden, ist das einfach pervers. Ein anderes Beispiel ist die digitale Wirtschaft, in der aufgrund des Netzwerkeffekts lauter Monopole entstehen. \u00dcberlassen wir diese wichtigste Infrastruktur des 21. Jahrhunderts weiterhin privaten Datenkraken, werden wir alle verlieren. Hier brauchen wir gemeinn\u00fctzige Anbieter. <\/p>\n<p><strong>AM:<\/strong> Sie wissen, dass ich mit dem Begriff Kapitalismus nichts anfangen kann. Das gilt auch f\u00fcr den Gebrauch dieses Begriffes durch Sie. Um unseren Lesern Klarheit zu verschaffen, frage ich an dieser Stelle nach: Was macht aus Ihrer Sicht Kapitalismus aus? Ist Kapitalismus eine Wirtschaftsordnung? Und wie sieht die Wirtschaftsordnung aus, mit der \u201ewir uns vor dem Kapitalismus retten\u201c?<\/p>\n<p><strong>SW:<\/strong> Kapitalismus wird normalerweise mit Eigenschaften verbunden, die ihm gar nicht zukommen. Er ist keine Leistungsgesellschaft, denn die h\u00f6chsten Einkommen, die in ihm bezogen werden, sind Einkommen aus blo\u00dfem Verm\u00f6genseigentum. Er ist auch keine Marktwirtschaft, denn wichtige M\u00e4rkte werden heute durch gro\u00dfe Konzerne beherrscht, die sich hinter einem Wall von Patenten verschanzen und gegen die Neueinsteiger faktisch keine Chance haben. Au\u00dferdem ist die typische Form des Wirtschaftseigentums im Kapitalismus nicht der voll haftende Eigent\u00fcmerunternehmer, der vielmehr immer mehr an den Rand gedr\u00e4ngt wird und es relativ schwer hat. Die typische Eigentumsform ist die Kapitalgesellschaft, die Unternehmen zu blo\u00dfen Anlageobjekten degradiert. Und das w\u00e4re auch die zentrale Ver\u00e4nderung: die Kapitalgesellschaft durch andere Formen wirtschaftlichen Eigentums zu ersetzen. Au\u00dferdem habe ich ein langes Kapitel im Buch zur Neugestaltung des Finanzsektors. Denn solange dieser von Zockerbuden dominiert wird, kann es keine vern\u00fcnftige wirtschaftliche Entwicklung geben. <\/p>\n<p><strong>AM:<\/strong> Gibt es dann keinen Wettbewerb mehr?<\/p>\n<p><strong>SW:<\/strong> Doch, es g\u00e4be sogar mehr Wettbewerb als heute, weil die Kapitalgesellschaft die wirtschaftliche Konzentration massiv bef\u00f6rdert hat. Die Vielfalt der Marken, die wir heute haben, ist doch zu weiten Teilen blo\u00dfer Schein, weil sie untereinander eigentumsrechtlich verflochten sind. Genau das sollte wieder entflochten werden. Aber es g\u00e4be auch keinen Scheinwettbewerb mehr dort, wo ihn Privatisierungen heute herbeireden. Der vermeintliche \u201cWettbewerb\u201d der Stromanbieter hat st\u00e4ndige Preissteigerungen nicht verhindert, und der \u201cWettbewerb\u201d der Krankenkassen um die ges\u00fcndesten Versicherten ist unw\u00fcrdig. In solchen Bereichen hat der Markt nichts verloren, zumal er dort ohnehin nicht funktioniert.<\/p>\n<p><strong>AM:<\/strong> Sie schildern eingehend und eindringlich den Skandal der jetzigen Situation \u2013 die Konzentration der Verm\u00f6gen und der Verf\u00fcgungsgewalt in wenigen H\u00e4nden, den Abstieg der Mittelschicht, grassierende Armut. Sind das wirklich die Folgen der geltenden Wirtschaftsordnung, also des Kapitalismus? Ich halte dagegen: Das sind Folgen einer Politik, die uns mit dem Einzug des Neoliberalismus aufgeschw\u00e4tzt und oktroyiert worden ist. Es wurde keine aktive Besch\u00e4ftigungspolitik mit dem Ziel Vollbesch\u00e4ftigung verfolgt, der Staat wurde gepl\u00fcndert und verarmt, der Sozialstaat besch\u00e4digt, Mitbestimmung in den Betrieben immer kleiner geschrieben. Sind das zwangsl\u00e4ufige Folgen des \u201eKapitalismus\u201c? Oder die Ergebnisse einer bewusst so gemachten Politik? War der Aufbau eines Niedriglohnsektors zwangsl\u00e4ufige Folge der kapitalistischen Wirtschaftsordnung? Ist der Wahnsinn, sich an Export\u00fcbersch\u00fcssen zu erg\u00f6tzen und damit eine W\u00e4hrungsunion kaputtzumachen, kapitalismusbedingt, also sozusagen zwangsl\u00e4ufig?<\/p>\n<p><strong>SW:<\/strong> Der Kapitalismus wurde nach dem zweiten Weltkrieg in allen Industriel\u00e4ndern sozial geb\u00e4ndigt. Die sp\u00e4tere neoliberale Wende wiederum bedeutete, dass er sich dieser Fesseln zunehmend wieder entledigt hat. Insofern ist es schon so: das, was wir heute erleben, ist eben wieder ein weitgehend \u201cunverf\u00e4lschter\u201d Kapitalismus. Eine Wirtschaftsordnung, in der die erzielbare Rendite dar\u00fcber entscheidet, wo investiert wird und wo Arbeitspl\u00e4tze entstehen, muss nach ihrer eigenen Logik die Ungleichheit vergr\u00f6\u00dfern, da die Gewinneinkommen immer nur einer Minderheit zugute kommen. Da jeder reinvestierte Gewinn automatisch den Eigent\u00fcmern geh\u00f6rt, w\u00e4chst auch deren wirtschaftliche Macht quasi im Selbstlauf. Nat\u00fcrlich kann man darauf hinarbeiten, dem Kapitalismus auch in Zukunft wieder soziale Fesseln anzulegen und anstelle seiner \u00dcberwindung seine B\u00e4ndigung anstreben. Man sollte allerdings bedenken, welcher schlimmen Katastrophen es bedurfte, ehe es Mitte des 20. Jahrhunderts m\u00f6glich war, dem Kapitalismus ein wohlfahrtsstaatliches Modell abzuringen. Ich wei\u00df nicht, ob wir das noch einmal erleben wollen: Weltwirtschaftskrise, Nazi-Diktatur und zwei Weltkriege. Und selbst wenn es nach dramatischen Ersch\u00fctterungen noch einmal gel\u00e4nge: wie dauerhaft w\u00e4re der regulierte Kapitalismus dann? W\u00fcrden die wirtschaftlichen Eliten nicht bei n\u00e4chster Gelegenheit wieder versuchen, die l\u00e4stigen Sozialbindungen, die die Arbeitskraft verteuern und die Rendite verringern, erneut abzusch\u00fctteln und die Politik in dieser Richtung unter Druck setzen oder auch schlicht korrumpieren? Denn der Widerspruch zwischen privater wirtschaftlicher Macht in den H\u00e4nden Weniger und der Demokratie, die ja eigentlich die Interessen der Mehrheit durchsetzen soll, bliebe bestehen. Die bessere L\u00f6sung w\u00e4re daher, sich von der kapitalistischen Ordnung selbst zu befreien, und die Imperative der Aufkl\u00e4rung endlich auch im Wirtschaftsleben ernst zu nehmen.<\/p>\n<p><strong>AM:<\/strong> In einem Gespr\u00e4ch, das die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung mit Ihnen f\u00fchrte, merken sie an, der Markt sei oft \u201eeine blo\u00dfe Chiffre f\u00fcr Wirtschaftsmacht\u201c. Das trifft den Nagel auf den Kopf. Was w\u00fcrden Sie gegen die Machtballung tun, was w\u00fcrden Sie gegen Monopole tun, wie wir sie zum Beispiel bei der Marktmacht von Microsoft, Facebook und Amazon tendenziell vorfinden? Welche Rolle spielt in Ihrem Denken der Schutz des Wettbewerbs und die Kontrolle von Kartellen, Oligopolen und Monopolen?<\/p>\n<p><strong>SW:<\/strong> Wir brauchen eine Entflechtung der gro\u00dfen Konzerngiganten, die l\u00e4ngst Zulieferern wie Kunden die Konditionen diktieren. Im digitalen Bereich gen\u00fcgt aber Entflechtung nicht. Hier haben wir es mit dem zu tun, was die Wirtschaftswissenschaft \u201cnat\u00fcrliche Monopole\u201d nennt. Durch den Netzwerkeffekt werden diese Bereiche immer wieder Monopole produzieren. Deshalb ist die einzige Chance, sich nicht von privaten Monopolisten abh\u00e4ngig zu machen, diese Bereiche f\u00fcr gemeinn\u00fctzige Anbieter zu reservieren. Nur ein nicht profitoriertiertes soziales Netzwerk und nur eine nicht auf Gewinn ausgerichtete Suchmaschine kann auf das Sammeln, Speichern und Verwerten unserer Daten verzichten.<\/p>\n<p><strong>AM:<\/strong> Wie l\u00e4uft das Buch? Was sagen und schreiben die Leserinnen und Leser? <\/p>\n<p><strong>SW:<\/strong> Daf\u00fcr, dass das Buch erst seit 10. M\u00e4rz auf dem Markt ist, bekomme ich bereits erstaunlich viele R\u00fcckmeldungen. Was mich besonders freut, ist, dass viele mir sagen, dass es auch f\u00fcr \u00f6konomisch nicht versierte Leser gut und leicht verst\u00e4ndlich geschrieben sei und dass es ihnen tats\u00e4chlich die Augen \u00fcber bestimmte Zusammenh\u00e4nge ge\u00f6ffnet h\u00e4tte. Genau das war ja auch der Zweck. Auch \u00fcber das Interesse am Buch kann ich mich nicht beklagen. Soweit ich vom Verlag geh\u00f6rt habe, wird es ab Montag auf der Spiegel-Bestsellerliste sein.<\/p>\n<div class=\"hr_wrap\">\n<hr>\n<\/div>\n<p><strong>Angaben zum Buch:<\/strong><\/p>\n<p>Sahra Wagenknecht: \u201eReichtum ohne Gier. Wie wir uns vor dem Kapitalismus retten\u201c. Campus Verlag. Frankfurt 2016. 292 Seiten. Gebunden. 19 95 \u20ac<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<div style=\"float:right;margin: 0 0 15px 15px\"><img decoding=\"async\" src=\"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/bilder\/sahra-wagenknecht.jpg\" alt=\"Sahra Wagenknecht\" title=\"Sahra Wagenknecht\"\/><\/div>\n<p>Die Fraktionsvorsitzende der Linkspartei hat ein neues Buch ver\u00f6ffentlicht. \u201eReichtum ohne Gier. Wie wir uns vor dem Kapitalismus retten\u201c, so der Titel. Das reizte mich, ihr einige Fragen zu stellen. Hier sind Fragen und Antworten. Das Buch ist lesenswert. <strong>Albrecht M\u00fcller<\/strong>.<\/p>\n<p><em>Dieser Beitrag<\/em><\/p>\n<div class=\"readMore\"><a class=\"moretag\" href=\"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=32548\">Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[105,107,209,132,30],"tags":[595,909,291,632],"class_list":["post-32548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktuelles","category-audio-podcast","category-interviews","category-ungleichheit-armut-reichtum","category-wirtschaftspoliik-und-konjunktur","tag-betriebliche-mitbestimmung","tag-kapitalismus","tag-verteilungsgerechtigkeit","tag-wagenknecht-sahra"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/32548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=32548"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/32548\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":120026,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/32548\/revisions\/120026"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=32548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=32548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=32548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}