{"id":33750,"date":"2016-06-10T09:36:35","date_gmt":"2016-06-10T07:36:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=33750"},"modified":"2019-06-03T14:15:57","modified_gmt":"2019-06-03T12:15:57","slug":"oxi-storz-und-die-boese-querfront-teil-2-unsaubere-methoden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=33750","title":{"rendered":"OXI, Storz und die b\u00f6se Querfront, Teil 2: unsaubere Methoden"},"content":{"rendered":"

Mit unsauberen Methoden hat der Herausgeber des neuen vorgeblich kritischen Blogs OXI, Wolfgang Storz, in seiner Querfront-„Studie“<\/a> seine Zielpersonen zu einem Netzwerk zusammenfügt, obwohl es dieses, wie er selber wusste gar nicht gibt. Seine Querfront Erkenntnisse entstammen einem unappetitlichen Milieu und erste Erfahrungen legen den Schluss nahe, dass er mit OXI in dieser Richtung Kontinuität wahren will. Von Norbert Häring<\/strong> [*<\/a>]<\/p>

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.<\/em>
\n
\n<\/p>

\nhttp:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/160610_Boese_Querfront_II_NDS.mp3<\/a><\/audio><\/div>

Podcast: Play in new window<\/a> | Download<\/a><\/p>

In Teil 1<\/a> hatten wir gesehen, dass Wolfgang Storz schon bei punktueller Zusammenarbeit von Leuten ohne gemeinsame Ziele und Strategie von einer Querfront-Strategie spricht. In Sachen Netzwerk wird der Autor ein bisschen anspruchsvoller. Er definiert vorneweg, was er damit meint. Damit handelt er sich aber das Problem ein, dass er Fakten unterdrücken und Sachverhalte falsch darstellen muss, um die eigene, wenig ambitionierte Definition eines Netzwerks halbwegs zu erfüllen. Außerdem unterlässt er es wohlweislich, einzeln abzuprüfen, ob die einzelnen angeblichen Knoten des Netzwerks die Definition erfüllen. Die Definition lautet:<\/p>

„Der Begriff des politisch-medialen Netzwerks<\/strong> unterstellt hier freiwillige, lockere, aber stabile Kontakte, eine wiederkehrende punktuelle Zusammenarbeit<\/strong> von privaten Akteuren, die selbstständig und voneinander unabhängig sind… Der Begriff unterstellt weiter: Es gibt kein Zentrum, das steuert, keine gemeinsame Organisationsform; es kann jedoch Verabredungen über Inhalte und Ziele geben. Angenommen wird, dass zwischen den Akteuren so viel Vertrauen und gemeinsame Interessen bestehen, dass zum gegenseitigen Vorteil und nie zum Nachteil gearbeitet wird<\/strong> und aufgrund der Beziehungen eine gewisse wechselseitige Beeinflussung in Haltung und Handeln gegeben ist.“ (Hervorhebungen in allen Zitaten von mir.)<\/p><\/blockquote>

Ohne den letzten Satz sind die Anforderungen an die Diagnose eines Netzwerks extrem niedrig. Man muss sich eigentlich nur kennen und gelegentlich auf Veranstaltungen treffen oder Ähnliches. Man braucht keine gemeinsame Strategie und keine gemeinsamen Ziele (an anderer Stelle wird ausdrücklich festgestellt, die untersuchten Akteure hätten diese nicht).
\nDer letzte Satz ist anspruchsvoller. Man muss sich gegenseitig helfen und stützen und auf keinen Fall darf man gegeneinander arbeiten. Sonst ist man nicht Teil des gleichen Netzwerks. Tun wir, was Storz vermied und prüfen bei den Hauptpersonen einzeln ab. Laut erstem Absatz von Storz’ Papier sind es vor allem die Montagsmahnwachen<\/strong> für den Frieden, die den Anstoß für die Untersuchung gaben. Sonderbarer Weise interessiert jedoch deren Organisator Lars Mährholz<\/strong> den Studienautoren Storz so wenig, dass sein Portrait mit fünf Zeilen auskommt, die in indirekter Rede aus einem Zeitungsartikel abgeschrieben sind.  
\nUm wen es stattdessen geht, wird daran deutlich, dass Jürgen Elsässer<\/strong> eineinhalb Seiten Portrait bekommt, Ken Jebsen<\/strong> sogar zweieinhalb Seiten. Beide traten bei den Mahnwachen als Redner auf.<\/p>

Elsässer<\/strong> ist der ideale Kronzeuge für die Querfrontthese. Er ist so etwas wie eine Ein-Mann-Querfront<\/strong>. Von ganz links wo er in herausgehobener Position für linke Publikationen wie Kontext<\/em> und Junge Welt<\/em> arbeitete, bewegte er sich über die von ihm als Abspaltung der Jungen Welt gegründete, antideutsche<\/strong> Publikation Jungle World<\/em> nach ziemlich weit rechts. Er gibt jetzt die rechtslastige Zeitschrift Compact heraus, nennt sich selbst aber offenbar immer noch links. Ich kenne ihn nicht persönlich und habe mir seine Reden nicht angehört und seine Schriften nicht gelesen. Ich habe nur Hörensagen von Leuten, denen ich vertraue und die um seines wenig vertrauenserweckenden Lebenslaufs keine gute Meinung von ihm haben. Er ruft offenbar, wenn Storz ihn richtig zitiert, tatsächlich zur Bildung einer Querfront von ganz links bis ganz rechts auf. Die Frage ist nur, ob ihm jemand dabei folgt, insbesondere auch von den Leuten, die Storz in seinem Umfeld zu verorten und so zu diskreditieren sucht.<\/p>

Die zweite Hauptperson ist Ken Jebsen<\/strong>, der frühere Radiomoderator, der im Internet einen sehr erfolgreichen Video-Kanal namens KenFM<\/strong> betreibt. Die wichtigsten Formate sind Interviews, Podiumsdiskussionen mit Gästen und eigene Stellungnahmen zu Medienthemen. Sie sind lang und nicht einfach zu konsumieren, haben aber dennoch sehr hohe Abrufzahlen bis in den sechsstelligen Bereich.<\/p>

Auch ausführlich, aber deutlich weniger liebevoll, wird als Institution noch der Kopp-Verlag<\/strong> begutachtet. Das hat erkennbar im Wesentlichen nur die Funktion, bei der Plausibilisierung eines Netzwerks zu helfen, indem Leute aufgezählt werden, die dort schon veröffentlicht haben und die auch schon mit Elsässer auf der gleichen Veranstaltung gesprochen haben, oder in Elsässers Publikation Compact etwas publiziert haben, oder von Ken Jebsen interviewt wurden.<\/p>

Doch schon bei den beiden Hauptpersonen, Elsässer und Jebsen, wäre die Netzwerkthese vor Studienbeginn in sich zusammengefallen, wenn Storz sich an die Fakten gehalten hätte – was er deshalb von Anfang an vermieden hat.<\/p>

Ein Netzwerk von Feinden<\/strong><\/p>

Schon im Mai 2014, 15 Monate bevor Storz sein kleines Arbeitspapier veröffentlichte, und bald nach Beginn der Mahnwachen, hatte Jebsen folgenden, hier gekürzt wiedergegebenen offenen Brief<\/a> unterzeichnet, der sich frontal gegen Elsässer wendet:<\/p>

„Liebe Organisatoren und Teilnehmer der Erfurter Mahnwache,<\/p>\n

Die Montagsmahnwachen bringen seit Wochen Menschen aus den  unterschiedlichsten Bereichen zusammen. (…) Organisierte Neonazis, braune Kameradschaften und faschistoide Praktiken haben auf unseren Mahnwachen nichts verloren. (…) Es dürfte keinem Beobachter der Montagsmahnwachen entgangen sein, dass insbesondere die Personalie Jürgen Elsässer<\/strong> immer wieder zu Zwist führt. Seit einigen Jahren tritt Jürgen Elsässer in seiner Publikation immer wieder mit schlimmen Ausfällen gegen konkrete Personen und Personengruppen<\/strong> in Erscheinung, die Raum neben seinen geopolitischen Analysen finden. (…) Dennoch wurde Herrn Elsässer vor gut einem Monat in Berlin eine faire Chance für einen Neuanfang gegeben. Es schien zunächst so, als wollte er diese Chance nutzen. Viele Teilnehmer der Montagsmahnwachen waren umso mehr zurecht darüber empört und enttäuscht, dass Herr Elsässer bereits kurz danach einen Artikel veröffentlichte, in dem wieder einmal konkreten personenbezogenen Herabwürdigungen<\/strong> Raum gegeben wurde. In der aktuellen Ausgabe seines Magazins kommt zudem nun ein Autor zu Wort, der in unsäglicher Weise gegen Migranten, Homosexuelle und Frauen<\/strong> vom Leder zieht.“<\/p><\/blockquote>

Elsässer revanchierte sich<\/strong>, indem er Jebsen später einen Linksglobalisten nannte<\/a> und ihn für den Niedergang der Mahnwachen verantwortlich machte.<\/p>

Schon 15 Monate vor Veröffentlichung des Querfront-Pamphlets<\/strong> war also eine zentrale Voraussetzung, um von einem Netzwerk zu sprechen, dem Elsässer und Jebsen angehören, nicht mehr gegeben, dass nämlich die daran Beteiligten nicht gegeneinander arbeiten und sich nicht gegenseitig öffentlich zu schaden versuchen. Ein integrer Wissenschaftler hätte seine Studie mit diesem Wissen so nicht angelegt und strukturiert, wie Storz das tat.
\nStorz schreibt bei der Vorstellung von Ken Jebsen: „Ken Jebsen trat bis vor einigen Monaten<\/strong> regelmäßig als Redner auf Veranstaltungen des Compact-Magazins auf.“ Im ganzen langen Portrait sagt er den Lesern nichts von der harten öffentlichen Distanzierung Jebsens von Elsässer. Es wirkt unwahrscheinlich, dass Jebsen noch im Frühjahr oder Sommer 2015 bei Elsässers Veranstaltungen aufgetreten sein soll, nach dem, was schon ein Jahr vorher zwischen den beiden vorgefallen ist. Storz nennt keine Termine oder Namen der Veranstaltungen. Auf Anfrage schreibt Jebsen im Juni 2016: “Seit 2 Jahren haben wir null Kontakt zu Elsässer und Compact.”<\/p>

Weiter hinten, in den „analytischen Schlussfolgerungen“ schreibt Storz im Präsens:<\/p>

„Nach den mit diesem Arbeitspapier zusammengetragenen Befunden kann begründet behauptet und belegt werden, dass der Kopp-Verlag und wichtige seiner politischen Autoren, der Publizist und Aktivist Ken Jebsen<\/strong> mit seinen publizistischen Arbeiten, die Organisatoren der „Montagsmahnwachen“ und die Verantwortlichen<\/strong> des Homilius-Verlages sowie des Monatsmagazins “Compact“<\/strong> als leistungsfähiger Kern eines publizistisch-politischen Netzwerks<\/strong> angesehen werden können.“<\/p><\/blockquote>

Durch die Gegenwartsform und Storz‘ eigene Kriterien für ein Netzwerk wird das mindestens in Bezug auf Jebsen und Elsässer zu einer Falschaussage<\/strong>. Storz verschleiert diese, indem er Elsässer nicht beim Namen nennt, sondern umschreibt. Denn als Storz dies schrieb, arbeiteten Jebsen und Elsässer, der Verantwortliche des Magazins Compact, schon lange gegeneinander und das konnte Storz nicht entgangen sein.<\/p>

Er verstärkt die Irreführung noch, indem er direkt im Anschluss schreibt: “Von Ken Jebsen und Jürgen Elsässer gibt es zahlreiche Videos mit gemeinsamen Auftritten”, wieder ohne zu erwähnen, dass das allein historische Aufnahmen sind.<\/p>

Dass der Bruch von Jebsen und Elsässer Storz bekannt war, zeigt eine später folgende Passage, in der er diesen in einem Nebensatz andeutet. Der Nebensatz dient dazu, eine weitere bewusste Irreführung der Leser zu rechtfertigen. Storz schreibt:<\/p>

„Die hier porträtierten Netzwerk-Akteure beschäftigen sich im Wesentlichen mit den folgenden Fragen und Themen: die Ablehnung von Euro und EU-Bürokratie; Sorge um die Stabilität des Geldsystems; Souveränität Deutschlands (vor allem gegenüber den USA) erkämpfen; ein gutes Verhältnis zu Russland schaffen; den Nationalstaat stärken; sich auf das ‚christliche Abendland‘ besinnen; die Familie stärken; eine als ‚zu groß‘ empfundene Liberalität und Pluralität (Gender-Mainstreaming, Gleichstellung von Minderheiten, Sexualität) eingrenzen;  sich gegenüber fremden Religionen abgrenzen; sich für ein Europa der Vaterländer einsetzen; die Schweiz als Vorbild (Währung, direkte Demokratie, Miliz-Militär, Neutralität); mehr direkte ,Volks-Demokratie‘; Souveränität gegenüber Israel herstellen; Misstrauen gegenüber oder gar Ablehnung von politischen und medialen Eliten; Einschränkungen der Meinungsfreiheit; Polarisierung zwischen Volk und Eliten.”<\/p><\/blockquote>

Tatsächlich sind das keine „Themen“, sondern zumeist Haltungen, die hier als gemeinsam unterstellt werden, und zwar zu einem guten Teil anti-plurale, fremden- und minderheitenfeindliche Haltungen. Nach meiner Einschätzung treffen Letztere auf Ken Jebsen nicht zu. Ich habe ihn dazu per Mail befragt, und er antwortete zu den einzelnen Punkten:<\/p>