{"id":35077,"date":"2016-09-20T09:28:26","date_gmt":"2016-09-20T07:28:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=35077"},"modified":"2023-05-31T15:02:07","modified_gmt":"2023-05-31T13:02:07","slug":"die-schutzmechanismen-der-demokratie-haben-versagt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=35077","title":{"rendered":"\u201eDie Schutzmechanismen der Demokratie haben versagt\u201c"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>

Seit Snowden wissen wir: Überwachung ist immer und überall. Doch was ist technisch möglich, wird wirklich gemacht? Und sind „die USA“ wirklich „die Bösen“ und Deutschland einzig Opfer in diesem Spiel? Sind sichere E-Mail-Anbieter wirklich sicher? Und was kann jeder von uns im globalen „Informationskrieg der Geheimdienste<\/a>“ zum Schutz der Privatsphäre und ob all der Desinformation eigentlich selber tun? Zu diesen Fragen sprach Jens Wernicke<\/strong> mit dem Hacker und Datenschutzaktivisten Felix von Leitner<\/strong>, der dank seiner kritischen Anmerkungen zu Politik und Zeitgeist als „Fefe“ inzwischen zu einem von Deutschlands meistgelesenen Bloggern avanciert ist, und gemeinsam mit Chaos-Computer-Club-Urgestein Frank Rieger den Podcast „Alternativlos<\/a>“ herausgibt.<\/p>

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.<\/em>
\n
\n<\/p>

\nhttp:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/160920_Die_Schutzmechanismen_haben_versagt_NDS.mp3<\/a><\/audio><\/div>

Podcast: Play in new window<\/a> | Download<\/a><\/p>

Herr von Leitner, Windows 10 spioniert uns aus<\/a>, Android sowieso, Google weiß nahezu jedes Detail von uns und nun überwachen auch noch Fernsehgeräte unsere Wohnzimmer – nähern wir uns der total privat- sowie geheimdienstüberwachten Welt?<\/strong><\/p>

Ein Informations-Vorsprung ist schon immer ein Machtinstrument der Eliten gegen das Fußvolk. Auch moderne Demokratien pflegen oft das Selbstbild, dass das Volk im Wesentlichen zu desinteressiert oder uninformiert ist, als dass man sie an wichtigen Entscheidungsprozessen teilnehmen lassen darf. So wird gerne die repräsentative Demokratie als Staatsform legitimiert.<\/p>

Wenn man sich innerhalb dieses Weltbildes bewegt, stellt sich fast automatisch das Bedürfnis ein, einen Informationsvorsprung gegenüber den normalen Bürgern aufrechtzuerhalten. Das ist Teil des Selbstbildes und damit Basis des Selbstwertgefühls. Wer keinen Informationsvorsprung aufbaut, muss wohl selbst Teil des Pöbels sein.<\/p>

In früheren Zeiten gab es allerdings natürliche Grenzen dafür, wieviel Aufwand ein Überwachungsstaat treiben konnte. Sowohl das Einsammeln als auch die Auswertung der Daten ist mit Aufwand verbunden. Wenn der Staat pro Verwaltungs-Fachkraft 10 Bürger überwachen kann, dann bräuchte man in einem Land wie Deutschland 8 Millionen Fachkräfte – tatsächlich beschäftigt die öffentliche Hand ungefähr die Hälfte, und die sind alle mit anderen Dingen ausgelastet. Und jetzt überlegen Sie mal, wenn jemand alle Ihre Äußerungen hören oder lesen und dann transkribieren, auswerten und in irgendwelche Aktenvermerke umsetzen müsste, dann erscheint der Faktor 10:1 sehr optimistisch geschätzt.<\/p>

Erst die moderne Computertechnik ermöglicht es, praktisch ohne menschlichen Aufwand alle Kommunikationsdaten zu erheben und zu speichern. Die Auswertung ist zwar immer noch mit manuellem Aufwand verbunden – daran ist ja am Ende das System Stasi gescheitert; die kamen mit der Auswertung nicht hinterher. Aber auch hier gibt es „Hoffnung“ in Form von Experimenten mit künstlicher Intelligenz, Diktatsoftware ist beispielsweise inzwischen praktisch gut genug für den Produktiveinsatz beim Privatbürger. Google demonstriert, dass die Suche in Volltext-Daten ein gelöstes Problem ist.<\/p>

Wir haben jetzt also alle Bausteine für einen perfekten Überwachungsstaat beisammen.<\/p>

Für das Verständnis ist es wichtig, dass der Überwachungsstaat gar nicht perfekt sein muss, um eine Demokratie zu zerstören. Die Vermutung, überwacht zu werden, oder auch nur möglicherweise<\/em> überwacht zu werden, führt bereits zu den gewünschten Verhaltensänderungen beim Bürger.<\/p>

Und arbeiten private Unternehmen und Geheimdienste hier Hand in Hand, zwingen die Dienste die Unternehmen zur Kooperation – oder vertreten diese Kreise ohnehin Ihrer Meinung nach dieselben, weil elitären Interessen?<\/strong><\/p>

Das ist kein homogenes Feld. Einerseits gibt es Firmen wie AT&T, die schon seit Telegraphen-Zeiten freiwillig alle Daten an den Staat weitergeleitet haben, die der Staat gerne haben wollte. Seit ein paar Jahren wissen wir durch einen Whistleblower, dass das auch in Internet-Zeiten weiterhin so geblieben ist. Das Google-Stichwort ist „Room 641A“.<\/p>

Andererseits gibt es Firmen wie Google, die sich wehren. Google hat in seinen internen Netzen starke Verschlüsselung angeschaltet, als sie gemerkt haben, dass die alle vom Staat angezapft werden. Aber inwieweit sich Firmen wehren können, hängt von der Gesetzeslage im jeweiligen Land ab. Und die ist gerade in den USA sehr unvorteilhaft. Aus weiten Teilen der Abhör-Gesetze wurde der Richtervorbehalt ganz getilgt – Stichwort „National Security Letters“ – und wo er noch nötig ist, wird er nicht offen, sondern verdeckt in einem Geheimgericht erwirkt – Stichworte „FISA Court“ oder „FISC“. Und Teil der staatlichen Abhörersuchen ist regelmäßig auch eine Schweigeverpflichtung für die betroffene Firma.<\/p>

Twitter prozessiert seit Jahren heroisch gegen die US-Behörden, um wenigstens Jahre später ihren Benutzern mitteilen zu dürfen, dass da mal Daten herausgegeben werden mussten. In einem Fall aus dem Wikileaks-Dunstkreis betraf das Birgitta Jónsdóttir, eine Parlamentsabgeordnete aus Island, bei der man jetzt als naiver Europäer nicht direkt angenommen hätte, dass sie unter US-Jurisdiktion fallen würde.<\/p>

Hinzu kommt, dass wir inzwischen wissen, dass die Dienste sich im Inland tarnen. Die NSA macht ihre Zugriffe im Inland per Diensthilfeersuchen an das FBI. Für Google sieht das dann so aus, als würde das FBI eine ganz normale Anfrage im Rahmen einer strafrechtlichen Ermittlung machen.<\/p>

Aber auch in Deutschland wird der Rechtsweg erschütternd häufig schon dadurch ausgeschlossen, dass dem Abgehörten gar nicht mitgeteilt wird, dass er gerade Opfer einer staatlichen Schnüffelattacke wurde. Was ich nicht weiß, dagegen kann ich mich auch nicht wehren.<\/p>

Die Zuständigkeit legen sich die Behörden dabei gerne selbst sehr großzügig aus. So fand die US-Regierung, dass Microsoft E-Mails ihrer europäischen Bürger an die US-Behörden herausrücken muss, selbst wenn die Daten auf europäischen Servern in Irland liegen, nur, weil Microsoft selbst eine Firma mit Sitz in den USA ist. Dagegen konnte Microsoft sich in einem jahrelangen Rechtsstreit am Ende erfolgreich wehren. Aber alleine, dass diese Gerichtsverfahren überhaupt geführt werden mussten, lässt an der Stelle schon tief blicken.<\/p>

Worin liegen aktuell die größten Gefahren für Privatsphäre und Datenschutz? Gibt es eine „neue Qualität“?<\/strong><\/p>

Nicht nur die technischen Überwachungsmöglichkeiten haben sich massiv zum Vorteil der Eliten und zum Nachteil der Bevölkerung entwickelt. Bei alltäglichen Handlungen fallen auch Größenordnungen mehr Daten als früher an. Wenn man vor 40 Jahren Geld abhob und im Supermarkt Lebensmittel einkaufte, dann fielen dabei nur beim Geldabheben am Bankschalter Daten an. Die Bank wusste natürlich, wer da Geld abhebt, weil man dafür eine Unterschrift leisten musste. Im Supermarkt zahlte man bar und im öffentlichen Nahverkehr prüfte nur der Busfahrer das Ticket, keine Maschine, die sich gleich noch die Seriennummer notiert.<\/p>

Heute hat man in Form des Mobiltelefons die ganze Zeit einen Peilsender in der Tasche und man zahlt mit Karte. Jeder Dienstleister auf dem Weg kann wissen, wer ich bin. Die Busgesellschaft, der Supermarkt, dazu kommt noch flächendeckende Kameraüberwachung und die Polizei hat sich mehrfach bei der „Funkzellenabfrage“ erwischen lassen, einer Art Rasterfahndung über die Positionsdaten der Mobiltelefone. Auf dem Weg nehmen wir vielleicht noch ein Selfie auf, in das die Kamera gleich die GPS-Koordinaten und die Uhrzeit einträgt, das laden wir dann zu Facebook, Instagram oder Twitter hoch, die damit auch informiert sind, wann wir wo waren.<\/p>

In Kombination ergibt das eine nie dagewesene Bedrohung für unsere Privatsphäre, wenn man überhaupt noch davon sprechen kann, dass wir eine Privatsphäre haben. Wer von uns ist denn nennenswert lang täglich an einem unbekannten Ort, an dem keine Daten anfallen und wo er nicht beobachtet werden kann? Selbst ehemals überwachungsfreie Orte wie Fitnessstudio, Schwimmbad und Sauna sind inzwischen als Datenquelle erschlossen, weil die Leute Fitnesstracker und Smart Watches einsetzen. Nicht einmal im Zug oder einem Flugzeug über dem Atlantik ist man heutzutage mehr ohne Netzanschluss.<\/p>

Diese Art von Überwachungsstaat kann man gar nicht ohne aktive, begeisterte Mitarbeit der Überwachten schaffen. Dafür war eine jahrelange Überredungskampagne nötig. Und jetzt glauben die Leute wirklich, dass sie unter dem Strich einen guten Deal machen, wenn sie alle ihre persönlichen Daten weggeben und dafür kostenlos im Internet an interaktiver Werbung teilnehmen dürfen.<\/p>

Welche technischen Spionage- und Überwachungsdinge sind denn aktuell en vogue, den Menschen aber kaum bekannt? Was geht und wird bereits – ohne Wissen der Mehrheit – praktiziert?<\/strong><\/p>

Das ist gar nicht so leicht zu beantworten, weil der Staat sich beim Datensammeln ungerne in die Karten gucken lässt. Die Erfahrung zeigt, dass wenn etwas technisch möglich ist, dann wird es auch gemacht. Vielleicht nicht ab dem ersten Tag, ab dem es möglich ist, aber früher oder später wird es gemacht.<\/p>

Dank der Arbeit<\/a> von Professor Foschepoth wissen wir heute, dass die gesamte Existenz der Bundesrepublik Deutschland von Überwachung geprägt war. Das Grundgesetz hat es untersagt, also hat man mit den Siegermächten einen Deal gemacht, um gemeinsam eine Massenüberwachung aufrechtzuerhalten.<\/p>

Die wichtigste Neuerung der letzten Jahre ist, dass Snowden bestätigt hat, dass die Überwacher unsere Kryptographie nicht brechen können und daher das System selber angreifen. Das funktioniert beispielsweise so, dass sie online bestellte Hardware bei der Zustellung abfangen, Hintertüren einbauen und dann das Gerät inklusive Hintertüren zustellen.<\/p>

Regierungen haben auf der Suche nach Hintertüren auch einen Schwarzmarkt für Wissen über Sicherheitslücken in Softwareprodukten geschaffen, die sie dann vor dem Hersteller verheimlichen, damit der sie nicht schließen kann. Die Angreifbarkeit unser aller Infrastruktur wird billigend in Kauf genommen, weil ein Hackangriff auf unsere Infrastruktur aller Wahrscheinlichkeit nach auch zu einer Budgeterhöhung für die Militärs und Geheimdienste führen würde. <\/p>

Die Interessen der Bevölkerung spielen keine Rolle in diesem Kalkül. Die Dienste nehmen sogar in Kauf, dass sie selber über solche Sicherheitslücken angegriffen werden können, weil gegenüber dem Budget alle anderen Erwägungen zurücktreten. Die Aufgabe des militärisch-industriellen Komplexes<\/a> ist in erster Linie der Machterhalt.<\/p>

Vor kurzem hat zum Beispiel eine Gruppe namens „Shadow Brokers“ eine Sammlung an Exploits der NSA veröffentlicht, das sind Codeschnipsel, die jeweils spezifische Sicherheitslücken ausnutzen, deren Details die NSA auf dem Schwarzmarkt gekauft hat und dann geheim hielt. Mit diesem Herrschaftswissen kann die NSA dann den Rest der Welt angreifen.<\/p>

Wer in seinem Privatleben jede unnötige Datenweitergabe und bekannte Angriffsmöglichkeit für Geheimdienste verhindern will, kann heutzutage kein selbstbestimmtes Leben mehr führen: Kein Uber, kein Smartphone, keine Kartenzahlung, kein „Internet of Things“; keine per App fernsteuerbaren Kühlschränke, Klimaanlagen, Feuermelder oder Stromzähler, keine Smart Watch, kein Bluetooth, kein WLAN, kein GPRS, kein UMTS. Tastatur und Maus mit Kabel, nicht mit Funk. Nur Dienste verwenden, die man selber betreibt. Alles mit Cloud bleibt außen vor. E-Mail nur auf dem eigenen Server, soziale Netze gehen nicht. Und dann stellt man fest, dass man sich aus weiten Teilen der Gesellschaft ausgeschlossen hat, weil man mit seinen Freunden auf Snapchat nur kommunizieren kann, wenn man auch auf Snapchat ist.<\/p>

Ein solches Leben wird zunehmend unrealistisch und fühlt sich auch nicht wie ein selbstbestimmtes Leben, sondern nach einsamen Eremiten im Wald an, so jemandem wie Unabomber. So weit hat sich das Wertegerüst unserer Gesellschaft schon verschoben: Wer an der „freiwilligen“ Selbstentblößung nicht teilnehmen will, wirkt wie ein Aluhutträger, der auch daran glaubt, dass die Queen ein außerirdisches Reptil ist.<\/p>

Gibt es für derlei „Hintertüren“ konkrete Beispiele oder zumindest begründete Vermutungen? Wenn ich Ihren Blog richtig verfolgt habe, vermutet man derlei Hintertüren inzwischen in der Hardware von allen möglichen Herstellern? Bei YouTube gibt es etwa ein sehr aufschlussreiches Video von Peter Laackmann zu „Hardware-Trojanern in Security-Chips<\/a>“, etwas, von dem „normale Menschen“ wahrscheinlich noch nie gehört haben bisher…<\/strong><\/p>

Der Nachweis von sowas ist immer sehr schwierig. Das schärfste Schwert für den Realitätsabgleich ist die eingangs genannte Maxime: Was möglich ist, wird auch gemacht. Und die Forschung hat in den letzten Jahren geradezu furchteinflößende Möglichkeiten gefunden. So gab es zum Beispiel eine wissenschaftliche Arbeit, die herausgefunden hat, dass man über die Dotierung des Siliziums im Wafer<\/a> in der Chip-Fertigung verdeckt beispielsweise den Zufallszahlengenerator angreifen kann. Wenn der Zufall aber nicht<\/em> zufällig ist, sind alle mit dieser Hardware durchgeführten Verschlüsselungsoperationen brechbar.<\/p>

Wird das jetzt von den Diensten gemacht? Es ist kein Fall nachgewiesen, aber man muss wohl davon ausgehen, dass sie daran arbeiten.<\/p>

Der für das Grundverständnis wichtige Teil ist, dass der, der die Hardware kontrolliert, alles damit machen kann. Wenn man sich ein Hintertür-Szenario denken kann, kann man das auch machen. Rein fundamentalistisch betrachtet haben wir daher bereits verloren, weil die Chips alle in Asien gefertigt werden. Wenn die uns Hintertüren installieren wollten, könnten wir da nichts gegen tun. Es war für mich daher ganz unterhaltsam, in den letzten Jahren die zunehmende Panik in der internationalen Cyberwar-Community zu beobachten, als diese Erkenntnis die Runde machte.<\/p>

Und selbst, wenn wir die Prozessoren wieder selber fertigen würden, wären da immer noch die Mainboards, die Festplatten und SSDs, die Netzwerkkarten, die Sicherheitschips, die Netzteile, die Akkus, die Displays, die Tastaturen, die Mäuse. Das einzige echte Problem bei Wanzen in der Praxis ist, wie man die Stromversorgung garantiert. Alle Komponenten im PC mit Stromanschluss können also prinzipiell zu einer Wanze umgebaut werden, die Dinge rausfunkt, auf die sie Zugriff hat.<\/p>

Für die Verteidigungsstrategie gegen sowas geht man davon aus, dass das prinzipiell möglich ist, aber dass nicht alle PC-Komponenten immer nach Hause funken, denn das Funkspektrum ist endlich. Da müsste also die konkrete Komponente, die ich hier gerade einsetze, speziell manipuliert sein. Dafür müssten die aber wissen, dass ich genau diese Komponente einsetzen werde, wenn sie mich angreifen wollten. Die Gegenwehr ist daher, dass man seine Komponenten nicht online kauft, sondern persönlich in einem Laden, bei dem man physisch vorbeifährt. Und hofft, dass unser Einzelhandel nicht schon in der Breite kompromittiert ist.<\/p>

Die Grenze zwischen ernsthaften Abwehrbemühungen und krasser Paranoia ist hier leider sehr fließend.<\/p>

\n
\n<\/div>

Externer Inhalt<\/strong><\/p>

Beim Laden des Videos werden Daten an Youtube übertragen.<\/p>