{"id":39413,"date":"2017-07-31T12:39:11","date_gmt":"2017-07-31T10:39:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=39413"},"modified":"2017-08-02T08:04:54","modified_gmt":"2017-08-02T06:04:54","slug":"zensiert-google-linke-webseiten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=39413","title":{"rendered":"Zensiert Google linke Webseiten?"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>\n

Der Vorwurf, den die Macher der World Socialist Web Site (WSWS) erheben<\/a>, hat es in sich: Google habe vor rund drei Monaten seinen Such-Algorithmus ver\u00e4ndert, um politische Zensur gegen linke Webseiten auszu\u00fcben. Das Alles f\u00e4nde unter dem Vorwand statt, Fake News zu bek\u00e4mpfen und die Nutzer vor Seiten mit Verschw\u00f6rungstheorien zu besch\u00fctzen. Um die Vorw\u00fcrfe zu untermauern, f\u00fcgt WSWS zahlreiche Zahlen an, die jedoch f\u00fcr Externe nicht \u00fcberpr\u00fcfbar sind. Auch wenn sich die Vorw\u00fcrfe von WSWS bei einer stichprobenartigen \u00dcberpr\u00fcfung so nicht best\u00e4tigen lassen, werfen die Ergebnisse dennoch Fragen auf. Und vollkommen unabh\u00e4ngig vom Fallbeispiel WSWS zeigt die Debatte, wie gro\u00df das Missbrauchspotential durch Google ist und dass es im allgemeinen Interesse sein muss, Google transparenter und demokratischer zu machen. Von Jens Berger<\/strong>.<\/p>\n

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verf\u00fcgbar.<\/em>
\n
\n<\/p>

\nhttp:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/170801_Zensiert_Google_linke_Webseiten_NDS.mp3<\/a><\/audio><\/div>

Podcast: Play in new window<\/a> | Download<\/a><\/p>\n

Dass Google vor rund drei Monaten seinen Algorithmus ge\u00e4ndert hat, um die \u201eQualit\u00e4t der Suchergebnisse\u201c zu \u201everbessern\u201c, ist ein Fakt. Nach Aussagen<\/a> des Google-Suchmaschinen-Chefentwicklers Ben Gomes hat Google daf\u00fcr 10.000 \u201eEvaluatoren\u201c ausgew\u00e4hlt, mit deren Hilfe die \u201eQualit\u00e4t\u201c verschiedener Internetangebote bewertet werden soll. Die Ergebnisse dieser Nutzer-Evaluation gehen demnach in den Algorithmus ein und sorgen unter der Motorhaube der Suchmaschine daf\u00fcr, dass Seiten, die als \u201equalitativ minderwertig\u201c gekennzeichnet wurden, bei den Suchergebnissen nach hinten rutschen. <\/p>\n

WSWS sieht sich nun als Opfer dieser \u00dcberarbeitungen und spricht von politischer Zensur. Nach eigenen Angaben soll die Zahl der Besucher, die pro Monat \u00fcber Google auf die Angebote von WSWS finden, in den letzten drei Monaten von 467.890 auf 138.275 gefallen sein. WSWS nennt auch zahlreiche Beispiele f\u00fcr konkrete Suchanfragen, \u00fcber die vor drei Monaten noch zahlreiche Nutzer auf die Seite stie\u00dfen und die heute gar keine Google-Nutzer mehr zum WSWS-Angebot leiten. Glaubt man dem WSWS-Team, betrifft diese \u201eZensur\u201c nicht nur die eigene Seite, sondern generell linke, progressive und Anti-Kriegs-Webseiten, deren Traffic (Besucherzahlen) demnach im fraglichen Zeitraum massiv einbrachen. <\/p>\n

Sind auch die NachDenkSeiten betroffen?<\/strong><\/p>\n

Zahlreiche unserer Leser, die diese Schilderungen am Wochenende gelesen haben, fragten schon besorgt bei uns an, ob die NachDenkSeiten auch Opfer dieser Google-Zensur seien. Ein kurzer Blick auf unsere Server-Statistiken zeigt, dass dies nicht der Fall ist. Die Zahl der Besucher, die \u00fcber Google auf die NachDenkSeiten kommen, ist stetig und konstant und ohnehin vergleichsweise gering \u2013 nur jeder zehnte Leser kommt \u00fcber einen klassischen Suchbegriff auf die NachDenkSeiten. Dies liegt jedoch nicht an den Algorithmen, sondern an der sehr gro\u00dfen Zahl von Stammlesern und der vergleichsweise hohen Zahl von Lesern, die uns \u00fcber Links in den Sozialen Netzwerken finden. <\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Mein Eindruck ist ohnehin, dass die Vorw\u00fcrfe der WSWS ziemlich \u00fcberzogen sind. So belegt WSWS den unterstellten generellen R\u00fcckgang der Besucherzahlen linker, progressiver und Anti-Kriegs-Webseiten mit dem Ranking des zum Amazon-Konzern geh\u00f6renden Dienstes Alexa<\/a>. Alexa-Daten sind jedoch sehr unzuverl\u00e4ssig, vor allem f\u00fcr politisch kritische Seiten. Alexa erhebt seine Daten n\u00e4mlich \u00fcber eine \u201eToolbar<\/a>\u201c, also ein kleines sinnfreies Plugin, das der Nutzer speziell f\u00fcr seinen Browser installieren muss. Ich kenne kaum jemanden, der je von diesem Plugin geh\u00f6rt hat und niemanden, der diese \u201eToolbar\u201c aktiv nutzt. Warum auch? Wer nutzt denn freiwillig eine Schn\u00fcffelsoftware, die von den meisten Spyware-Programmen ohnehin gemeldet und entfernt wird? Gerade f\u00fcr kritische Webseiten mit einer kritischen Leserschaft ist Alexa daher auch vollkommen ungeeignet und liefert keine validen Ergebnisse. Den NachDenkSeiten attestiert Alexa \u00fcbrigens eine sehr positive Entwicklung f\u00fcr die letzten drei Monate \u2013 aber auch das ist freilich das Ergebnis eines \u201eStocherns im Tr\u00fcben\u201c auf Basis einer verschwindend geringen Stichprobe.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u00dcberpr\u00fcfen wir doch einmal die Vorw\u00fcrfe<\/strong><\/p>\n

Stichproben, die nicht den Anspruch erheben, repr\u00e4sentativ zu sein und valide Ergebnisse zu bringen, kann man zur WSWS-Beschwerde \u00fcbrigens auch pers\u00f6nlich machen. Eine Stichprobe, die ich durchgef\u00fchrt habe, lieferte unklare Ergebnisse. Einige Suchergebnisse widersprechen den WSWS-Vorw\u00fcrfen, andere sind jedoch in der Tat unerkl\u00e4rlich und hier sollte Google einmal Stellung beziehen. Da man auf den alten Google-Algorithmus keinen Zugriff mehr hat, muss man die Suchergebnisse mit denen alternativer Suchmaschinen wie DuckDuckGo und Bing vergleichen, die keine \u201eNutzer-Evaluationen\u201c durchf\u00fchren.<\/p>\n

Stichprobe 1: \u201eDrone Valley\u201c<\/p>\n

Im September 2016 hatte WSWS einen spannenden Artikel<\/a> \u00fcber die Drohnen-Forschung an US-Universit\u00e4ten ver\u00f6ffentlicht, die in San Diego unter dem Schlagwort \u201eDrone Valley\u201c betrieben wird. Gibt man den Begriff \u201eDrone Valley\u201c bei der Google-Suche ein, so taucht dieser Artikel erst an 31. Stelle auf. Bei den alternativen Suchmaschinen DuckDuckGo<\/a> und Bing<\/a> kommt der Artikel jedoch auch erst an 22. bzw. 24. Stelle in den Suchergebnissen. Der Google-Algorithmus scheint den WSWS-Artikel etwas schlechter einzuordnen \u2013 aber nur unwesentlich, so dass man keine Aussagen machen kann.<\/p>\n

Stichprobe 2: \u201eSocialist Equality Party Sri Lanka\u201c<\/p>\n

Als zweites habe ich es mit einem Begriff probiert, der auf WSWS im Vergleich zu andern Medien h\u00e4ufiger vorkommt \u2013 der \u201eSocialist Equality Party\u201c, einer trotzkistischen Partei aus Sri Lanka, die von der trotzkistischen WSWS gerne gecovert wird. Hier m\u00fcsste die WSWS doch prominenter in den Suchergebnissen vertreten sein. Das ist auch der Fall. Der erste WSWS-Link kommt bei Google gleich hinter der deutschen und englischen Wiki-Seite und der Internetpr\u00e4senz der Partei selbst an vierter Stelle. Auch DuckDuckGo und Bing listen den ersten WSWS-Treffer an vierter Stelle.<\/p>\n

Stichprobe 3: \u201eGeopolitics of Terrorism\u201c<\/p>\n

Als dritte Stichprobe habe ich mir einen Artikel von Bill van Auken mit dem einschl\u00e4gigen Titel \u201eUnderstanding the geopolitics of terrorism<\/a>\u201c herausgesucht. Und siehe da: Gibt man bei Google \u201eGeopolitics of Terrorism\u201c ein, erscheint der WSWS-Artikel gleich an erster Stelle. Bei DuckDuckGo und Bing erscheint der Artikel erst an vierter Stelle in den Suchergebnissen. Bei diesem Beispiel wird die WSWS also von Google sogar h\u00f6her bewertet als bei alternativen Suchmaschinen. Es gibt jedoch auch ein krasses Gegenbeispiel.<\/p>\n

Stichprobe 4: \u201etrump cory bernardi split liberal party\u201c<\/p>\n

Als viertes Beispiel habe ich mir einen Artikel \u00fcber einen australischen Rechtspopulisten<\/a> ausgesucht, \u00fcber den auch einige klassische Medien berichteten. Die am Artikel angelehnte Suchabfrage \u201etrump cory bernardi split liberal party\u201c f\u00fchrt jedoch bei Google erstaunlicherweise \u00fcberhaupt nicht auf den WSWS-Artikel. Dies ist umso merkw\u00fcrdiger, da der Artikel bei DuckDuckGo an dritter Stelle<\/a> und bei Bing sogar an zweiter Stelle<\/a> in den Ergebnissen gelistet ist. <\/p>\n

Zensiert Google?<\/strong><\/p>\n

Warum der WSWS-Artikel \u00fcber Cory Bernardi bei Google nicht auftaucht, ist in der Tat unerkl\u00e4rlich. Von einer generellen Zensur der WSWS-Inhalte kann jedoch nicht gesprochen werden, da die allermeisten Suchanfragen offenbar genau so beantwortet werden, wie von der Konkurrenz. Bei weiteren Stichproben lie\u00dfen sich auch die Fallbeispiele nicht best\u00e4tigen, die von der WSWS genannt werden. So behauptet WSWS beispielsweise<\/a>, dass die Seite \u00fcber Google keine Besucher mehr bek\u00e4me, die einen Suchbegriff benutzen, der die W\u00f6rter \u201eLeo\u201c und \u201eTrotzki\u201c enth\u00e4lt. Dies l\u00e4sst sich jedoch empirisch nicht nachvollziehen. Bei meinen Stichproben wurden bei diversen Suchanfragen mit diesen Begriffen die WSWS-Ergebnisse bei Google nicht schlechter dargestellt als bei DuckDuckGo oder Bing. Das konkrete WSWS-Beispiel \u201eWho is Leon Trotsky\u201c liefert \u00fcbrigens nicht nur bei Google, sondern auch bei DuckDuckGo und Bing keine Top-Treffer bei WSWS. <\/p>\n

Summa summarum kann man also sagen, dass die Vorw\u00fcrfe der WSWS sich nicht so richtig nachvollziehen und sich durch stichprobenhafte \u00dcberpr\u00fcfungen nicht verifizieren lassen. Wenn WSWS tats\u00e4chlich weniger Besucher \u00fcber Google bekommt, kommen auch andere Gr\u00fcnde in Frage. Die Algorithmen von Google sind eine Wissenschaft f\u00fcr sich und ein ganzer Wirtschaftszweig besch\u00e4ftigt sich damit, Internetseiten f\u00fcr Google attraktiver zu machen. Woran es liegt, dass WSWS weniger Leser bekommt, ist daher von au\u00dfen nicht seri\u00f6s zu sagen.<\/p>\n

Nichtsdestotrotz hat das Thema Brisanz. Alleine schon der Umstand, dass Google eigenm\u00e4chtig einen Algorithmus einf\u00fchren k\u00f6nnte, der kritische, linke und progressive Webseiten systematisch benachteiligt, sollte Anlass zur \u00e4u\u00dfersten Kritik sein. Google hat ein De-Facto-Monopol auf Suchmaschinen und damit die Macht, Seiten zu pushen oder im digitalen Nirwana verschwinden zu lassen. Und das Alles geht vollkommen intransparent vonstatten. Niemand wei\u00df, was wirklich unter der Motorhaube von Google vorgeht und niemand \u2013 auch nicht Politik und Justiz \u2013 k\u00f6nnen nachvollziehen, wie Google seine Macht einsetzt. Das ist ein Zustand, der eigentlich unhaltbar ist. <\/p>\n

Paradoxerweise wachen die Politiker nur dann auf, wenn es nicht um politische oder ideologische Fragen, sondern um die Wirtschaft geht. Weil Google Konkurrenten im Online-Shopping bei den Suchergebnissen benachteiligt, hat die EU-Kommission j\u00fcngst eine 2,4-Milliarden-Euro-Strafe gegen den IT-Giganten verh\u00e4ngt<\/a>. Ob Google Zensur aus\u00fcbt und politisch unliebsame Inhalte benachteiligt, scheint der EU-Kommission indes egal zu sein.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\"\"<\/div>\n

Der Vorwurf, den die Macher der World Socialist Web Site (WSWS) erheben<\/a>, hat es in sich: Google habe vor rund drei Monaten seinen Such-Algorithmus ver\u00e4ndert, um politische Zensur gegen linke Webseiten auszu\u00fcben. Das Alles f\u00e4nde unter dem Vorwand statt, Fake News zu<\/p>\n

Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[107,182],"tags":[1490,897,220],"class_list":["post-39413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-audio-podcast","category-medienkonzentration-vermachtung-der-medien","tag-google","tag-transparenz","tag-zensur"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/39413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=39413"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/39413\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39452,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/39413\/revisions\/39452"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=39413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=39413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=39413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}