Mit der Spiegel-Titelgeschichte dieser Woche wird versucht, das Bild der Studentenbewegung und der sonstigen Reformbewegung der Sechzigerjahre umzuschreiben.
\nWenn Sie diese Titelgeschichte ähnlich grotesk finden, dann gehen Sie bitte mal wieder auf Spiegelleser zu. Wenn diese glauben, sie läsen ein aufklärendes Magazin, dann täuschen sie sich sehr. Der Spiegel, das muss man einfach wiederholen, ist ähnlich manipulativ wie die Bild-Zeitung. Und man kann nicht einmal behaupten, das geschähe bei ihm auf höherem Niveau. Niveauloser geht es kaum: Das Niveau wird ersetzt durch die konsequente Agitation.
\nWenn Sie helfen wollen beim Aufbau von Gegenöffentlichkeit, dann drucken Sie diesen Text aus und geben Sie ihn weiter – z.B. an Spiegelleser und ehemalige 68er. Albrecht Müller.
\n<\/p>
Die Anmoderation im Inhaltsverzeichnis für die auf Seite 42 des gedruckten Spiegel beginnende Titelgeschichte lautet:<\/p>
„Die verfehlte Rebellion?<\/strong> Dazu noch ein paar Zitate aus dem Text der Titelgeschichte selbst:<\/p> An dieser Stelle habe ich aufgehört, im Spiegel zu lesen, weil ich die penetrante Art der absichtlichen Manipulation der Spiegelleser nicht mehr ausgehalten habe. Nahezu nichts stimmt an den zitierten Interpretationen und Wertungen.<\/p>\n Zum Hintergrund meiner gleich folgenden Analyse sind ein paar persönliche Anmerkungen notwendig: <\/strong><\/p>\n Meine Freunde und ich sind zum größeren Teil schon in den fünfziger Jahren, teilweise in Auseinandersetzung mit der Wiederbewaffnung, teilweise in der Auseinandersetzung mit dem konservativen Muff in der Politik, in den Schulen, in den Hochschulen und Familien politisch sozialisiert worden. Wir verfolgten mit Spannung die Auflehnung von Politikern wie zum Beispiel Gustav Heinemanns gegen die Restauration in den Fünfzigern. Seine Reden im Deutschen Bundestag waren Angelpunkte unserer kritischen Einstellung zu den herrschenden Verhältnissen. Schon in der ersten Hälfte der Sechzigerjahre machten wir uns Gedanken über soziale Reformen; die umfangreichen Grundstücksspekulationen an den Rändern unserer Städte, die ungerechte Verteilung von Einkommen und Vermögen und die unhaltbaren und unfairen Zustände in unserem Bildungswesen waren Anlass für eigene reformerische Überlegungen. Wir pochten auf eine aktive Beschäftigungspolitik zur Überwindung der Rezession von 1966\/67. Und uns faszinierte die Chance, den kalten Krieg und den Hass auf Russen, Polen und alles, was östlich der Elbe lag, mit einer Politik der Versöhnung und der Verträge zu überwinden. Dies alles lag vor dem 2. Juni 1967.<\/p>\n Zum Hintergrund des Urteils über die erstaunlichen Einlassungen des Spiegel gehört auch eine persönliche Erfahrung. Meine heutige Frau demonstrierte als Studentin gegen den Schahbesuch in Berlin und zog mit nach Hannover. Sie kannte Benno Ohnesorg persönlich.<\/p>\n Vor diesen Hintergründen einige Anmerkungen zur Geschichtsfälschung des Spiegel:<\/strong><\/p>\n Die Titelgeschichte des Spiegel ist so verfälschend und so jenseits der historischen Wirklichkeit, dass man geradezu genötigt ist zu fragen, was das eigentliche Ziel dieser Art von Schreibe ist: Offenbar sollen die 68er und damit alle Reformbewegungen der Sechzigerjahre diskreditiert werden und letztlich auch aus der Historie hinaus komplimentiert werden. Damit wird auch die bei Angela Merkel und der Union insgesamt spürbare Absicht bekräftigt, die Geschichte der Bundesrepublik Deutschland umzuschreiben: die Zeiten der rechtskonservativen Führung unseres Landes sollen makellos erscheinen. Das gilt auch für die Fünfzigerjahre, gegen deren Muff, Unbeweglichkeit und mangelnder Wertorientierung zu protestieren verfehlt war, so die Unterstellung. Von dort bis zur rechtskonservativen Politik des Helmut Kohl und der Angela Merkel führt dann ein direkter Weg. Was dazwischen lag, die 68er einschließlich der Reformpolitik der sozialliberalen Koalition, erscheint dann eher als ein bedauerlicher, historischer Unfall. Ein Unfall, den man hätte vermeiden können, wenn man damals schon gewusst hätte, dass Kurras von der Stasi kam.\n<\/p><\/li>\n<\/ol>\n
\nDer Todesschuss auf den Studenten Benno Ohnesorg am 2. Juni 1967 markiert den Beginn der Studentenbewegung, die den Akteuren bis heute als eine Art zweite Staatsgründung gilt. Jetzt zeigt ein Aktenfund, dass der Schütze Karl-Heinz Kurras kein faschistoider Kopf, sondern Kommunist und Agent der Stasi war. Viele Beteiligte fragen sich nun, wogegen sie eigentlich revoltiert haben.“<\/p>\n
\nPlötzlich fragen sich eine Menge Leute, ob sie das falsche Leben gelebt haben. Ob sie genauso gehandelt hätten, wäre ihnen bewusst gewesen, dass Kurras nicht braunen Träumen nachhing, sondern roten? (…)\n<\/li>\n\n