{"id":41238,"date":"2017-11-24T09:01:16","date_gmt":"2017-11-24T08:01:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=41238"},"modified":"2026-01-27T11:23:45","modified_gmt":"2026-01-27T10:23:45","slug":"medienkritik-das-grosse-staunen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=41238","title":{"rendered":"Medienkritik: Das gro\u00dfe Staunen"},"content":{"rendered":"
\"Bernhard<\/div>

Vor Kurzem hat sich der Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen in einem Artikel auf Zeit Online unter der Überschrift „Das gefährliche Raunen<\/a>“ über die Medienkritik dieser Tage beschwert. Der Tenor seines Beitrags lautet: bitte keine pauschale Systemkritik. Schnell wird deutlich: In der Sinnwelt des Artikels ist Realitätsverschleierung die zentrale Konstante. Der Tübinger Medienwissenschaftler ignoriert die komplexen Beziehungen zwischen Herrschaft, Macht und Medien und präsentiert stattdessen einen Schuldigen: die Gesellschaft. Diese lasse sich von Scheinproblemen, die Medienkritiker vortragen, „faszinieren“. Ansichten, wonach Medien manipulieren<\/a>, seien „Chiffren eines antiliberalen Denkens“. Frage: Was machen eigentlich die Lordsiegelbewahrer in diesen Tagen?
\nEin Beitrag von Marcus Klöckner<\/strong>.<\/p>

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verfügbar.<\/em>
\n
\n<\/p>

\nhttp:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/171124_Medienkritik_Das_grosse_Staunen_NDS.mp3<\/a><\/audio><\/div>

Podcast: Play in new window<\/a> | Download<\/a><\/p>

Wenn man die Debatte um den Zustand der Medien, den Journalismus und die Qualität der Berichterstattung verfolgt, ist Folgendes festzustellen: Einem Tanzbären gleich, dreht sich die Debatte auf der Stelle und ein Wandel hin zu einer kritischeren und vielfältigeren Berichterstattung findet nicht statt.<\/p>

Egal wie die Medienkritik auch ausfällt: Ob polemisch und mit wenig Substanz oder klug und dezidiert: Woche für Woche zeigen die politischen Talkshows wie Anne Will, Hart aber Fair, Maischberger oder Illner beispielhaft auf, wie es aussieht, wenn das Meinungsspektrum in den Öffentlich-Rechtlichen auf den Durchmesser eines Strohhalms reduziert wird. Woche für Woche sind in den Print- und Onlineausgaben großer Verlagshäuser dieselben eindimensionalen Deutungs- und Erklärungsmuster für die großen und kleineren Krisen, Konflikte und Kriege unserer Zeit vorzufinden. Die Eintönigkeit der Berichterstattung, zumindest dann, wenn es um gesellschaftliche und politische Themen geht, zieht sich wie ein scheinbar niemals endender Kaugummi durch nahezu alle großen Medien.<\/p>

Die Schieflagen und Probleme in der Berichterstattung sind offensichtlich. Sie sind ein Grund dafür, dass unterschiedliche Bürger, Akteure und Gruppen seit geraumer Zeit den großen Medien schwere Vorhaltungen machen. Doch immer wieder sind Versuche zu beobachten, dieser Kritik ihre Legitimität abzugraben. Mehr oder weniger geschickt geht es darum, die Kritik an den Medien soweit abzuschwächen und soweit zu begrenzen, dass die Kritiker sich nur noch in jenen eng gesteckten Grenzen bewegen sollen, innerhalb derer sie ihre Hauptkritik nicht mehr vorbringen können.<\/p>

Angemahnt werden darf, so wünschen es sich zumindest die kritisierten Medien und diejenigen, die sich ihnen verbunden fühlen, allenfalls punktuell. Doch jene Fundamentalkritik, die angebracht ist, um einer Berichterstattung beizukommen, die auf eine für eine Demokratie geradezu schädliche Weise (weil unkritisch) die Komplizenschaft mit den Mächtigen immer wieder offenbart, soll tunlichst als völlig unangebracht abgetan werden.<\/p>

Nun hat sich die Tage der Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen zu Wort gemeldet. Pörksen, das sollte man wissen, gehört zu jenen Wissenschaftlern, die sich, wenn man so will, löblicherweise nicht in ihrem Elfenbeinturm einschließen. Pörksen schaltet sich immer mal wieder zu medienpolitischen Debatten ein. Insbesondere die Kritik an den Medien beschäftigt ihn. Und so meldet er sich zu dem Thema in Talkshows, in Print- und Onlinemedien<\/a> und bald auch mit einem Buch zu Wort (Die große Gereiztheit. Wege aus der kollektiven Erregung<\/em>). So weit, so gut.
\nUnter der Überschrift „Das gefährliche Raunen“ beschwert sich der Medienwissenschaftler nun in der DER ZEIT bzw. auf Zeit Online über die Qualität der Debatte im Hinblick auf den Zustand und die Zukunft der Öffentlich-Rechtlichen sowie den Journalismus im Allgemeinen. „Ideologische Grabenkämpfe“ will Pörksen entdeckt haben. Die Debatte werde zunehmend zu einem „Spielfeld für populistische Forderungen“.<\/p>

Das kann man sicherlich so sehen. Schließlich: Wenn es um Themen von gesellschaftlicher und politischer Relevanz geht, ist es alles andere als ungewöhnlich, dass „ideologische Grabenkämpfe“ zu beobachten sind und „Populisten“, wenn man den Begriff gebrauchen möchte, in den Startlöchern stehen. Anders gesagt: Das ist eine banale Erkenntnis, die Pörksen ausspricht.<\/p>

Doch der Medienwissenschaftler hat noch eine Beobachtung gemacht, die seines Erachtens die Banalität der Erkenntnis aufhebt. Die ideologischen Grabenkämpfe und populistischen Äußerungen finden, so Pörksen, nicht nur „wie traditionell üblich und historisch erwartbar, am äußersten rechten oder linken Rand, sondern auch in der Mitte der Gesellschaft“ statt.<\/p>

Wer hätte das gedacht. Ideologie und auch noch Populismus in der gesellschaftlichen Mitte?<\/p>

Man kann das große Staunen förmlich vor sich sehen, das sich aufseiten derjenigen ausbreitet, die, selbstverständlich unbefangen von jedem ideologischen Verdacht, auf die ein oder andere Weise selbst zum Teil der gesellschaftlichen Mitte gehören und voller Empörung auf die vielen Meinungsabweichler aus ihren eigenen Reihen blicken. Grundsatzkritik an Politik, System und dann auch noch an den Medien: nicht von rechts oder links, sondern in unmittelbarer Nähe des Juste Milieu, dessen Mitglieder bekanntlich den unverzerrten Blick auf die Realität gepachtet haben? Da hört jedes Verständnis auf, und die Bewahrer des Status Quo, die, wie es der französische Soziologe Pierre Bourdieu einmal formuliert hat, nur innovieren wollen, um wirksamer zu konservieren, ergreifen das Wort.<\/p>

Womit dann auch die Kritik an dem Beitrag von Pörksen beginnt. In dem „Essay“ des Tübinger Professors verdichten sich geradezu mustergültig gleich mehrere Probleme, die in der Debatte zur Qualität der Berichterstattung großer Medien immer wieder zum Vorschein kommen. Falsche Diagnosen, Ignoranz und mangelnde Bereitschaft, der Realität ins Auge zu sehen.<\/p>

Da redet Pörksen von<\/p>