{"id":42972,"date":"2018-03-16T09:59:24","date_gmt":"2018-03-16T08:59:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=42972"},"modified":"2018-03-21T12:30:53","modified_gmt":"2018-03-21T11:30:53","slug":"fragen-und-antworten-zum-fall-skripal-bei-der-tagesschau-wenn-subjektivitaet-objektiv-daherkommt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=42972","title":{"rendered":"Fragen und Antworten zum Fall Skripal bei der Tagesschau \u2013 wenn Subjektivit\u00e4t objektiv daherkommt"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/div>\n

Tagesschau.de hat ein FAQ, also eine Seite mit Fragen und Antworten, zum vermeintlichen Giftgasanschlag auf den russischen Doppelagenten Sergej Skripal geschaltet<\/a>. Das ist l\u00f6blich, denn Fragen und Antworten gibt es zuhauf. Gar nicht l\u00f6blich ist jedoch, dass die Tagesschau sehr einseitig informiert. Mehr noch \u2013 durch das Weglassen zahlreicher Informationen wird ein vermeintlich objektiver Antwortkatalog pr\u00e4sentiert, der eigentlich doch sehr subjektiv ist und in Teilen sogar ganz direkte Meinungsmache enth\u00e4lt. Von Jens Berger<\/strong>.<\/p>\n

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verf\u00fcgbar.<\/em>
\n
\n<\/p>

\nhttp:\/\/www.nachdenkseiten.de\/upload\/podcast\/180316_Fragen_und_Antworten_zum_Fall_Skripal_bei_der_Tagesschau_NDS.mp3<\/a><\/audio><\/div>

Podcast: Play in new window<\/a> | Download<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Wichtig w\u00e4re hier zu erw\u00e4hnen, dass Artikel IX<\/a> der Chemiewaffenkonvention keine \u201eKann-Bestimmung\u201c ist, sondern die unmittelbare Zusammenarbeit auf Basis des OVCW-Statuts (engl. OPCW) als Regelfall festgelegt wird. Die Anrufung anderer internationaler Organisationen, wie des UN-Sicherheitsrats, den Gro\u00dfbritannien ja eingeschaltet hat, sieht die Chemiewaffenkonvention zwar generell vor \u2013 aber eben nicht im \u201eVerfahren bei einem Ersuchen um Klarstellung\u201c, um das es hier ja erst einmal geht. Gro\u00dfbritannien hat also entgegen des klar festgelegten Verfahrensablaufs der Chemiewaffenkonvention die Phasen der Klarstellung und Feststellung \u00fcbersprungen und geht gleich zu einem Verfahrensschritt \u00fcber, der im Ma\u00dfnahmenkatalog eigentlich erst viel sp\u00e4ter auftaucht. Das wirft nat\u00fcrlich die Frage nach dem \u201eWarum\u201c auf \u2026<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Da gibt es keine \u201eUnklarheit\u201c. Gro\u00dfbritannien hat die OVCW nicht eingeschaltet[*<\/a>], wie aus einem Schreiben der russischen OVCW-Delegation vom 13. M\u00e4rz klar hervorgeht<\/a> und von der OVCW auch so best\u00e4tigt wird. Falsch ist demnach auch, dass \u201ebeide Seiten auf stur geschaltet\u201c h\u00e4tten. Russland verlangt vielmehr seit gut einer Woche (siehe Schreiben der Delegation), dass Gro\u00dfbritannien endlich ein formelles Verfahren bei der OVCW er\u00f6ffnet, um gem\u00e4\u00df der in der Chemiewaffenkonvention festgelegten Abl\u00e4ufe seinerseits aktiv werden zu k\u00f6nnen. Wenn britische Regierungsmitglieder abseits der Chemiewaffenkonvention in Reden, die f\u00fcr die Medien und die \u00d6ffentlichkeit bestimmt sind, Ultimaten stellen, so ist dies diplomatisch in der Tat ungew\u00f6hnlich; ja man k\u00f6nnte sogar von einer \u201eZirkusnummer\u201c sprechen. <\/p>\n

Die Begr\u00fcndung, man sei gem\u00e4\u00df der OVCW nicht verpflichtet, \u201eProben des Giftes an Russland auszuh\u00e4ndigen\u201c ist indes sehr clever. Wenn Gro\u00dfbritannien das OVCW-Verfahren nicht er\u00f6ffnet, ist es nat\u00fcrlich auch nicht verpflichtet, die Ma\u00dfnahmen dieses Verfahrens einzuhalten. Das ist ja sicherlich auch der Grund, warum Westminster die OVCW nicht anruft. Denn sobald ein offizielles Verfahren er\u00f6ffnet ist, w\u00e4re Gro\u00dfbritannien dann auch gezwungen, Russland und der OVCW Proben auszuliefern. Diesen Zusammenhang h\u00e4tte die Tagesschau freilich darstellen m\u00fcssen. Ansonsten versteht der Leser doch gar nicht, um was es geht.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Diese Informationen sind richtig, aber leider auch unvollst\u00e4ndig. Wichtig w\u00e4ren beispielsweise die Zusatzinformationen, dass die Nowitschok-Stoffe w\u00e4hrend der Sowjet-\u00c4ra in der Nukus-Anlage entwickelt und produziert wurden, die im heutigen Usbekistan liegt, das gleich nach seiner Unabh\u00e4ngigkeit die USA angerufen und beauftragt hat<\/a>, Nukus zu schleifen, was nach Aussagen<\/a> des Direktors des Henry L. Stimson Centers vor dem US-Senat auch 2003 abgeschlossen war. Hinzuzuf\u00fcgen w\u00e4re an dieser Stelle auch, dass Russland nach offiziellen Angaben der OVCW<\/a> im Oktober 2017 die Vernichtung seines kompletten C-Waffen-Arsenals abgeschlossen hat. <\/p>\n

Interessant w\u00e4re sicher auch die Information gewesen, dass die Nowitschok-Stoffe laut toxikologischen Fachaufs\u00e4tzen<\/a> speziell designet wurden, um nach damaligen technischen Stand von den NATO-Staaten eben nicht nachweisbar zu sein. Sp\u00e4testens an dieser Stelle stellt sich die Frage, wie Gro\u00dfbritannien eigentlich den Nachweis gef\u00fchrt haben will. Wir halten fest: Die Briten behaupten, einen Stoff einer Gruppe, die laut OVCW-Bericht von 2011<\/a> in keinem wissenschaftlichen Dokument jemals aufgetaucht ist und von der die OVCW 2013 sagte<\/a>, man habe zu wenig Informationen, um \u00fcberhaupt die Existenz der Nowitschoks best\u00e4tigen zu k\u00f6nnen, innerhalb weniger Tage sicher analysiert zu haben. Mehr noch: Die Briten behaupten auch gleich noch, dass nur die Sowjetunion diesen Kampfstoff besessen h\u00e4tte. Das hei\u00dft, dass auch die Analytiker der Briten keine Vergleichsprobe (Sample) besitzen, anhand derer sie die Probe aus Salisbury klar bestimmen k\u00f6nnten. Das ist bestenfalls unglaubw\u00fcrdig und muss bei der oben behandelten Frage, warum \u201eLondon keine Beweise vorlegt\u201c, nat\u00fcrlich auch ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n

Lesen Sie dazu bitte auch: Craig Murray legt nach und nennt die \u201eNowitschok-Story\u201c eine Neuauflage des Schwindels \u00fcber irakische Massenvernichtungswaffen<\/a>.<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Anstatt bereits nach dem Einleitungssatz der \u201eAntwort\u201c schon vom Thema abzukommen und auf Meinungsmache zu schalten, w\u00e4re es hier Aufgabe der Tagesschau gewesen, die Reaktion Russlands einmal v\u00f6lkerrechtlich zu bewerten und die Aktionen Gro\u00dfbritanniens dem gegen\u00fcberzustellen. Gro\u00dfbritannien wendet sich nicht \u2013 wie es die Chemiewaffenkonvention f\u00fcr diesen Fall vorsieht \u2013 an die OVCW, sondern schaltet \u00f6ffentlichkeitswirksam den UN-Sicherheitsrat ein; wohlwissend, dass der f\u00fcr diesen Fall nicht zust\u00e4ndig ist und ohnehin nichts gegen eine Vetomacht beschlie\u00dfen kann. Man k\u00f6nnte dies auch als \u201eTheater\u201c bezeichnen. Russlands Reaktion besteht im Wesentlichen darin, die Beteiligten auf Basis des V\u00f6lkerrechts an den Verfahrenskatalog der Chemiewaffenkonvention zu erinnern. Was daran nun eine \u201eAbwehrstrategie\u201c sein soll, wei\u00df wohl auch nur die Tagesschau. Selbst wenn Russland f\u00fcr den Anschlag verantwortlich w\u00e4re, geh\u00f6rt es doch wohl zu rechtsstaatlichen Gepflogenheiten, auf einen v\u00f6lkerrechtlich anerkannten Verfahrenskatalog hinzuweisen. Dies als \u201eAbwehrstrategie\u201c zu brandmarken, ist wirklich unterstes Niveau.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Dass Deutschland, Frankreich und die USA sich dem v\u00f6lkerrechtswidrigen Vorgehen Gro\u00dfbritanniens anschlie\u00dfen, war im momentanen antirussischen Klima leider zu erwarten. Dass die NATO, die ein milit\u00e4risches Verteidigungsb\u00fcndnis ist, zu diesem Fall \u00fcberhaupt befragt wird, spricht f\u00fcr sich \u2026<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\u2026 und dass die Tagesschau dann noch um ungelegte Eier, die auf Basis der Fakten vollkommen hysterisch wirken, kreist, l\u00e4sst tief blicken. Wer stellt denn ernsthaft die Frage nach dem B\u00fcndnisfall? Das ist doch abstrus. <\/p>\n

Taktisch sind solche abstrusen \u00dcbertreibungen aber durchaus interessant. Wenn man nur die Handlungsoptionen mit m\u00f6glichst abstrusen \u00dcberreaktionen anreichert, wirken m\u00f6gliche Aktionen wie ein Boykott der Fu\u00dfball-WM oder eine Versch\u00e4rfung der Wirtschaftssanktionen im Vergleich schon fast wieder diplomatisch, ja soft. Obgleich sie dies nat\u00fcrlich nicht sind. Eine \u00e4hnliche Strategie scheint das gesamte FAQ der Tagesschau zu verfolgen. Hier werden \u2013 vor allem durch Weglassung \u2013 subjektive Wahrheiten der Redaktion als objektive Abw\u00e4gungen dargestellt und indem man stellenweise die Argumentation \u00fcberzieht, entsteht am Ende ein f\u00e4lschlicher Eindruck der Ausgewogenheit.<\/p>\n

\n
\n<\/div>\n
\n

[\u00ab*<\/a>] Es gab gestern Pressemeldungen<\/a>, nach denen Boris Johnson ein Einschalten der OVCW angek\u00fcndigt hat. Diese Ank\u00fcndigung ist jedoch in keinem offiziellen Dokument zu finden und wurde von der britischen Regierung bis dato auch nicht kommentiert. Da Johnson \u00f6fters falsche F\u00e4hrten legt, betrachten wir diese Aussagen auch momentan noch als Ablenkungsman\u00f6ver. Mit der konkreten Kritik des Tagesschau-FAQ hat dies ohnehin nichts zu tun, da offenbar auch die Tagesschau Johnsons \u00c4u\u00dferungen ignoriert. <\/p>\n<\/div>\n

\"\"<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\"\"<\/div>\n

Tagesschau.de hat ein FAQ, also eine Seite mit Fragen und Antworten, zum vermeintlichen Giftgasanschlag auf den russischen Doppelagenten Sergej Skripal geschaltet<\/a>. Das ist l\u00f6blich, denn Fragen und Antworten gibt es zuhauf. Gar nicht l\u00f6blich ist jedoch, dass die Tagesschau sehr einseitig informiert.<\/p>\n

Weiterlesen<\/a><\/div>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[107,60,123,183,11],"tags":[2020,834,1409,469,1919,466,259,2300,451,639,2298,1703,1019],"class_list":["post-42972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-audio-podcast","category-innere-sicherheit","category-kampagnentarnworteneusprech","category-medienkritik","category-strategien-der-meinungsmache","tag-biochemische-waffen","tag-fussball","tag-gifteinsatz","tag-grossbritannien","tag-lueckenpresse","tag-nato","tag-russland","tag-skripal-sergej","tag-tagesschau","tag-uno","tag-usbekistan","tag-voelkerrecht","tag-wirtschaftssanktionen"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/42972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=42972"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/42972\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":43014,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/42972\/revisions\/43014"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=42972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=42972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=42972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}