{"id":46544,"date":"2018-10-15T17:04:06","date_gmt":"2018-10-15T15:04:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=46544"},"modified":"2018-10-16T07:37:23","modified_gmt":"2018-10-16T05:37:23","slug":"zu-unteilbar-zur-demonstration-vom-13-oktober-und-dann-noch-leserbriefe-zu-unserem-beitrag-11-oktober","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=46544","title":{"rendered":"Zu \u201eunteilbar\u201c, zur Demonstration vom 13. Oktober und dann noch Leserbriefe zu unserem Beitrag 11. Oktober"},"content":{"rendered":"

Ohne Zweifel war das eine bewundernswert große und lebendige Demonstration. Dort waren unzählige Menschen und Mitmacher, denen wir sehr verbunden sind, versammelt. Außerdem: wenn man darüber nachdenkt, wie man in Deutschland noch einmal eine glückliche Wende zum Guten erreichen könnte, dann mit dem Engagement von vielen Menschen. Über die Medien läuft das nicht, über die Mehrheit der anwesenden Parteien auch nicht. Deshalb haben wir von den NachDenkSeiten seit 15 Jahren darüber geschrieben, wir wollten helfen, eine Gegenöffentlichkeit aufzubauen. Deshalb sind wir prinzipiell froh, wenn Menschen wie am vergangenen Samstag demonstrieren. Albrecht Müller<\/strong>.
\n
\nDie Demonstration war beeindruckend. Das sehen viele unserer Leserinnen und Leser auch so. Viele haben schon geschrieben, dass sie eine Stellungnahme der NachDenkSeiten zu der Demonstration erwarten. Das hat nun leider gedauert, weil wir gleichzeitig die Leserbriefe veröffentlichen wollten. <\/p>

Die Demonstration war bewundernswert. Man kann das so sehen. Man kann sich aber auch darüber wundern, dass eine Organisation quasi aus dem Nichts so viele Leute mobilisieren kann. Diese verschiedene Sicht des Vorgangs kommt auch in den Leserbriefen zum Ausdruck.<\/p>

Man kann bewundern, wie viele Menschen gegen die „Bösen“, gegen Rechts und die AfD auf die Straße gegangen sind. Man kann sich aber auch wundern, dass sich diesem Protest auch Vertreter der Bundesregierung und der großen Koalition anschließen konnten und so spiegelbildlich die Reihen der „Guten“ um sie geschlossen werden. <\/p>

Mal sehen, was aus der Demonstration und dem Impuls, der ohne Zweifel damit verbunden ist, wird.<\/p>

Moritz Müller hat die Leserbriefe zusammengestellt und führt sie im Folgenden ein, einige habe ich ergänzend hinzugefügt. Sie waren bei uns nicht über die Leserbrief-Adresse eingetroffen. <\/p>

Leserbriefe zu “unteilbar” treibt im Konflikt mit “aufstehen” den Rechten die Lämmer in den Stall.<\/strong><\/p>

Zum Artikel “unteilbar” treibt im Konflikt mit “aufstehen” den Rechten die Lämmer in den Stall<\/strong>. gab es eine Fülle von Leserzuschriften. Manche, die Probleme mit #unteilbar haben, was auch ich teilweise nachvollziehen kann, manche, die den Artikel gut fanden, und andere, die sich über den Artikel wunderten, was ich auch gut nachvollziehen kann. Denn Weltoffenheit und Toleranz sind in meinen Augen mehr als „sehr sympathisch“, denn vor allem Toleranz ist einfach wichtig. Ohne Toleranz gäbe es keine Gesellschaft, in der wir gerne leben wollten. Kann es ein Recht auf Provinzialität geben, wenn jeder Gang zur Tankstelle saudi-arabische Diktatoren und amerikanische Ölmultis unterstützt und unsere billigen Kleider von Lohnsklaven in Billiglohnländern genäht werden? Ich fürchte, dass es dafür zu spät ist. Zusammengestellt von Moritz Müller<\/strong>.<\/p>

1. Leserbrief<\/strong><\/p>

Wo haben die Verfasser des Unteilbar-Aufrufs in den vergangenen Jahrzehnten gelebt, frage ich mich. Die Worte zu Beginn “Was gestern noch undenkbar war und als unsagbar galt, ist kurz darauf Realität. Humanität und Menschenrechte, Religionsfreiheit und Rechtsstaat werden offen angegriffen. Es ist ein Angriff, der uns allen gilt” suggerieren, die Welt sei bis vor kurzem von Humanität und Rechtsstaatlichkeit geprägt gewesen. <\/p>

Was ist mit dem Regimechange im Iran unter Mossadegh, dem Vietnamkrieg, dem faschistischen Putsch in Chile, der Jahrzehnte währenden völkerrechtswidrigen Vertreibung von Palästinensern, der Schweinebucht-Attacke in Kuba, Regimechanges in Jugoslawien,  im Irak, in Lybien? <\/p>

Was ist mit dem Aufbau eines faschistischen Geheimdienstes, der Organisation Gehlen, in Westdeutschland nach dem zweiten Weltkrieg, der Jahrzehntelangen Unterstützung von Nazimördern in der BRD durch die deutsche Justiz, der Duldung einer Wehrsportgruppe Hofmann in der BRD, der Vertuschung der Verantwortlichen des Münchner Oktoberfestanschlags,  dem Aufbau von Stay-Behind Armeen in der BRD und Westeuropa, der Vertuschung der NSU-Morde über ein Jahrzehnt…? <\/p>

Wer glaubt, ein Eintreten für offene Grenzen für alle würde Humanität und Rechtsstaatlichkeit in der Welt oder auch nur in Europa oder Deutschland herstellen, sitzt einem bösen Irrtum auf, denn er verkennt, dass wirtschaftliche Interessen hinter den nationalen und internationalen Vorgängen stehen. Und die Verfechter dieser Interessen lassen offene oder geschlossene Grenzen propagieren, so wie sie es gerade brauchen, um dem Shareholder Value Gutes zu tun. <\/p>

Nicht irgendwelchen Offene-Grenzen Schlagworten hinterher zu rennen ist angesagt, sondern selbst denken ist gefragt. Wer selbst denkt, kann nur zu dem Ergebnis kommen, dass die gesunde Basis für tatsächliche Humanität und internationale Freiheit nur gefestigte nationale wirtschaftliche Gesellschaften sein können. Diese zu unterstützen, statt sie mit Abwerbung qualifizierter Arbeitskräfte zu behindern, muss Ziel sein, nichts anderes. <\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nFred Schumacher <\/p>

\n
\n<\/div>

2. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,<\/p>

vielen Dank, dass Sie diese wichtige Diskussion weiter führen.<\/p>

Wieder weist die linke (Hälfte der Menschen, nicht die Partei) eine Sollbruchstelle auf, auf die sich Konservative und Rechtsextreme mit Wonne stürzen. Wieder lassen sich „linke Intellektuelle“ und der „kleine Arbeiter“ gegeneinander ausspielen, weil es leicht fällt, den Anschein zu erwecken, sie hätten entgegengesetzte Interressen. Und wieder gefallen sich progressive Politiker darin, sich lieber gegenseitig zu zerfleischen, als gemeinam gegen den politischen Feind (sic!) vorzugehen.<\/p>

Die Frage letzten Endes ist die, ob der Mensch in seiner „kleinen, provinziellen Welt“ jemals in Frieden wird leben können, während die „urbane, globalisierte Erde“ um ihn herum im Chaos aus Krieg, sozialer Ungleichheit und Verwerfungen durch den Klimawandel versinkt. Die AfD vermittelt ihren Anhängern genau diesen Eindruck: Grenzen dicht und wir können alle in Ruhe und Wohlstand leben.
\nDiese Vorstellung gefällt vielen. Sie ist natürlich auch angenehmer, als die, aus seiner Komfortzone herausgezwungen zu werden und für internationale Solidarität zu kämpfen – auch dann wenn der Wind von vorne bzw. der Flüchtling ins Land kommt.<\/p>

Jetzt ist es aus wahltaktischen und damit kurzfristigen Überlegungen heraus durchaus effektiv, sich auch von linker Seite dieses Trugschlusses zu bedienen. Schließlich wird es eine Weile dauern und viel aufklärerische Arbeit erfordern, den Menschen zu erklären, dass es in einer total vernetzten Welt keinen Platz mehr für Inseln der Seligen geben wird.
\nLangfristig wird aber kein Weg daran vorbei führen, den Menschen reinen Wein einzuschenken. Und der ist leider recht sauer: er beinhaltet die bittere Wahrheit, dass die Industrieländer auch heute noch auf Kosten der Armen im Süden einen Lebensstil pflegen, der niemals Vorbild für die ganze Erde sein kann: wir unterstützen weltweit Potentanten nach Gusto, beuten mit unseren unfairen Handelsabkommen ganze Kontinente aus, verschicken unsere Müllberge nach Afrika, zahlen Hungerlöhne für Bauern und Rohstoffe, Verlagern unsere Dreckschleudern aus der Industrie nach Asien usw. usw. .<\/p>

Kurz: wir schaffen weiter fleißigst Fluchtursachen und wundern uns, dass das zu Flüchtlingen führt. Und wenn sie schließlich an unseren Grenzen auftauchen, fällt uns nichts besseres als Stacheldraht ein. Schließlich verkaufen wir das dann den Menschen in ihren wohligen Provinzen als gerechtfertigt, um unsere Sozialsysteme nicht zu überlasten. All dies bei einem Stand des privaten Vermögens in Höhe von 4 oder 5 Billionen Euro?<\/p>

Für mich kann das niemals eine progressive, linke Haltung sein. Ja, man muss die prekären Lebensverhältnisse bei uns verbessern, aber nicht, in dem man den Menschen suggeriert, die Flüchtlinge würden ihre hart erarbeiteten Beiträge zum Sozialstaat verfrühstücken.
\nVielmehr brauchen wir wieder ein Klassenbewusstsein. Wir sollten dringend die Angst vor diesem (und anderen originär linken) Begriff(en) aufgeben. Sie haben heute mehr Berechtigung denn je. Warum halten wir uns nicht an Warren Buffets berühmtes Bonmot und erklären seiner Klasse, dass sie noch lange nicht gewonnen hat?<\/p>

Progressive Kräfte zu Beginn der Arbeiterbewegung hatten viel Arbeit damit, ihren Kollegen und Kolleginnen zu erklären, dass sie angeborene Rechte besitzen, die denen des Adels und des Kaisers in nichts nachstehen. Heute heißt der Adel eben nicht mehr Wittelsbach oder Hohenzollern, sondern Quandt, Piech und Schwarz.<\/p>

Langfristig bekommen wir den Frieden (auch in Palästina übrigens) nur, wenn es uns gelingt, die Lebensverhältnisse weltweit so anzugleichen, dass die Menschen gerne in ihrer Heimat bleiben. Das Geld dazu ist zigfach vorhanden. Es liegt nur in den falschen Händen.
\nZur Ehrlichkeit gehört allerdings auch, den Leuten zu erklären, dass ein “weiter so“ oder gar ein zurück in die 60er wirtschaftlich und vor allem ökologisch unmöglich sind. Den Übergang in eine progressive Welt kann man aber sanft gestalten, wenn man die dazu nötigen Mittel bei denen beschafft, die sie haben.<\/p>

Aufgabe linker Politiker wäre es, diesen Prozess zu führen, die Menschen zu motivieren und ihnen die Angst zu nehmen. Die Angst ist es nämlich, die sie in provinzieller Schockstarre gefangen hält. Lafontaine und Wagenknecht sind gerade dabei, Visionen zugunsten von kurzfristigen Wahlchancen aufzugeben. Das ist die ängstliche Politik, die die SPD an den Rand der Bedeutungslosigkeit gebracht hat.
\nDabei sehnen sich gerade junge Menschen nach Visionen und Utopien von einer besseren Welt. Die Unterstützer Corbyns und Sanders’ träumen sicher nicht von geregelter Arbeitszeit, Zwei-Raum-Wohnung und Mittelklassewagen. Für solche Ziele lohnt kein Kampf.<\/p>

Eine Welt ohne Diskriminierung, Krieg und Elend – das könnte ein Ziel sein, für das es sich zu kämpfen lohnt. In der Provinz UND in der Stadt.<\/p>

Mit freundlichem Gruß aus Taufkirchen
\nMartin Sutor<\/p>

\n
\n<\/div>

3. Leserbrief <\/strong><\/p>

Guten Morgen Herr Müller, <\/p>

zu Ihrem gestrigen Beitrag in Sachen unteilbar vs. aufstehen kommt mir ausgerechnet der angeblich idealische Schiller in den Sinn: <\/p>

“Eng ist die Welt, und das Gehirn ist weit. Leicht beieinander wohnen die Gedanken, doch hart im Raume stoßen sich die Sachen.” <\/p>

Man kann auch von einer aesthetischen und einer ethischen Linken sprechen (Gesinnungs- und Verantwortungsethik). <\/p>

Die sich für offene Grenzen aussprechende aesthetische Linke ist paradoxer Weise ein Produkt kultureller Abspaltung und innerer Ausgrenzung: Die eigene gloriose Entgrenztheit ist nur auf Kosten der angeblichen Begrenztheit (Borniertheit) des Restes der Gesellschaft einschließlich der gesellschaftspolitischen Linken zu haben. Die aesthetische Linke verkörpert also eine prä- oder postpolitische Romantik der indivduellen Haltung und ist komplementär zur prä- oder postpolitischen völkischen Romantik der Rechten: Die wahnhafte Fieberkurve unserer Gesellschaft steigt scheinbar unaufhaltsam. <\/p>

MfG <\/p>

Erik Jochem<\/p>

\n
\n<\/div>

4. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,<\/p>

ich kann Ihnen im o. g. Artikel gar nicht folgen.<\/p>

Auch wenn Sarah Wagenknecht sich für die Menschen einsetzen will (was ich im übrigen auch möchte), die in unserer Gesellschaft nicht mehr über Mittel, Zeit und Elan zur politischen Arbeit verfügen, so hat sie auch viele Sammlungswillige in der aufgeklärten bürgerlichen Gesellschaft (siehe Gründungskommité). Die sind auch wichtig und die werden am Samstag auf die Straße gehen, gegen Rechts und die zunehmende Entsolidarisierung unserer Gesellschaft.
\nDass nun diese Leute, seien sie von den Grünen, der grünen Jugend, von der Linken oder von der linken SPD Lämmer sind, die den Rechten den Weg bahnen, halte ich für reichlich vermessen. Es geht doch hier nicht um ein Plädoyer für die ungesteuerte Einwanderung, es soll ein Fanal gegen die AfD und ihre rechten Unterstützer (u. a. auch Seehofer u. Co) gehen, die immer mehr den politischen Diskurs bestimmen.<\/p>

Ich befürchte, dass bei der Entscheidung von Sarah Wagenknecht auch der Konflikt in ihrer eigenen Partei eine Rolle spielt, was schade wäre.
\nDie Linken in diesem Land sollten sich nicht spalten lassen, sondern solidarisch für die Ziele der Sammlungsbewegung auf die Strasse gehen. Sonst gibt es auch ein Glaubwürdigkeitsproblem. Für die Aktionen für den Hambacher Wald war Solidarität auch möglich und richtig.<\/p>

In diesem Sinne einer internationalen Solidarität finde ich es wichtig, auf diese Demo zu gehen.<\/p>

Ansonsten kann ich Ihnen bei vielem folgen und lese regelmäßig die Nachdenkseiten.<\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nMonika Kremmer<\/p>

\n
\n<\/div>

5. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,<\/p>

als langjähriger Nutzer und gelegentlicher Beiträger der nds bin ich enttäuscht, dass Sie den Aufruf “Unteilbar” zur Forcierung des tiefen Dissenses innerhalb der Linken nutzen, um erst am Schluss einzulenken, dass vielleicht einige Redner Ihre (von mir geteilten) “Ergänzungen” aufgreifen. Der Aufruf ist gewiss ambivalent und steht dem Kipping-Flügel näher als “Aufstehen”. Aber auch Aufstehen (mit der Unterstützerin nds) täte gut daran, dieses weit in die liberale Mitte reichende Zeichen gegen “Chemnitz” zu unterstützen und die notwendigen Ergänzungen geltend zu machen. Purismus im Schmollwinkel ist weder werbend noch zukunftsfähig.
\n 
\nMit freundlichen Grüßen
\nDr. Wieland Hempel, Berlin<\/p>

\n
\n<\/div>

6. Leserbrief <\/strong><\/p>

Sehr geehrter Albrecht Müller,<\/p>

Sie treffen mit Ihrem Artikel aus meiner Sicht 100%ig den Nagel auf dem Kopf. Ihre Aussage ist hilfreich, den inhaltlichen Streit zwischen einerseits Wagenknecht & Anhänger und andererseits “Unteilbar” mit Anhänger (Kipping, Riexinger etc.) in der Öffentlichkeit zu erkennen. Bisher war die Wurzel des Streits zwischen den Wagenknechtlern und den Anderen(dazu gehört auch Bartsch) für einen Aussenstehenden nicht erkennbar. Es herrschte, vor allem an der MIgratonsfrage festgemacht, der Eindruck, der auch von den Medien geprägt wurde, dass “Wagenkencht eine nationalistische Lösung mit Nicht-Offenen-Grenzen” will und die Anderen die “Weltoffenen Bürger”, “die liberal und für Toleranz und offene Grenzen sind”. <\/p>

Sehr gut finde ich Ihre Passage zu Es gibt Menschen, viele Menschen, denen es nicht gut geht. Ein Aufruf für eine „offene und freie Gesellschaft“ geht an ihnen vorbei.<\/strong><\/p>

Wagenknecht hat völlig Recht mit ihrer Linie, die soziale Frage in den Mittelpunkt zu stellen, aber nicht in Ausschliesslichkeit sondern stehts verbunden und zusammen mit den Themen “Krieg\/Frieden” “Faschismus\/Rassismus” “Gesellschaft neu gestalten” etc.<\/p>

Leider diskutiert man jetzt auf den Aufstehen-SocialMedia-Kanälen(Facebook\/Twitter) primär ob es taktisch klug sei, zur Unteilbar-Demo nicht aufzurufen. Man diskutiert kaum politisch-inhaltlich miteinander. Das erweckt bei mir Parallelen zu, dass es bei vielen  Parteien-Diskussionen primär um die Frage geht, “Wie bekommen wir die meisten Stimmen?”<\/p>

Was mich sehr stört sind die Handzeichen-Symboliken (bin als Enkel eines NS-Widerständlers vorbelastet?). B.Riexinger hat bei der Kampagne “Das muss drin sein” damit angefangen. In der Anlage zwei Powerpoints wo ich zusammengetragen habe, was mich verstört.<\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nPeter Heyckendorf<\/p>

\n
\n<\/div>

7. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Müller,<\/p>

vieles was Sie in diesem Beitrag schreiben, findet meine Zustimmung. Dennoch zunächst eine leise Kritik am Ansatz und anschließend ein paar eigene Gedanken zum Aufruf “unteilbar”.<\/p>

A. Verknüpfung der Kritik am Aufruf mit der Kritik an der Vorstellung offener Grenzen <\/strong><\/p>

Sie sehen “unteilbar” im Konflikt mit “aufstehen” und nehmen den Faden von Sahra Wagenknecht auf, dass es bei „unteilbar“ eine erkennbare Vorstellung „Offener Grenzen für alle“ gäbe. Es gehe im Kern um die Haltung zur unbegrenzten Migration; auch wenn in der Folge der Begriff “offene Grenzen” nicht mehr auftaucht, sondern nur “offene Gesellschaft”, muss man den Beitrag u.a. als Kritik an der Vorstellung offener Grenzen verstehen. <\/p>

Die Verknüpfung der Kritik am Aufruf mit der Kritik an der Vorstellung offener Grenzen beruht auf einer Interpretation: Im Aufruf findet sich keine explizite Forderung nach offenen Grenzen.Diese Interpretation teile ich zwar – die Sprache, die Abgrenzunglyrik, die Schwammigkeit und Inhaltsleere des Aufrufs sprechen dafür. Aber es ist eben eine Interpretation. Daher würde ich die Kritik am Konzept offener Grenzen von einer Kritik am Aufruf eher trennen.<\/p>

Die Probleme des Konzeptes offener Grenzen lassen sich m.E. besser grundsätzlich und unabhängig von tagespolitischen Ereignissen wie diesem Aufruf herausarbeiten. <\/p>

Den Aufruf als Gegenentwurf gegen Aufstehen zu sehen, ist nicht unbedingt zielführend: die Verengung der innerlinken Differenzen auf die eine<\/strong> Kardinalsfrage “Bist du für oder gegen offene Grenzen?” wird damit zementiert. Diese Verengung wird von der No-borders-Fraktion der Linken befördert, ob bewusst oder unbewusst, sei dahin gestellt. Ich bin jedenfalls dafür, diesen Ball nicht aufzunehmen, da wir uns so auf eine Auseinandersetzung in Stereotypen hin bewegen. Man kann diese Auseinandersetzung darüber nicht vermeiden, muss sie aber auch nicht befördern. <\/p>

B. Kritik des Aufrufes <\/strong><\/p>

Hier komme ich auf meine Aussage hinsichtlich Schwammigkeit und Inhaltsleere des Aufrufs zurück; sicher gibt es Überschneidungen zu Ihrem Kommentar. <\/p>

Wer sind die Adressaten? Da ist alles von Neonazis bis Sahra Wagenknecht drin. <\/p>

Wo sind Lösungsvorschläge oder Ansätze dazu? <\/p>

Wen wird dieser Aufruf mobilisieren? Vermutlich nicht den gut ausgebildeten Mechatroniker, der in den Gärten unserer Nachbarn Aushilfsjobs verrichtet; wegen des “Fachkräftemangels” hat er eben nichts besseres zu tun <\/p>

Wo ist die Ursachenanalyse?<\/p>

Man grenzt sich vor allem ab. Klare Kante gegen die Symptome oder die Überbringer der schlechten Nachrichten, kein Wort über die “Populistenmacher” von der neoliberalen Einheitsfront. <\/p>

Dazu kommt mir ein Satz von Herbert Schui in den Sinn: “Moral und Empörung können zur Analyse beitragen, diese aber nicht ersetzen” (Hintergrund 3\/2016); er stellt das in den Zusammenhang mit einem Zitat von Ronald Schernikau beim Schriftstellerkongress der DDR im Märze 1990 “Einen Vorgang zu moralisieren, heißt ihm seinen Inhalt zu nehmen.<\/a>” <\/p>

Kein oder kaum ein Wort über Migrationsursachen. Kein oder kaum ein Wort oder Gedanke dazu, ob die Menschen kommen wollen oder kommen wollen müssen. <\/p>

Kriege des Westens? Die EU als neoliberales Projekt? Klimawandel oder Freihandel als Fluchtursache? <\/p>

Gegen Entsoldiarisierung und Ausgrenzung? Ja, klar, einverstanden. Wo war man bei Hartz IV, Agenda 2010, Riester unterwegs? Natürlich lässt sich einwenden: man kann dazu lernen. Aber davon ist ihm Aufruf nicht so viel zu erkennen. <\/p>

Menschenrechte? Super! Wie sieht es mit Recht auf Arbeit, Recht auf angemessene Bezahlung hierzulande aus? Dazu Artikel 23 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte:<\/p>

(1) Jeder hat das Recht auf Arbeit, auf freie Berufswahl, auf gerechte und befriedigende Arbeitsbedingungen sowie auf Schutz vor Arbeitslosigkeit.<\/p>

(3) Jeder, der arbeitet, hat das Recht auf gerechte und befriedigende Entlohnung, die ihm und seiner Familie eine der menschlichen Würde entsprechende Existenz sichert, gegebenenfalls ergänzt durch andere soziale Schutzmaßnahmen.<\/p>

Freilich kann man diese Rechte grenzenlos denken; aber wenn man sie nicht einmal ohne Migration gebacken kriegt, wie dann mit?<\/p>

Europa ist von einer nationalistischen Stimmung der Entsolidarisierung und Ausgrenzung erfasst. Kritik an diesen unmenschlichen Verhältnissen wird gezielt als realitätsfremd diffamiert?<\/p>

NEIN: Die Kritik an den Ursachen dieser unmenschlichen Verhältnissen wurde zunächst gezielt als realitätsfremd diffamiert. Man erinnnere sich bitte an Claus Kleber & Co: Jeremy Corbyn, Bernie Sanders? linker Träumer, linker Spinner! <\/p>

C. Zitate<\/strong><\/p>

Zum Schluss noch drei Zitate, die den Vertretern der offenen und freien Gesellschaft ans Herz gelegt seien:<\/p>

\nIn Offenen Gesellschaften ist im Gegensatz zu ideologisch festgelegten, geschlossenen Gesellschaften, die einen für alle verbindlichen Heilsplan verfolgen, ein intellektueller Meinungsaustausch gestattet, der auch kulturelle Veränderungen ermöglicht.
\n(Wikipedia über die Vorstellung der Offenen Gesellschaft, im deutschen Sprachraum v.a. durch Karl Popper bekannt, Mitglied der Mont Pelerin Society) <\/em>\n<\/p><\/blockquote>

\nMan darf davon ausgehen, dass eine Deregulierung nach amerikanischer Art in diesen Ländern, in denen das Solidaritätsprinzip noch sehr stark verankert ist, der extremen Rechten extremen Zulauf verschaffen wird.
\n(Emmanuel Todd, französischer Anthropologe; 2003)<\/em>\n<\/p><\/blockquote>

\nEin Gefühl von Zugehörigkeit zu zerstören, ohne es durch ein anderes zu ersetzen, ist stets gefährlich. Der Rückfall in Stammesidentitäten, der somit droht, ist ein falsches Heilmittel, ja pures Gift.
\n(Régis Debray, französischer Philosoph, Journalist, Schriftsteller, Professor und Kampfgenosse Che Guevaras)<\/em>\n<\/p><\/blockquote>

Viele Grüße <\/p>

Heiner Biewer
\nStuttgart<\/p>

\n
\n<\/div>

8. Leserbrief<\/strong><\/p>

Zu dem vorstehenden Kommentar von Albrecht Müller eine kurze Ergänzung: Es geht nicht nur darum, ob die links-liberale lifestyle Fraktion, die mittlerweile ein Spektrum von Jakob Augstein bis Hillary Clinton zu umfassen scheint, mit #unteilbar rechten Rattenfängern in die Hände spielt.  Es geht vor allem darum, ob sich die Linke für ein zutiefst anti-soziales und anti-demokratisches Projekt einspannen lässt und dabei wie zuvor die Grünen jede gesellschaftspolitische Relevanz aufgibt. Eine wunderschöne sprachliche und politische Analyse des #unteilbar Aufrufs “Für eine offene und freie Gesellschaft – Solidarität statt Ausgrenzung” findet sich im Blog “Das kalte Herz” von Dagmar Henn<\/a>.<\/p>

Jan Dark<\/p>

\n
\n<\/div>

9. Leserbrief:<\/strong><\/p>

Lieber Herr Dr. Müller, <\/p>

der Satz “Wir lassen nicht zu, dass Sozialstaat, Flucht und Migration gegeneinander ausgespielt werden” richtet sich in meiner Wahrnehmung mitnichten gegen Sarah Wagenknecht \/ “Aufstehen”, sondern doch vielmehr gegen Sarrazin und ähnliche Demagogen. Wer sich sonst noch davon getroffen fühlt, sollte sich fragen: warum bei ihm\/ihr dieses Gefühl entsteht. <\/p>

Ihr Satz “in der bei ‘unteilbar’ ERKENNBAREN (Hervorhebung A.R.) Vorstellung ‘Offene Grenzen für alle'” in der Zusammenfassung zeigt: der #unteilbar-Aufruf formuliert mitnichten die Forderung „Offene Grenzen für alle“. Sonst hätten sie das direkt zitieren können, anstatt es meinen erkennen zu können. Sie wollen die Forderung vielleicht im #unteilbar-Aufruf erkennen, oder meinen sie erkennen zu können, aber es bleibt eine Unterstellung. Tut mir leid, dass ich diese Sprachkritik gegen Ihren Text wenden muss. <\/p>

Es geht dem Aufruf eben nicht “im Kern um die Haltung zur unbegrenzten Migration”, wie sie schreiben (auch das eine Unterstellung und Eis-egese) sondern um einen Protest gegen “Rassismus und Menschenverachtung”, “für eine offene und solidarische Gesellschaft”, “gegen Diskriminierung, Kriminalisierung und Ausgrenzung.” <\/p>

Was die von Ihnen verteidigten kleinen Leute mit angenommenerweise begrenztem Horizont (“aus mancher Sicht kleine, begrenzte Welt”) betrifft: #unteilbar fomuliert doch deutlich: “Millionen leiden darunter, dass viel zu wenig investiert wird, etwa in Pflege, Gesundheit, Kinderbetreuung und Bildung. Unzählige Menschen werden jährlich aus ihren Wohnungen vertrieben. Die Umverteilung von unten nach oben wurde seit der Agenda 2010 massiv vorangetrieben. Steuerlich begünstigte Milliardengewinne der Wirtschaft stehen einem der größten Niedriglohnsektoren Europas und der Verarmung benachteiligter Menschen gegenüber.” <\/p>

Sie schreiben: “Wenn wir aber deren Lebensgefühl und ihre Vorstellung von ihrem Umfeld nicht als möglich betrachten und stattdessen als fremdenfeindlich, intolerant, verschlossen, eben Ausdruck des Gegenteils einer offenen Gesellschaft bezeichnen und brandmarken, dann diffamieren wir diese Menschen.” <\/p>

Wo tut das #unteilbar? Wer ist dieses “wir”, von dem Sie schreiben? Im Aufruf von #unteilbar kann ich nicht finden, dass irgendjemand als “fremdenfeindlich, intolerant, verschlossen” bezeichnet wird. <\/p>

Was wollen Sie eigentlich? Dass man Sie hätte fragen sollen bei der Formulierung des Aufrufs? Mich hat auch keiner gefragt. Es steht auch nichts zu Landwirtschaft, Erderwärmung und Anti-Atom im Aufruf, obwohl man auch hätte hineinschreiben können. Trotzdem beteilige ich mich an der Demo. <\/p>

Sie verlangen, dass die OrganisatorInnen sich auch noch das Kriegs-Thema aufladen, und den Israel\/Palästina-Konflikt. Dieses Verlangen kann man formulieren, aber mir scheint es illusorisch zu sein, alles in einer Demo abhandeln zu wollen, s.o. <\/p>

Ich sehe #unteilbar als ein anti-chauvinistische und anti-rassistische Demo. Und es ist gut, dass Leute in diesem Sinne auf die Straße gehen. Ihr auch noch in der Überschrift formulierter Vorwurf “‘unteilbar’ treibt im Konflikt mit ‘aufstehen’ den Rechten die Lämmer in den Stall” finde ich völlig überzogen. Das erinnert mich der Form nach an Heiner Geißler: “Der Pazifismus der 30er Jahre…” Sie wissen sicherlich noch, wie diese Satz weitergeht. Die Linken und ihren Protest gegen Rechtsverschiebung auch noch für das Anwachsen der Rechten verantwortlich machen, das ist eine absurde Schuldzuschreibung. <\/p>

Die Demo treibt nicht Leute nach rechts – aber vielleicht bringt es manchen zum Nachdenken. <\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nAndreas Riekeberg, Pfr.<\/p>

\n
\n<\/div>

10. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Müller,<\/p>

Sie haben mir mit Ihrem Text aus der Seele gesprochen! Ich möchte dazu noch eine Anmerkung machen: Ich glaube im Unterschied zu Ihnen, dass dieses „urbane-kosmopolitische“ Milieu sehr wohl die benachteiligten „Provinzler“ „Kleinbürger“ und „Arbeiter“ herabsetzen will. Denn es geht hier auch um soziale Abgrenzung und Klassenkampf. <\/p>

Auf NDR-Kultur wurde am Sonntag eine von Giovanni di Lorenzo organisierte Veranstaltung übertragen. Mit dabei: Ursula von der Leyen, Cem Özdemir, Heiko Maas und ein Bürgermeister, der Opfer eines Attentats geworden war. Prominente Schauspieler haben die Hassmails an  diese Politiker verlesen. Anschließend wurden die Beteiligten interviewt von di Lorenzo.  <\/p>

Die ganze Veranstaltung hatte eine Kernbotschaft: Wir sind die Guten, Zivilisierten und vor allem: richtige Demokraten. Aber leider haben wir es mit einem dummen Pöbel von Volk zu tun. Und wir müssen jetzt die Menschwürde und die Demokratie verteidigen.<\/p>

Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich habe auch etwas gegen Hassmails und finde solche Mails wirklich schlimm. <\/p>

Aber glauben Sie, dass di Lorenzo auch nur einen dieser Leute auf dem Podium gefragt hätte, ob diese Zustände in der Gesellschaft vielleicht etwas mit ihrer Politik zu tun haben könnten? Was es denn wohl mit der Würde eines arbeitslosen Menschen mache, der von den Jobcentern schikaniert wird? Warum die Eliten großen Teilen aus der Bevökerung mit ihrer Politik an Gewalt antun, der diese Menschen schutzlos ausgeliefert sind? Nein, solche Fragen wurden dort natürlich nicht gestellt. Es ging nur um die Selbstbeweihräucherung einer saturierten Klasse, die gerne nach unten tritt. Und die so tut, als kämen Nazis aus dem heiteren blauen Himmel auf die Erde herniedergeflogen.<\/p>

Deshalb würde auch ich nicht an der „Unteilbar“-Demo teilnehmen, auch wenn ich um die Ecke wohnte. Denn ich denke, dass dies auch ein Versuch dieses angeblich so linksliberalen MIlieus ist (das aber in Wirklichkeit sehr elitär und versnobt ist), die unteren Schichten der Gesellschaft zu diffamieren und mundtot zu machen und zu verhindern, dass diese ihre Interessen wahrnehmen. Was letztlich wieder der AFD nützen könnte. <\/p>

Dies wird erst dann aufhören, wenn dieses Milieu endlich bereit ist, von seinem hohen moralischen Roß abzusteigen und auch die Interessen anderer Menschen und Milieus ernst zu nehmen und als legitim anzuerkennen. Und sachlich darüber zu diskutieren, wie mit Migration umgegangen werden soll. <\/p>

Mit besten Grüßen
\nUdo B.<\/p>

\n
\n<\/div>

11. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,
\nIhre Kritik am „Unteilbar“-Aufruf ist durchaus interessant. Allerdings halte ich die gesamte kurzfristige Aufregung um das Thema für weitgehend irrelevant. Das hat mit dem Charakter der Demo zu tun. Vorab: In der deutschen Historie gab es einige wesentliche Demonstrationen, z.B. den Zug zum Hambacher Schloss 1832, die Demonstrationen für eine Beendigung des Weltkriegs 1918 in Berlin, die Demonstrationen gegen das SED-Regime 1989 in Leipzig. Ohne Frage gab und gibt es zudem kleinere Demonstration auf lokaler und regionaler Ebene, die Berechtigung und Bedeutung haben. Die Unteilbar-Demo wird nach meiner Einschätzung trotz der gewaltigen Teilnehmerzahl nicht dazu gehören. Allgemein gibt es inzwischen eine Flut vor allem von lokalen und regionalen Demonstrationen. Allein in Köln waren im Jahr 2017 ca. 900 Demonstrationen angemeldet. Diese Flut führt zu einer „Reizüberflutung“ des Publikums und damit zu einem schnellen Vergessenwerden. Entscheidend im Hinblick auf die „Unteilbar“-Demonstration ist aber die Heterogenität der „irgendwie“ linken Anliegen, die zur Schau gestellt wurden: Da wurde für den „Klassenkampf“, gegen die „Ausgrenzung“ von Lesben und Schwulen, gegen Atomenergie, gegen schlechte Löhne, gegen Abschiebungen, gegen die Autoindustrie und vermutlich auch gegen Donald Trump demonstriert … Mit anderen Worten: Diese Demonstration hatte überhaupt kein konkretes politisches Ziel. Damit kann sie keine Wirkung entfallen. In wenigen Tagen wird vermutlich kaum jemand mehr über eine der größten Demonstrationen in Deutschland sprechen.
\nMit freundlichen Grüßen
\nGerhard Militzer<\/p>

\n
\n<\/div>

12. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Nachdenkseiten-Team,
\nsehr geehrter Herr Müller,
\n 
\nich bin fleißiger Leser der Nachdenkseiten und empfehle Ihre Artikel oft Freunden weiter. Ihren Artikel ““unteilbar” treibt im Konflikt mit “aufstehen” den Rechten die Lämmer in den Stall” möchte ich jedoch kritisieren.
\n 
\nDazu sollten Sie wissen, dass ich es schade fand, dass #aufstehen bei #unteilbar nicht mitmachen wollte, wo die Ziele sich sicherlich zu 95% überschneiden. Das wird durch den vergleichsweise kurzen Aufruf von #unteilbar vielleicht nicht deutlich, aber wenn man sich die Organisationen, Gruppen und Sprecher anschaut, die auf der Demo vertreten waren. Auch Ihr Artikel dreht sich fast nur um die Frage der offenen oder nicht so offenen Grenzen. Worum es eigentlich und vor Allem ging ist doch ein breites zivilgesellschaftliches Bündnis gegen Rechts. Das kommt in Ihrem Artikel viel zu kurz.
\n 
\nSchon vor dem Stattfinden der Demonstration unterstellen sie beispielsweise, dass es den Teilnehmern nicht um Menschenrechte in Palästina ginge und die kritische Situation in Brasilien keine Rolle spielen würde. Übrigens habe ich viele palästinensiche Flaggen gesehen bei der Demo und einen brasilianischen Block gab es auch. Außerdem unterstellen sie (in einer völlig unnötigen Abschweifung vom Thema) den Teilnehmern indirekt, dass sie nicht gegen den Jugoslawienkrieg 1999, den Libyenkrieg, den Irakkrieg, den Syrienkrieg und den Afghanistankrieg gewesen seien (mit Ausnahme der damals regierenden Parteien ist dies unberechtigt). Ist es nicht so, dass Sie eine solche unsaubere Vorgangsweise bzw. Schreibweise bei den sog. und von Ihnen immer wieder zurecht kritisierten “Qualitätsmedien” beobachten?
\n 
\nMit freundlichen Grüßen,
\nElia Henze<\/p>

Anmerkung Albrecht Müller:<\/strong> Meine sogenannte Abschweifung vom Thema war so eingeleitet:<\/em>
\n„Im Aufruf „unteilbar“ sucht man vergebens nach einem Hinweis auf oder gar Protest gegen die Kriege des Westens und antidemokratische Regierungswechsel. Wenn man jenen Menschen, denen es am „dreckigsten“ geht – das sind die in den Kriegsgebieten Zurückgebliebenen und die Opfer grausamer Diktatoren und Terroristen – wirklich helfen wollte, dann müsste man dort ansetzen.“ Dann folgte der Hinweis auf den Jugoslawien Krieg. Auch keine „Abschweifung“, wenn man bedenkt, dass damit viel Not verursacht worden ist und Menschen zur Flucht getrieben wurden. <\/em><\/p>

\n
\n<\/div>

13. Leserbrief<\/strong><\/p>

“Unteilbar” – genau so teilt man die politische Linke<\/strong>
\nEin Meisterstueck des Council of Foreign Relations. <\/strong>
\n 
\nSo werden alle politischen Ziele erreicht: <\/p>