{"id":50342,"date":"2019-03-21T08:30:38","date_gmt":"2019-03-21T07:30:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=50342"},"modified":"2019-03-21T11:09:03","modified_gmt":"2019-03-21T10:09:03","slug":"leserbriefe-zum-artikel-ueber-antirussische-berichterstattung-im-dlf-und-zu-den-verschiedenen-problemen-bei-der-einfuehrung-des-mobilfunks-der-5-generation-5g","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=50342","title":{"rendered":"Leserbriefe zum Artikel \u00fcber antirussische Berichterstattung im DLF und zu den verschiedenen Problemen bei der Einf\u00fchrung des Mobilfunks der 5. Generation – 5G"},"content":{"rendered":"

Die Beiträge “Antirussische Berichterstattung im Deutschlandfunk – drei kleine Fallbeispiele<\/a>” und “5G – ein drohendes Technologiedesaster mit Ansage<\/a>” stießen bei den Lesern auf ein reges Echo, von dem wir hier einen kleineren Widerhall veröffentlichen. Die Leser, die uns geschrieben haben, haben ihre Emails zum großen Teil mit weiterführenden Links zu diesen wichtigen Themen garniert.
\nAuch dafür ein herzlicher Dank an alle, die uns geschrieben haben. Gerade bei 5G gehen die Meinungen weit auseinander und nicht alles in dieser Debatte beruht auf gesicherten Erkenntnissen. Und gerade deshalb ist es wichtig, hier weiter zu forschen, bevor gravierende Weichenstellungen für die Zukunft begangen werden. Zusammengestellt von Moritz Müller<\/strong>.
\n<\/p>

1. Leserbrief<\/strong><\/p>

zum Beitrag von Jens Berger am 13.3.2019, Antirussische Berichterstattung im Deutschlandfunk
\n 
\nSehr geehrter Herr Berger,<\/p>

vielen Dank für Ihren Beitrag, der mir als relativ regelmäßige DLF Hörerin aus dem Herzen spricht.<\/p>

Sehr gern höre ich am Sonnabend vormittag die Sendereihe “Im Gespräch”.<\/p>

Am 23.2. 2019 stand das Thema “Unsichere Zeiten – Droht ein neues Wettrüsten<\/a>” auf dem Plan.<\/p>

Zum Konzept der Sendung gehören Experten im Studio, die sich mit Hörermeinungen, per Telefon und E-Mail geäußert, auseinandersetzen. Meistens werden Experten mit grundsätzlich unterschiedlichen Sichtweisen auf das zu diskutierende Thema eingeladen. Nicht in dieser Sendung. “Experten” waren hier Dr. Claudia Major, Stiftung Wissenschaft und Politik, und Marcus Pindur, neuer DLF-Korrespondent für Sicherheitspolitik seit 1.1.2019. Ich habe hier als Gegengewicht zu diesen beiden Personen einen Friedens-Aktivisten oder jemanden der mit Russland kooperiert oder zumindest einen Aufrüstungsgegner als Experten erwartet und vermisst.<\/p>

Beide haben in gleicher Richtung argumentiert, wobei Herr Pindur noch weitaus schärfer gegen Russland polemisiert hat und für Aufrüstung gesprochen hat als Frau Major, die sich wiederum sogar öffentlich als Transatlantikerin bezeichnet hat. Die meisten der Hörermeinungen standen im Widerspruch und sprachen sich für ein friedliches Nebeneinander in Europa und ein gutes Verhältnis mit Russland aus. Es gab auch andere Meinungen, aber deutlich weniger. Nur die Hörermeinungen konnten der Sendung Seriosität verleihen. Sie zeigen wie weit die “offiziellen Stimmen” von der mehrheitlichen Meinung des Volkes entfernt sind und wie diese Mehrheits-Meinung in der Politik und den Medien missachtet wird.
\n 
\nHerzlichen Dank für die unermüdliche und unentbehrliche Arbeit aller bei den Nachdenkseiten.<\/p>

Mit freundlichen Grüßen,
\nB. Strehlitz<\/p>

\n
\n<\/div>

2. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Berger,<\/p>

die antirussische “Bericht”erstattung des DLF ist mir schon lange ein Dorn im Auge und ich habe bereits etliche Beschwerden an den Sender geschickt. Aktuell möchte ich auf zwei antirussische Manipulationen aufmerksam machen, und zwar eine Meldung vom 08.03.2019 zum ersten Urteil gegen Manafort wegen Banken- und Steuerbetrugs sowie einen “Bericht” des einschlägig bekannten Thilo Kößler zur staatsanwaltschaftlichen Vorladung der Deutschen Bank wegen der Trump-Kredite.<\/p>

Der erste Fall hat eigentlich mit Russland überhaupt nichts zu tun, was in dem Bericht sogar erwähnt wird (“nicht in direktem Zusammenhang mit der Russland-Affäre”). Doch dann folgt eine ausführliche Darstellung der Aufgabe des Sonderermittlers Mueller sowie dessen Erfolge – Anklagen und Verurteilungen von Cohen, Flynn und Papadopoulos, was beim Hörer\/Leser den wahrheitswidrigen Eindruck erweckt, als seien sie alle in die So genannte Russland-Affäre verwickelt. Interessant ist auch, dass von den vielen Beratungstätigkeiten des Herrn Manafort nur auf die “frühere prorussische Regierung in der Ukraine” hingewiesen wird. Verschwiegen wird seine Lobbyarbeit für Diktatoren wie z.B. F. Marcos, S. Barre, Mobutu, Savimbi. Verschwiegen wird auch, dass Manafort nur fünf Monate Trumps Wahlkampfmanager gewesen ist.<\/p>

Thilo Kößler erwähnt in seinem Beitrag vom 13.03.2019 zunächst die Vorladung der Deutschen Bank durch die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James wegen eines Kredites in Höhe von 300 Millionen Dollar an Trump im Jahre 2013. Auch dies hat mit der Russland-Affäre zunächst einmal nichts zu tun, zumal selbst Putin 2013 nicht ahnen konnte, dass Trump einmal Präsident der USA werden könnte. Doch Thilo Kößler schafft es, durch wilde Verschwörungstheorien dennoch einen Zusammenhang zu konstruieren. Und das geht so: “Die Demokraten im Kongress vermuten, dass Donald Trump den 300 – Millionen-Kredit (…) nur von der Deutsche Bank Tochter Trust Company Americas erhielt, weil er potente Bürgen vorweisen konnte – die Trump möglicherweise im Umfeld des russischen Präsidenten rekrutierte. Wenn sich dieser Verdacht, der immer lauter geäußert wird, als zutreffend erweisen würde, wäre das Dreieck zwischen den guten Geschäftsbeziehungen der Deutschen Bank zu russischen Oligarchen und zu Donald Trump geschlossen. Politisch bedeuten die Kreditverträge der Frankfurter Hausbank Donald Trumps einen ausgemachten Sprengsatz – befände sich der US-Präsident doch in finanzieller Abhängigkeit zu Russland.” Mit vielen Konjunktiven, Vermutungen und dem Wort “möglicherweise” wird hier vom DLF antirussische Stimmung gemacht. Kritisches Hinterfragen und Prüfung von Fakten sind dabei natürlich absolut hinderlich. Stattdessen zitiert Kößler triumphierend die Generalstaatsanwältin, die Trump, der das Oval Office “besetzt hält”, den “Krieg erklärt” hat, sowie Ben Protess, einen Reporter der New York Times.<\/p>

Diese antirussische Meinungsmache sowie ein ständiges Trommeln für die Aufrüstung sind leider zum täglich erfahrbaren Markenkern des DLF geworden, frei nach dem Motto: Und täglich grüßt der russische Bär!<\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nEngelbert Volks<\/p>

Quelle 1: deutschlandfunk.de<\/a>
\nQuelle 2: deutschlandfunk.de<\/a><\/p>

\n
\n<\/div>

Leserbriefe zu Mobilfunk der 5. Generation (5G)<\/strong><\/p>

3. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Berger, <\/p>

Ich bin heilfroh um jeden Tag, um den sich die Einführung vom 5 G Standard in Deutschland verzögert. Am besten wäre, er käme gar nicht, denn er bedeutet eine große gesundheitliche Belastung für Mensch und Tier und wahrscheinlich sogar der Pflanzen und wofür? <\/p>

Damit Leute, die außer Stande sind, im Kühlschrank selber nachzuschauen, ob alles da ist, diese schwere Aufgabe an ein “smartes” Gerät delegieren können? Natürlich nicht. Aber der Überwachung öffnen sich durch die angestrebte totale Vernetzung, dem “Internet der Dinge” ungeahnte Möglichkeiten. Dem könnte man ja noch eine Weile ausweichen, indem man nicht mitmacht, aber der Strahlen-Dauerbelastung nicht. 5 G wird auf diversen Frequenzen mit viel höherer Leistung, als die älteren Systeme senden. Das Land muß mit 800000(!) Sendeanlagen zugepflastert werden, damit das flächendeckend funktionieren kann, sonst können viele der angedachten “Features” nicht funktionieren. Dieser Wahnsinn ist keine wünschenswerte Zukunft. Es wäre viel besser in einen flächendeckenden Ausbau des Glasfasernetzes zu investieren. DAS wäre eine Aufgabe für den Staat und würde ausreichend schnelles Internet für alle bringen, ohne die Gesundheit der Bevölkerung diesem Irrsinn auszusetzen. <\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nThomas Schmitz-Urszán <\/p>

PS: Über die gesundheitlichen Risiken kann man sich leicht im Internet informieren. <\/p>

Anmerkung Jens Berger:<\/strong> Diese Informationen sind so zum Glück nicht richtig. Das Land müsste(!) mit 750.000 Sendeanlagen „zugepflastert“ werden, wenn man (a) eine dreifache Versorgung über drei voneinander unabhängige Mobilfunkprovider und (b) flächendeckend eine Bandbreite von mehr als 100 Mbit\/s haben will. Beides ist nicht nötig für das „flächendeckende Funktionieren“ von 5G. Dass die neuen Anlagen mit „höherer Leistung“ senden, ist ebenfalls nicht korrekt. <\/em><\/p>

\n
\n<\/div>

4. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Berger,<\/p>

Danke für ihre stets nachvollziehbaren und schlüssigen Darlegungen.<\/p>

Auch ihrer Kernthese, dass der Netzbetrieb beim Staat besser aufgehoben wäre, stimme ich grundweg zu.<\/p>

Allerdings fällt mir beim Umgang mit dem Thema 5G in Medien und Politik auf, wie der Aspekt der gesundheitlichen Risiken übergangen wird, obwohl eine wachsende Zahl von Studien schon bei der herkömmlichen Mobilfunkstrahlung negative gesundheitliche Auswirkungen nachgewiesen haben.<\/p>

Wer glaubt, dies seien spinnerte Überreaktionen von Hypochondern, dem sei der folgende Artikel aus der TAZ<\/a> ans Herz gelegt.<\/p>

Vielen Dank für ihre wichtige Aufklärungsarbeit,
\nMatthias Dietrich<\/p>

Anmerkung Jens Berger:<\/strong> Der Artikel aus dem Tagesspiegel (nicht der TAZ) ist mir natürlich bekannt. Leider scheint er aber nicht sorgfältig recherchiert und voller sachlicher Fehler zu sein. So weisen die Autoren Kritik an der US-Studie, auf die sie ihre Argumentation zentral stützen, mit dem Satz, „die Einwände seien schon zum Zeitpunkt der Veröffentlichung widerlegt gewesen“ weg. Das ist aber falsch, wie auch das Bundesamt für Strahlenschutz in seinem Dossier zum Thema<\/a> klar feststellt und für jedermann in der Originalstudie<\/a> nachlesbar ist. „Unaufgeregt“ und soweit für mich erkennbar inhaltlich korrekt hat sich hingegen die Frankfurter Rundschau mit dem Thema beschäftigt<\/a>. Es wäre schön, wenn man die Debatte generell auf ein derart sachliches Niveau bekommen könnte.<\/em><\/p>

\n
\n<\/div>

5. Leserbrief<\/strong><\/p>

Hallo Herr Berger,
\n 
\nSie haben einen wunderbaren Artikel über die Wirren der Vergabe der 5G Lizenzen in Deutschland geschrieben. Es zeigt mal wieder wie bescheiden solche Dinge bei uns ablaufen. Da es aber nur um die Steuergelder und Mobilfunkgebühren von uns Bürgern geht ist das ja kein Problem ;)<\/p>

Da Sie gerne nachdenken (was die Webseite zumindest vermuten lässt) betrachten Sie das ganze doch mal positiv. Von sämtlichen Mobilfunkstandards sind, nachdem sie etabliert wurden, unabhängige Studien veröffentlicht worden die die Schädlichkeit der Strahlung darlegen. Wieso sollte dies bei 5G also anders sein? Mobilfunk ist und bleibt somit auch ein Gesundheitsthema. Wenn ich über das Thema nachdenke, vorallem nach Ihrem Artikel, finde ich das gut, dass sich 5G verzögert. Nicht jede Technologie ist gut für uns und muss deshalb auch nicht etabliert werden. Fortschritt geht auch anders vorallem mit mehr Fokus auf die Gesundheit der Menschen und der Natur, zu der wir natürlich dazu gehören.<\/p>

Es würde mich freuen, wenn Sie diesen Aspekt in Zukunft mehr in Betracht ziehen, so wie es Herr Müller bei dem Artikel über die Seidenstraße vom 12. März getan hat.<\/p>

Viele Grüße
\nChristoph Längle<\/p>

Antwort Jens Berger:<\/strong><\/em><\/p>

Lieber Herr Längle,<\/em><\/p>

der Großteil der Studien legt keineswegs eine „Schädlichkeit der Strahlung“ dar. Das Deutsche Krebsforschungszentrum hat sich die Mühe gemacht, einen Überblick zum Stand der Forschung auf diesem Gebiet allgemeinverständlich zusammenzustellen<\/a>. Ein sehr umfassenden Überblick über den Forschungsstand bezüglich elektromagnetischer Felder erhalten Sie auf den Seiten des EMF-Portals<\/a> der RWTH Aachen.<\/em><\/p>

Beste Grüße<\/em>
\nJens Berger<\/em><\/p>

\n
\n<\/div>

6. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Berger,
\n 
\nihre Kompetenz in Bezug auf wirtschaftliche Zusammenhänge weiß ich sehr zu schätzen!<\/p>

Aber ich würde mich freuen, wenn Sie auf den NachDenkSeiten auch die grundsätzlichen Bedenken gegenüber der 5G-Fantasie entwerfen würden:<\/p>