{"id":51080,"date":"2019-04-19T09:00:33","date_gmt":"2019-04-19T07:00:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=51080"},"modified":"2019-04-22T14:42:54","modified_gmt":"2019-04-22T12:42:54","slug":"leserbriefe-zu-sackgasse-elektromobilitaet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=51080","title":{"rendered":"Leserbriefe zu \u201eSackgasse Elektromobilit\u00e4t\u201c"},"content":{"rendered":"

Vorletzten Freitag erschien der Artikel “Lassen Sie uns doch mal über Verkehr reden – Teil 3: Sackgasse Elektromobilität<\/a>” von Winfried Wolf, in dem er die viel propagierte Elektromobilität einmal aus anderen Perspektiven beleuchtete. Dies regte einige Leser dazu an, ihre Überlegungen zum Thema zu schreiben und nachfolgend findet sich eine Auswahl dieser Zuschriften. Wie bei vielen Technikthemen ist es mittlerweile fast eine Glaubensfrage, ob man mit immer neuen Technologien die Probleme beheben kann, die durch vorherige Technologien entstanden sind. Außerdem finden sich noch einige „Nachzügler“-Emails zu den beiden ersten Teilen der Serie. (“Lassen Sie uns doch mal über Verkehr reden – Teil 1: Kostenloser ÖPNV?<\/a>” & “Lassen Sie uns doch mal über Verkehr reden – Teil 2: Pendlerverkehr vermeiden<\/a>). Der Artikel “Lassen Sie uns doch mal über Verkehr reden – Teil 4: Mehr Fahrrad wagen!<\/a>“, dessen Inhalt diverse Leser hier anmahnen, ist mittlerweile erschienen. Zusammengestellt von Moritz Müller<\/strong>.
\n
\n1. Leserbrief<\/strong><\/p>

Liebe NDS-ler,<\/p>

meiner Meinung nach geht es eigentlich darum die Autos möglichst größtenteils abzuschaffen.<\/p>

Die Politiker wissen, denke ich, genau, dass der Strom nicht reichen würde, würden alle nur noch E-Autos fahren. <\/p>

Sie wissen, dass der Strompreis immer weiter steigen wird und immer unerschwinglicher werden wird.<\/p>

Da die Masse sich die Mobilität mit eigenem Pkw nicht mehr wird leisten können, wird sie gezwungen sein in die Großstädte, später in die geplanten “Smart Citys” zu ziehen. Andernfalls wird es schwierig zur Arbeit, den Ärzten und den Einkaufsmöglichkeiten zu gelangen. In den Smart Citys eingepfercht wird die absolute Kontrolle dann ganz einfach sein.<\/p>

Außerdem geht auch hier wieder der Weg weg von den gewählten Regierungen und der Demokratie hin zu einer neuen Art von Feudalismus – dem Konzern oder Investoren-Feudalismus.<\/p>

So sind die Besitzer der Stadt Investoren oder Konzerne, die die Richtlinien vorgeben. Es gibt keine Bürgervertretungen und kein Mitspracherecht der Bürger. Wem dies nicht passt, wer sich nicht unterordnen will, muss gehen.<\/p>

Es gab da einen interessanten Film auf Arte über solche “Smart Citys”. In dem gerade geschilderten Fall ging es um eine solche Stadt in Indien<\/p>

Mit freundlichen Grüßen,
\nDagmar Doll<\/p>

\n
\n<\/div>

2. Leserbrief<\/strong><\/p>

Liebe Nachdenkseiten, <\/p>

ich finde den Artikel von Winfried Wolf sehr interessant und stimme auch völlig damit überein, dass Elektroautos keine (alleinige) Lösung für den Klimawandel darstellen. Aber es war bei den NDS oft und zurecht von tendenziöser Berichterstattung der Medien die Rede. Mich ärgert es , wenn tendenziös berichtet wird, auch wenn die Argumente eigentlich stimmen und das fängt schon mit der Überschrift an. Warum führen E-Autos in die Sackgasse? Nicht die Elektromobilität führt in die Sackgasse sondern unser Denken in alten Mustern führt in die Sackgasse. <\/p>

Hier wird aber suggeriert, dass Elektromobilität (fast) genauso schlecht ist wie normale Autos. Das ist nicht richtig . <\/p>

Ja, wir müssen unser Denken verändern, neue Verkehrskonzepte entwerfen, neue Strukturen schaffen, z. B. das Bahnfahren attraktiver machen, das Fahrradfahren, das Automieten.  Es gibt so vieles, was man tun könnte und ganz klar ist die Elektromobilität nur eine Teillösung des Problems.<\/p>

Dass E-Autos oft nur Zweitautos sind ist klar, aber die Leute haben doch sowieso alle 2 Autos, auch wenn es sich nur um ein Ehepaar ohne Kinder handelt. Da wäre ich aber schon froh, wenn wenigsten ein Auto weniger Abgase absondert. <\/p>

Doch wenn die Leute Überschriften lesen mit den Worten E-Autos und Sackgasse, suggeriert das : ja dann fahr ich halt weiter meinen Diesel. <\/p>

Auch wenn die Argumente eigentlich richtig sind. Da kann ich auch gleich die Zeit oder die Taz lesen. <\/p>

Ich wäre jedenfalls froh, wenn ich mit dem Fahrrad zur Arbeit fahre, wenn ich nicht so viel Abgase einatmen müsste, weil es meinem Asthma gar nicht gut tut,  und wenn es am Morgen nicht ganz so laut von der Bundesstraße rüberschallen würde und wenigstens ein Teil des CO2 eingespart werden würde. ( Ich fahre übrigens ein Elektrofahrrad und ohne dem ginge nichts, weil ich 10 km in sehr bergigem Gelände absolvieren muß und auch nicht mehr die Allerjüngste bin. )<\/p>

Ja, wenn sich an den Verkehrskonzepten nichts ändert, wird sich auch an der Erderwärmung nichts ändern, trotz E-Autos. Das ist ganz klar. Doch E-Autos von vornherein als Sackgasse zu bezeichnen ist nicht sehr hilfreich. <\/p>

Es kommt eben nicht nur auf das  „ob“, sondern auch auf das „wie“ an.<\/p>

Z. B. die Frage, wie wird Lithium gewonnen, wie kann auch da der Umweltschutz zum Tragen kommen. Wie effektiv wird das Recyceln der Batterien sein und vieles mehr. All die Fragen müssen gelöst werden.  <\/p>

Es sind die kapitalistischen Strukturen und unser konditioniertes Denken, die verhindern, dass wir  die Lösungen und Möglichkeiten nicht  wahrnehmen und die würden sich in aller Vielfalt ganz „organisch“ von selbst ergeben, denn es gibt so viele Menschen mit so guten Ideen. <\/p>

Es ist schon alles da und müsste nur noch umgesetzt werde. Elektroautos können sehr wohl auch Teil der Lösung sein. <\/p>

Mit freundlichen Grüßen, Maria McCray<\/p>

\n
\n<\/div>

3. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Wolf,<\/p>

es tut mir leid, aber ich kann Ihren Totalverriss der Elektromobilität nicht kommentarlos hinnehmen!<\/p>

Prognosen sind insbesondere dann schwierig, wenn sie die Zukunft betreffen!<\/p>

Der Fehler Ihrer Beurteilung ist, dass Sie den Status quo in die Zukunft projizieren!<\/p>

I) Stichwort Stromerzeugung: Woher nehmen Sie die Gewissheit, dass die Erneuerbaren nicht in dem Maße ausgebaut werden können, dass die erzeugte Energie sowohl für die Individualbeförderung als auch für sonstige Anwendungen reicht? Wer sagt, dass es z.B. bei Siliziumzellen bleibt und nicht andere stromerzeugende Zellen (z.B. auf Photosythese-Basis) auf allen denkbaren Oberflächen in Zukunft aufgebracht und dezentral vernetzt werden können und die Energie intelligent wieder abgerufen werden kann? Smart Grid!<\/p>

II) Stichwort Stromspeicherung: Wer sagt, dass es bei der Lithiumbatterie bleibt? Es gab in der Historie schon mehrere Akkuarten! Überschüssig erzeugter Strom kann mittels Power to Gas z.B. in unserem riesigen Erdgasnetz gespeichert werden! Wirkungsgradverbesserungen vorausgesetzt. Schon mal was von Innovation gehört?<\/p>

III) Stichwort Effizienz: Der Elektromotor verwertet 80% der vorhandenen Energie für den Antrieb (30% Verbrennungsmotor)! Wenn ein Elektroauto steht muss der Motor nicht laufen! Überschüssige Bewegungsenergie kann beim Bremsen wieder zurückgewonnen werden (Rekuperation)! Die Entwicklung von der Glühbirne zur LED ist hier  ein gutes Beispiel! Kein Wort darüber von Ihnen!<\/p>

IV) Stichwort andere Antriebsarten: Genauso könnten Sie die Wasserstofftechnologie verteufeln, welche noch in den Kinderschuhen steckt! Wer weiß welche Technologie sich für welche Anwendungen in Zukunft durchsetzt! Jede hat ihre Vor und Nachteile!<\/p>

V) Stichwort Verschleiß: Bremsverschleiß ist minimiert; eine Kupplung gibt es nicht; Ölwechsel ist nicht erforderlich; wenige Antriebsteile und wenige Wartungsintervalle!<\/p>

VI) Stichwort Sauberkeit: Lokal ist ein Elektroauto, sieht man vom Reifenabrieb ab heute schon sehr sauber! Bei 100% Erneuerbaren unübertroffen!<\/p>

VII) Stichwort Lärm: Die Fahrzeuge müssen unter einer Geschwindigkeit von 30 km\/h ein leises Fahrgeräusch verpasst bekommen um von Fußgängern wahrgenommen zu werden. Die minimale Lärmbelästigung von Anwohnern reduziert sich auf das Abrollgeräusch der Räder und sollte tolerabel sein.<\/p>

VIII) Stichwort Gewicht: Langfristig werden sich auch andere leichtere  Karosserie- und Akkumaterialien durchsetzen! Ich bin davon überzeugt dass sich der Trend umkehrt, hin zu kleineren Fahrzeugen! Wenn nicht muß die Politik die Richtung bestimmen!<\/p>

IX) Stichwort Ressourcen: Um den Ressourcenverbrauch gering zu halten gibt es seit Jahr und Tag das Recycling. Von Ihnen leider mit keinem Wort erwähnt!<\/p>

Der ÖPNV hat durchaus seine Daseinsberechtigung in städtischem Umfeld, aber nicht weit ausserhalb der Metropolen! Eine sinnvolle Verzahnung halte ich auch noch für vernünftig!<\/p>

Aber glauben Sie etwa die Menschen sollten ihren Wohnort allesamt in die Stadt verlegen, nur um Individualverkehr zu vermeiden? Das habe ich allen Ernstes von an sonsten seriöser  Seite schon mal gehört! Die Urbanisierung ist auch nicht der Weisheit letzter Schluss! Sie beklagen die vielen Staus auf den Autobahnen und in den Großstädten, wollen aber den gesamten Verkehr gleichermaßen “reformieren”!<\/p>

Wissen Sie wie lange man in der Peripherie unterwegs wäre, wenn jedermann mit dem Bus führe und alle 500m jemand zusteigen möchte? Oder fahren Sie mal jeden Tag mit dem Fahrrad 20 km zur Arbeit. Dann sind Sie schon kaputt und verdreckt wenn Sie ankommen!<\/p>

Berücksichtigen Sie doch bitte auch die zukünftigen Arbeitsplätze, welche es nicht mehr erforderlich machen werden zur Arbeit zu fahren. (Home office) Ich glaube auch das haben Sie erwähnt!<\/p>

Aber, bei aller Liebe zum kollektiven Bewegungswahn oder  Massenbeförderung mit  Inkaufnahme individueller Beeinträchtigungen wie unliebsamen Begegnungen aller Art, Flexibilitätseinbußen und vermehrter Fahrzeit:<\/p>

Wir sollten uns nicht zurück, sondern weiterentwickeln!<\/p>

Ich bin mir sicher mit meiner 25-jährigen Mobilität mit einem elektrisch betriebenen City-el -Mobil (täglich 40km Fahrstrecke), einiges an Erfahrung gesammelt zu haben um eine Empfehlung zu Ausbau und Weiterentwicklung der Elektromobilität aussprechen zu können!<\/p>

Man kann sich umweltgerecht fortbewegen ohne bereits erreichte individuelle Freiheiten aufgeben zu müssen!<\/p>

Wenn wir nicht zurück in die Steinzeit wollen, sollte das permanente<\/p>

Bevölkerungswachstum weltweit Priorität haben! Das ist meines Erachtens das eigentliche Problem!<\/p>

Mit freundlichem Gruß
\nThomas Diener<\/p>

Antwort von Winfried Wolf<\/strong> zu Leserbrief 3\/ Th. Diener <\/p>

Vorweg für diese Antwort und einige andere Leserbriefe drei Dinge: Erstens. Mein „Totalverrriß“ bezieht sich auf „Elektromobilität“ wie sie aktuell diskutiert, allgemein verstanden und (vor allem in Europa, in China und teilweise in Nordamerika) in die Praxis umgesetzt wird: ein Ersetzen des Antriebsstrangs des motorisierte Individualverkehrs, also von Benzin- und Diesel-Pkw durch Batterien- Pkw. Zweitens. Wir müssen in einer solchen Debatte von den derzeit eingesetzten Technologien bzw. von den Technologien ausgehen, die in absehbarer Zeit eingesetzt werden können. Alle Konjunktivformen – was möglicherweise bald sein könnte – und alle Formulierungen wie „Woher nehmen Sie die Gewissheit, dass die Erneuerbaren nicht ausgebaut werden können…“ versperren den Blick auf die Realität. Nur dazu: Es ist unter den gegebenen Bedingungen in Deutschland bereits ein sehr ehrgeiziges Ziel, die Erneuerbaren in 3-4 Jahren so weit zusätzlich ausgebaut zu haben, dass sie den aktuellen Anteil von gut 13 Prozent, den Atomstrom noch hat, ersetzen können. <\/p>

Drittens. Als Wissenschaftler beschreite ich den konservativen Pfad. Ich wähle auf den zur Verfügung stehenden Studien und Daten eine Mischung, bei der einiges pro Elektromobilität spricht. Ich gehe also durchaus davon aus, dass es beim 1:1-Austausch eines herkömmlichen Pkw durch einen Elektro-Pkw es – über den Pkw-Lebenszyklus hinweg gerechnet – zu einer gewissen CO-2-Einsparung kommen kann. Dieser mögliche bescheidene Vorsprung wird dann durch andere Bedingungen der Elektromobilität mehr als beseitigt – siehe der Rebound-Effekt „Zweitwagen“. Seit drei Tagen liegt eine vom Ifo-Institut veröffentlichte Studie von Hans-Werner Sinn und Christoph Buchl vor, wonach ein E-Auto zwischen 11 und 28 Prozent MEHR CO-2-Emissionen verursacht. Siehe: hier<\/a>.<\/p>

Zu einzelnen Punkten:<\/p>

Punkte 1 u. 2 [Silizium; Lithium] Nicht nur die bestehende Batterie-Technologie basiert auf Silizium-Zellen und Lithium-Batterien. Auch die kommende Batterie-Generation wird so aussehen. Gerade investiert Daimler zusammen mit dem US-Batteriespezialist Silo Nanotchnologies Inc. in diese nächste Generation, die 30 Prozent effizienter sein soll … aber just auf Basis von Silizium (womit die herkömmlichen Graphitelektroden ersetzt werden) und Lithium. Da sind Siemens, Samsung und BMW mit an Bord.<\/p>

Punkte 6 u. 7: Die „Sauberkeit“ von E-Autos ist so groß nicht: Bremsabriebe und das Aufwirbeln von Feinstaub bleiben als wesentliche „Schmutzfaktoren“ bestehen. Der Lärm eines E-Autos ist ab Tempo 40 gleich groß wie der eines herkömmlichen Pkw, weil dann der Luft-\/Fahrwiderstand und die Rollgeräusche den Lärm bestimmen und das Motorengeräusch keine Rolle mehr spielt.<\/p>

Punkt 8: Natürlich wird E-Mobilität mit geringen Gewichten beworben. Doch das Gegenteil trifft halt zu. Ihr E-Auto, das City-EL, hat 250 oder 300 kg Gewicht. Doch der E-Golf hat eben das sechsfache Gewicht und der Tesla Model 3 das Siebenfache. Wobei das löblich kleine Gewicht des City-EL natürlich etwas zu tun hat mit der geringen Reichweite von 50 km und der Begrenzung auf einen Sitzplatz.<\/p>

Punkt 9\/Recycling. Unsere Recycling-Modelle basieren darauf, dass man der Industrie gestattet, ein Maximum an zerstörerischem Müll zu produzieren, wovon am Ende ein Teil zurückgewonnen wird, ein Teil auf problematische Weise in Müllverbrennungsanlagen verbrannt wird (was neue Emissionen erzeugt) und ein sehr großer Teil dorthin geschafft wird, wo wir vorher die wertvollen Rohstoffe herholten: in die Dritte Welt. Diese „end-of-the-pipe-Politik“ – die Politik, am Ende der Produktion wieder etwas Dreck und Zerstörung aufzufangen, sollte ERSETZT werden durch eine Politik, die von vornherein nur mit einem Minimum an Emissionen und problematischem Material verbunden ist.<\/p>

Punkt 9 \/ „Urbanisierung ist nicht der Weisheit letzter Schluss“. Zustimmung. Es leben aber in Deutschland 80 Prozent der Menschen in Städten. Weltweit rund die Hälfte. Tendenz steigend. Gut möglich, dass bei uns noch lange individuelle Pkw, dann gerne E-Pkw, auf dem Land wichtig bleiben. Doch auch da gäbe es Möglichkeiten – und, siehe der demographische Faktor! – Notwendigkeiten, andere Mobilitätsformen zu prüfen. Die Schweiz schafft es, den größten Teil auch kleiner Orte in ein vertaktetes Bus-ÖPNV-System einzubinden. Und dies unter topographisch „anspruchsvollen“ Bedingungen.<\/p>

Ihre Punkte 3 und 5 und ihre Schlußabsätze zum öffentlichem Verkehr betreffend. E-Mobilität mit E-Autos ERSETZEN nur den Antriebsstrang. Es bleibt bei den Systemnachteilen, die der motorisierten Individualverkehrt immer hat: im Vergleich zum ÖPNV viel Mal mehr Fläche, massiv mehr Lärm und 1,2 Millionen Straßenverkehrstote weltweit im Jahr. Wenn Sie alle Auto in Los Angeles durch ein kleines E-Auto vom Typ Renault-Zoe ersetzen, haben sie den gleichen Dauerstau, den gleichen Flächenfraß, einen eher größeren Ressourcenverbrauch, die gleiche Unfallzahlen, den weitgehend gleichen Verkehrslärm und dieselbe absurd niedrige Durchschnittsgeschwindigkeit von 15 Stundenkilometern wie aktuell. <\/p>

Was mit der konkret auf den Weg gebrachten Offensive für Elektroautos droht, ist genau das, was der Hersteller Ihres Klein-Mobils City-EL auf seiner Website schreibt: „Verbrenner raus und E-Motor rein und dann mit 1,2 Tonnen Gewicht und einem Energieverbrauch von 30kWh\/100km „herumcruisen“ macht wenig Sinn, denn mit solchen Fahrzeugen wird bei höheren Kilometergesamtkosten als bei einem sparsamen Verbrenner dann auch noch knapp 50% mehr CO2 erzeugt im Deutschen Energiemix aber trotzdem kommt man über 100km weit. Tolle Ingenieurleistung!“ [Zitat Website Krabatt GmbH CityEL; abgerufen am 18.4.2019]<\/p>

\n
\n<\/div>

4. Leserbrief<\/strong><\/p>

Hier noch einmal namentlich: <\/p>

Zu Ihrer Artikelserie “Lassen Sie uns doch mal über Vekehr reden”: <\/p>

Fast dachte ich schon, dies könnte ein weiterer Aprilscherz sein: <\/p>

Drei Artikel zur überfälligen Wende in der Verkehrspolitik und mit keinem Wort wird das Fahrrad als umweltfreundlichstes Verkehrsmittel überhaupt erwähnt. <\/p>

Ich habe trotzdem durchgehalten und bis zum Ende gelesen, und siehe da, im allerletzten Absatz dann der fulminante Schluss: 60% Radverkehr, 20% ÖPNV, 10% Fußgängerwege und die Diskussion um Elektroautos, Diesel und Benziner erübrigt sich. <\/p>

Groningen macht es vor, Kopenhagen ist auf gutem Weg, wie viele andere auch. <\/p>

Wäre das nicht eine eigene Reihe von Artikeln wert? <\/p>

Mit herzlichem Dank für die – wie immer – anregenden Artikel,
\nEmily Link <\/p>

\n
\n<\/div>

5. Leserbrief<\/strong><\/p>

Hallo,<\/p>

neueste Berechnung für Kosten für Kfz-Verkehr in D (und andere Kosten). Das E-Auto schneidet kaum besser ab:<\/p>

Pkw (Benzin) €-Cent \/ Fahrzeugkilometer: 6,42
\nPkw (Diesel): 7,53
\nPkw (E): 6,10<\/p>

Vgl. S. 29, dort auch weitere Verkehrsarten t.co\/X9O8uKR1vM<\/a><\/p>

Grüße
\nJ S<\/p>

\n
\n<\/div>

6. Leserbrief<\/strong><\/p>

Liebe NDS Redaktion,<\/p>

das so dringend für die E-Mobilität benötigte Lithium lagert in Salzseen. Das sind bislang noch zum größten Teil unberührte Ökosysteme. Diese werden in kürzester Zeit ausgebeutet und zerstört  – natürlich alles für den Klimaschutz. Kobalt wird im Kongo geschürft mittels Kinderarbeit unter erbärmlichen Bedingungen. Ficht uns aber nicht an, wir brauchen schließlich gute Luft in unseren Großstädten. <\/p>

VG Michael Wrazidlo <\/p>

\n“Um zu merken, dass die Realität für die meisten Menschen anders aussieht, genügt ein Besuch in der Migros. Wenn die 500 Gramm Erdbeeren aus Spanien und vom romantischen Bio-Bauernhof entweder 3 Franken 50 oder 12 Franken kosten, ist ziemlich schnell Ende Gelände mit freier Wahl und Eigenverantwortung. Ich kann schliesslich niemandem, der nicht so einen dicken Geldbeutel hat, einen Vorwurf machen, wenn er oder sie ebenfalls Erdbeeren essen will, aber nicht die nachhaltigen für 12 Franken kauft”\n<\/p><\/blockquote>

Liebe NDS-Redaktion,<\/p>

ist der Klimawandel jetzt ein physikalisches, ein ökonomisches oder soziologisches Problem? In den Hinweisen I  des Tages gab es einen Link “Es droht der Abschwung” von Norbert Häring. Ist das jetzt eine gute Nachricht für den Klimawandel? Für die davon betroffenen Menschen vermutlich nicht. Die Frage ist, ob die Jugend sich von der Mammutaufgabe überhaupt einen Begriff macht. Wenn sie bis 2030 auf Null Co2-Ausstoß will, dann dürfen die heutigen wirtschaftlichen Aktivitäten praktisch nicht intensiver ausgeprägt sein als um 1850 und die jetzt 7,5 Mrd. Menschen dürfen nicht mehr Ressourcen verbrauchen als die damalige Weltbevölkerung von rund 1 Mrd. Menschen. Ist das realistisch? <\/p>

Ich bezweifele den vom Menschen gemachten Klimawandel nicht. Weil das “Leben” schon immer die Umwelt verändert hat und die veränderten Umweltbedingungen wiederum Einfluss auf die Entwicklung des Lebens genommen haben. (Als vor rd. 2,5 Mrd. Jahren die Photosynthese aufkam, war der damit verbundene Sauerstoffanstieg der Atmosphäre für alle anaeroben Bakterien eine Klimakatastrophe). <\/p>

Es gibt aber kein Globalklima – Klima ist eine aus den Wetterereignissen abgeleitete, abstrakte Größe. Und alle bisherigen Weltuntergangsprophezeiungen sind nicht eingetroffen. Der heutige Klimawandel dient auch einer grandiosen Inszenierung. Man kann damit prima Ängste schüren. (wie mit der Rente, der Demografie, Flüchtlingskrise, Brexit, etc.) Es geht um Macht und Einfluss, um die Eröffnung neuer Geschäftsfelder, um Forschungsgelder (vielleicht ist der Weltklimarat nicht so uneigennützig wie er vorgibt). Es lassen sich neue Öko-Steuern pandemischen Ausmaßes kreieren. Und man kann sich als Retter in der Not anpreisen. Dies nur mal so als Anmerkung – der Mensch ist nur allzuoft bereit, leichtgläubig vermeintlichen Hirten zu folgen. Bleiben Sie kritisch!<\/p>

Viele Grüße
\nMichael Wrazidlo<\/p>

\n
\n<\/div>

7. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Wolf,<\/p>

Sehr geehrte Damen und Herren,<\/p>

vielen Dank für den spannenden Artikel „Lassen Sie uns doch mal über Verkehr reden – Teil 3: Sackgasse Elektromobilität“.<\/p>

Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir die genau Quelle \/ Studie zu dieser Aussage mitteilen könnten: „Die reine CO2-Bilanz eines E-Pkw ist im Vergleich zu einem Benzin- oder Diesel-Pkw maximal um ein Viertel günstiger – wenn der gesamte Lebenszyklus des Autos betrachtet wird.“<\/p>

Wie beschäftigen uns mit allen Formen der zukünftigen Mobilät und können mit Fakten auch gut umgehen. ;-)<\/p>

Mit freundlichen Grüssen,
\nRichard Bachinger<\/p>

Antwort Winfried Wolf:<\/strong><\/p>

Das sind vor allem die beiden Studien<\/p>