{"id":54534,"date":"2019-09-03T08:46:17","date_gmt":"2019-09-03T06:46:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=54534"},"modified":"2019-09-03T09:57:26","modified_gmt":"2019-09-03T07:57:26","slug":"leserbriefe-zu-co2-steuerplaene-der-politik-sind-eine-vorsaetzliche-sabotage-des-klimaschutzgedankens","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=54534","title":{"rendered":"Leserbriefe zu \u201eCO2-Steuerpl\u00e4ne der Politik sind eine vors\u00e4tzliche Sabotage des Klimaschutzgedankens\u201c"},"content":{"rendered":"

Dieser Beitrag<\/a> weckte die unterschiedlichsten Leserreaktionen, von denen wir einige nachfolgend veröffentlichen. Es ist interessant, wie extrem die Meinungen auseinanderklaffen, wenn es um die mögliche\/wahrscheinliche Beeinflussung des Klimas durch den sogenannten Homo Sapiens geht. Natürlich wissen wir nicht mit letzter Gewissheit, was genau geschieht, aber wollen wir es auf ein solch riesiges Experiment ankommen lassen und weitermachen wie gehabt oder doch lieber Vorsicht walten lassen? Außerdem kann man es doch wohl vor den nachfolgenden Generationen nicht rechtfertigen, wenn wir noch die allerletzte Ressource aus diesem Planeten herauspressen würden. Zusammengestellt von Moritz Müller<\/strong>.
\n
\n1. Leserbrief<\/strong><\/p>

nachdenkseiten.de\/?p=54290<\/a>
\n 
\nLieber Jens Berger,<\/p>

danke für Ihren Artikel “CO2-Steuerpläne der Politik sind eine vorsätzliche Sabotage des Klimaschutzgedankens”<\/em>.
\n 
\nWas “Lenkungswirkung” und “Alternativen” angeht, stimme ich Ihnen ganz und gar zu.
\n 
\nEin Veto möchte ich bitte in diesem Punkt einlegen:
\n“Dafür müsste in den öffentlichen Nahverkehr investiert werden, um eine bessere Netzabdeckung bei besseren Taktzeiten und niedrigeren Preisen zu ermöglichen. Das kostet Geld.<\/em> Um dies zu finanzieren und gleich auch noch eine Lenkungswirkung aufzubauen, könnten daher durchaus die Verbrauchssteuern für fossile Brennstoffe angehoben werden.<\/strong>”
\n 
\nMenschen, die für soziale Gerechtigkeit eintreten, sollten m. E. die CO2-Steuer-Debatte nutzen, um gerade bei den jungen Menschen (FFF) das Augenmerk auf das vernachlässigte Thema (genauer tabuisierte, ausgesparte Thema) soziale Gerechtigkeit zu lenken.<\/p>

Der bedauerliche Erkenntniswert wird zwar nach dem 20. September leider darin bestehen, dass Ideologisches (Neoliberalismus) der Politik (bis auf das wackere Fähnlein der Aufrechten um Sahra Wagenknecht) wichtiger sein wird als eine ernstgemeinte nachhaltige Klimapolitik.<\/p>

Die öffentliche Infrastruktur sollte m. E. (nach all den Jahren des Abbaus und Verwahrlosung selbiger) durch eine Umverteilung von oben nach unten finanziert werden, sprich durch eine Vermögenssteuer.<\/p>

Damit wäre aber noch nicht viel für die soziale Gerechtigkeit einer CO2-Verbrauchssteuer gewonnen, sondern nur die Voraussetzungen für eine etwaige Lenkungswirkung geschaffen.<\/p>

Die Klimakrise sollte ein Anlass sein nach Jahren der Umverteilung von unten nach oben, die überfällige Umverteilung von oben nach unten einzuleiten und damit eine gesellschaftliche Wende einzuleiten.<\/p>

Eine sozial gerechte Verbrauchssteuer geht m. E. nur mittels einer steuerfreien Kopfpauschale ohne Anrechnung auf Transfereinkommen. Sprich, die Einnahmen durch eine CO2-Steuer dürfen nicht beim Staat verbleiben, sondern müssten an die Bevölkerung pro Kopf zurückgezahlt werden – also erhielte jeder den gleichen Betrag ausgezahlt, sowohl der Einkommensmillionär als auch der ALGII-Empfänger.<\/p>

Natürlich ist so was zu denken gerade in Deutschland kaum möglich, dafür sorgen allein schon die erfolgreich etablierten Denkverbote und die mediale und politische Macht des herrschenden Milieus. Dennoch sollte man dies öffentlich fordern und die Politik zumindest in die Verlegenheit bringen, ihre Ablehnung zu begründen.<\/p>

Ein grundsätzlicher Aspekt der Lenkung mittels einer CO2-Verbrauchssteuer sollte jedoch wenigstens ansatzweise reflektiert werden: Politik wird hier reduziert auf Lenkung durch Preismechanismen, der Markt soll es wiedermal regeln. Es soll also ein systemimmanentes Konzept, mit dem man die Folgen (von grenzenlosem Wachstum, unreguliertem Ressourcenverbrauch, Konsumismus, etc.) des Systems zügeln will, zur Anwendung kommen. Politik, Gestaltung von Gesellschaft, etc. kann heutzutage offensichtlich nicht mehr anders gedacht werden.
\n  
\nWie, lieber Jens Berger, sehen Sie das?
\n 
\nViele Grüße
\nStefan Eichardt<\/p>

\n
\n<\/div>

2. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Berger!<\/p>

Am Ende ihres Artikels stellen Sie die Frage, ob die Politik den Klimaschutz nicht vielleicht gar absichtlich durch derartig schlechte Gesetze sabotiert. Die Antwort ist Nein! Die Politik sabotiert hier nichts, sondern sie folgt nur dem von den Eliten zu ihrem eigenen Nutzen durchgesetzten Glaubensgrundsatz, dass der Markt alles über den Preis regelt. Beispiele, wie gegen die Klimaerwärmung ohne Bepreisung des CO2 angegangen werden könnte, wären z.B.:<\/p>

    \n
  1. Tempo 30 in Städten, 80 auf Landstraßen, 100 auf Autobahnen (statt die Autobahnen über einen hohen Benzinpreis vom „Pack“ zu räumen, damit die Reichen auch mal ihre 1000 Newtonmeterkarren ausfahren können)<\/li>\n
  2. Anwendung des Tierschutzgesetzes in der Landwirtschaft durch häufige Kontrollen und konsequente Verfolgung der Verstöße (das willkürliche Töten einer Taube kann schon mal 1200 Euro kosten, der millionenfache viehische Umgang mit dem Vieh wird dagegen eher von der heiteren Seite gesehen)<\/li>\n
  3. Regelung und entsprechende Kontrollen und Strafen zum Schutz des Trinkwassers vor Einbringungen durch die Landwirtschaft (schauen Sie sich nur an, was für ein berechtigter Zerban veranstaltet wird, wenn ihr Wagen nach einem Unfall Öl verloren hat und wie locker vom Hocker mit der Gülle umgegangen wird) <\/li>\n
  4. Kontrolle und harte Bestrafung des Unternehmers (nicht des Subunternehmers) bei Verstößen gegen die Lenkzeiten etc., damit für Transport ein fairer Preis gezahlt werden muss (ich habe 1972 in den Ferien in einer Versandabteilung gearbeitet, der Preis eines 40 Tonners Duisburg – München betrug (umgerechnet) 800 Euro bei Benzinpreisen von 20 Cent\/Liter Diesel und Löhnen von 400 Euro pro Monat, ich habe mir sagen lassen, das die Frachtpreise heutzutage nicht viel anders sind)<\/li>\n<\/ol>

    Stattdessen wird durch den Mystizismus, dass der Markt alles über den Preis regelt, folgendes erreicht:<\/p>

      \n
    1. Nicht nur das Kapital, sondern auch die Natur und das Leben werden zur Gewinnsteigerung verbraucht. Natur (z.B.): es werden Urwälder abgeholzt, damit Palmölplantagen angelegt werden können, damit Biosprit erzeugt werden kann. Leben (z.B.): es werden Menschen umgebracht, um diesen Organe zu entnehmen, um diese an Spender verkaufen zu können.<\/li>\n
    2. Den Preisfetischismus kann man auch daran sehen, dass die Duldung von epischem Betrug über den korrekten Preis erkauft wird:\n
        \n
      1. Millionenfacher Betrug bei Autoabgasen ohne Konsequenzen<\/li>\n
      2. Entsorgung von hessischen Steuerfahndern, die ihre Nase ein wenig zu tief in die Commerzbank reingesteckt haben (oder auch der Bochumer Staatsanwältin)<\/li>\n
      3. Nichtverfolgung von CUM-EX \/ CUM-CUM<\/li>\n
      4. Nichtverfolgung und Nichtbeendigung des Mehrwertsteuerkarrusells<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>

        Mit freundlichen Grüßen
        \nMichael Verner<\/p>

        \n
        \n<\/div>

        3. Leserbrief<\/strong><\/p>

        Hallo zusammen,<\/p>

        Zum Thema Klima und Soziales haben sie in ihren Artikeln(so auch heute wieder) so ziemlich alles Relevante erwähnt. Ein Gedanke jedoch ist weder bei ihnen und dann erst recht nicht woanders thematisiert worden.<\/p>

        Es wird immer vom Verursacherprinzip gesprochen und auch entsprechende Statistiken vorgelegt (gerne auch um den Entwicklungsländern und Schwellenländern den schwarzen Peter zuzuschieben-den Chinesen und Russen ohnehin). Es wird jedoch stets vernachlässigt wer die größten Profiteure des Klimawandels sind. Hierzu muss man allerdings eine historische Perspektive einnehmen:<\/p>

        CO2 wird von den westlichen Industrienationen seit der industriellen Revolution in die Atmosphäre geblasen und sammelt sich seitdem dort an. Somit ist klar,dass die westlichen Industrienationen die großen Profiteure der Verschmutzung sind und dementsprechend die Hauptlast tragen müssten. Nun sind Hartz 4 Empfänger und Empfänger von Niedriglöhnen garantiert keine Profiteure des Klimawandels.<\/p>

        Diese befinden sich unter den Dynastien (Krupp\/Thyssen \/BMW\/usw .)die im Zuge der Industrialisierung nicht nur durch Ausbeutung der Arbeitskraft sondern auch durch Verschmutzung der Umwelt enorme Gewinne einheimsen konnten. Dementsprechend sollten Erben und Rechtsnachfolger der deutschen (allgemein westlichen) Industrie zur Kasse gebeten werden um den notwendigen Umbau der Gesellschaft zu finanzieren.<\/p>

        Diese Verknüpfung von Klimaschutz und Erschaftssteuer scheint mir recht interessant und ich habe auch noch nicht von so etwas gehört.<\/p>

        Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt und würde mich für ihre Meinung zu diesem Thema interessieren!<\/p>

        Beste Grüße
        \nPatrizio Di Franco <\/p>

        \n
        \n<\/div>

        4. Leserbrief<\/strong><\/p>

        Hallo Herr Berger,<\/p>

        nach allem, was uns die Wissenschaft sagt, darf der weltweite Pro-Kopf-Ausstoß von CO2 nicht über 1 (!) to im Jahr liegen. Selbst wenn man vom – ebenfalls physikalisch begrenzten – Verbrauch anderer Rohstoffe einmal völlig absieht, sind sämtliche sog. „Lenkungsmaßnahmen“ absolut untauglich, sich diesem Ziel auch nur anzunähern.<\/p>

        Hierzu müsste der gesamte „westliche Lebensstil“ grundlegend geändert werden.<\/p>

        Vorausgesetzt natürlich immer, man denkt nicht in den Kategorien der Dominanz der Industriestaaten; unter dem Motto: “wenn ich 20 to verbrauche und dafür 40 Afrikaner nur 0,5 – dann passt es ja wieder.“<\/p>

        Erreichbar ist das m.E. nur über „Verbrauchskonten“, die von jedem einzuhalten sind und für die es auch keinen „Ablass“ in Form von höheren Preisen für irgendwas gibt. So dass auch dem Superreichen sein Geld nicht hilft: auch er darf nur 1 to pro Jahr verbrauchen.<\/p>

        Da das aber nie im Leben politisch durchsetzbar sein wird, habe ich die Sache für mich aufgegeben: Die Erde wird das “Problem Mensch“ in absehbarer Zeit los sein. Und sollten irgendwann Außerirdische unser Dasein erforschen, werden sie die Köpfe ähnlich verständnislos schütteln, wie heutige Forscher, beim Erforschen des Verschwindens der Polynesier von den Osterinseln.<\/p>

        Mit Grüßen aus Taufkirchen<\/p>

        Martin Sutor<\/p>

        \n
        \n<\/div>

        5. Leserbrief<\/strong><\/p>

        Sehr geehrte Damen und Herren, <\/p>

        seit mehreren Jahren ist die sogenannte Klimaschutz-Debatte allgegenwärtig. Verstärkt wurde die Diskussion durch den Abgasskandal der Autoindustrie und die Verteufelung der Alles-Esser. Erst dann kam Greta Thunberg in die Öffentlichkeit. <\/p>

        Um über das Klima zu diskutieren,  habe ich nur einmal einen sinnvollen ersten Ansatz gehört: <\/p>

        *In welche Richtung wollen wir uns zukünftig bewegen, eine weitere technische Entwicklung vorantreiben oder zurück zu den Jägern und Sammlern?<\/p>

        Wenn wir uns als Menschheit weiterentwickeln wollen, werden wir immer Ressourcen benötigen, die mit Umwelt-\/Klimaschädigungen einhergehen. <\/p>

        Davor können wir nicht die Augen verschließen. Es gibt z. B. keine Energiegewinnung, bei der keine Nachteile vorhanden sind, außer es wird nur Deutschland betrachtet und was im Rest der Welt passiert ist egal, weil die Rohstoffe importiert werden. <\/p>

        Diese Scheinheiligkeit der öffentlichen medialen Betrachtungsweise hat in der politisch missbrauchten Greta Thunberg einen Höhepunkt erreicht. <\/p>

        Das Kinder und Jugendliche in Deutschland politisch missbraucht werden geschieht auch nicht zum ersten mal. <\/p>

        Nochmal zurück zur Energiegewinnung, z. B. Windenergie: <\/p>