{"id":54929,"date":"2019-09-18T16:09:39","date_gmt":"2019-09-18T14:09:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=54929"},"modified":"2019-10-10T13:39:42","modified_gmt":"2019-10-10T11:39:42","slug":"leserbriefe-zum-streiflicht-der-wochenend-sz-und-den-beitraegen-dazu-auf-den-nachdenkseiten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=54929","title":{"rendered":"Leserbriefe zum Streiflicht der Wochenend-SZ und den Beitr\u00e4gen dazu auf den NachDenkSeiten"},"content":{"rendered":"

Das besagte „Streiflicht“ wurde auf den NachDenkSeiten in zwei<\/a> Beiträgen<\/a> behandelt. Nachfolgend finden Sie einige Zuschriften an die NachDenkSeiten, und teilweise Briefe, die Leser an die Süddeutsche Zeitung mit Kopie an uns geschickt haben. Aus aktuellem Anlass erscheinen die Zuschriften heute als eine weitere Leserbriefveröffentlichung, während die Leserbriefe zu “Zur Diskussion gestellt: Arbeitet das Spitzenpersonal Steinmeier und Merkel für uns oder für fremde Interessen?<\/a>” für das kommende Wochenende geplant sind. Vielen Dank an alle Leser, die uns und der SZ geschrieben haben! Vielleicht kommt ja auch noch eine Stellungnahme der SZ… Zusammengestellt von Moritz Müller. Bitte beachten Sie auch, dass wir heute ganz am Ende einige Facebook-Kommentare angefügt haben. Vielen Dank an CG<\/strong>.
\n
\nErgänzende Anmerkung von Albrecht Müller:<\/strong> Herzlichen Dank für die große und engagierte Unterstützung in dieser leidigen Angelegenheit – vor allem auch für die vielen guten Gedanken und Ideen, die in Ihren Mails schlummern. Und falls in Ihrem Freundes- und Bekanntenkreis Leserinnen und Leser der Süddeutschen Zeitung sind, dann leiten Sie diese Leserbriefzusammenstellung doch bitte weiter – verbunden mit einem Hinweis auf die Möglichkeit, sich bei den NachDenkSeiten besser und differenzierter zu informieren.<\/em><\/p>

1. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,<\/p>

wissen Sie, was mir am meisten leid tut? Dass ich die Süddeutsche Zeitung schon vor ein paar Wochen endgültig abbestellt habe und bei der telefonischen Nachfrage darauf hingewiesen habe, wie sehr die SZ in den vergangenen Jahren sich von einer kritischen Zeitung in ein Nachplapper-, Propaganda- und Manipulationsinstrument verwandelt hat.
\nDieses unsägliche Streiflicht wäre – hätte ich es nicht schon vorher getan – der Tropfen gewesen, der das Fass zum Überlaufen brachte.<\/p>

Ganz offensichtlich ist der Grund – wie Sie ja auch vermuten – zumindest auch, Ihr neu erscheinendes Buch schlecht zu machen. Ich werde es mir auf jeden Fall kaufen, sobald es zu haben ist und hoffe, dass es auch als Ebook erscheint. Auch in meinem Bekanntenkreis werde ich dafür Werbung machen, sowie für die NDS allgemein, was ich schon seit langem tue.<\/p>

Sie, Herr Müller, und ihre Mitarbeiter leisten mit den NDS eine Arbeit, deren Wert gar nicht zu überschätzen ist. Bitte bleiben Sie dran und lassen Sie sich nicht von solchen Schmierereien wie in der SZ beeindrucken – diese Zeitung ist für mich endgültig gestorben und ich hoffe für viele andere Leser auch. Ich dachte immer, nur die bekannte Vier-Buchstaben-Schmiere würde sowas schreiben – so kann man sich täuschen. Schade um die SZ, war mal eine gute Zeitung – vor dreißig Jahren. Sic transit gloria mundi!<\/p>

Ihr treuer NDS-Leser und Unterstützer<\/p>

Heinz Kreuzhuber<\/p>

\n
\n<\/div>

2. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Albrecht Müller, <\/p>

“Ich erinnere mich wegen gelegentlicher und produktiver Zusammenarbeit noch gut daran, welche vergnüglichen und kritischen Streiflichter der frühere Redakteur der Süddeutschen Zeitung Claus Heinrich Meyer geschrieben hat. Für seine aktuellen Nachfolger würde er sich schämen, wenn er noch lebte.” Eine sehr treffende Einschätzung und ich möchte sie gerne erweitern, glaube nämlich, genau das Gleiche gilt für viele ehemalige Redakteure von Frankfurter Rundschau bis Zeit, Spiegel etc. … Als Mensch von über 70 Jahren mit der entsprechenden Lesehistorie wage ich das zu behaupten. <\/p>

Mit besten Grüßen <\/p>

Fred Schumacher <\/p>

\n
\n<\/div>

3. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,<\/p>

ich habe Ihren Artikel zum Artikel der SZ gelesen. Dabei kam mir das folgende Zitat in den Sinn:<\/p>

\nFirst they ignore you.
\nThen they ridicule you.
\nAnd then they attack you and want to burn you.
\nAnd then they build monuments to you.
\n– Nicolas Klein, 1918\n<\/p><\/blockquote>

Nun, Sie, und Ihre Mitstreiter, sind offensichtlich auf dem richtigen Pfad.<\/p>

Da bleibt mir nur noch der Ratschlag: Machen Sie, und Ihre Mitstreiter, einfach weiter.<\/p>

In diesem Sinne.<\/p>

Alles erdenklich Gute für die Zukunft.<\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nJan Skalla<\/p>

P.S. Die bekanntere Version ist:<\/p>

\nZuerst ignorieren sie dich,
\ndann lachen sie über dich,
\ndann bekämpfen sie dich und
\ndann gewinnst du.\n<\/p><\/blockquote>

Diese Version wird Mahatma Ghandi zugeschrieben. Doch dieser hat dies so nie gesagt. Na wie dem auch sei. Ihnen alles Gute
\nJan Skalla<\/p>

\n
\n<\/div>

4. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter, lieber Herr Müller,
\n 
\ndazu passend ein Zitat: “Viel Feind, viel Ehr!”.
\nSchade, dass ich kein Abo der SZ habe, dann könnte ich es kündigen.
\n 
\n…und danke für den Hinweis auf Ihr neues Buch.
\n 
\nFreundliche Grüße
\nThomas Haug
\n <\/p>

\n
\n<\/div>

5. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,<\/p>

ich bin  (war)  langjähriger Abonnent der SZ. Nicht ganz so lange bin ich (und bleibe)  Förderer der Nachdenkseiten. Das  von Ihnen thematisierte  “Streiflicht” ist für mich Anlass, mein Abo bei der SZ mit sofortiger Wirkung zu kündigen !<\/p>

Seien Sie weiter kritisch und unnachgiebig, wie auch ich mich  (nicht zuletzt wg. der Nachdenkseiten !) bemühe zu bleiben !<\/p>

Dank und freundliche Grüße,
\nJürgen Borchers<\/p>

\n
\n<\/div>

6. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Albrecht,<\/p>

das „Streiflicht“ der Süddeutschen ist ein Ritterschlag für Dich. Wenn die „Auseinandersetzung“ mit Dir auf eine inhaltlich und sprachlich derart erbarmungswürdige Weise geführt wird, kommt das einer vollständigen Kapitulation gleich. Wer auch nur ein einziges Argument und ein Minimum an Respekt vor dem Thema und der Leserschaft hat, schreibt und publiziert derlei nicht.<\/p>

In meinem Beruf habe ich unzählige Aufsätze von „Kindern aus bildungsfernem Milieu“ gelesen. Viele davon sind ausgesprochene Qualitätstexte im Vergleich zu diesem vorläufigen Tiefpunkt dessen, was in besseren Tagen einmal seriöser Journalismus war.<\/p>

…herzliche Grüße
\nMichael Beier<\/p>

\n
\n<\/div>

7. Leserbrief<\/strong><\/p>

Dieser Artikel erinnert mich verdammt an den Umgang der Öffentlich Rechtlichen Medien mit Peter Scholl-Latour, der regelmäßig als seniler Depp in fast jeder Fernsehsendung vor dem Irakkrieg hingestellt wurde, dem man ins Wort fallen konnte oder das Wort einfach entziehen konnte.<\/p>

In meinem 77 Jahre alten Poesiealbum stand: „Lass Dir dies zum Troste sagen, die schlechtesten Früchte sind es nicht, woran die Bienen nagen!“<\/p>

Einfach ignorieren diesen Schreiberling. Was war doch Framing, eine neue Wissenschaft?<\/p>

Dr. Gisela Schmidt<\/p>

\n
\n<\/div>

8. Leserbrief<\/strong><\/p>

Hallo NDS, sehr geehrter Herr Müller,<\/p>

zwei, drei Gedanken:<\/p>

A) Wie infantil, dieser Süddeutsche-Text, kaum zu glauben. Ziemliches Eigentor, würde ich sagen. Gezielt wird aber nicht nur auf Sie, sondern auch auf alle anderen, die recht gut zwischen Mossad und Aliens unterscheiden können. Es wird wieder die altbekannte und in ihrer Überheblichkeit zunehmend langweiliger werdende “Wir-haben-die-Weisheit-gepachtet”-Nummer (die intern “Wir-werden-nicht-fürs-Nachforschen-sondern-fürs-Ruhigstellen-bezahlt”-Nummer heißt) abgespielt, in der xten Wiederholung. Nur: getroffen ist wohl niemand, eher aufmerksamer geworden; es hat etwas Amüsantes an sich, wie klischeehaft die SZ die zweite der drei Phasen – ignorieren, verspotten, bekämpfen – einläutet. Framing-Manual, ick hör dir tollpatschig trapsen. Schon wieder. <\/p>

B) Ist schlechte Werbung nicht auch Werbung?<\/p>

C) Und der Satz “Belegen läßt sich das alles aber nicht,…<\/em>” ist reine Projektion\/Ablenkung; im Auftrag von Leuten, die nichts Anderslautendes belegt haben wollen (!), weil Medienkonzerne nicht primär an Tatsachen, sondern in erster Linie an Reichweiten, Steuervergünstigungen, lukrativen Werbeeinnahmen, politischer Einflußnahme, zu diesen Zwecken am Erhalt der Leichtgläubigkeit und einem engen Meinungsspektrum ihrer Konsumenten interessiert sind, und Ergebnisoffenheit und unkontrollierbare Diversität als die größte Bedrohung ihrer Businesstrategie sehen. Es nützt ihnen dabei gar nichts sich sture Andersdenkende nach Alpha Centauri oder Mittelerde zu wünschen – diese bleiben einfach da, werden möglicherweise sogar zahlreicher. Ich kann eine gewisse Schadenfreude nicht unterdrücken: Ob das auch ein wenig frustrierend für die SZ-Macher ist, daß das geballte multimediale Mainstream-Trommelfeuer nicht den gewünschten Effekt zeigt?<\/p>

Glückwunsch für das sichtbare Ankommen in der Relevanz!
\nWieviele Besucher haben denn die NDS inzwischen? Kann ich das irgendwo einsehen?<\/p>

Mit freundlichen Grüßen,<\/p>

Johannes Bichler<\/p>

Anmerkung Moritz Müller:<\/strong> Das ist immer etwas schwankend – letzte Woche hatten wir an einem Tag 140.000 Leser, aber im Schnitt kann man von 100.000 Leser \/ Tag ausgehen. <\/em><\/p>

\n
\n<\/div>

9. Leserbrief<\/strong><\/p>

Die Fragen der SZ-Redaktion zu den Nachdenkseiten kann ich leider nicht beantworten, aber es hört sich so an, als sei man “not amused”, wenn ‘ein alter Schäfer Wölfe im Mai heulen hört’.‎*<\/p>

An die SZ-Redaktion gerichtet, möchte ich zu deren Streiflicht sagen: “I’m not convinced”.<\/p>

‎Liebe Grüße, 
\nDennis Gehrmann aus Hamburg<\/p>

*Anspielung an ein Lied von Franz Josef Degenhardt<\/p>

\n
\n<\/div>

10. Leserbrief an die Süddeutsche Zeitung<\/strong><\/p>

Nein, erwarten Sie hier keine irgendwie geartete freundliche Anrede.<\/p>

Ich ignoriere Ihr Blatt seit Jahren wegen seiner tendenziösen Berichterstattung, aber was Sie sich mit Ihrem „Streiflicht“ vom 13.9. geleistet haben, schlägt ja wohl dem Fass den Boden aus!<\/p>

Ich hoffe sehr, dass Herr Müller eine Möglichkeit findet und nutzt, Sie wegen Verleumdung zu verklagen, BEVOR Sie sich öffentlich und in ALLER Form für diese Unverfrorenheit entschuldigen können!<\/p>

Nicht nur, dass Ihr Blatt regelmäßig kriminelles bis kriegsverbrecherisches Regierungshandeln rechtfertigt und deckt, nein, Sie haben sogar die Stirn, Ihren Müll über Leuten auszuschütten, die nicht – wie Sie – grundlegendste Gesetze der Physik für obsolet erklären mögen: Sie können ja mal versuchen, EINEN Physiker nachweisen zu lassen, dass und warum am 11. 9. 2019 in New York beim Einsturz der drei WTC-Türme sowohl Newtons 3. Gesetz „actio = reactio“ als auch der Impulserhaltungssatz nicht gegolten haben, während sie es im uns bekannten Universum buchstäblich seit dem Anfang der Zeit tun. Viel Spaß! Immerhin dürfte demjenigen, dem das gelingt, der Physiknobelpreis sicher sein.<\/p>

Aber Ihr Verhalten im o.g. Hetzartikel ist ein Hohn auf jegliche noch halbwegs demokratische Streitkultur, deren Fassade gerade SIE in diesem Land ja immer noch aufrecht erhalten wollen…<\/p>

Ausdrücklich OHNE freundliche Grüße,
\nDr. Bernd Kulawik<\/p>

\n
\n<\/div>

11. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Müller, liebes NDS-Team, <\/p>

zwar bin ich kein Süddeutsche-Leser, aber ich glaube, das Streiflicht versteht sich als Satire. Die kann mehr oder weniger gelungen sein. Dieses Exemplar finde ich eher albern. Ich finde: Sie werden vom Autor nicht ernsthaft mit Thilo Sarrazin in Zusammenhang gebracht, sondern nur in einem sehr konstruierten Besuch auf Schloss Sowieso. Das Ganze hat für mich bestenfalls Schülerzeitungsniveau (obwohl wir in der “Brennessel” des Wormser Gauß-Gymnasiums besser waren, lang ist’s her). Ärgerlich finde ich höchstens, dass der Autor Ihnen Geltungssucht unterstellt. Frech! Auch der Schienbeintritt wegen Ihres Alters ist ausgesprochen dämlich. Ich dachte, sowas wäre in der öffentlichen Diskussion langsam obsolet. Also: Achsel zucken, Schwamm drüber. Nicht so der Rede wert. <\/p>

“Für wen arbeiten Sie?” Diese Frage kenne ich aus James Bond. Auf die Bundeskanzlerin und den Bundespräsidenten angewendet, finde ich das witzig, würde ihnen aber eher keine Geheimdienst-Tätigkeit unterstellen. Dass sie sich (zu) sehr auf die Seite der Amerikaner schlagen und die momentan überall zelebrierte Art, mit Russland\/Putin umzugehen, nicht entschieden genug ablehnen, kann man kritisieren, und das tun Sie ja auch. Ich bin da ganz Ihrer Meinung. Doch gibt es ja auch Politiker, die mehr Gesprächskultur mit Russland anmahnen. <\/p>

Der Artikel über die Twin Towers hat mich auch ins Grübeln gebracht. Meine Frau ist da viel verschwörungstheoretischer. Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Eine vorbereitete Sprengung, von der keiner was vorher mitbekommen haben sollte? Allerhand. Ein Baustatiker bin ich nicht. Wurde jemals errechnet, was passiert, wenn ein Jet in ein Hochhaus fliegt? So bewirkt der Artikel das, was die NDS bewirken sollten: Man denkt drüber nach und wird das bei Gelegenheit in einer Diskussion mal einwerfen (“Ich habe einen Bericht gelesen …”). Es ist ja oft so, dass Dinge, über die die Medien (dramatisch) berichten, später ganz anders dastehen, wie zuletzt die Geschichten vom Düsseldorfer Freibad mit den angeblichen massenhaft pöbelnden Jugendlichen mit Migrationshintergrund. Da war letztlich auch nix. Die NDS unterstützen die gesunde Skepsis. Das finde ich gut, und damit sollten sie einfach weitermachen. Fragen kann Ansichten in Frage stellen. Ich lese Sie immer gerne. <\/p>

Beste Grüße
\nDr. Rolf Klein <\/p>

\n
\n<\/div>

12. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Müller, <\/p>

ich gratuliere Ihnen zum Ritterschlag! Bei der SZ scheint man bereits das Gefühl zu haben, mit dem Rücken zur Wand zu stehen. Wenn jemand anonym so offensichtlich polemisierend um sich schlägt, dann ist er wohl schwer angeschlagen … in der Tierwelt würde man das als einen “Angst-Beißer” bezeichnen. <\/p>

Der SZ-Artikel ist ein Musterbeispiel für den Niedergang des “Qualitäts-Journalismus”. <\/p>

Herzliche Grüße <\/p>

Wolfgang Süß <\/p>

\n
\n<\/div>

13. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr verehrter Herr Müller,<\/p>

zunächst einmal möchte ich Ihnen meinen Dank ausdrücken für die unermüdliche aufklärerische Arbeit, welche Sie seit Jahren leisten. Ich finde das unglaublich und bewundernswert. 
\nUnd ich habe eine sehr hohe und unerschütterliche Meinung von Ihnen.<\/p>

Allerdings kann ich mit ihrer Einschätzung des SZ Artikels nicht mitgehen. Der Artikel ist zielsicher verletzend. Gleichzeitig ist er lustig und einigermaßen originell geschrieben. Und ich bin mir sicher, Mainstream Leser werden diesem Artikel zustimmen und jubilieren.<\/p>

Aus meiner Sicht ist die Aufnahme des Themas 9\/11 in die Nachdenkseiten der eigentliche Anstoß für den SZ Artikel, denn ab sofort steht schwergewichtiges Kompromittierungsmaterial für alle Gegner zur Verfügung, welche sich bisher nicht gewagt haben, in die Offensive zu gehen. Es sollte klar sein, dass dies aus Sicht der Nachdenkseiten ein irreparabeler Fehler war.<\/p>

Ich persönlich stelle mir immer wieder die Frage, warum so viele alternative Medien auf diesem Thema herumreiten müssen. Kein aufgeweckter Mensch braucht dieses Thema, um zu verstehen, dass etwas ganz gewaltig nicht in Ordnung ist in dieser Welt. Was, wenn es ein U-Boot ist? Eine Art trojanisches Pferd? Die gleiche Überlegung gilt aus meiner Sicht zu den sogenannten Chem-Trails.<\/p>

Vielleicht liege ich falsch. Ich bin kein Medienprofi. Aber ich bin mir ganz sicher, daß unbeweisbare Argumente, oder auch nur Gedankenspiele, gegen Sie verwendet werden können. <\/p>

Ich verstehe, wenn man sagt, wir möchten uns unsere Meinung nicht einschränken lassen. Allerdings war es genau dieser zurückhaltende, nachdenkende, unangreifbare Weg, welcher die Nachdenkseiten in den letzten Jahren ausgezeichnet und so erfolgreich gemacht hat und viele Leute auch aus der Mitte mitgenommen hat. <\/p>

Es wäre aus meiner Sicht großartig, würde man diese Art des alternativen Mediums bewahren können.<\/p>

Viele liebe Grüße,
\nPeter Stieff<\/p>

Anmerkung Albrecht Müller:<\/strong> Sie haben das Verhalten der NachDenkSeiten sehr gut beobachtet, sehr geehrter Herr Stieef. Wir haben uns jahrelang mit einer definitiven Wertung der Vorgänge zurückgehalten. Eigentlich würde ich das weiter so empfehlen. Aber wir können doch nicht daran vorbeigehen, das es die vielen zweifelnden Untersuchungen und Veröffentlichungen gibt – wie zuletzt zum Beispiel die Untersuchung der Universität von Alaska\/USA und auch die zuvor veröffentlichten Zweifel am herkömmlich behaupteten Einsturz von WTC 7. Wir müssen unsere Leserinnen und Leser doch wenigstens davon unterrichten, dass es diese Zweifel und die Belege für diese Zweifel gibt.<\/em><\/p>

\n
\n<\/div>

14. Leserbrief<\/strong><\/p>

Hallo NachDenkseiten,
\nich möchte mich zu dem verleumderischen Beitrag der Süddeutschen Zeitung über die NDS äußern.<\/p>

Die Süddeutsche, eine einst seriöse renommierte Zeitung, zeigt sich heute als ein Mainstreamorgan, im vorauseilendem Gehorsam auf Linie der Herrschenden im Lande. Sie diffamieren nicht nur die NachDenkSeiten und greifen den Herausgeber persönlich an. Nein, man ist sich auch nicht zu blöde auch die NDS und Herrn Müller ins lächerliche zu ziehen, weil sie ernsthaft die offizielle Version von 9\/11 hinterfragen und anzweifeln. Man muss sich das mal vorstellen, 18 Jahre nach dem Ereignissen von 2001 und nach tausenden von Publikationen, die längst die offizielle Version widerlegen, anzweifeln oder hinterfragen, zu empfehlen ist zum Beispiel die WDR-Doku von 2013 (youtube.com\/watch?v=eTLFAsE93yE&feature=youtu.be<\/a>), ist sich die SZ nicht zu blöde, weiter die offizielle Darstellung zu verteidigen.<\/p>

Ich find nicht alles gut, was die NDS schreibt, aber lese sie trotzdem nahezu täglich, weil sie seriös ist, auch wenn ich nicht mit allem einverstanden bin. Aber so infam sie zu diskreditieren, das ist billiger Gossenjournalismus und kein Deut Qualitätsjournalismus und geziemt sich nicht in einem fairen demokratischen Wettstreit der Meinungen und hat so schon gar nichts mit Pressefreiheit zutun. Wieder einmal entpuppen sich ausgerechnet die, die immer für sich Moral und die einzige Wahrheit und Wahrhaftigkeit gepachtet haben, als unfaire Nachtreter und üble Hetzer. Eben das, was sie immer gerne der Gegenseite vorwerfen. Wenn man das liest, könnte man meinen, die Herren bei Süddeutschen Zeitung dienen anderen Herren und Damen, die  weit westlicher zu verorten sind, als in Berlin und dienen schon gar nicht dem Leser. Und der Herr Müller liegt somit gar nicht so falsch mit seinen Fragen und Vermutungen.  <\/p>

Machen sie weiter, wer so angegriffen wird, kann nicht alles falsch gemacht haben. Getroffenen Hunde bellen und der Herr Schreiberling von der Süddeutschen, scheint besonders getroffen zu sein.<\/p>

Beste Grüße, J. Gerke!<\/p>

\n
\n<\/div>

15. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Müller, liebes Team der NachDenkSeiten, <\/p>

herzlichen Glückwunsch zum Ritterschlag von leider inkompetenter Seite, also NICHTNachDenkSeite!
\nEine bessere Publicity hätte man sich nur noch durch eine Liveschalte der Tagesschau oder von ZDF-heute, eine Nennung der NachDenkSeiten bei den “Faktenfindern” von tagesschau.de vorstellen können, wo die Namensnennung der Website tunlichst gemieden wird. <\/p>

Herzlichen Dank für das neue Buch, Herr Müller, und dass Sie alle weitermachen,
\nHarald Martin
\naus Karlsruhe <\/p>

\n
\n<\/div>

16. Leserbrief<\/strong><\/p>

Hier ein Duplikat meines Briefs an die Adresse der Süddeutschen:<\/p>

Betr.: Das Streiflicht – 15.9.2019<\/p>

Können die Redakteure der Süddeutschen nicht mehr auf drei zählen? <\/p>

Bei den Attentaten von New York sind nachweislich drei Türme eingestürzt, nicht zwei. Das ist insofern relevant, als es beim dritten Turm (47 Stockwerke von der Größe zweier Fußballfelder) berechtige Hinweise auf eine professionelle Sprengung gibt. Mehr als 3000 US-Architekten und Ingenieure sowie eine aktuelle Computersimulation der Universität Fairbanks, Alaska, vertreten diese Auffassung. Da die Implikationen einer gezielten Sprengung des dritten Turms die öffentliche Darstellung zu Fall brächten, sind sie natürlich hochbrisant.<\/p>

Wenn in diesem Zusammenhang ein Interview in dem Nachrichten-Portal nachdenkseiten.de<\/a> sowie dessen Chefredakteur Albrecht Müller verunglimpft und hochseriöse Fachleute oder Universtätsprofessoren als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden, muss sich der mündige Leser fragen, wer hier die Fakten unterschlägt. <\/p>

Indem die verantwortlichen Redakteure der Süddeutschen den Zusammenbruch des dritten Turms von New York verschweigen, unterbinden sie sehr elegant eine unliebsame Auseinandersetzung über diese Thematik, müssen sich aber den Vorwurf der Vertuschung und der Manipulation gefallen lassen. Denn was ist  journalistische Desinformation anderes als Manipulation der öffentlichen Meinung zur Unterbindung einer Diskussion über eines der relevantesten Ereignisse dieses Jahrhunderts.<\/p>

Es grüßt Sie ein betroffener Leser.
\nWolf Polzin<\/p>

\n
\n<\/div>

17. Leserbrief<\/strong><\/p>

Hallo zusammen,
\n 
\nmich wundert ja eigentlich nicht mehr viel, was unsere oligopolostisch sortierten Mainstream-Medien so anbieten.
\n 
\nDie persönliche Diffamierung des Albrecht Müller hinsichtlich seines Lebensalters kann aber m.E. so nicht hingenommen werden.
\n 
\nIch teile die Ansicht, dass das die Reaktion eines angeschlagenen Boxers ist.
\n 
\nBitte nehmen Sie meinen heutigen Leserbrief an die SZ zur Kenntnis.
\n 
\nFreundliche Grüße,
\nMichael Krater<\/p>

Leserbrief von Michael Krater an die Süddeutschen Zeitung:<\/p>

Guten Tag, sehr geehrte Damen und Herren,<\/p>

mit Ihrem ” Streiflicht ” vom 14.09.2019 haben Sie unter Beweis gestellt, warum Ihre Gazette – ein ehemals aufklärerisch anmutendes Medium – von nachdenkenden Menschen tatsächlich als arrogant, ignorant und insofern auch manipulativ wahr genommen wird.<\/p>

Jeder Erdenbürger, der sich nicht die Hose mit der Kneifzange anzieht und sich die Mühe gemacht hat in alternativen Medien Informationen zu 9\/11 und dem tatsächlichen Geschehen zu erlangen, hat verinnerlicht, dass die offizielle Version der Ereignisse und der Erklärungen hinsichtlich der Ursachen nicht schlüssig ist.<\/p>

Ganz aktuell zum 18.Jahrestag – und wir reden jetzt nur von WTC 7 – veröffentlicht die UNI Fairbanks in Alaska\/USA ein Gutachten, dass WTC 7 nicht durch Feuer zum Absturz gebracht worden sein kann. Da hat nicht Hinz und Kunz eine Expertise aus dem Hut gezaubert, sondern ein weltweit angesehener, promovierter Bauingenieur, der im Grund bestätigt, was schon supranationale Expertenorganisationen seit Jahren konstatieren.<\/p>

Kaum ein Mainstream-Medium”  – natürlich auch nicht die öffentlich-rechtlichen Anstalten – erwähnte in seinen Beiträgen zu diesem Anlass, dass am 11.09.2001 überhaupt ein drittes Gebäude eingestürzt ist und dass die BBC seinerzeit den Einsturz von WTC 7 schon 20 Minuten vor dem Ereignis gemeldet hat.<\/p>

Diese Tatsachen alleine reichen doch schon aus um kritische Fragen zu stellen und nach Antworten zu verlangen, wenn Sie denn ihren Job ernst nähmen und sich der Aufklärung verpflichtet fühlen würden.<\/p>

Mir waren die Nachdenkseiten bezogen auf 9\/11 immer zu zurückhaltend ( Übrigens auch in der Frage der Fremdbestimmung deutscher Politiker ) und insofern habe ich mich gefreut, dass dort nun endlich offensiver die m.E. schon lange notwendigen Fragen gestellt wurden, die Medien wie Sie aus Gründen die nur Ihnen bekannt sind, nicht stellen.<\/p>

Auf welchem bedenklichen Niveau Sie aber unterwegs sind, zeigen Ihre persönlichen Noten zur Causa Albrecht Müller und insbesondere zu seinem Lebensalter.<\/p>

Das ist sicherlich so eine Art journalistischer Offenbarungseid, passt aber an Ihre Annäherung zu einem Medium, das sein Logo in großen roten Buchstaben auf der Titelseite präsentiert.<\/p>

Übrigens, die Veröffentlichungen von Albrecht Müller, insbesondere ” Reformlüge “, ” Machtwahn ” und – für Sie ganz wichtig – ” Meinungsmache ” gehören zu den ganz wichtigen Lektüren, wenn man als Normalbürger verstehen will, was sich in den letzten zwanzig Jahren in diesem Land getan hat. Das diese Informationen aus berufenem Munde gekommen sind, scheint aus Ihrer Sicht so eine Art Nestbeschmutzung zu sein.
\n 
\nIn jedem Fall wird klar, dass Ihnen der Aufklärungsanspruch und der Erfolg der NachDenkseiten ganz schön zusetzen muss.<\/p>

Warum sonst sollten Sie sich auf solch ein Niveau herablassen ?<\/p>

Mit Ihrem peinlichen ” Streiflicht ” liefern Sie mir und meinem persönlichen Umfeld endlich den finalen Grund, Ihre Zeitung nicht mehr zu kaufen.<\/p>

Die Entscheidung ist nicht ohne für mich und meine Frau, haben wir doch im Ruhrgebiet – bezogen auf Regionalzeitungen – eine Monopolstellung der Funke-Gruppe zu verzeichnen. Das überregionale Zeitungen nun gänzlich obsolet sind, hat auch etwas vermeintlich Gutes:<\/p>

Ich werde beim Frühstück wieder mit mir reden lassen.<\/p>

Freundliche Grüße,
\nMichael Krater<\/p>

\n
\n<\/div>

18. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrtes NDS-Team, <\/p>

Es ist doch so (sie können mich gerne korrigieren): Das Propaganda-Modell unserer Zivilisation ist den Regeln der Marktwirtschaft unterworfen. Das bedeutet, die SZ ist im freien Wettbewerb mit anderen Medien. Vom Konzept her ist die SZ ein überregional und -parteilich ausgerichtetes Medium. Die NDS sind vom Konzept eher ein “Milieumedium”. (Schwerpunkt: die Linke) <\/p>

Dass sich konkurrierende Medien in dieser Art von Wettbewerb auch ‘mal Knüppel zwischen die Beine werfen ist dabei üblich. Bsp: Wenn Taz oder Spiegel einen journalistischen oder redaktionellen Fehler begehen, sind es konkurrierende Medien wie die FAZ die diesen Fehler ausschlachten. <\/p>

Bezüglich des SZ Artikels kann sich die NDS-Redaktion geadelt fühlen, denn das ist doch was Journalismus ausmacht: den Leuten unangenehme Fragen, Fakten und\/oder Informationen um die Ohren zu hauen, die die Herrschenden oder (in diesem Fall) die selbst erklärte Intelligenzia mit
\nihrem abgeschlossenen Weltbild nicht hören will. Alles andere ist Propaganda. (Ich glaube, Marshall McLuhan war es, der etwas ähnliches formulierte) <\/p>

Oder um eine Metapher aus dem Sport vom ehem. Fußballspieler Ulf Kirsten zu verwenden: „Wenn bei einem Auswärtsspiel keiner ruft: Kirsten, du Arschloch, dann weiß ich genau, dass ich schlecht bin.“ – gutezitate.com\/zitat\/241170<\/a><\/p>

Dass sich die SZ an einem kleinen Medium wie die NDS abarbeitet, zeigt doch nur dass die NDS relevant geworden sind. <\/p>

In diesem Sinne haben die Nachdenkseiten alles Richtig gemacht! <\/p>

Weiter so! <\/p>

Mit freundlichen Grüßen,
\nDaniel Jacob <\/p>

\n
\n<\/div>

19. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,<\/p>

mir scheint es wichtig zu dem Artikel über den Beitrag der SZ etwas zu schreiben. Nach dem ich den von ihnen wiedergegebenen Artikel der SZ gelesen habe, ist mir im wahrsten Sinne des Wortes, die Spucke weggeblieben.
\nZuerst hat sich mir die Frage aufgezwungen, ist das noch Zeitung oder schon Klopapier? Nach dem ich alles gelesen habe bin ich der festen Überzeugung, dass Letzteres zutrifft.
\nSowas kann man nicht ernst nehmen. Die müssen sowas anscheinend schreiben oder können nicht mehr anders. Es wird hier versucht ihre Person zu diskreditieren und nichts anderes. In dieser Form, schon fast ein Aufruf ihr Buch zu kaufen (werde ich auch machen). Wobei dieser Artikel der SZ  im „Postillon“ besser aufgehoben wäre. Allerdings etwas abgeändert und bestimmt lustiger.
\nIch wünsche ihnen noch viele Momente der „Ignoranz der Menschheit“ und freue mich weiterhin auf viele interessante und gut recherchierte Nachdenkseiten.<\/p>

Viele Grüße von einem Leser<\/p>

Armin Hellinger<\/p>

P.S. Die Alten können nicht mehr so schnell rennen, aber dafür kennen sie die Abkürzungen.<\/p>

\n
\n<\/div>

20. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrtes Team der NachDenkSeiten,
\n 
\nanbei eine Anmerkung, zu Herrn Müllers “Die Süddeutsche polemisiert gegen die NachDenkSeiten und ihren Herausgeber.”
\n 
\nIch schätze Herr Mausfeld hat den Vorgang sehr exakt in seinem aktuellen Buch beschrieben:
\n 
\nDie alltägliche politische Sprache von Politikern und Journalisten geht jedoch in der Regel weit über traditionelle Formen populistischer Kommunikation hinaus. Diese politisch-journalistische Alltagssprache fällt in eine gänzlich andere Kategorie volkstümlicher Vereinfachungen und volkstümlicher Affektnähe. Sie fällt überhaupt nicht mehr in eine Kategorie rationaler Kommunikation, denn die Sprache hat hier alle argumentative Struktur eingebüßt und dient hier nicht mehr einer möglichst rationalen Vermittlung von Überzeugungen und Gesichtspunkten. Sie wird nicht mehr als ein Instrument betrachtet, mit dem sich durch argumentative Bemühungen um eine Objektivierung subjektiver Interessen eine gemeinsame Basis zur Kommunikation über unterschiedliche Denkwelten bereitstellen läßt.<\/p>

Vielmehr artikuliert sich in der von Politikern und Journalisten zumeist favorisierten Sprache ein tiefer Anti-Intellektualismus und mit ihm eine Geringschätzung, wenn nicht gar Verachtung für das Argument überhaupt.<\/em> In derartigen Diskurssimulationen, wie sie die Medien tagtäglich inszenieren, gibt es nichts mehr, das sich durch Argumente oder empirische Befunde widerlegen ließe. Jeder Widerlegungsversuch würde nur ein neues Rauschen an Wörtern hervorrufen, bei denen längst die Frage bedeutungslos geworden ist, was sie und ob sie überhaupt etwas bedeuten. Selbst die Bezeichnung »Diskurssimulation« wäre ein Euphemismus, da die Vorstellung von dem, was eigentlich simuliert werden soll, schon längst nicht mehr vorhanden ist. Alles ist möglich, alle ist zulässig – nach dem Motto: My Ignorance is as good as your knowledge!<\/em> Was alleine zählt, ist der Zustimmungseffekt bei den Adressaten. In der politischen Kommunikation scheint mittlerweile der letzte verbliebene Hort von Rationalität bei den PR-Agenturen zu liegen, die noch einer gewissen technischen Rationalität folgen, wenn sie möglichst wirkungsstarke Worthülsen entwickeln und erproben. Bei den politischen Anwendern dieser sorgfältig auf Effekt getrimmten Worthülsen geht es hingegen nur darum, im politischen Streit publikumswirksam zu siegen und mit geeigneten Signalwörtern möglichst wirkungsvoll »Freund« und »Feind« zu markieren. In solchen Formen politischer Diskursverwahrlosung und Diskursverrohung ist Sprache nur noch Fortsetzung der Faust mit anderen Mitteln.<\/em><\/p>

Zugleich dient die durch eine Verwendung bedeutungsleerer, doch effektstarker Worthülsen hervorgebrachte politische Diskursvermüllung – der gegenüber sich jedes altmodische Reden über fake news nur noch als lächerlich erweist – einem weitergehenden machtstrategischen Ziel, bei der Bevölkerung – in Hannah Arendts Worten – grundsätzlich die Befähigung blockieren oder zu zerstören, überhaupt irgendwelche Überzeugungen ausbilden zu können.<\/em><\/p>

(Rainer Mausfeld, Angst und Macht – Herrschaftstechniken der Angsterzeugung in kapitalistischen Demokratien, S. 43\/47)
\n 
\nMit freundlichen Grüßen
\nMike Holstein<\/p>

\n
\n<\/div>

21. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Müller!<\/p>

Praktisch alles, was Sie zu dem, in der Tat billigen, Streiflicht in der SZ vom 14\/15 September schreiben, teile ich. <\/p>

Aber dennoch: Warum sich so aufregen, die SZ ist das, was sie ist: Ein einstmals linksliberales Journal, das aber schon vor langem von neoliberalen Ideologen “gekapert” wurde (M. Beise, N. Fried, S. Kornelius u.a.)? Was von denen zu halten ist, das weiss man doch …<\/p>

Und denen gegenüber braucht man sich doch nicht zu rechtfertigen, oder?<\/p>

Auf jeden Fall, meine Unterstützung haben Sie auf jeden Fall – und ich wünsche Ihnen weiterhin alles Gute für Ihre verdienstvolle Arbeit.<\/p>

Mit freundlichen Grüssen<\/p>

Ulrich Hausmann<\/p>

\n
\n<\/div>

22. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrtes Team der NDS,
\nmeinen Leserbrief habe ich als RTF-Datei (mit WordPad geschrieben) in den Anhang gepackt.
\nGerne dürfen Sie ihn veröffentlichen, auch teilweise.
\n 
\nVielen Dank!
\n 
\nMit freundlichen Grüßen,
\nTim Spieker, Paderborn<\/p>

Betr.: „Das Streiflicht“ in der SZ vom 15.09.2019<\/p>

Herrlich!<\/p>

Welch ein gelungener Coup der SZ! Herr Müller\/die NDS zeigen sich getroffen. <\/p>

Ja lieber Herr Müller und liebe NDS, Polemik ist ein unsachliches, diffarmierndes, verunglimpfendes Schwert. Genau so lese ich das „Streiflicht“. <\/p>

Wortethymologisch: polemikos (griechisch) für kriegerisch, feindlich gesinnt<\/p>

So wie Krieger in früheren Zeiten schon immer ihrem Gegner die unflätigsten Beleidigungen entgegenschleuderten so ersetzen in modernen Zeiten die geschriebenen Zeilen die verbalen Verwünschungen. Solch streitbar polemische Auseinandersetzungen gab es zu allen Zeiten, zwischen Philosophen (Hegel vs. Schopenhauer), Wissenschaftlern, Theologen, Politikern (Herb. Wehner vs. F. J. Strauß) und siehe da, auch zwischen Medienleuten. <\/p>

Es ist für mich Ausdruck der Fehde zwischen „Mainstream“-Medien und „Alternativ“-Medien. Wer hat die Deutungshoheit?<\/p>

Die eine Seite will den offenen Kampf, sie fühlen sich überlegen, sie setzen auf ihre Stärken, denn SIE bestimmen was gedruckt wird und wie es gedruckt wird, SIE bestimmen des Diskurs.<\/p>

Die andere Seite möchte sachlich, nüchtern und argumentativ vorgehen, hat aber keine große mediale Reichweite. <\/p>

Mmh, wer wird die Arena als Sieger verlassen?<\/em><\/p>

Und, wie werden Sie Herr Müller\/die NDS returnieren?<\/p>

Ich bin Publikum, ich möchte unterhalten werden. Ja, so ist unsere mediale Gesellschaft heute angelegt. Leider. Und ja, ich begreife mich als Teil dieser Gesellschaft. Ich bin ein kleines Licht, prekär beschäftigt und mit wenig Hoffnung für die Zukunft. Ich sehe meine pers. Möglichkeiten als äußerst beschränkt an. Ab und an mal ein Kreuzchen auf dem Wahlzettel und im persönlichen Umfeld meine Meinung kundtun – das war’s. Ich bin weder ein großer Redner, noch ein großer Stratege, ich bin auch kein gesellschaftliches Schwergewicht. Und ich bin kein Führertyp. Sie können mich also noch so sehr aufklären über die ganzen „Schweinereien“ die so laufen, es ändert sich für mich nichts dadurch, außer das meine Laune noch mieser wird. Dann doch lieber AfD wählen, da ist die Eskalation mit inbegriffen, da passiert dann endlich mal was, der medial zelebrierte Unterhaltungswert steigt. <\/p>

Daher stelle ich Ihre Strategie in Frage!<\/p>

Seit Jahren schreiben sie sich die aufklärerischen Finger wund, stellen Sie sich nicht manchmal die Frage ob sie mit den richtigen Waffen an der richtigen Front kämpfen? Wissen Sie, wenn politische und wirtschaftliche Hierachien über Jahrzehnte eng verwoben sind und machtvoll den Alltag und das Zusammenleben bestimmen, dann hat die Ketzerei (Ketzerei = radikaler Protest) keine Chance. Im Gegenteil, sie liefert das Argument für die Unterdrückung, die Oktroyation. Wir sehen das doch nahezu täglich wie Einzelanlässe (Gewalttaten, Terror, soziale Bewegungen etc.) dazu benutzt werden, Gesetze zu erlassen und Behördenkompetenzen auszuweiten oder zu schaffen deren Sinn mehr Überwachung und das Zurückdrängung von Bürgerrechten ist, sowie die Menschen weiter in Unmündigkeit zu halten. Und ich bin mir sicher das über kurz oder lang eine Art „Wahrheitsministerium“ kommen wird um solch missliebige Stimmen, wie die der NDS, gänzlich mundtot machen zu können.<\/p>

Was also tun?<\/p>

Ihr Anliegen, werter Herr Müller, und auch das der NDS, ist die Aufklärung. Das ist redlich und sicher sehr wichtig. Ich aber, ich wünsche mir Veränderung! Und wenn ich die nicht sehe, dann wenigstens Unterhaltung!<\/p>

Mit freundlichen Grüßen,
\nTim Spieker, Paderborn<\/p>

Nachtrag:<\/p>

Mein Returns würde so aussehen:<\/p>

Sie sind ja schon im Artikel in gewohnt sachlich, argumentativer Weise auf das „Streiflicht“ eingegangen. Das ist bestimmt nicht falsch, aber mit Verlaub, erwartbar und in gewisser Weise ohne Pfiff. Sie wurden angegriffen und befinden sich jetzt in der Defensive. Sie argumentieren aber salopp gesagt eher nüchtern nach dem Motto: „Stimmt doch gar nicht was die da schreiben! Seht her, ich habe ja sooo viele Gegenargumente“. Dieser langweilige Return ist aber weder geeignet sich Respekt beim Gegner zu verschaffen, noch die eigenen Gefolgsleute zu begeistern. <\/p>

Wie also in die Offensive kommen? <\/p>

Um es noch einmal vor Augen zu führen: Sie werden mittels Polemik agressiv angegangen und Sie reagieren darauf mit „Ey Peace, Alter!“ (Tschuldigung, das war jetzt auch polemisch von mir, spitzt es aber trefflich zu.)<\/p>

Mein Return wäre ein vor verstecktem Mitleid triefendes Statement, das doch diese armen Schreiberlinge in den von systemischer Lenkung betroffenen Konzernmedien leider keine Möglichkeit haben eigene Meinungen zu entwickeln, geschweige denn diese kundzutun, und das es doch allemal besser ist im eigenen Spiegel noch einen aufrechten Mann wahrzunehmen als auf der Verlagstoilette mit dem Kollegen ins gleichgeschaltete Urinal zu pinkeln um bloß nicht angreifbar zu werden, weil man hat ja soviel zu verlieren, den Status, die Annehmlichkeiten, das E-Auto, ja ja man ist ganz weit vorne wenn es um Ökologie geht, das will man alles nicht riskieren, nein lieber nicht.<\/p>

Das wäre mal ‘n Return! <\/p>

Anmerkung Albrecht Müller:<\/strong> Nicht schlecht, der Rat.<\/em><\/p>

\n
\n<\/div>

23. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Albrecht Müller, liebes Nachdenkseiten Team,<\/p>

die Qualität der „SZ“ braucht man nun nicht mehr zu hinterfragen, durch Gehässigkeit und Dummheit hat sie selber die Antwort gegeben. Es bleibt jedoch immer noch die Frage übrig, warum ein einstmals seriöses und geachtetes Blatt, sich der Qualität der Bildzeitung so angleichen muss? Besondersverachtenswert ist die Art und Weise, wie sich ein namenloser „Schreiberling“ durch
\nKränkung und Hetze profilieren möchte. Es ist wieder ein gutes Beispiel für die Qualität und
\nGleichschaltung unserer Medien. Was nicht ins allgemeine Meinungsschema passt, wird bekämpft und lächerlich gemacht. Die Bevölkerung soll bloß nicht nachdenken.<\/p>

Lieber Herr Müller, als langjähriger Leser der Nachdenkseiten (und etwa im gleichen Alter wie Sie), trifft mich diese „geistige Absonderung“ in der SZ auch persönlich. Inzwischen ist auch das Alter, wie oft zu spüren, auch ein Makel. Ich gestehe, dass ich der Zeit in der Sie Planungschef im Kanzleramt bei Willi Brandt waren, nachtrauer.
\nWann wurde in Deutschland bessere Politik gemacht?
\nAlso denken Sie daran, wenn Sie von John Bolten die nächsten Anweisungen erhalten oder mit Sarrazin und den Fledermäusen durch die Gegend fliegen, der Schreiberling hat,
\nwenn auch ungewollt, für Ihr Buch kräftig Werbung gemacht. Ich werdemindestens eines kaufen und kräftig dafür Werbung machen.
\nZum Schluss nochmals meinen tiefen Dank für Ihren täglichen Einsatz (gilt natürlich für die ganze Redaktion der Nachdenkseiten). Denken Sie bitte auch daran, dass sich viele für Ihre Meinung „interessieren“ und für Ihre Arbeit sehr dankbar sind. <\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nJürgen Mechel<\/p>

\n
\n<\/div>

24. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,
\nliebe NDS-Redaktion,<\/p>

wäre dieses Streiflicht in einer Schülerzeitung erschienen, so hätte man sagen können: na ja, in Gottes Namen… In einer liberal-bürgerlichen Zeitung wie der SZ gleicht das Streiflicht dann doch eher einem Zwielicht. Bürgerliche Zeitungen erziehen die Leser, sich abzufinden. Sie wollen einen Zustand aufrechterhalten. Die Qualitäts-Printmedien sind mittlerweile bekannt für “kollektive Hypnose”. Dagegen wirken die Nachdenkseiten wie ein SCHLAGLICHT<\/em>. Zumindest bei Lesern, die sich die Freude an kritischem Denken und Nachdenken bewahrt haben. <\/p>

liebe NDS, bleibt wie ihr seid – ein Tag ohne euch ist für mich ein “verlorener Tag”.<\/p>

Viele Grüße
\nMichael Wrazidlo<\/p>

\n
\n<\/div>

25. Leserbrief<\/strong><\/p>

Guten Morgen Herr Müller, Liebe Redaktion<\/p>

das Streiflicht‎ der Süddeutschen zu den Nachdenkseiten vom 13.9.2019 strotzt nur so von Niedertracht.  <\/p>

Und die SZ meint damit ganz persönlich Sie, Hr. Müller. Was für ein Hass muss in diesem Redakteurgehirn walten? Gepaart mit Feigheit sich hinter (SZ) zu verstecken‎.<\/p>

Trost für diese Welt
\nJohannes Molitor<\/p>

\n
\n<\/div>

26. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller, liebes Team der Nachdenkseiten,<\/p>

man möchte annehmen, dass es nicht mehr schlimmer kommen kann, wird aber in vielen Lebensbereichen allzu oft eines Besseren belehrt. 
\nIch finde, der Artikel und das Geschreibsel in der SZ zeigen sehr eindeutig, was man seit längerer Zeit besorgniserregend beobachten kann: Wie es mit der Diskussions- und Streitkultur in diesem Land immer schneller und steiler bergab geht.<\/p>

Es ist ja in Ordnung, wenn der Verfasser dieser “Streiflicht-Zeilen” anderer Ansicht ist. Aber es stellt sichdie Frage, ob der Artikel auf diese fast schon verletzende Art und Weise verfasst sein muss.<\/p>

Ist jeder, der andere Ansichten vertritt gleich ein Spinner, Verschwörungstheoretiker, Putin Versteher, Rassist, Nazi oder, oder….? <\/p>

Die Antwort kann in den meisten Fällen sicherlich nur “nein” lauten, allerdings frage ich mich, wie weit es mittlerweile mit unserer so hoch gepriesenen Meinungsfreiheit gekommen ist.<\/p>

Eigentlich hatte ich es mittlerweile aufgegeben, Leserbriefe zu schreiben. Der Artikel hat mich allerdings dazu motiviert, Ihnen auf diesem Wege zu schreiben, dass Sie und Ihr Team sehr gute und aufklärerische Arbeit leisten. Nämlich dort, wo andere versagen. In der täglichen Berichterstattung einschließlich der Nennung von Hintergründen und Fakten, fern von ideologisch eingefärbter Meinungsmache.<\/p>

Machen Sie bitte so weiter und ärgern Sie sich nicht über diese Art der “Berichterstattung”. Vielleicht heißt die Rubrik so, weil die Wahrheit nur gestreift wird? Oder hat Claas Relotius zwischenzeitlich einen neuen Job? Dann sollten wir ihm dazu gratulieren….
\n 
\nMit herzlichen Grüßen aus Schleswig-Holstein
\nStefan Wolff<\/p>

\n
\n<\/div>

27. Leserbrief<\/strong><\/p>

Liebe NDS-Redaktion, lieber Herr Müller, <\/p>

lassen Sie sich durch die Perfidie des Streiflicht-Autors nicht beirren! <\/p>

In dessen Weltbild diskreditiert sich wohl schon jeder, der danach fragt, in wessen Interesse Bundesaussenminister Maas handelt, der drei Tage nach Amtsantritt meinte, die russische Politik öffentlich rügen zu müssen und der es jüngst für angezeigt hielt, einen 22-jährigen Demonstrationsführer aus dem fernen China qua Amt adeln zu müssen. <\/p>

Man kann das Streiflicht vielleicht als unter dem Schutz Anonymität betriebene persönliche Vendetta eines von der Kritik der Nachdenkseiten schwer Getroffenen deuten – schlimm genug – bedenklicher aber ist, was da an professionellem Selbstverständnis aufscheint: Dass Journalismus keine Fragen mehr zu stellen hat, sondern Gewißheiten verkündet. <\/p>

Da paaren sich wieder einmal Ignoranz und Überheblichkeit mit Macht, wie das in den Leitmedien und in weiten Teilen des politischen Spektrums leider alltäglich geworden ist. Aber dies sind Symptome für Prozesse, die in der Medizin als Autoimmunisierung bekannt sind – dort gelten sie als pathologische Entwicklung, bevor das System kollabiert. <\/p>

Ach SZ! Wie habe ich dich in den Studentenjahren einst verschlungen, und was ist aus Dir geworden! <\/p>

Mit freundlichen Grüßen,
\nRichard Sietmann <\/p>

\n
\n<\/div>

28. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Müller,<\/p>

im ICE von Stuttgart nach Frankfurt stieß ich am Samstag auf das Streiflicht in der SZ.<\/p>

Mit u.a. 16 Jahren Fron als Tageszeitungsredakteur auf dem Buckel freue ich mich immer, dieses – zumindest in den meisten Fällen – kleine Juwel des deutschen Tageszeitungsjournalismus genießen zu können. Im konkreten Fall dachte ich bald allerdings, das Beste sei es, Karl Kraus nach Anwendung des “cui-bono”-Kriteriums abzuwandeln: “Und steht die Sonne des Journalismus wieder einmal sehr tief, werfen selbst offensichtliche Provokateure leider lange Schatten”.<\/p>

Meine kollegiale Überlegung: Da müssen Sie ja in ein Super-de-luxe-Spezial-Wespennest getroffen haben, wenn die “liberale” SZ zum Sturm auf die Nachdenkseiten und – übel, übel – Sie persönlich bläst. Da scheint jemand nervös geworden zu sein: Schau, schau, interessant.<\/p>

Wir werden sehen, wie die Sache weitergeht.<\/p>

Freundliche Grüße und weiter viel Freude bei der seeeeehr wichtigen Arbeit, die Sie und Ihre Mitstreiter leisten!<\/p>

Wilhelm Küppers, Lahnstein<\/p>

\n
\n<\/div>

29. Leserbrief<\/strong><\/p>

Hallo,
\nsoeben habe ich der SZ – als ihr Leser – einen Leserbrief zum Streiflicht vom vergangenen Samstag geschickt. Ich denke, Sie werden zum Thema auch noch Leserbriefe sammeln und dürfen meinen gerne mitveröffentlichen.<\/p>

mit freundlichem Gruß!
\nLudger Elmer<\/p>

Am 17.09.2019 um 11:12 schrieb Ludger Elmer:<\/em><\/p>

Liebe SZ!<\/p>

Zu Ihrem Streiflicht vom letzten Samstag möchte ich Ihnen folgenden Leserbrief senden:<\/p>

“Zunächst begrüße ich, dass Sie das Thema Verschwörungstheorien aufgreifen. Die NachDenkSeiten sind gegründet worden als Antwort auf die INSM, die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft. Diese hat den Neoliberalismus in Deutschland hoffähig gemacht, mit Kürzungen im Sozialbereich und Steuererleichterungen für Konzerne und Reiche. Der damalige Kanzler Schröder hat sich gebrüstet, in Deutschland den größten Niedriglohnsektor Europas errichtet zu haben. Die SZ hat das Wirken von Schröder oftmals gewürdigt, nicht nur im Streiflicht.<\/p>

9\/11 war der Ausgangspunkt für den “war on terror” mit Millionen von Toten – wahrlich kein Thema fürs Streiflicht. Seitdem wird Deutschland GottseiDank am Hindukusch verteidigt und nun schon über 18 Jahre lang. Wir müssen ja unserer Verantwortung in der Welt gerecht werden. Deshalb wollen wir unseren “Verteidigungs”haushalt auf 2% des BIP erhöhen. Dann ist er größer als der russische. Das sind keine Fake News. Und die Straßen gen Osten wollen wir auch verbreitern, damit sie von Panzern genutzt werden können. Aus das ist kein guter Inhalt für das Streiflicht.<\/p>

Der Neoliberalismus war der Wegbereiter für den rechten Populismus und hat den Nährboden bereitet für völkische Schwätzer wie Thilo Sarrazin. Wer Sarrazin mit Albrecht Müller in einem Atemzug nennt, ist selbst ein Verschwörer. Eine Querfront zu unterstellen, in der sich linke und rechte gemeinsam gegen die Gesellschaft verbünden, ist sehr leicht zu durchschauen. Das gleiche gilt für von Ihnen schon mehrfach erfolgten Versuch, Sahra Wagenknecht in die rechte Ecke zu stellen, wenn sie sagt, dass unser Sozialstaat durch die Migration nur begrenzt belastbar sei.<\/p>

Zu 9\/11 gibt es nach wie vor mehr Fragen als Antworten: Was war mit WTC7, der Turm, der eingestürzt  ohne dass ein Flugzeug hineingeflogen ist? Wer erklärt das Versagen der Geheimdienste CIA und FBI? Warum sind arabische Familien ausgeflogen worden, obwohl es ein Ausreiseverbot gab? Allerdings, der Anlass für den “war on terror” war gegeben, auch das kein Thema fürs Streiflicht.”<\/p>

mit freundlichem Gruß!<\/p>

Ludge Elmer<\/p>