{"id":58910,"date":"2020-03-01T13:30:23","date_gmt":"2020-03-01T12:30:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=58910"},"modified":"2020-03-01T15:34:08","modified_gmt":"2020-03-01T14:34:08","slug":"leserbriefe-zu-sterbehilfe-ein-sehr-gutes-urteil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=58910","title":{"rendered":"Leserbriefe zu \u201eSterbehilfe: Ein sehr gutes Urteil\u201c"},"content":{"rendered":"

Zu dem Artikel „Sterbehilfe: Ein sehr gutes Urteil“<\/a> gab es Zuschriften mit sehr unterschiedlichen Positionen. Wir geben einige der Briefe hier wieder. Zusammengestellt von Redaktion<\/strong>.
\n
\n1. Leserbrief<\/strong><\/p>

Liebes Team,<\/p>

danke für den Artikel von Tobias Riegel über das Bundesverfassungsgericht mit seinem Urteil zur Sterbehilfe.
\n 
\nAuch ich habe mich sehr gefreut, dass nun für alle betroffenen Menschen, ob nun Schwerstkranke und deren Angehörige oder Ärzte und Pflegepersonal Klarheit geschaffen worden ist. Jetzt können alle beruhigt leben, weil sie wissen, dass den Kranken, denen sie beistehen – wenn es denn soweit ist und das Leben nur noch reine Qual und Schmerz ist – geholfen werden darf. Denn auch die Helfer leiden mit, wenn sie hilflos zusehen müssen, wie ein Mensch elendig sterben muss, oftmals bei klarem Bewusstsein und unter unfassbaren Schmerzen.
\n 
\nSo verstehe ich das Verhalten derer nicht, die noch immer unverbesserlich das alte System von Qual und Leid für das Bessere halten und meinen, dass nun ein Ansturm auf diese Hilfen losbrechen würde. Woher kommt diese Fantasie, frage ich mich, denn nichts spricht dafür, dass es so sein wird, weil es vorher auch nicht so war. Sie tun so, als würde sich jetzt die professionelle, passive Sterbehilfe zu einem  „bandenmäßigen“ organisierten Geschäft entwickeln. So was ist gemein und unterstellt allen ehrlichen, mitfühlenden Helfern bösartige Verbrechen.
\n 
\nDass es die sog. „aktive Sterbehilfe“ Euthanasie, die mit einer Spritze  oder Infusion., hier nicht geben darf, ist manchen im Ausland, wie in Holland, unverständlich.
\n 
\nIch denke, als ich damit in den Niederlanden konfrontiert wurde, dass das ein Überrest aus der Nazidiktatur ist, als alle dem System nicht passenden Menschen, insbesondere Menschen jüdischen  Glaubens, per Euthanasie , was „schönes Sterben“ heißt, GEGEN ihren Willen sogar fabrikmäßig in Konzentrationslagern vergiftet oder vergast, kaltblütig ermordet wurden. Was  Euthanasie genannt wurde war in Wahrheit ein Massenmorden auf Befehl eines Politikers, der sich Führer nannte, und dem blind gehorcht wurde.
\n 
\nDamit hat das Wort „Euthanasie“ einen Makel bekommen, der ihm immer noch anhängt, aber nicht verdient hat.<\/p>

Es wird Zeit, dass wir auch diese Verbrechen, die im medizinischen Bereich stattfanden, aufarbeiten, damit diese Fantasien, die jetzt bei einigen bei der passiven Sterbehilfe auftauchen, der Boden genommen wird.
\n 
\nKein Mensch oder Politiker der Welt hat ein Recht über Leben oder Tod eines anderen Menschen oder Gruppen zu bestimmen. Und dennoch passiert es in Kriegen millionenfach, dass Menschen auf Befehl und einem Militär in Angriffskriegen durch Bomben oder Drohnen massenweise getötet werden. Warum ist der Widerstand in der Politik selbst gegen diese illegalen Massentötungen so gut wie nicht vorhanden? Warum wird das immer noch gemacht und gut geheißen?
\n 
\nBeide Themen gehören auf irgendeine Art zusammen. Das Eine ist auf eigenen Wunsch, individuell in Richtung Freiheit und Selbstbestimmung wie in Demokratien. Das Andere gegen eigenen Wunsch, das Individuelle wird negiert in Richtung Masse, Unfreiheit und Fremdbestimmung wie in Diktaturen. Die deutsche Politik muss jetzt anfangen zu überlegen, wo sie in Wahrheit steht und eindeutig werden. Das BVerfG hat gezeigt, wo es langgeht.
\n 
\nBeste Grüße
\nK.S.<\/p>

\n
\n<\/div>

2. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrte NachDenkSeiten!<\/p>

Damit Sie meine Position verstehen können müssen Sie wissen, dass ich Moral so verstehe: “Logik muss nicht moralischen Grundsätzen folgen; doch Moral muss den Grundprinzipien der Logik folgen um nachvollziehbar zu bleiben.”<\/p>

Ich kann nur vermuten, dass aus diesem Verständnis heraus Kant die Rechtsprechung formulierte. Dabei haben wir noch nicht einmal im Ansatz begriffen: “Was ist eigentlich Leben?” Wann beginnt es? Wann endet es? Was bedeutet es? <\/p>

In unserem Zeitalter jedenfalls wurden einige sehr fragwürdige Entwicklungen in die Wege geleitet. Die Nichtigerklärung des Verbots der “geschäftsmäßigen Sterbehilfe” ist eine davon, da es dem Prinzip des “Rechts auf Leben” widerspricht. Davon ausgehend dass Sterben das Gegenteil von Leben ist: Wie kann das Recht auf Leben ein unveräußerliches Gut sein wenn Sterbehilfe gut ist? Erkennen Sie den widerspruch?<\/p>

Besonders problematisch ist dabei das Adjektiv “geschäftsmäßig”, da es mehrere Bedeutungen haben kann(1): <\/p>