{"id":5967,"date":"2010-06-23T08:38:22","date_gmt":"2010-06-23T06:38:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=5967"},"modified":"2014-11-26T17:20:33","modified_gmt":"2014-11-26T16:20:33","slug":"privater-reichtum-oeffentliche-armut","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=5967","title":{"rendered":"Privater Reichtum \u2013 \u00f6ffentliche Armut"},"content":{"rendered":"

Nach Angaben des Bundesverbandes deutscher Banken ist das Geldverm\u00f6gen der Deutschen im vergangenen Jahr um 239 Milliarden Euro gestiegen und erreichte insgesamt 4,67 Billionen Euro<\/a>. Es w\u00e4re interessant neben die \u201eSchuldenuhr\u201c eine \u201eReichtumsuhr\u201c zu stellen, die den Zuwachs an Geldverm\u00f6gen in Deutschland in jeder Sekunde misst. Der Betrachter w\u00fcrde vermutlich staunen, dass die Reichtsumsuhr erheblich schneller laufen w\u00fcrde. Die Schulden der \u00f6ffentlichen Hand haben in den letzten 10 Jahren von 1.199 Milliarden Euro (1999) auf 1.657 Milliarden Euro (2009), also um 458 Milliarden zugenommen<\/a>. Das Geldverm\u00f6gen stieg im gleichen Zeitraum von 3.539 Milliarden Euro auf 4.672 Milliarden Euro<\/a>, also um 1.133 Milliarden Euro. Ein Anstieg des privaten Reichtums um zweieinhalbfache der \u00f6ffentlichen Schulden. Man k\u00f6nnte auch sagen, das Geldverm\u00f6gen der Kreditgeber ist fast um 1.133 Milliarden gestiegen, w\u00e4hrend die Schuldenlast der Steuerzahler um 458 Milliarden gewachsen ist. Darin zeigt sich die ganze Perfidie, dass die Bundesregierung mit ihrem \u201eSparpaket\u201c das Geld nun gerade von denen holen will, die in den letzten Jahren ihr einziges \u201eVerm\u00f6gen\u201c, n\u00e4mlich ihre Arbeit verloren haben. Wolfgang Lieb
\n
\nZun\u00e4chst die vollst\u00e4ndige Meldung des Bankenverbandes:<\/p>\n

Das Geldverm\u00f6gen der Deutschen ist im vergangenen Jahr um 239 Mrd \u20ac gestiegen und erreichte insgesamt 4,67 Billionen \u20ac. 2008 war das Geldverm\u00f6gen noch in Folge der Finanzkrise gesunken. Vor allem das Aktienverm\u00f6gen war extrem kr\u00e4ftig zur\u00fcckgegangen und betrug Ende 2008 nur noch 169 Mrd \u20ac. 2009 sind die Aktienbest\u00e4nde (+ 12 Mrd \u20ac) und vor allem die Investmentfondsanteile (+ 51 Mrd \u20ac) der privaten Haushalte wieder etwas gestiegen. Beim Sparen und Vorsorgen setzen die Deutschen nach wie vor auf Sicherheit. Knapp 1,8 Billionen \u20ac \u2013 und damit mehr als ein Drittel ihres Geldes \u2013 haben die Deutschen in Spar-, Sicht- und Terminanlagen angelegt oder als Bargeld zur Verf\u00fcgung. Die Geldanlagen bei Versicherungen (inkl. Pensionskassen, Pensionsfonds und berufsst\u00e4ndische Versorgungswerke) betragen gut 1,3 Billionen \u20ac. 364 Mrd \u20ac sind in verzinslichen Wertpapieren angelegt. <\/p>\n

\"Grafik:<\/p>\n

Quelle: Bankenverband<\/a><\/p><\/blockquote>\n

\u00dcber die Verteilung des gesparten Geldverm\u00f6gens und wo der Anstieg von 239 Milliarden im vergangenen Jahr gelandet ist, sagt diese Statistik nat\u00fcrlich nichts aus.
\nUnbestreitbar ist, dass Haushalte mit niedrigem Einkommen kaum Ersparnisse oder sogar eine negative Sparquote haben. Aus einer Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage der FDP aus dem Jahre 2008 [PDF \u2013 194 KB]<\/a> kann man Folgendes entnehmen: <\/p>\n

Die aktuellen Daten (erhoben im Jahr 2003) zeigen, dass Haushalte mit niedrigem Einkommen eine negative Sparquote haben. Mit steigendem Einkommen steigt die Sparquote kontinuierlich an. W\u00e4hrend die Sparquote bei Haushalten mit einem monatlichen Nettoeinkommen von unter 900 Euro \u201311,8 Prozent betr\u00e4gt, liegt sie bei Haushalten mit einem monatlichen Nettoeinkommen von 900 bis 1 300 Euro bei \u20130,5 Prozent. Haushalte mit einem monatlichen Nettoeinkommen von 1 300 bis 1 500 Euro, 1 500 bis 2 000 Euro, 2 000 bis 2 600 Euro haben Sparquoten von jeweils zwischen 0,5 Prozent und 4,4 Prozent. Bei Haushalten mit einem monatlichen Nettoeinkommen von 2 600 bis 3 600 Euro, 3 600 bis 5 000 Euro, 5 000 bis 18 000 Euro betragen die Sparquoten jeweils zwischen 9,0 Prozent und 21,8 Prozent.<\/p><\/blockquote>\n

Das durchschnittliche verf\u00fcgbare Einkommen von Arbeitnehmern lag 2009 bei knapp 1.500 Euro pro Monat [PDF \u2013 61 KB]<\/a>. Man kann also davon ausgehen, dass der Anteil der durchschnittlichen Einkommensbezieher an dem angesparten Geldverm\u00f6gen \u00e4u\u00dferst gering ist, selbst wenn man Geldanlagen bei der betrieblichen Altersversorgung mit einbezieht. <\/p>\n

\u00c4hnlich sieht auch die Verteilung beim Gesamtverm\u00f6gen aus:
\n2007 besa\u00df das reichste eine Prozent der Bundesb\u00fcrger 23% des gesamten Verm\u00f6gens in Deutschland. Die obersten 5% verf\u00fcgten gar \u00fcber 46% und das reichste Zehntel kontrollierte 61,1%. F\u00fcr die Mehrheit bleibt nicht mehr viel \u00fcbrig. Die unteren 70% kommen nicht einmal auf 9% vom Gesamtverm\u00f6gen. (Zitiert nach Ulrike Herrmann, Hurra wir d\u00fcrfen zahlen) <\/p>\n

Soviel l\u00e4sst sich aus den Geld- und Verm\u00f6gensverteilungsstatistiken entnehmen: Nicht die Verm\u00f6genden sind verarmt, sonder der Staat ist verarmt worden.<\/p>\n

In der \u00f6ffentlichen Debatte oft \u00fcbersehen wird ein wichtiger Zusammenhang zwischen der steigenden \u00f6ffentlichen Verschuldung und dem steigenden privaten Geldverm\u00f6gen ausgeblendet. Die Steuersenkungen zugunsten der Verm\u00f6genden in den vergangenen zwei Jahrzehnten zeigen ihre Wirkung. Der Staat verzichtet einerseits auf die Einnahme von Steuern aus sprudelnden Quellen und ist andererseits gezwungen, seine Unterfinanzierung \u00fcber die Verschuldung wieder auszugleichen. Gleichzeitig profitieren die Verm\u00f6genden in zweifacher Hinsicht: Zum einen zahlen Spitzenverdiener und Verm\u00f6gende aufgrund der mehrfachen Senkung des Spitzensteuersatzes oder der Nichterhebung der Verm\u00f6gensteuer weniger Steuern. Zum zweiten sind sie die Gl\u00e4ubiger der \u00f6ffentlichen Verschuldung und erhalten vom Staat daf\u00fcr gute Zinsen.<\/p>\n

M\u00fcssten nicht gerade diejenigen, die so oft auf die Schuldenuhr zeigen und das Schreckbild der Staatsverschuldung zur Begr\u00fcndung f\u00fcr ihre Sparpolitik an die Wand malen, die Gruppen der Gesellschaft, die enorm hohe Ersparnisse haben, so besteuern, dass sie einen gr\u00f6\u00dferen Teil der Schuldenlasten tragen? Statt dessen wurde genau f\u00fcr diese Gruppe in den vergangenen 10 Jahren die Steuern massiv gesenkt. Mit dem \u201eSparpaket\u201c holt nun der Staat das Geld, auf das er durch die Steuersenkungen verzichtet hat, gerade bei den kleinen Leuten, die nun wirklich den geringsten Verm\u00f6genszuwachs hatten und die sogar ihr einziges \u201eVerm\u00f6gen\u201c, n\u00e4mlich ihre Arbeit verloren haben, \u00fcber die K\u00fcrzung des Sozialhaushalts wieder zur\u00fcck. <\/p>\n

Deutschland hat im europ\u00e4ischen Vergleich eine der niedrigsten Steuerquoten<\/a>. Die reale Steuerbelastung der Einkommen aus Unternehmert\u00e4tigkeit und Verm\u00f6gen ist mit 21% die niedrigste im EU-Vergleich; in keinem anderen der 15 EU-Staaten au\u00dfer Deutschland ist zwischen 1995-2002 die reale Kapitalsteuerbelastung gesunken; die reale Steuerbelastung von Kapitalgesellschaften betrug 2003 nur rund 11%, f\u00fcr 2004 und 2005 lag die reale Ertragssteuer der Firmen bei 15%; die reale Besteuerung von Verm\u00f6gensbest\u00e4nden in Deutschland ist in der EU mit Abstand am niedrigsten. Der Spitzensteuersatz wurde von 53 auf 42 % bzw. 45% gesenkt. Die \u201cgro\u00dfen Koalition\u201d hat dar\u00fcber hinaus die Steuern aus Zins- und Kapitalertr\u00e4gen weiter abgesenkt<\/a>.<\/p>\n

Die Statistik \u00fcber den Anstieg des Geldverm\u00f6gens m\u00fcsste Anlass sein, auch und gerade die Wohlhabenden in diesem Land zum Abbau der Schulden heranzuziehen.
\nDazu g\u00e4be es zahlreiche Hebel:<\/p>\n