{"id":59690,"date":"2020-03-28T11:45:22","date_gmt":"2020-03-28T10:45:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=59690"},"modified":"2020-03-28T14:34:23","modified_gmt":"2020-03-28T13:34:23","slug":"leserbriefe-zu-wie-sollen-sich-die-nachdenkseiten-positionieren-ausgewogen-einseitig-im-sinne-der-regierung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=59690","title":{"rendered":"Leserbriefe zu \u201eWie sollen sich die NachDenkSeiten positionieren? Ausgewogen? Einseitig im Sinne der Regierung?\u201c"},"content":{"rendered":"

Dieser Artikel<\/a> rief zahlreiche Reaktionen hervor, vielen Dank dafür, wir haben tolle Leserinnen und Leser. Eine Sammlung der Zuschriften geben wir hier wieder. Viele Leserbriefe bestärken uns darin, weiterhin viele Facetten der Debatte darzustellen und die bisherige Arbeitsweise beizubehalten. Zusammengestellt von Christian Goldbrunner<\/strong>.<\/p>

Ergänzung Albrecht Müller:<\/strong> Bleiben Sie miteinander im Gespräch, auch wenn Sie unterschiedliche Auffassungen, Wahrnehmungen, Ängste und Befürchtungen haben. Bitte keine Etiketten verteilen, zuhören, Ängste ernst nehmen. Es macht keinen Sinn, zwischen uns Gräben aufzureißen. Also verbal abrüsten. – Bitte weisen Sie in Ihrem Freundes-, Familien- und Bekanntenkreis auf das Angebot der NachDenkSeiten hin. Wenn Sie einen Artikel oder eine Analyse besonders gut finden, dann leiten Sie diese bitte weiter. Wir müssen den Kreis jener, die in dieser kritischen Zeit vernünftig und menschlich miteinander umgehen, erweitern.
\n
\n1. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Müller,<\/p>

auch wenn ich ebenfalls nicht immer nur Zustimmung zu den Artikeln liefere, hat mich die aktuelle Situation davon überzeugt, dass sie sich bisher exakt richtig positionieren. Verschiedene Sichtweisen sind wichtig, auch wenn so manche Sichtweise einen auf die Palme bringt. Im Normalfall gibt so etwas die Möglichkeit zur „Auseinandersetzung“. Man kann Widerspruch leisten, beide Seiten können argumentieren und so evtl. zu neuen Einsichten kommen, die einem verwehrt bleiben, wenn die eigenen Ansichten nie in Frage gestellt werden.<\/p>

Ich verstehe aber ihre Bestürzung über die teilweise sehr aggressiven Reaktionen. Habe diese selber erfahren, als ich meine Skepsis zur Epidemie äußerte, aufgrund der Todeszahlen der vergangenen Jahre oder gar Jahrzehnte. Traurigerweise kommt ein Diskurs hier gar nicht auf. Es fallen Begriffe wie Verschwörungstheoretiker. Kritik an den Maßnahmen ist „dummes Gemecker“.<\/p>

Ich treffe im Moment auf eine Vielzahl von Menschen, die sich daran klammern möchten, dass die Regierung nur das Beste für uns im Sinn hat. Ein Brief, wie der, den sie veröffentlicht haben (was ich mutig von Ihnen finde, insbesondere, wenn man an Julian Assange denkt), würde wahrscheinlich als Fake betrachtet, weil man nicht wahrhaben will, dass der Mensch nicht zählt.<\/p>

Ich kann das verstehen. Es ist fürchterlich sich derart ausgeliefert und hilflos zu fühlen. Ich fürchte mich selbst vor dem, was kommt. Es wäre ein Wunder, wenn es etwas Gutes wäre, wenn man bedenkt, dass das Einschläfern von Menschen plötzlich als human gelten soll. Hier stellt sich mir die Frage, ob es reiner Zufall ist, dass erst kürzlich die professionelle Sterbehilfe gestattet wurde. Auch erschließt sich mir nicht, warum wir nicht in der Lage sein sollten, ausreichend Beatmungsgeräte zu beschaffen, wo doch scheinbar nie ein Mangel an Waffen und Kriegsgerät herrscht.<\/p>

Auch dem medizinischen Personal gilt mein Mitgefühl. Nicht jeder hat den Beruf, mit dem Hintergedanken „ohne Grenzen“ ergriffen und ist bereit das eigene Leben zu opfern, zumal der Brief nicht den Eindruck erweckt, als ob eine Wahl gelassen würde, was für Ärzte ohne Grenzen ja durchaus der Fall ist.<\/p>

Was immer kommen mag bzw. bereits geschieht: So, wie wir selbst schon miteinander umgehen, wenn wir unterschiedlicher Ansichten sind, erwarte ich nicht, dass Politik und Wirtschaft Widerspruch wohlwollend aufnimmt.<\/p>

Aktuell wünsche ich mir sehr mit meiner negativen Sichtweise falsch zu liegen! Ich wünsche allen da draußen, dass es ihnen jetzt und auch in Zukunft gut geht und die Welt sich nicht in einen noch grausameren Ort verwandelt!<\/p>

Herzliche Grüße,
\nVW<\/p>

\n
\n<\/div>

2. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,<\/p>

das was momentan abläuft hat direkt mit dem zu tun was Sie über die Jahre an Arbeit geleistet haben.<\/p>

Sie haben Warnungen über katastrophale Folgen, die sich in absehbarer Zukunft für die Menschen abzeichnen werden, wenn man (sind die die am Machtschalthebel gemeint) bestimmte Entscheidungen trifft, herausgegeben.<\/p>

Warnungen über Privatisierung, Abbau des Sozialstaates, Agenda2010 etc.<\/p>

Sie haben die Lebenserfahrung und Expertise in diesen Gebieten, also konnten Sie auch vorausschauend die Risiken, Gefahren und Katastrophe logisch erschließen.<\/p>

So, wenn jetzt so einer herkommt und all diese genannten Aspekte in seiner Meinung\/Geschmacksbekundung als harmlos und übertriebene Panikmache deklariert.<\/p>

Wie fühlen Sie sich dann dabei? Ich meine just in diesem Moment, wo es faktisch nicht mehr zu leugnen ist , welche katastrophalen Folgen zum Vorschein getreten sind, weil man ihre Warnungen ignoriert hat. Ist es dann immer noch eine ausgewogene Meinungsabbildung oder ein Verbrechen die Katastrophe zu verleugnen?<\/p>

Der einzige Unterschied in der Analogie der Vorwarnung mit der Pandemie und der Ihrer Arbeit, ist der zeitliche Ablauf. Bei Ihren Vorwarnungen sind die Folgen über Jahrzehnte bis jetzt erst faktisch zu sehen, aber diese Pandemie hat sich innerhalb von wenigen Monaten abgespielt.<\/p>

Die Expertise und Erfahrung hatte es bis spätesten anfangs Februar mit dem Blick auf China gegeben. Und die Stimmen, die Vorwarnungen über die nahende Katastrophe hat man völlig ignoriert (entweder mit Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit, ich aber vermute Vorsatz, weil die Wirtschaft die Entscheidungen treffen und nicht die Regierung) bis es wie immer zu spät ist.<\/p>

Daher wiederhole ich nochmal meine Frage: ist es noch Meinung, wenn man die Fakten und Realität verleugnet, oder justiziable?<\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nSon<\/p>

\n
\n<\/div>

3. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Müller, liebe Nachdenkseiten-Redakteure,<\/p>

kein Zögern: Bleiben Sie genauso wie Sie sind – kritisch, skeptisch, mit unzähligen Meinungen, Expertisen jenseits des Mainstreams und vor allem: Blick auf ein Problem aus vielerlei Sichten, nicht nur aus einer wissenschaftlichen Disziplin. Das ist Gegenöffentlichkeit.<\/p>

Einzelne Befindlichkeiten von Leuten, deren Hintergrund schwer einzuschätzen ist, sind da weniger hilfreich – für deren spezielle Anliegen gibt es darüber hinaus genug Öffentlichkeit, Mainstream, „soziale“ Medien etc.<\/p>

Bezogen auf die coronabegründete Übergriffigkeit eines nicht mehr sehr vertrauenswürdigen Staatsapparates bedeutet dies: nicht nur aus der Sicht des Berliner Virologen oder eines bislang anerkannten Institutes zu berichten, wie der Mainstream es tut (aus welchen Gründen auch immer…), sondern das größtmögliche Spektrum an Wissen, Forschung, Erfahrung, Erkenntnis, Überlegung zugänglich machen. Greift leider offenbar nur bei denen, die dafür ohnehin offen sind.<\/p>

Sie haben heute ein Interview mit Gerd Bosbach gebracht: Unschätzbar, eine echte Bereicherung. Wird das auf ARD oder ZDF gebracht? Eher nicht, oder zu Zeiten, wo Normalsterbliche schlafen.<\/p>

Oder z.B. der angehängte Artikel von Gabriele Muthesius<\/a>. Egal, welche Richtung verfolgt wird: Hier berichtet jemand, wie Testverfahren ablaufen (sollten) und welche Voraussetzungen erfüllt sein müssen, um die Ergebnisse ernstnehmen und extrapolieren zu können. Also keine mathematischen Hochrechnungen für Statistikfreaks, sondern praxiserfahrene Procedere für die Anwendung im Echtbetrieb. Hören wir davon etwas im Mainstream? Nö, eher nicht.<\/p>

Solange man nur in wenigen Nischen Wissen und Schlüsse auf Basis des informierten, kritischen Menschenverstands finden kann, sollten Sie bitte nie aufhören! Es ist schon erschreckend genug, wie vorauseilend folgsam man in diesem Land mittlerweile Bürgerrechte aufgibt, ohne öffentliche Diskussion, ob das alles angemessen ist. Das war mal anders, auf jeden Fall in der alten BRD.<\/p>

In diesem Sinne, herzliche Grüße, bleiben Sie gesund und guten Mutes
\nPetra Makowski<\/p>

\n
\n<\/div>

4. Leserbrief<\/strong><\/p>

Ich lese: “Wie sollen sich die NachDenkSeiten positionieren? Ausgewogen?”<\/p>

Ich überlege:<\/p>

Die NDS werden von Menschen gemacht. Die sind keine geschlechtsneutralen Maschinen. Die haben auch ihre Meinungen, in manchen Fragen eine sehr entschiedene, in neuen Fragen mehr suchend, aber irgendwann auch entschieden. Vor allem und hauptsächlich sind sie nicht “politisch korrekt”. Sonst hätten sie gar nicht erst mit den NDS angefangen. Der Mainstream ist natürlich “politisch korrekt”, sonst wäre er nicht der Mainstream. Es ist zwar durchaus Mainstream, dass man seine Ehefrau nicht prügelt, also ist Mainstream nicht von vornherein etwas Schlechtes. Aber es ist auch Mainstream, dass der Westen die Guten sind, Putin böse, die NATO den Frieden sichert usw. Gegen diesen Teil des Mainstreams kämpfen die NDS-Macher. So nehme ich sie jedenfalls wahr und deshalb bin ich Leser und Abonnent.<\/p>

“Ausgewogen” müssen, nein: “MÜSSTEN” ARD und ZDF sein, denn so steht es im Rundfunkstaatsvertrag. Aber sie sind es nicht. Wenn die NDS hauptsächlich dagegen anschreiben, dann gleichen sie ein kleines bisschen die Unausgewogenheit im Mainstream aus. Würden sie anfangen, AUCH noch das gleiche Zeug wie die anderen zu schreiben, um INNERHALB der NDS “ausgewogen” zu erscheinen, würden sie die Gesamt-Unausgewogenheit verstärken. Nein, sie sollten bleiben, wie sie sind.<\/p>

Wenn der Mainstream auf jemanden einprügelt, also als Person richtig fertigmacht, alarmiert das die NDS-Macher, sie schauen hin und haben die natürliche Neigung, diese Person in Schutz zu nehmen, zumindest ihr auch das Gehör zu verschaffen, das ihr der Mainstream verweigert. Das ist gut so, weil es den Horizont erweitern kann.<\/p>

Dies ist das Bild, das ich mir von den NDS mache. Es ist ein Idealbild, aber ich finde, dass sie ihm weitgehend entsprechen.<\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nBernhard Meyer<\/p>

\n
\n<\/div>

5. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller,<\/p>

für mich stellt sich die Frage, was ausgewogen ist. Die „großen Risiken der Pandemie“ liegen nach meiner Meinung nicht in der Gefährlichkeit des Erregers. Ich halte es für einen Irrtum, zu glauben, die „großen Risiken der Pandemie“ seien ursächlich für deren Folgen.<\/p>

Sie schreiben:<\/p>

\n„Ein Linker aus München beklagt sich, weil wir uns zu wenig an Wodarg etc. orientieren. Ein Linker aus Berlin beklagt sich darüber, dass wir die fatale Situation in Italien zu wenig ernst und Wodarg zu ernst nähmen. Warum man in dieser Situation quasi mit dem Messer aufeinander losgehen muss, verstehe ich nicht. Die NachDenkSeiten werden weiter die großen Risiken der Pandemie beschreiben und wir werden weiter die Folgen beschreiben. Letztere sind aus meiner Sicht nicht ausreichend im Blick. Die maßgebliche veröffentlichte Meinung ist anders orientiert.“\n<\/p><\/blockquote>

Ich bin nicht der Meinung, dass Klagen über unausgewogene Positionierung gleichbedeutend ist mit : „quasi mit dem Messer aufeinander losgehen“ und vertrete die Meinung, dass es möglich sein muss, mit entsprechender Begründung auch „Unausgewogenheit“ bei den Nachdenkseiten zu kritisieren. Und ja, ich fand die Berichterstattung bis vor kurzem auch nicht ausgewogen. Es ist ja keineswegs nur Herr Wodarg, der der Panikmache mit m.E. überzeugenden Argumenten widerspricht. Das tun auch renommierte Virologen, die in den Medien keine Erwähnung finden. <\/p>

Festzuhalten ist: Der neoliberale Staat hat alles unterlassen, um die, die man angeblich schützen will, zu schützen – wie das dankenswerterweise Jens Berger zutreffend thematisierte. Der neoliberale Staat hat auch alles unterlassen, um die „Welle“ frühzeitig einzudämmen, im Gegensatz zu vielen anderen Ländern wurden keine Vorsichtsmaßnahmen getroffen, um Reisende aus Corona-Gebieten zu testen, ihre Kontaktadressen festzuhalten, Fieber zu messen, keine Faschingsveranstaltungen abgesagt und kein Fußball usw. Es wurde alles getan, um die Infektionsrate zunächst kräftig anzuheizen. Es fehlt bis heute an Schutzmasken für das Personal, an Schutzmasken für die Bevölkerung, an allem, was geeignet ist, um die Verbreitung mit milden, nicht freiheitsentziehenden Maßnahmen einzudämmen. <\/p>

Stattdessen wird Angst geschürt auf Basis unrichtiger Fallzahlen und Sterberaten – wie das der Gesundheitsstatistiker Gerd Bosbach im Interview mit den Nachdenkseiten zutreffend darlegt.<\/p>

Es wurden keine vorbeugenden Maßnahmen für den Fall einer Pandemie ergriffen, obwohl völlig klar war, dass das Virus vor Grenzen nicht halt machen würde, rechtzeitige Maßnahmen zur Abflachung der Kurve vollständig unterlassen – stattdessen wird jetzt die gesamte Bevölkerung in Isolation geschickt und werden sämtliche Freiheitsgrundrechte außer Kraft gesetzt – rechtswidrig, wie die Rechtsexpertin Jessica Hamed zutreffend feststellt. Wer unbotmäßig einen Park aufsucht, wird mit drastischen Strafen bedroht und obwohl es zu früh ist, um festzustellen, ob die Repressionsmaßnahmen greifen, werden sie im Stundentakt verschärft, während man den Schutz der tatsächlich bedrohten alten Menschen in Pflegeheimen unterlässt. Das ist genau das, wovon die Regierenden seit vielen Jahren träumen und was sie jetzt umsetzen, indem sie Angst und Panik schüren. Nichts eignet sich dafür so gut, wie ein vermeintlich „neuer“ Erreger. Das war ähnlich bei der Schweinegrippe und bei Corona greift nun der Staat zum Instrumentarium der Repression bei fast allen Grundrechten.<\/p>

Nebosja Katic bringt es auf den Punkt:<\/p>

\n„Auch wenn es abwegig klingen mag, für die herrschenden politischen und wirtschaftlichen Strukturen im Westen ist Covid 19 ein Geschenk des Himmels.“\n<\/p><\/blockquote>

Dass die Neoliberalen nach dieser von Ihnen selbst und vorsätzlich verursachten Krise umdenken werden, ist m. E. reines Wunschdenken. Die sozial Schwachen werden die Opfer der geschürten Angst und der repressiven „Maßnahmen“ der Regierungen sein, die Arbeitslosenraten werden steigen, Millionen Menschen ihre Existenzgrundlage verlieren, es wird zu vielen Toten kommen, man wird neue neoliberale „Reformen“ beschließen. Das ist genau das, was die Neoliberalen wollen. Ein angststarres isoliertes Volk, das sich gegen keine „Maßnahme“ zum Entzug der Grundrechte zur Wehr setzt, sich „freiwillig“ seiner Grundrechte berauben lässt, ein Heer von Arbeitslosen, um weitere neoliberale „Reformen“ umzusetzen, Löhne zu drücken und als (angeblich krisenbedingt) alternativlos zu verkaufen.<\/p>

„Die Opfer der Verarmung wird niemand zählen. Man wird auch nicht für diejenigen, die wegen der Armut erkranken [oder in den Freitod gehen] und versterben, täglich Newsletter veröffentlichen.“ Man wird Banken und Konzerne und reiche Anleger „retten“. Und nach der Pandemie wird die Welt „noch viel grausamer sein.“ Davon bin ich hundertprozentig überzeugt.<\/p>

Würden die Neoliberalen Risikogruppen schützen wollen, würden sie Schutzausrüstung für Pflegepersonen zur Verfügung stellen u.a.m. und würden nicht Millionen Pflegebedürftige in privatisierten Heimen zur Profiterzielung der Investoren mit viel zu wenig mies bezahltem Personal, mangelhafter Pflege, um es vorsichtig auszudrücken, ruhig gestellt und ins Koma versetzt mit kontraindizierten Neuroleptika, mangelernährt, dehydriert usw. ihrem vorzeitigen Ende entgegen dämmern lassen. Die Zustände in deutschen Heimen sind katastrophal und ich weiß, wovon ich rede. Meine Mutter wurde in einem solchen Heuschreckenheim ins Neuroleptikakoma versetzt und nachdem sie daraus wie durch ein Wunder erwachte, so schwer misshandelt, dass sie wenig später verstorben ist.<\/p>

Bei fast allen Besuchen stand der Leichenwagen vor der Tür, nachts riefen Bewohner verzweifelt aus den Fenstern um Hilfe. Ich habe bei einem meiner Besuche eine notdürftig abgedeckte Leiche auf dem Flur gesehen, mitten unter den herum irrenden Bewohnern, die nach dem meist abwesenden Pflegepersonal riefen – Pflegepersonal war nur selten anwesend. Es lagen Bewohner in ihren Exkrementen, weil es angeblich keine Windeln gab usw. Sämtliche Behörden, die ich eingeschaltet hatte, bis hin zum zuständigen Ministerium, blieben monatelang untätig bzw. zogen auf Druck der örtlichen Presse Show “Kontrollen“ ohne jede Besserung der Zustände ab und als sich die in den Medien, auch im TV, thematisierten Skandale immer mehr häuften, Anwohner auf die um Hilfe rufenden Bewohner aufmerksam machten und die Dauerpräsenz der Leichenwagen, wurde eine Heuschrecke durch eine andere ersetzt. Das Personal, das zu den Missständen nicht geschwiegen hatte, war entlassen worden. Und nein, das ist kein Einzelfall. Mir kann kein Politiker die Lüge auftischen, man wolle angebl. Risikogruppen schützen.<\/p>

Um die Angstkampagne kräftig anzuheizen, werden von den Medien bis heute, wie Bosbach zutreffend feststellte, u. a. stark überhöhte Sterberaten und falsche Zahlen zu „Infizierten“ verbreitet. Je größer die Angst, um so besser für den Profit der kriminellen Pharmaindustrie, deren publizierte Skandale nur die Spitze eines riesigen Eisberges sind. Die Erforschung der Impfseren finanziert die Allgemeinheit, den Profit streifen die Pharmakonzerne ein. Ihre bezahlten Lobbyisten und „Experten“ sitzen in den staatlichen Gesundheitsbehörden, in den Forschungseinrichtungen und die WHO wird zu erheblichen Teilen von der Pharmaindustrie und ihren Interessenvertretern finanziert. <\/p>

Nachdem ich lange die Positionierung der Nachdenkseiten als einseitig auf den von der Regierung zwecks Abschaffung der Freiheitsgrundrechte für alle vorgeschobenen “Schutz“ von Risikogruppen und die Gefahr durch den – vergleichsweise – keineswegs besonders gefährlichen Erreger fokussiert wahrgenommen habe, stelle ich neuerdings dankenswerterweise fest, dass die Positionierung mittlerweile ausgewogener ist. Dafür vielen Dank. <\/p>

Freundliche Grüße
\nAgnes Ster<\/p>

\n
\n<\/div>

6. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Müller<\/p>

Besten Dank für die Arbeit, die Sie und die Redaktoren leisten.<\/p>

Ich will nicht lange sein. Im ganzen Kontext “Corona” plädiere ich grundsätzlich dafür, das Wort “Krise” unbedingt zu vermeiden. “Krise” ist hier ein Kampagnenwort, Stattdessen von einem Versagen von Wirtschaft, Politik, Neoliberalismus etc. zu sprechen – sicher finden Sie noch bessere Begriffe -, betrachte ich als besser. Mit dem Begriff “Krise” bietet man unbewusst Hand, dass es etwas ist, das völlig “vom Himmel gefallen ist”, mit dem man “nicht rechnen musste, konnte, …”, etc. Also, es beinhaltet den Anspruch der Schuldlosigkeit der “Verantwortlichen”, die dann nachher hinstehen, breitbeinig, lächelnd, sich auf die Schultern klopfend, wie gut sie die “Krise” gemanagt haben, ausrufen. Und alles geht munter weiter. Eine “Krise” ist etwas vorübergehendes. Gemanagt kann man nachher weiter machen wie vorher: das “beste System” kann mit Krisen bestens umgehen….<\/p>

Mein Ruf: Bitte, bitte, diesen Begriff vermeiden. Unterschwellig dokumentiert der Begriff “Krise”, dass es absolut, glasklar, nicht im geringsten ein Systemversagen sein könnte. *Krise” ist der Begriff voll im Sinne der Politik, Finanz, Wirtschaft. “Nach der Pandemie wird die Welt noch grausamer sein” (NDS, Nebojska Katic) – man wird das nicht merken, denn es war doch “nur” eine zeitlich befristete Krise … Kein Grund also, das System in Frage zu stellen<\/p>

Herzliche Grüsse
\nViktor Hegi<\/p>

\n
\n<\/div>

7. Leserbrief<\/strong><\/p>

Corona, was sollen wir, die NDS, tun?<\/p>

Komische Frage. <\/p>

Fakten natürlich!<\/p>

Und Logik. <\/p>

Beispiel:<\/p>

Wer ist bis jetzt daran gestorben, die komplette Anamnese BITTE. <\/p>

Beispiel:<\/p>

Impfen, geht nur wenn das Virus stabil ist.<\/p>

Dann ist es aber nicht neu. Warum hat es bisher nichts gemacht?<\/p>

Grüße
\nManfred Grabs <\/p>

\n
\n<\/div>

8. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrtes NDS-Team!<\/p>

Da das Thema Corona-Virus\/Corona-Krise zur Zeit omnipräsent ist: die Nachdenkseiten haben sich bei diesem Thema bislang einwandfrei verhalten. <\/p>