{"id":63826,"date":"2020-08-15T11:45:13","date_gmt":"2020-08-15T09:45:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=63826"},"modified":"2020-08-15T12:13:10","modified_gmt":"2020-08-15T10:13:10","slug":"leserbriefe-zu-hitze-duerre-monokulturen-der-deutsche-wald-stirbt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=63826","title":{"rendered":"Leserbriefe zu \u201eHitze, D\u00fcrre, Monokulturen \u2013 der deutsche Wald stirbt\u201c"},"content":{"rendered":"

In seinem Beitrag<\/a> hat Jens Berger das Waldsterben thematisiert. Die aufzuforstende Fläche entspricht der Größe des Saarlandes. Das wird jedoch kaum beachtet. Die Ursachen sind vielfältig und werden benannt – u.a. Klimawandel und Monokulturen. Der „´Märchenwald´ aus unseren Vorstellungen hat in Deutschland keine Zukunft“ und es stellt sich die Frage, welchen Wald wir hierzulande zukünftig haben wollen.
\nZahlreiche Leserinnen und Leser der NachDenkSeiten haben schnell auf diesen Artikel reagiert. Hier nun eine Auswahl der eingereichten Antworten. Für die Leserbriefe bedanken wir uns sehr. Zusammengestellt von Christian Reimann.
\n<\/p>

\n
\n<\/div>

1. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Berger,
\n 
\nich kann ihnen nur unumwunden zustimmen, der Deutsche Wald steht vor einer massiven Umwälzung – und mit ihm das ganze Land. Wir haben hier einen Problemkomplex vor uns, den die meisten offenbar noch nicht einmal ansatzweise auf dem Schirm haben, der uns aber unweigerlich zu dem Schluß führt, daß das Deutschland des Jahres 2100 nur noch sehr wenig mit dem gemein haben wird, das wir heute kennen.
\n 
\nNun hat uns Mutter Natur im Bayerischen Wald schon seit Mitte der 90er Jahre eindrücklich vor Augen geführt, was sie von unseren selbstgemachten Fichtenmonokulturen hält, nämlich nichts. Ohne permanente menschliche Eingriffe sind sie zu einem erstaunlich schnellen Tod verurteilt, aber anstatt innezuhalten und einen Moment darüber nachzudenken, ob es angesichts dieser Tatsache sinnvoll ist, an der bisherigen Form der Forstbewirtschaftung festzuhalten, wurde der Parkverwaltung vorgeworfen, sie würde das Naturschutz- in ein Katastrophengebiet verwandeln. Dabei hat sie uns lediglich einen Einblick in den tatsächlichen Zustand unserer Wälder erlaubt. Es war ein dringend notwendiges Experiment zu der Frage: Sind die deutschen Forstgebiete von sich aus überlebensfähig? Und die Antwort war mehr als eindeutig. Sie sind es nicht.
\n 
\nWenn diese Monokulturen schon in Höhen von über 1000 Metern dem massiven Schädlingsbefall zum Opfer fallen, dann kann es in Lagen von 500m oder niedriger unmöglich besser aussehen. Wenig überraschend ist die Situation für die Waldbauern heute höchst problematisch, denn die unglaubliche Menge an Schadholz kann teilweise nur noch unter Inkaufnahme finanzieller Verluste geschlagen werden. Es ist meiner Ansicht nach nur noch eine Frage der Zeit, bis die ersten vor dieser beständig schwieriger werdenden Sisyphos-Aufgabe kapitulieren und ihre Wälder notgedrungen dem Verfall preisgeben, oder besser gesagt, den natürlichen Prozessen überlassen, in der Hoffnung, daß sie noch rechtzeitig richten, was Menschen lange Jahre verpfuscht haben.
\n 
\nDie Frage die man sich nunmehr Stellen muß ist, was nach Fichte und Kiefer kommen soll. Die Lage ist leider dergestalt, daß das, was man heute nach bestem Wissen und Gewissens pflanzt, in 30 Jahren womöglich schon nicht mehr dem zunehmenden Hitze- und Dürrestress gewachsen ist. Es ist ein Aufbruch ins Ungewisse, in eine klimatische Terra Incognita, und keiner weiß, welche, oder ob in ferner Zukunft überhaupt noch größere Wälder in Deutschland stehen werden, denn auch die Laubhölzer sehen sich durch Klimawandel, Artensterben und importierte Schädlinge einer gegenwärtig kaum abschätzbaren Bedrohung ausgesetzt.
\n 
\nNicht viel weniger problematisch sieht die Situation bei Gräsern und Blumen aus. Artenreiche, natürlich gewachsene Blumenwiesen sind ohnehin schon rar gesät, was aber bis heute mehr schlecht als recht überlebt hat, steht durch den Klimawandel vor dem völligen Kollaps. Es scheint noch nicht in die Köpfe der Menschen gedrungen zu sein, daß selbst eine Begrenzung des Anstiegs der globalen Durchschnittstemperatur bis zum Jahr 2100 auf 2°C für ein Land wie Deutschland Temperaturanstiege von 4-5°C und mehr bedeuten kann. Das hieße allerdings, daß hierzulande im Hochsommer das Thermometer regelmäßig die 40°C übersteigt und im Extremfall Richtung 50°C marschiert. Die Vegetation dieses Landes ist auf solche Temperaturen schlicht nicht ausgelegt, ein großer Teil der heimischen Tier- und Pflanzenarten würde dadurch zwangsläufig verschwinden.
\n 
\nDaß dies unvermeidlich auch negative Auswirkungen auf die deutsche Landwirtschaft haben wird, versteht sich von selbst. Man muß es mal so deutlich aussprechen: Die Versorgung der deutschen Bevölkerung mit Lebensmitteln ist durch den Klimawandel langfristig akut gefährdet. Dieses Land ist schon seit über 120 Jahren nicht mehr in der Lage seine Einwohner aus eigener Kraft zu ernähren und die Agrarwirtschaft, wie sie heute betrieben wird, ist einzig und allein durch den massiven Einsatz fossiler Energieträger möglich, also genau der Stoffe, die den Klimawandel weiter befeuern. Es ist daher schon heute abzusehen, daß irgendwann in den kommenden Jahrzehnten, als Folge von klimawandelbedingten Mißernten, Unruhen, Kriegen und Völkerwanderungen, die Lebensmittelversorgung in Deutschland – und auch anderswo – zusammenbrechen und sehr sehr viele Menschen verhungern werden.
\n 
\nAlleine schon aus diesem Grund ist es mir gänzlich schleierhaft, wie gerade die Umweltfraktion die Massenzuwanderung in dieses, aus ökologischer Sicht bereits aus allen Nähten platzenden, völlig übervölkerten Landes befürworten kann. Jeder Mensch verbraucht zwangsläufig Ressourcen, er verbraucht Wasser, er verbraucht fruchtbaren Ackerboden um zu überleben; nichts davon ist selbstverständlich, nichts davon haben wir wirklich im Überfluß. Das heißt jeder zusätzliche Einwohner befördert letzten Endes die Umweltzerstörung in diesem Land und trägt dazu bei, die heraufziehende Situation in 30, 50, 80 Jahren zusätzlich zu verschärfen. Der natürliche Bevölkerungsrückgang in Deutschland müßte demnach von uns allen als ein Segen aufgefaßt werden, aber stattdessen versucht man aus wirtschaftlichen und humanitären Gründen auf Teufel komm raus diesen, kurzfristig zwar Probleme bereitenden, aber langfristig zu unser aller Vorteil wirkenden Trend umzukehren.
\n 
\nWer nun schon diese Aussichten erschreckend findet, der sollte besser keinen Blick auf die borealen Nadelwälder Kanadas und Russlands riskieren, die bereits heute, wo wir erst am Anfang der klimatischen Veränderungen stehen, großflächig Schädlingen und Waldbränden zum Opfer fallen. Von manchen wird gerne behauptet, der Klimawandel würde die riesigen Flächen Sibiriens der Landwirtschaft erschließen. Das ist ein fataler Irrtum, alleine schon deshalb, weil der Boden für Ackerbau vielerorts wenig geeignet und die Niederschlagsmenge zumindest grenzwertig niedrig ist. Der Aralsee ist das mahnende Beispiel für die Fragilität des dortigen Ökosystems. Es ist daher sehr viel wahrscheinlicher, daß sich nach dem Absterben und Abbrennen der Wälder die zentralasiatischen Steppen und Wüsten über einen großen Teil Russlands ausbreiten werden.
\n 
\nIn vielen anderen Weltgegenden sieht die Prognose ebenfalls nicht gerade rosig aus und man kann nur mit Bestürzung feststellen, daß gerade in den verwundbarsten Regionen die Bevölkerungszahl weiter massiv ansteigt. Ökologisch betrachtet leben wir bereits jetzt auf Pump, aber die Weltbevölkerung wächst immer noch um mehr als 80 Millionen pro Jahr, während Ressourcenverbrauch und CO2-Ausstoß jährlich neue Höchstwerte erreichen. Man muß kein Genie sein um zu sehen, daß das in einer Katastrophe biblischen Ausmaßes Enden und der Tag kommen wird, wo sich selbst der größte Menschenfreund vor die Wahl gestellt sieht: die oder wir.
\n 
\nLeider sind wir Meister der Verdrängung. Unangenehmes wird beiseite geschoben, Probleme, die überwältigend scheinen, werden ignoriert, notwendige Maßnahmen, die Unannehmlichkeiten mit sich brächten, werden bis Ultimo aufgeschoben. Wird schon schiefgehen, denken wir, und unternehmen nichts – bis die Hölle losbricht. Dann fragen sich alle, wie dieses Elend über sie hereinbrechen konnte und warum niemand es verhinderte. Dabei ist die Antwort sehr einfach. Weil wir alle auf Bequemlichkeit geeicht sind; weil niemand Einschnitte und Einschränkungen hinnehmen will, schon gar nicht, wenn sie drastische Auswirkungen auf das eigene Leben hätten; weil keiner nie genug hat und wir alle von einer Sucht nach mehr befallen sind; weil wir das Leben eines Durchschnittsmenschen vor 100 Jahren mittlerweile für menschenunwürdig erachten und niemand freiwillig ein solches führen möchte.
\n 
\nDie gesellschaftlichen Veränderungen, die notwendig wären, um den Klimawandel aufzuhalten und damit den Deutschen Wald, diesen Sehnsuchtsort der deutschen Seele, zu retten, werden nicht nur, aber auch deshalb niemals durchgeführt werden, nicht in Deutschland selbst, und schon gar nicht global. Stattdessen wird unser Zivilisationszug ungebremst weiterrasen und auf der Jagd nach immer neuen Rekorden werden wir den Kessel mit Feuereifer weiter anheizen, bis zu jenem Moment, wo das fragile Konstrukt endlich entgleist und uns alle in den Abgrund reißt. Danach wird die Welt eine gänzlich andere sein.
\n 
\nMit freundlichen Grüßen,
\nRF<\/p>

\n
\n<\/div>

2. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr ggehrter Herr Berger,
\nliebe NDS-Redaktion,<\/p>

“Fichten-Monokulturen” sollte man nicht Wald nennen, man könnte eher von Baumplantagen reden. Wie alle Monokulturen sind sie anfällig für Krankheiten und pflegebedürftig. Ein “natürlicher” Wald hätte keine Probleme mit dem Borkenkäfer. “Schädling” ist ein sehr anthropozentrischer Begriff – Waldbauern denken sich den Wald vermutlich nur aus lauter Brettern bestehend. Der Borkenkäfer macht nichts anderes als andere biologische Lebewesen auch – er vermehrt sich explosionsartig, wo er optimale Lebensbedingungen vorfindet. Nicht der Klimawandel hat den Wald zerstört, sondern Übernutzung und rigoroses Abholzen der Wälder treibt den Klimawandel. Natürlich schaukeln sich die Prozesse mittlerweile gegenseitig auf. Übrigens lieben nicht alle Lebewesen den Wald. Feld- und Haubenlerchen, Birkhuhn und einige Schmetterlingsarten lieben die offene Landschaft. Sie haben sich dort angesiedelt, wo eben gerade kein Wald war. Wenn wir übrigens in naher Zukunft weniger Fleisch und mehr pflanzliche Kost essen wollen, brauchen wir mehr Ackerflächen. Heißt im Umkehrschluss, dass noch mehr Wald verschwinden wird. Tja, noch ein Problem mehr.<\/p>

Schöne Grüße
\nMichael Wrazidlo<\/p>

\n
\n<\/div>

3. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrte NachDenkSeiten!<\/p>

Da ich selbst ein “Waldmensch” bin und meine Freizeit sehr gerne in den Wäldern meiner Umgebung verbringe, habe ich etwas zum Thema “Waldsterben” zu sagen. Ich möchte das mit einem Zitat beginnen um das Ganze in einem größeren Kontext zu durchleuchten:<\/p>

\n“Das frühe Mesolithikum umfasst die Abschnitte Präboreal und Boreal (ca. 9600-6800 v.Chr.). In dieser Zeit ändert sich die Vegetation: Auf Kiefernwälder mit Birken (Präboreal) folgen Mischwälder mit vielen Haseln (Boreal), und ab ca. 6800 v. Chr. entstehen dichte Eichenmischwälder (Atlantikum)”
\n— Zitat aus dem Geschichtsbuch “Germanica” (Weltbild Verlag)\n<\/p><\/blockquote>

Sowohl die Wälder als auch das Klima sind weitaus dynamischer als dargestellt. Wälder sind mehr als nur eine Aneinanderreihung von Bäumen sondern ein komplexes Ökosystem aus Bäumen, Pilzen und Insekten – die zum Teil auch symbiotische Beziehungen miteinander eingehen.<\/p>

Die von Ihnen genannten Bäume Fichte und Buche sind keine “traditionellen” Waldgewächse in diesem Sinn, sondern wurden (in den letzten 200 Jahren) nur nach einem einzigen Kriterium gepflanzt: dem ökonomischen Nutzen. (Was durchaus nachvollziehbar ist: Holz ist nun mal DER ökologische Baustoff; doch es sollte nicht das einzige Kriterium bei der Bepflanzung der Wälder sein.) Buchen und Fichten brauchen kühle und feuchte Gebiete. In den historischen Warmphasen stellten sie nicht die Mehrheit der Waldgewächse Mitteleuropas.<\/p>

Was den Nationalpark Harz betrifft, teile ich ihren Pessimismus nicht; das einzige Problem ist, dass wir (das heißt unsere Generationen) nicht mehr sehen werden, wie dieser Wald voll entwickelt aussehen wird, da dies (geschätzt) hundert Jahre oder länger dauern wird bis man erste Ergebnisse sieht. <\/p>

Dass der Wald in Deutschland und Mitteleuropa im sterben liegt, ist mir zu reißerisch. Ich würde es eher als eine “schmerzhafte Phase” bezeichnen. China z.B. hat es geschafft, die Gobi erfolgreich zurückzudrängen und teile des Gebiets zu wieder zu begrünen.(1) So etwas schafft man aber nur, wenn man eine langfristige “Forst-Strategie” entwickelt und dabei ggf. Rückschläge in Kauf nimmt.
\nDoch dazu ist die Politik nicht bereit.<\/p>

Mit freundlichen Grüßen,
\nDaniel Jacob<\/p>

P.S.: Gehört zwar nicht zum Thema aber: Ich möchte mein Lob von März zu Ihrer Covid-19 Berichterstattung wiederholen, da Sie bis zum heutigen Zeitpunkt insofern keine Partei ergriffen haben, weil Sie versuchen alle Meinungen weitgehend abzubilden. In diesem Sinne: vielen Dank!<\/p>

(1) heise.de\/tp\/features\/Chinas-Gruene-Grosse-Mauer-4638653.html<\/a><\/p>

\n
\n<\/div>

4. Leserbrief<\/strong><\/p>

Als aufmerksamer Leser der Nachdenkseiten möchte ich einen Kommentar zum o.a. Artikel abgeben. Ich bin Fan von Jens Berger und seiner großen detailreichen Expertise im Finanzwesen – hier aber kratzt seine Beschreibung nur an der Oberfläche. Seine aktuellen Beobachtungen des Waldzustandes sind die eines Außenstehenden. Darüber hinaus ist insbesondere die politische Dimension dieses Themas (welche für die Leser der Nachdenkseiten immer interessant ist) deutlich größer als durch ihn dargestellt.<\/p>

Ich möchte hiermit ein paar Information darlegen, die Ihnen den deutlich größeren Umfang dieses komplexen Themas deutlich machen. Alle Zahlen und Informationen entstammen öffentlich zugänglichen Quellen und wissenschaftlichen Veröffentlichungen hauptsächlich aus der Forstwissenschaft. Das ist wichtig zu erwähnen, weil andere Quellenbereiche (z.B. der Naturschutz) andere Bewertungstendenzen haben können.<\/p>

Der wichtigste Ergänzungspunkt zum Artikel von Jens Berger ist aus meiner Sicht der Hinweis, dass die beschriebenen Probleme des Klimawandels für den deutschen Wald zu allermeist den Privatwaldbesitzer und nicht nur die Landesforsten betreffen werden. Die Aufteilung der Waldbesitzverhältnisse in Deutschland sieht folgendermaßen aus:<\/p>