{"id":70207,"date":"2021-02-26T09:30:10","date_gmt":"2021-02-26T08:30:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=70207"},"modified":"2021-02-26T10:47:41","modified_gmt":"2021-02-26T09:47:41","slug":"leserbriefe-zu-gebt-die-impfstoffe-frei-und-macht-dem-lockdown-ein-ende","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=70207","title":{"rendered":"Leserbriefe zu \u201eGebt die Impfstoffe frei und macht dem Lockdown ein Ende\u201c"},"content":{"rendered":"

Jens Berger empfiehlt in diesem Artikel<\/a> eine paradox klingende Lösung für das Impfproblem: Je weniger Menschen sich freiwillig impfen lassen wollen, desto mehr Impfstoff steht den Impfwilligen zur Verfügung. Mit mehr als 318 Millionen bestellten Impfdosen sollte es möglich sein, all diesen Menschen ein Impfangebot machen zu können. Danke für die anregenden und interessanten Leserbriefe, in denen vielfach auch andere Meinungen geäußert werden. Es folgt eine Auswahl. Zusammengestellt von Christian Reimann<\/strong>.
\n<\/p>

\n
\n<\/div>

1. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Berger,<\/p>

Ihre Argumente sind wie so oft sehr überzeugend.<\/p>

Nur glaube ich nicht daran, dass etwas in der Art bei den Überlegungen und Entscheidungen der jetzt Verantwortlichen ankommt.<\/p>

Es gibt nun Festlegungen, Priorisierungen – von überbezahlten Gremien ersonnen – die für Politik und Bürokratie in Stein gemeißelt sind.<\/p>

Was nur kleinste Abweichungen vom Impf-Katechismus bewirken, sieht man jetzt schon am kleinlichen Gezänk über sog. Impfdrängler – und dem üblichen geistlosen Reflex der Bußgeld-Keule – oder auch der vorgezogenen Impfung von Lehrkräften und Erziehern, bei der sofort die Polizei auf den Plan tritt und sich diskriminiert sieht.<\/p>

Und dass angesichts des von Ihnen beschriebenen Umstands, dass das „Zeug“ in beträchtlichen Mengen momentan nur nutzlos auf Anwendung wartet.<\/p>

Ich fürchte, dass wir mit solchen Mentalitäten, und auch mit Köpfen, die jenseits ihrer einstudierten Muster intelligente Steuerungskonzepte erfinden müssten und damit offensichtlich heillos überfordert sind, nicht so bald aus der ganzen Malaise herauskommen werden.<\/p>

Erneut: vielen Dank für die gute publizistische Arbeit der Nachdenkseiten. Das gibt einem als Leser doch etwas Hoffnung, dass es wenigstens noch einige „kleine gallische Dörfer“ gibt.<\/p>

Viele Grüße,
\nIngo Blees<\/p>

\n
\n<\/div>

2. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Berger,<\/p>

vielen Dank für Ihren querdenkenden Artikel, ich kann Ihnen nur zustimmen auch wenn ich Eigenverantwortung nicht gerade als eine deutsche Tugend bezeichnen kann ( wie man am Verhalten von Erkälteten sieht die sich trotzdem ins Büro schleppen ) . Aber es gibt zwei Punkte die ich etwas anders sehe :<\/p>

“Warum verhängt ein Staat bei einer Pandemie Lockdown-Maßnahmen mit massiven direkten und indirekten Kollateralschäden? Die Antwort: Um Menschen, die nicht an Covid-19 erkranken wollen, zu schützen.“<\/p>

Das ist nur bedingt richtig, ein Lockdown über einen kurzen Zeitraum wie 2 Wochen kann das sicherlich bewirken, aber ab einer gewissen Dauer kehrt sich das um. Der Lockdown wurde ja im März verhängt um das kaputtgesparte Gesundheitssystem nicht zu überlasten, man versucht damit den exponentialen Anstieg abzuflachen und die Infektionen auf einen längeren Zeitraum zu verteilen. Wenn man das aber über Monate hinweg macht ( unterstützt von einer genauso wirkenden Maskenpflicht ) ist das schlichtweg ein in die Länge ziehen einer Pandemie, mit dem zweifelhaften Erfolg das mehr Menschen sich das Virus einfangen können weil das Virus einfach länger in der Bevölkerung zirkuliert. Bei dem im Moment vorherrschenden Impfterrorismus kann man leicht behaupten das dies durchaus so gewollt war; wahrscheinlich haben sich alle Politiker rechtzeitig viele Aktien der entsprechend subventionierten Hersteller gekauft.<\/p>

“Wer das Impfangebot annimmt, ist ja geschützt.“<\/p><\/blockquote>

Nach der aktuellen dünnen Faktenlage ist man mit keinem der „Impfstoffe“ derzeit geschützt, weder gegen Ansteckung noch gegen Weitergabe des Virus an Andere, dies wurde ja auch gar nicht von den Herstellern getestet, z.B. mit Tierversuchen. Und über die reichhaltigen Nebenwirkungen die schlimmer sind als eine Erkrankung an oder mit Corona sickern ja auch langsam Informationen durch die einen nicht gerade beruhigen. Was leider immer wieder verschwiegen wird ist das Erkrankungen gut behandelbar und vorbeugbar sind, wie z.B. Boris Palmer ja erfolgreich bewiesen hat.<\/p>

Beste Grüße
\nIngo Erik Moltzen<\/p>

\n
\n<\/div>

3. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Jens Berger,
\n 
\nSie haben z.B. einen wichtigen Denkfehler im real existierenden Finanzmarkt erkannt, dass Aktienkauf keine Unternehmensfinanzierung ist, sondern leistungslose Rendite aus einem von den Notenbanken künstlich am Leben gehaltenen, schwerkriminellen Schneeballsystem. Aber bei Corona übersehen Sie, dass Ungeimpfte nicht nur sich, sondern über die Virusvermehrung\/Mutation auch Unschuldige schädigen können. Und wenn Sie krank werden, zahlt auch die Allgemeinheit. Impfstoffe gehören zu den genialsten Erfindungen der Menschheit und verhindern bei Menschen und Tieren (mein Beruf) unvorstellbar viel Leid. Wie der Impfweltmeister Israel jetzt schon zeigt, gilt dies sehr wahrscheinlich auch für Corona. Auch die Lockdowns haben viele Menschenleben gerettet, sonst wäre das exponentielle Wachstum weitergegangen. Dabei hätte man allerdings die endlosen Streitereien über die Wirksamkeit verschiedener Maßnahmen erheblich verkürzen können, wenn man gezielte Infektionsversuche mit jungen Menschen gewagt hätte (wie jetzt in England geplant), denn für die ist das Sterberisiko nicht  höher als für die Bundeswehr in Afghanistan. Wie viel unserer Gesellschaft der Schutz der Alten und Schwachen wert ist, zeigt lobenswerter weise, dass wir seit dem 2. Weltkrieg doch viel menschlicher geworden sind. Als ehemaliger und frustrierter Entwicklungshelfer hoffe nun auch, dass außer Bill Gates noch viel mehr einflussreiche Menschen erkennen und Verantwortung übernehmen, dass arme Ländern nicht nur ein Menschenrecht auf Coronaimpfstoffe, sondern auch auf andere lebensrettende Medizin haben. Es sterben immer noch 5 Millionen Kinder jedes Jahr nur weil sie im falschen Land geboren wurden.
\n 
\nMit freundlichen Grüßen
\nN.S.<\/p>

Anmerkung Jens Berger:<\/strong> Sehr geehrter Herr S.,<\/em><\/p>

dazu schrieb mir vorhin ein weitere Leser den m.E. schlauen Satz …<\/em><\/p>

\n„If you believe an unvaccinated person is a threat to a vaccinated person, then you don’t really believe in vaccines. do you?”\n<\/p><\/blockquote>

Das ist es auch, was ich in meinem Artikel zum Ausdruck bringe. Wenn jeder selbst und frei entscheiden kann, ob er das Impfangebot annimmt oder nicht, kann man auch keine „Unschuldigen“ mehr schädigen. <\/em><\/p>

Beste Grüße<\/em>
\nJens Berger<\/em><\/p>

\n
\n<\/div>

4. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Berger, <\/p>

mit großem Interesse habe Ihren Debattenbeitrag zum Impfen gegen Corona gelesen. <\/p>

Ich fand Ihre Argumentation schlüssig, möchte aber auf einen (möglichen) Pferdefuß in Ihrer Argumentation hinweisen. <\/p>

Wenn ich Ihren Artikel richtig verstanden habe, könnte ein Ende des Lockdowns dann stattfinden, wenn alle impfwilligen Bürgern die Möglichkeit zur Impfung gemacht werden konnte. <\/p>

Sie unterschlagen hier aber zwei wichtige und zahlreiche Personengruppen: für Menschen unter 18 Jahren gibt es bisher keine Zulassung für einen Impfstoff. Zwar sind die Todeszahlen in dieser Korhorte gering, aber vorhanden. Die andere Personengruppe umfasst alle Menschen, die sich zwar impfen lassen wollen, dies aber aus medizinischen Gründen nicht können (z.B. Menschen mit HIV, Menschen in Remission nach Knochenmarktransplantation, Menschen mit Immunsuppression, Organempfänger). <\/p>

Ich teile Ihre Ansichten bezüglich des Lockdowns. Verantwortliche Politik und solidarisches Verhalten bedeuten dann, für o.g. Personengruppen (v.a. letztere) einfache Konzepte zur Infektionsvermeidung (ohne Lockdown) zu entwicklen und umzusetzen. <\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nSebastian Hülsmann <\/p>

Anmerkung Jens Berger:<\/strong> Sehr geehrter Herr Hülsmann,<\/em><\/p>

das sind zwei gute Punkte, die ich jedoch auch nicht überbewerten würde. Zum Einen: Sie sagen ja selbst, dass Minderjährige nicht zu einer besonders anfälligen Gruppe für schwere Verläufe zählen. Dass es für sie zZt kein Impfangebot gibt, liegt aber weniger an den Impfstoffen, sondern eigentlich nur daran, dass in den Zulassungsstudien (aus ethischen Gründen) kaum Minderjährige vertreten waren. Würde man diese Gruppe in einer parallelen Zulassungsstudie berücksichtigen, könnte man sie sicher auch nachrangig impfen. Dir mir bekannten Virologen sagen jedenfalls allesamt, dass es keinen logischen Grund gibt, anzunehmen, dass die Impfstoffe bei Kindern nicht wirken oder besondere Nebenwirkungen haben. Aber das muss man natürlich erst einmal überprüfen.<\/em><\/p>

Bei den medizinischen Ausnahmen haben Sie jedoch einen Punkt. Das war aber mir durchaus bewusst. Hier muss man dann abwägen und die Nachteile des Lockdowns überwiegen hier für mich eindeutig. Lassen Sie es mich mal ein wenig zuspitzen: Kurz nach Transplantationen und bei bestimmten Immunerkrankungen “muss” man auch vollkommen ohne Corona eine Schutzmaske tragen. Das ist für die Betroffenen ärgerlich, aber nun mal nicht zu ändern. Wäre es so schlimm, wenn die wenigen medizinischen Ausnahmen für eine Übergangszeit sich selbst (z.B. mit Schutzmasken) schützen? Ich denke mal, diese Nachteile für Wenige stehen in keinem Verhältnissen zu den Nachteilen sehr Vieler wegen der Lockdown-Maßnahmen. Es ist und bleibt aber eine Abwägung. Aber das trifft auf alle Aspekte der Thematik zu.<\/em><\/p>

Beste Grüße<\/em>
\nJens Berger<\/em><\/p>

\n
\n<\/div>

5. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrte Redaktion,
\nsehr geehrter Herr Berger,
\n 
\nsehr interessiert las ich Ihren Artikel über die Freigabe der Impfstoffe an jeden, der das Angebot annehmen möchte.
\nEine interessante Sichtweise auf die Impfkampagne der Bundesregierung.
\n 
\nSie schließen den Artikel damit ab, dass, wenn man den Impfstoff flexibler anbieten würde, den Lockdown beenden könnte. Jeder würde dann das Risiko einer Infektion mit schwerem Verlauf selbstständig in Kauf nehmen oder sich mit einer Impfung davor schützen können.
\n 
\nJetzt kann aber das altbewehrte Argument gebracht werden, dass man ja das (kaputtgesparte) Gesundheitssystem nicht überlasten möchte und dass die Menschen, die sich nicht impfen lassen wollen, an dieser Überlastung Schuld tragen.
\n 
\nDamit hätte man dann wieder ein Argument, um die Menschen moralisch unter Druck zu setzen und den Lockdown dennoch beizubehalten.
\n 
\nDen ganzen Wahnsinn könnte man ja auch einfach beenden, wie schon oft angesprochen, in dem man gezielt und effektiv die Risikogruppen schützt. Der Bundesregierung muss dieser Ansatz auch klar sein, allerdings wird dies nicht getan, so drängt sich mir seit langem der Gedanke auf (vorsicht Verschwörungstheorie!), dass eine andere Agenda auf der Tagesordnung steht.
\n 
\nImmer weiter so, ihre Arbeit wird jeden Tag wertvoller!
\n 
\nFreundliche Grüße
\nMarvin K.<\/p>

Anmerkung Jens Berger:<\/strong> Sehr geehrter Herr K.,<\/em><\/p>

Danke für Ihr Feedback. Ich würde dazu sagen: Man sollte es doch mal darauf ankommen lassen. Ich gehe dabei durchaus davon aus, dass die Zahl der Impfwilligen innerhalb der Risikogruppen hoch sein wird. Wenn ich mir die Hospitalisierungsquote außerhalb dieser Gruppe anschaue, glaube ich nicht, dass hier ein „Laufenlassen“ das Gesundheitssystem in die Knie zwingen könnte. <\/em><\/p>

Beste Grüße<\/em>
\nJens Berger<\/em><\/p>

\n
\n<\/div>

6. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Jens Berger,<\/p>

wieder einmal teile ich Ihre Sicht, doch sehe ich auch schon die Kommentare im Sinne von “Wer sich nicht impfen lässt, soll dann aber auch kein Intensivbett belegen dürfen” vor mir, wie es bereits im Fall der Maskenpflicht oder auch der Kritik an anderen Maßnahmen häufig zu lesen war. Ich verstehe schon jetzt nicht, weshalb überhaupt noch eine Maskenpflicht besteht, obwohl doch die nun überall erhältlichen FFP2-\/KN95-\/medizinischen Masken die jeweilige Trägerin und den jeweiligen Träger vor einer Infektion schützen, wie es heißt. Bereits hier könnte man doch wieder über sein eigenes Leben und seine eigene Gesundheit entscheiden dürfen: Wer sich in dieser Form schützen will, trägt Maske, wer dies für sich nicht will, unterlässt es eben. <\/p>

Ja, es könnte so einfach sein: Jede und jeder soll über eine Impfung frei entscheiden dürfen und wer sich impfen lassen will, muss ein entsprechendes Angebot dafür bekommen. <\/p>

Und was die Sache mit der Belegung der Intensivbetten betrifft, so kann ich allerdings nur für mich persönlich sprechen: Für mich gehören Krankheiten zum allgemeinen Risiko des Lebens und es gibt weitaus schlimmere Krankheiten, die zudem als unheilbar bzw. als mit großer Wahrscheinlichkeit tödlich gelten und viele Millionen Menschen auf dieser Welt leben ihr ganzes Leben mit diesem Risiko zu erkranken. Ich wäre auch bereit, schriftlich zu erklären, dass ich im Falle eines Falls, das wäre dann eben mein Schicksal, auf ein Intensivbett verzichte und stattdessen friedlich einschlafen will, aber dies würde ja dann rechtlich nicht anerkannt werden. Ich liebe das Leben, aber nicht das bloße Existieren und Funktionieren wie seit März letzten Jahres. Ich bin ein religiöser Mensch und habe keine Angst vor dem Tod und das sage ich nicht deshalb, weil ich erst Mitte 30 bin. Für mich verlange ich keine Solidarität, die ich andererseits als Beitragszahler der gesetzlichen Krankenversicherung und als Steuerzahler jedoch immer gerne auch den Menschen zuteil werden lasse, die bewusst ungesund leben. Ich frage mich nur, wann ich von der Regierung endlich als mündiger Mensch (oder richtigerweise: als ein zur Mündigkeit strebender Mensch) anerkannt werde, der über sein Leben und seine Gesundheit selbst entscheiden darf. Und wenn der Staat diese Entscheidung als “Unvernunft” betrachtet, so kann er diese Sichtweise gerne haben, ich habe eine andere.<\/p>

Herzliche Grüße
\nEduard Wiesenfeld<\/p>

\n
\n<\/div>

7. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Berger,<\/p>

nähmen wir einmal an, die Politik würde, wie von Ihnen gefordert, den Impfstoff freigeben und den Lockdown schnell beenden, ohne das Ziel der Herdenimmunität weiter zu verfolgen (weil ja nun jeder für sich selbst verantwortlich ist, wie Sie es beschreiben). <\/p>

Konsequenz wäre mit einer nicht zu vernachlässigenden Wahrscheinlichkeit das Überfluten der Krankenhäuser mit Impfunwilligen, die an Covid erkrankt sind. Damit endet dann leider das “Nur-für-sich-selbst-verantwortlich-Sein”, oder wollen Sie den Impfunwilligen die Behandlung verweigern? Die Krankenhäuser und das medizinische Personal müssten es ausbaden, ganz zu schweigen von den Patienten selbst, die in dieser Masse nicht optimal behandelt werden könnten, und zwar nicht nur die Impfunwilligen, sondern auch die “Regelbetrieb-Patienten”. Wer schützt letztere vor denen, die nur für sich selbst verantwortlich sein wollen und sowohl Impfung als auch Lockdown-Maßnahmen ablehnen? <\/p>

Viele Grüße,
\nAndreas Kunz<\/p>

\n
\n<\/div>

8. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Berger,<\/p>

Ich kann Ihre Forderung nur unterstreichen. Wer sich impfen lassen will, soll sein „Impfangebot” so schnell wie möglich erhalten und der Rest übernimmt wieder selbst das Risiko an COVID 19 zur erkranken. Derzeit respektiere ich die Angst meiner Mitbürger und trage (wie in Bayern vorgeschrieben) die, nachweislich, gesundheitsschädlichen FFP2 Masken und ertrage weiterhin (zähneknirschend) die unsinnigen und widersprüchlichen LockDown Maßnahmen und versuche meine Mitmenschen die unter den LockDown Kollateralschäden leiden nach besten Kräften zu helfen,
\nSobald Impfstoff für Alle zur Verfügung steht, erwarte ich die selbe Solidarität (das meist mißbrauchte Wort dieser Tage) von meinen Mitbürgern, meine Entscheidung mich nicht impfen zu lassen zu respektieren und vor allem keinen Impfzwang durch die Hintertür mir Sonderrechten für Geimpfte auszuüben. <\/p>

Nebenbei: So wie ich die Sachlage einschätze bahnt sich ein weiteres Milliardengrab für Impfstoffe (siehe Schweinegrippe 2009), hauptverantwortlich verursacht durch den „unfehlbaren” Corona Virologen Drosten, an. Da macht die Verleihung des, (Vorsicht Wortspiel) „Verdienst“ Ordens gleich doppelt Sinn.<\/p>

Viele Grüße
\nPeter Fenske<\/p>

\n
\n<\/div>

9. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Berger, <\/p>

die Argumentation war (und ist) doch, dass man die Leute schützen muss, die sich nicht selber schützen können. <\/p>

Also: <\/p>