{"id":71101,"date":"2021-03-28T14:00:32","date_gmt":"2021-03-28T12:00:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=71101"},"modified":"2021-03-28T14:45:25","modified_gmt":"2021-03-28T12:45:25","slug":"leserbriefe-zu-es-ist-toericht-die-corona-politik-an-inzidenzwerten-auszurichten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=71101","title":{"rendered":"Leserbriefe zu \u201eEs ist t\u00f6richt, die Corona-Politik an Inzidenzwerten auszurichten\u201c"},"content":{"rendered":"

In diesem Artikel<\/a> hinterfragt Jens Berger die Orientierung von Bund, Länder und Kommunen an Inzidenzwerten. „Keine Rolle spielt“, dass diese Werte abhängig sind von der Anzahl der Tests. Als Bemessungsgrundlage für Lockdownmaßnahmen sind die Inzidenzwerte nicht tauglich. Die „harten Daten“ belegen nicht, dass Corona eine außergewöhnliche Bedrohung ist, die „schwere und verheerende Eingriffe in unsere Gesellschaft und unser Leben rechtfertigen könnte“. Danke für die interessanten Leserbriefe. Hier eine Auswahl der E-Mails. Zusammengestellt von Christian Reimann<\/strong>.
\n<\/p>

\n
\n<\/div>

1. Leserbrief<\/strong><\/p>

Liebe Nachdenkseiten,<\/p>

die Frage nicht zu berücksichtigen,  wieviel in einem Bereich getestet wird, ist nicht nur im Inland zu kritisieren, sondern sie fällt  auch  im Zusammenhang mit den “Reisewarnungen” bei der Beurteilung anderer Länder unter den Tisch.<\/p>

In jedem europäischen Land wird unterschiedlich viel getestet, in Frankreich z.B. dreimal so viel wie in Deutschland. Das müsste, wenn man schon von Inzidenzwerten ausgeht, entsprechend auf die Anzahl der Tests umgerechnet werden, um eine vergleichbare Inzidenz zu haben . Genau das geschieht nicht, obwohl es ein mathematisch einfaches Problem ist.<\/p>

Vielleicht hat man das auf Mallorca verstanden und einfach weniger getestet. Ich gönne es ihnen, und den Mitbürgern, die dorthin gereist sind, wünsche ich einen schönen Urlaub.<\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nS. K.<\/p>

\n
\n<\/div>

2. Leserbrief<\/strong><\/p>

Lieber Herr Berger,
\n 
\nVielen Dank für Ihren Artikel heute und die neuen Zahlen und Statistiken. Leider sind mir diesmal diese Zahlen nicht ganz erklärbar, vielleicht können Sie mir helfen.
\n 
\nDie Todesfälle sinken erstaunlich schnell. Was ist Ihre Quelle?
\n 
\nDie belegten Betten sind immer ungefähr gleich, die freie Bettenzahl sinkt aber.
\nWie kann das sein? Die können doch nicht einfach so weniger werden.
\n 
\nDie Sache mit der Testung ist  eingängig und klar, die positiven Teste werden mehr durch die vorher durchgeführten Schnelltests, v. a. in Schulen und Kindergärten, was erklärt, dass jetzt mehr Kinder betroffen sind.
\n 
\n Ist die neue Mutation aber wirklich so viel ansteckender und v. a. ist es tödlicher, wie Merkel gestern behauptete und wie viele Menschen jetzt glauben? Bis gestern war die Aussage, dass dafür keine wissenschaftlichen Belege vorliegen. Wieso steigen plötzlich die Zahlen wieder so stark an und liegt das wirklich nur an der zielgenaueren Testung?
\n 
\nDas alles ist sehr verwirrend und ich konnte bisher nichts Konkretes darüber finden.
\n 
\nFalls Sie zuverlässige Quellen und Zahlen zu meinen Fragen finden, bin ich Ihnen dankbar, wenn Sie es mit den Nachdenklesern teilten.
\n 
\nVielen Dank für Ihre stets zuverlässigen und aufklärenden Artikel, die mir sehr helfen und die ich gerne mit anderen Menschen teile, es hilft aber einfach nie, weil die meisten schon eine festgefahrene Meinung haben. Das ist sehr schade und frustrieren. Ich bin sehr froh, wenigstens meinen Töchtern ein wenig aus der Verwirrung helfen zu können.
\n 
\nMit freundlichen und dankbaren Grüßen,
\nMaria McCray<\/p>

Anmerkung Jens Berger:<\/strong> Liebe Frau McCray,<\/em><\/p>

Schönen Dank für Ihre Zuschrift. Gerne beantworte ich Ihre Fragen …<\/em><\/p>

Die Todesfälle sinken erstaunlich schnell. Was ist Ihre Quelle? <\/em><\/p>

Das RKI, das seine Daten wiederum von den Gesundheitsämtern der Kreise und Städte bekommt.<\/em><\/p>

Die belegten Betten sind immer ungefähr gleich, die freie Bettenzahl sinkt aber.<\/em>
\nWie kann das sein? Die können doch nicht einfach so weniger werden. <\/em><\/p>

Der Hauptgrund dafür ist, dass mittlerweile im letzten Jahr geschaffene Extrakapazitäten wieder zurückgefahren wurden. Hinzu kommt, dass man nun idR nur noch die Betten meldet, für die konkret Fachpersonal zur Verfügung steht. Die Betten sind physisch immer noch da und könnten im Notfall auch von anderen Kräften betreut werden; aber als Rechengröße sind sie herausgefallen.<\/em>
\n 
\nIst die neue Mutation aber wirklich so viel ansteckender und v. a. ist es tödlicher, wie Merkel gestern behauptete und wie viele Menschen jetzt glauben? Bis gestern war die Aussage, dass dafür keine wissenschaftlichen Belege vorliegen. Wieso steigen plötzlich die Zahlen wieder so stark an und liegt das wirklich nur an der zielgenaueren Testung? <\/em><\/p>

Zur Zeit gehen die Studien davon aus, dass die britische Variante schlicht über einen längeren Zeitraum nach hinten infektiös ist. Dadurch ist sie zwar ansteckender, da ein Infizierter mehr Menschen infizieren kann; aber die „Schutzmaßnahmen“ (Maske, Abstand usw.) sind die gleichen. Die Studien, die eine höhere Tödlichkeit festgestellt haben, sind m.W. nicht belastbar. <\/em><\/p>

beste Grüße<\/em>
\nJens Berger<\/em><\/p>

\n
\n<\/div>

3. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Berger,<\/p>

herzlichen Dank für Ihre Ausführungen zum Inzidenzwert. Doch leider ist das nur die Hälfte der Wahrheit. Es ist noch viel schlimmer. Der Informatiker Hendrik Pötschke, lädt jeden Tag die Meldedaten des RKI, die in Form einer Excel-Tabelle öffentlich zugänglich sind, auf seinen Rechner und geht in einem You-Tube-Blog dem Zustandekommen der vom RKI veröffentlichten, auch von den Medien genutzten Daten, auf den Grund. Z.B. hier: youtube.com\/watch?v=9g4dlpDZyoU <\/a><\/p>

Dabei zeigt sich, dass für die 7-Tage-Inzidenz von etlichen Gesundheitsämtern Daten geliefert werden, die nicht aus den letzten 7 Tagen stammen, sondern Monate zurückliegend und teiweise sogar vor einem Jahr erfasst, aber jetzt erst gemeldet wurden. Diese alten Daten werden aber trotzdem zur Berechnung der 7-Tage-Inzidenz verwendet, was die Werte erheblich nach oben treibt. Während auf diese Weise das vermeintliche Infektionsgeschehen so in die Höhe getrieben wird, dass selbsternannte Propheten, wie Karl Lauterbach und Christian Drosten, das Vorhandensein einer dritten Welle hinausposaunen, gehen die Sterbezahlen zurück. Im jeweils Dienstags veröffentlichten Situationsbericht des RKI werden die von den Standesämtern übermittelten Todesfälle pro Woche dargestellt. Hier die Graphik vom 23.3.2021.<\/p>

\"\"<\/a><\/p>

Das RKI gibt an, dass der Median, für die Zeit zwischen Auftreten der ersten Symptome und dem Tod 11 Tage betrage. Selbst wenn man diese Zeitverzögerung zwischen Ansteckung und Tod mit einbezieht, ist kein Zusammenhang mit der vermeintlichen dritten Welle zu erkennen. Der bekannte Rechtsanwalt Dr. Füllmich drückte es so aus: Entweder sind die zu dumm unter Aufsicht zu viert einen Eimer Wasser umzukippen oder es ist Vorsatz.<\/p>

Sollte letzteres zutreffen gehören Wieler und noch einige andere meiner Meinung nach vor Gericht.<\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nH.K.<\/p>

\n
\n<\/div>

4. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Berger,<\/p>

Ein kurzer Hinweis zu Ihrem Artikel bezüglich der Inzidenzwerte: meines Erachtens kommt in der Besprechung des gleichen im Allgemeinen ein wichtiger Aspekt zu kurz, und wird auch in Ihrem sehr guten, und wichtigen Artikel nicht wirklich thematisiert, nämlich die Tatsache, dass nur Testergebnisse genommen werden, dies aber keine Rückschlüsse auf die Zahl der individuellen Personen zulässt! Will sagen, dass bei immer mehr Mehrfachtestungen es ja zu erheblichen Verzerrungen kommen kann. <\/p>

In Ihrem Beispiel (ich habe lange in Spanien gelebt und liebe Ihr Villarriba Villabajo ?) reicht es sogar im ersten Fall aus, nur zwei positive Personen fast täglich zu testen, und im zweiten sogar nur eine! Und es ist ja hinreichend bekannt, dass dies geschieht, zB in Krankenhäusern und Pflegeheimen, wo positive Personen mehrfach getestet und nur die Testergebnisse gemeldet werden. Und das ist ja genau auch in Flensburg passiert, als die etwa 13T Grenzgänger anstatt wöchentlich dreimal in der Woche getestet wurden und die Inzidenzzahlen hoch gingen. <\/p>

Das RKI ist nicht in der Lage anzugeben, wieviele individuelle Personen getestet wurden. Ich selber wurde schon 6 mal in drei Ländern getestet (Spanien 1, Deutschland 2 und Oman 3 mal), ohne dass das so den Behörden bekannt ist. <\/p>

Ansonsten vielen Dank für Ihre unermüdliche Arbeit, so wichtig in diesen Zeiten!
\nBernhard A. Krupka<\/p>

\n
\n<\/div>

5. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Berger,<\/p>

es ist gut, dass einer den Unsinn mit den Inzidenzwerten  einmal ausführlich erläutert und klarstellt.<\/p>

Aber das als “töricht” zu klassifizierer wie in der Überschrift getan, ist eine Verharmlosung ja sogar irreführend. Dieser Begriff unterstellt ein nicht besser wissen, einen Fehler. Das kann nicht sein, niemals! Da glaube ich eher an die Zahnfee und Sie doch bestimmt auch.<\/p>

Man muss doch mittlerweile von Vorsatz ausgehen. Lockdown und die Aussetzung von Teilen des Grundgesetzes sind doch (unabhängig vom Infektionsgeschehen und Virus) gewollt und angestrebt! Was immer der Grund ist und wo die Reise auch hingeht, mit dem Virus, hat das nichts zu tun. Gäbe es kein Corona, hätte man was anderes. <\/p>

Vielen Dank für ihre Arbeit und machen sie bitte weiter.
\nTS <\/p>

\n
\n<\/div>

6. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Berger,
\n 
\nvielen Dank, dass Sie immer wieder Ihren Finger in den wunden Punkt der beratenden Epidemiologen und Statistiker drücken. Es gelingt uns seit 12 Monaten nicht einen verlässlichen Indikator zu entwicklen, der eine Reaktion rechtfertigt. Mal ganz abgesehen davon, dass die Wirkung aller bisherigen Reaktionen gelinde gesagt umstritten ist. Auch wenn die absoluten Fallzahlen bzw. die 7-Tages-Inzidenz immer wieder als geringstes Übel von den Medien verteidigt werden (1), bleibt sie ja trotzdem anfällig für äussere Einflüsse. Das haben Sie ja sehr schön veranschaulicht.
\n 
\nIch möchte dazu noch ergänzen, dass die Bedeutung aller asymptomatischen positiven Fälle (ob nun Schnelltest oder PCR) für die Entwicklung des infektionsgeschenen ohnehin nicht gut geklärt ist. Anzunehmen ist ein geringer Einfluss. Oft findet sich nämlich eine geringe, nicht mehr infektiöse Virusmenge bei diesen Fällen (2). Kohortenstudien zu solchen Fällen vermisse ich weiterhin. Dort könnte nämlich die Entwicklung der Virusmenge über die Zeit gemessen wird und geschaut werden kann, ob sie jemals infektiös werden. Leider werden diese in ihrer bedeutung unklaren Fälle nun durch die aktuelle Teststrategie steigen und die “Inzidenz” stiegern. Immerhin beträgt dieser Anteil asymptomatischer Fälle ja 55-65% (RKI gelbe Fälle, nach Meldedatum, 5).
\n 
\nZudem ist bei den europäischen Ländern mit aktuell steigenden Fallzahlen die Situation doch sehr unterschiedlich, nicht jedes Land hat seine Testzahl gesteigert. In Österreich stiegen die Fallzahlen bis zur KW 10 z.B. um 69% an, die Testanzahl hat sich aber nur um 48% erhöht. Die Positivitätsrate blieb annähernd gleich um 1%. Allerdings stiegen die Covid-19 Patienten im Krankenhaus um 38% an. Hier korrelieren die absoluten Zahlen dann doch besser mit den relevanten Fällen im Krankenhaus. Die Positivitätsrate wird allenfalls durch viele negative Tests asymptomatischer Patienten gering gehalten. Stad KW 10 sind in F und D die testvolumina nicht rel. angestiegen, Fallzahlen und Positivitätsrate steigen aber und korrelieren hier aber (noch) nicht mit den Hospitalisierungen. Gründe können das verzögerte Auftreten der schweren verläufe um 1 Woche nach Symptombeginn oder ein grosser Anteil asymptomatischer und\/oder jüngerer\/gesunder Fälle sein. In Griechenland korrelieren die steigenden Fallzahlen mit steigender Positivitätsrate und Hospitalisationen oder Todesfällen, ein Teil (ca 20%) ist aber auch hier durch mehr tests bedingt. (Berechnungen aus den Zahlen des ECDC, 3). 
\n 
\nInsgesamt möchte ich hier v.a. auf die Thesenpapiere von Prof. Schrappe hinweisen, der mit seinen KollegInnen genau diese Probleme der Zahlen (und vielem mehr) sehr detalliert seit 12 Monaten in mittlerweile 7 Thesenpapieren aufzeichnet (4).
\n 
\nIch denke ein Indikatorwert, der die Politik früh vor einer (relevanten) Zunahme des Infektionsgeschehens warnt sollte folgendes umfassen:<\/p>