{"id":76627,"date":"2021-10-05T10:30:14","date_gmt":"2021-10-05T08:30:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=76627"},"modified":"2021-10-05T10:42:41","modified_gmt":"2021-10-05T08:42:41","slug":"leserbriefe-zu-zahlenchaos-corona","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=76627","title":{"rendered":"Leserbriefe zu \u201eZahlenchaos Corona\u201c"},"content":{"rendered":"

Jens Berger stellt in diesem Beitrag<\/a> die These auf, dass die Daten für die Begründung der Corona-Maßnahmen weder transparent noch nachvollziehbar seien. Das wird anhand zahlreicher Beispiele – von der „schwammigen Definition einer ´Infektion´“ bis zu den „zahlreichen offenen Fragen in der Impfdebatte“ – diskutiert. „Traurige Realität“ sei, dass nichts Genaues feststehe, „weil man offenbar gar kein Interesse hat, belastbare Zahlen zu bekommen“. Danke für die interessanten Leserbriefe. Es folgt nun eine Auswahl. Zusammengestellt von Christian Reimann<\/strong>.
\n
\n1. Leserbrief<\/strong><\/p>

Liebe Mitmacher in der NDS-Redaktion,<\/p>

Anlass für diesen Leserbrief ist Jens Bergers Artikel Zahlenchaos Corona. <\/p>

War es im letzten Jahr noch sehr schwer, so konzentriert kritische Informationen zu (den) Coronamaßnahmen zu finden, häufen sich diese inzwischen. Gestern verwiesen die Hinweise des Tages auf Norbert Härings Artikel Corona-Neusprech: “Ein Kompendium mit 18 umgepolten Begriffen und einem Unwort”. Inhaltlich deckt sich das mit Bergers Ausführungen.<\/p>

Wenn ich so etwa an einen Freund weiter leite, stellt er inzwischen immer wieder diese Frage, die ich nicht beantworten kann. Sie? <\/p>

\n“…  bleibt für mich immer noch und immer wieder die Frage, aus welchem Grund und mit welcher Absicht eine Regierung, nein, Regierungen überall in der Welt, ein Interesse daran haben sollten, ihre Volkswirtschaften ohne Not zu ruinieren.”\n<\/p><\/blockquote>

Meine Frage ist: wie machen das Politiker, bei ihren Entscheidungen Fakten so systematisch auszublenden oder Unsicherheiten zu ignorieren wie bei Corona?<\/p>

Und: wie kann ich diese Verrücktheit auf Dauer aushalten.<\/p>

In diesem Sinne mit großem Dank für Ihre Arbeit
\nHeinz Maas<\/p>

\n
\n<\/div>

2. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Berger,<\/p>

vielen Dank für den solide recherchierten Artikel.<\/p>

In der Tat taugen die vom RKI erhobenen Daten wenig. Erstens treffen sie mit einer Zeitverzögerung von mindestens 7-10 Tagen beim RKI ein. Teilweise dauert die Übermittlung der “Fälle” durch die Gesundheitsämter mehrere Monate bis hin sogar zu einem Jahr, wie der Informatiker Hendrik Pötschke in seinem Youtube-Blog anhand der Originaldaten des RKI immer wieder nachgewiesen hat.<\/p>

Zweitens sind deshalb Prognosen unmöglich. Der vom RKI täglich veröffentlichte Nowcast zeigt nicht die Situation heute, sondern die Prognose für heute auf der Basis 7-Tage alter Daten. Da ist jede Wettervorhersage besser, denn die dafür verwendeten Daten sind tagesaktuell.<\/p>

Ebenfalls untauglich sind die Modellierungen. Sowohl in England, als auch hierzulande waren die prognostizierten Inzidenzen der Modellierer viel zu hoch. Es wäre auch verwunderlich, wenn das anders wäre, denn alle Modelle benutzen als zentralen Wert die Basisreproduktionszahl. Je komplexer die Modelle werden, umso mehr Variablen müssen geschätzt werden. Der daraus resultierende Fehler kann leicht 2 Zehnerpotenzen umfassen. Der Basisreproduktionswert R0, der auch für die Berechnung der sog. Herdenimmunität verwendet wird, wird viel zu hoch angesetzt. Ich habe dazu 2 Studien aus Wuhan gefunden, die auf der Basis nur weniger Erkrankungsfälle eine Verdoppelungszeit von 7 bis 7,4 Tagen festgestellt haben wollen und eine Basisreproduktionszahl von 2,4 bis 2,7 angeben.<\/p>

Wie die Chinesen das ausgerechnet haben, bleibt ihr Geheimnis, denn man kann die Verdoppelungszeit in die Reproduktionszahl umrechnen. R = t-te Wurzel aus 2. Bei t=7 beträgt R  danach = 1,1. Selbst das BMI in seinem unsäglichen Strategiepapier lag näher dran. So stellte es anhand der ersten Woche in Deutschland zutreffenderweise eine Verdoppelungszeit von 3 Tagen fest (vergl. worldometers.info\/coronavirus). Das entspricht einem R von 1,26. <\/p>

Da man bei der Alpha und Deltavariante von höheren Reproduktionszahlen ausging, hat man etwas leger die von den Chinesen publizierte Basisreproduktionszahl auf 3 bis 4 erhöht und daraus mittels der alten Formel: minimale Herdenimmunität=1 -(1\/R0) eine viel zu hohe Herdenimmunität berechnet und zum Maßstab für eine angeblich notwendige Impfquote von über 75% gemacht und, weil man auf Nummer “sicher” gehen wollte, noch ein paar Prozent draufgesetzt. Eine wissenschaftliche Evidenz für die behauptete notwendige Durchimpfung gibt es nicht.<\/p>

Drittens ist für das RKI jeder positive PCR-Test ein “Fall”. “Fall” wird vom RKI gleichgesetzt mit Erkrankung. Symptomlose Menschen werden entgegen jeder medizinischen Logik als “symptomlos erkrankt” bezeichnet. Eine Infektion macht jedoch immer Entzündungssymptome, andernfalls handelt es sich um eine Kontamination aber nicht um eine Infektion und erst recht nicht um eine Krankheit. Wieler hat diesen Unsinn in einem Interview einmal damit begründet, dass man vorsichtig sein wolle. Lieber einen zuviel, als zuwenig registriert. <\/p>

Das Virus ist, wie andere Viren auch, ein Erkältungsvirus. Die Infektion verläuft, wie bei allen Erkältungsviren absteigend vom Nasen-Rachenraum über das Bronchialsystem bis in die Lunge. Bei 1% aller positiv getesteten Personen entwickelt sich eine Lungenentzündung und nur die ist gefährlich und führt in vielen Fällen zum Tod. Berücksichtig man eine Dunkelziffer von 5, kommt man auf 0,2% der Kontaminationen, die zu einer Lungenentzündung führen. Die absteigende Lokalisation der Infektion im Körper gilt für alle Lungenentzündungen unabhängig von ihrer Ursache: Wenn ein solcher Patient erst invasiv beatmet wird, dann ist es schlecht um ihn bestellt. Bei einer durchschnittlichen Infektionssterblichkeit von 0,25% ist das jeder Vierte mit einer Lungenentzündung.<\/p>

Nur ein Teil der Lungenentzündungen landet auf einer Intensivstation. Da jeder, der aus welchen Gründen auch immer ein Krankenhaus aufsucht, mittels PCR getestet wird, taugen auch die Statistiken der DIVI nichts, weil nicht nach Krankheit differenziert wird. Zumindest zählt man seit Kuzem die verlegungen nicht mehr doppelt.<\/p>

Hier sorgt der im Artikel erwähnte Sonderbericht des Leibnitz-Institus in Schaubild 9 für Klarheit<\/a>. <\/p>

Die Prävalenz von Lungenentzündungen im Jahr 2020 entspricht nämlich weitestgehen dem saisonalen Verlauf  des Jahres 2019. Lediglich am Jahresende waren es ein paar Fälle mehr. Es kam mithin kaum zu einer höheren Anzahl von Lungenentzündungen. Das deutet darauf hin, dass der Sars-2-Erreger lediglich andere Viren verdrängt hat, was auch durch die Abwesenheit nennenswerter Grippeinfektionen gestützt wird. Interessant an dieser Darstellung ist auch, dass die Nebendiagnose Covid-19 (ND U07.1) ohne gleichzeitige Diagnose einer Lungenentzündung fast doppelt so oft gestellt wurde. Im Klartext: etwa 50% aller Behandlungsfälle erfolgten nicht wegen einer Lungenentzündung. Davon scheint man im RKI nichts mitbekommen zu haben.<\/p>

Die offiziellen Sterbestatistiken des statistischen Bundesamtes berücksichtigt nicht die Veränderung der Altersstruktur und die Veränderung der Anzahl der personen in der jeweiligen Altersgruppe. Der Informatiker Samule Eckert und der Wirtschaftsinformatiker Marcel Barz haben unabhängig voneinander diese Anpassung der Sterberaten vorgenommen. Ergebnis: übereinstimmend gab es in Deutschland im Jahr 2020 keine Übersterblichkeit. Die Sterblichkeit war durchschnittlich und in allen Altersgruppen in anderen Jahren höher oder auch tiefer. 2020 erreichte nirgendwo die höchste Sterberate der Jahre 2012 bis 2020.<\/p>

Und last not least die Inzidenz, die keine ist.<\/p>

Bei solch stümperhaften Umgang mit den Daten, der Weigerung, Prävalenzstudien zu machen, offenkundig falschen Angaben zur Herdenimmunität und zur Infektiosität von Geimpften sollte Wieler umgehend in den Ruhestand geschickt werden, denn die Politik stützt ihre repressiven, einer Demokratie unwürdigen Maßnahmen auf die Aussagen Wielers und den mit dem RKI verbandelten Instituten.<\/p>

Mit freundlichen Grüssen
\nDr. C.<\/p>

\n
\n<\/div>

3. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Berger,<\/p>

Lange Rede – wo es zu den Details noch das eine oder andere zu sagen gäbe – Kurzer Sinn:<\/p>

\n»So setzt sich bei der Impfung fort, was auch bei Covid 19 traurige Realität ist – nichts Genaues weiß man nicht, weil man offenbar gar kein Interesse hat, belastbare Zahlen zu bekommen.«\n<\/p><\/blockquote>

Und da stellt sich doch die Frage: Warum?<\/p>

Ist es Unfähigkeit, wie beim Berliner Flughafen, oder Absicht, worauf nicht nur dieses Interview<\/a> und diese Datei<\/a> hindeuten?<\/p>

Was bedeutet es, wenn die Causa Corona die materialisierte Analyse von Rainer Mausfeld repräsentiert? Mausfeld schreibt in „Warum schweigen die Lämmer“ auf Seite 225:<\/p>

\n„Empirische Netzwerkanalysen zur globalen ökonomischen Eliten zeigen, dass in der »global corporate elite« durch personelle Verflechtungen zwischen Vorständen (interlocking directorate) der tatsächliche Kreis derjenigen, die Einfluss auf die etwa 150 mächtigsten Großkonzerne, Beteiligungsgesellschaften u.ä. der Welt ausüben, ausgesprochen klein ist und dass wenige hundert Individuen »make the most immediate structural contributions to transnational class formation«\n<\/p><\/blockquote>

Der Kreis derjenigen, die die tatsächlichen Zentren globaler politisch-ökonomischer Macht repräsentieren, hat sich im Rahmen der neoliberalen Revolution dramatisch verringert (eine Machtkonzentration, die sich durch die Digitalisierung noch einmal massiv verstärken wird).<\/p>

Zugleich sind diese hochgradig vernetzten Personengruppen für die Öffentlichkeit als Repräsentanten der Zentren der Macht praktisch unsichtbar und praktisch jeder Art demokratischer Rechenschaftspflicht entzogen. Ihre durch ein riesiges netz von Think-Tanks koordinierte ideologische Homogenisierung und ihre streng autoritäre interne Organisationsform geben ihnen einen überwältigenden Einfluss auf die relevanten politischen Entscheidungen und auf alle relevanten Fragen politischer Planung.“<\/p>

Ich fürchte, wir sind weltweit auf dem Weg in einen Totalitarismus, der mit den Ideen einer bürgerlichen Demokratie nichts, aber auch gar nichts mehr zu tun hat (Hier<\/a> und Hier<\/a> am Beispiel Klaus Schwab und WEF festgemacht)). Und die Gegner dieses Weges beschäftigen sich mit Statistiken, Inzidenzen, Impfdurchbrüchen und ähnlichem Kleinkram.<\/p>

C.J. Hopkins beschreibt in vielen Artikeln den aktuellen Weg in den Totalitarismus (Linkliste unten). Er schreibt am Ende seines Artikels Ende Juli 2021 „Der Weg in den Totalitarismus“<\/a>:<\/p>

\n„Entscheiden Sie sich also für eine Seite, wenn Sie es nicht schon getan haben. Aber bevor Sie das tun, sollten Sie vielleicht einen Blick auf die Geschichte totalitärer Systeme werfen, die aus irgendeinem Grund nie für die Totalitaristen zu funktionieren scheinen, zumindest nicht auf lange Sicht. Ich bin kein professioneller Philosoph, aber ich vermute, dass das etwas mit dem unauslöschlichen Wunsch einiger Menschen nach Freiheit zu tun hat und mit ihrer Bereitschaft, für diese Freiheit zu kämpfen, manchmal bis zum Tod.<\/p>\n

Ich habe das Gefühl, dass dies einer dieser Momente ist.<\/p>\n

Tut mir leid, dass ich jetzt “Braveheart” spiele, aber ich bereite mich gerade darauf vor, dass mich die Schlägertrupps der neuen Normalität morgen verprügeln werden, deshalb bin ich ein bisschen… übermäßig emotional.<\/p>\n

Aber mal im Ernst: Entscheiden Sie sich für eine Seite … jetzt … oder eine Seite wird für Sie ausgewählt werden.“\n<\/p><\/blockquote>

Ich fürchte, es ist an der Zeit sich zu entscheiden. Auf welcher Seite werden Jens Berger und die NachDenkSeiten stehen?<\/p>