{"id":78444,"date":"2021-11-30T09:43:50","date_gmt":"2021-11-30T08:43:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=78444"},"modified":"2021-11-30T09:56:12","modified_gmt":"2021-11-30T08:56:12","slug":"leserbriefe-zu-die-rationalitaet-der-impfentscheidung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=78444","title":{"rendered":"Leserbriefe zu \u201eDie Rationalit\u00e4t der Impfentscheidung\u201c"},"content":{"rendered":"

Jörg Phil Friedrich thematisiert in diesem Beitrag<\/a> die Frage der Vernunft bei der Impfentscheidung. Für Impfungen gebe es Kenntnisse über die Wirkmechanismen. Statistische Methoden der empirischen Studien könnten zeigen, ob eine Impfung „insgesamt etwas bringt“. Es müsse unterschieden werden zwischen der Rationalität der Gesellschaft und Politik sowie der einzelner Menschen. Kein Mediziner und kein Virologe könne einzelnen Patienten eine sichere Aussage über die Gefährdung geben. Auch andere Faktoren könnten zu Komplikationen führen. Demzufolge sei es keineswegs irrational, sich gegen die Impfung zu entscheiden. Jeder könne für sich beurteilen, ob eine Impfung für seine konkrete Situation vernünftig erscheint. Uns haben viele Leserbriefe erreicht. Danke dafür. Die Meinungen gehen teilweise sehr weit auseinander. Hier eine Auswahl. Zusammengestellt von Christian Reimann<\/strong>.
\n<\/p>

\n
\n<\/div>

1. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrtes NDS-Team,<\/p>

vielen Dank für den sehr unaufgeregten Artikel zur Rationalität der Impfentscheidung von Herrn Friedrich. Mit der Argumentation kann eine Impfung vernünftig erscheinen. Wenn allerdings der im Artikel beschriebene Durchschnittsbürger ohne Vorerkrankungen und jünger als 60 Jahren mittlerweile ausreichend belegt nicht zu der Risikogruppe für schwere Verläufe gehört und der Impfschutz vor Ansteckung und auch Weitergabe des Virus nur wenige Monate anhält, was ja dann eine regelmäßige Auffrischung notwendig macht, die jedesmal wieder ein Risiko von ungewollten Impffolgen mit sich bringt, schlägt das Pendel der Vernunft dann nicht doch eher in Richtung Nichtimpfung aus? Zumal sich die Geimpften ja mittlerweile nachweislich auf 2G-Veranstaltung eher unverantwortlich weil ungetestet verhalten und somit zur Weitergabe des Virus beitragen. Vernünftig wäre hier ein konsequenter und wirksamer Schutz der Risikogruppen und die Akzeptanz, dass auch genesene Ungeimpfte ohne schwere Verläufe durch die natürliche Immunität dazu beitragen, dass das Virus endemisch wird. <\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nM. Burghardt <\/p>

\n
\n<\/div>

2. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Friedrich,<\/p>

Sie haben in Ihrem Artikel “Die Rationalität der Impfentscheidung“ etwas entscheidendes vergessen. Die gleichen Überlegungen gelten nämlich auch für eine Infektion. Auch da ist nicht bekannt, ob ich als junger Mensch, also als einzelne Person, nun bei einer Infektion stark erkranke oder gar sterbe oder gar keine Symptome zeige. Auch da gibt es lediglich statistische Werte (wie beispielsweise die Korrelation, nicht Kausalität, mit dem Lebensalter). Kein Arzt wird Ihnen als einzelnen Person sagen können, ob und wie hoch Ihre Gefährdung ist, an Covid-19 zu versterben oder lebenslang an Long Covid zu leiden. Nun kann man schwerlich argumentieren, dass bei der Impfung lediglich statistische Werte vorliegen und dies als Argument für eine rationale Entscheidung gegen eine Impfung anführen, wenn das gleich ja auch für die Erkrankung gilt. Damit kann man rational lediglich die Statistiken pro oder contra Impfung zu Rate ziehen, und sich dann entsprechend entscheiden.<\/p>

Freundliche Grüße
\nS.P.<\/p>

\n
\n<\/div>

3. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrte NDS-Redaktion, <\/p>

etwas befremdlich erscheint mir Ihr Beitrag vom 22.11.2021 schon. – Warum geht der Beitrag nicht auf die extrem kurze Entwicklungszeit dieses neuartigen Impfstoffes ein ? ? – Warum wird nicht auf Impfstoffe nach klassischer Herstellung hingewiesen ?  Die Impfung schein alternativlos, ist das so ? – Mein persönlicher Eindruck ist, das politische Entscheidungen in unserem Land einfach unabhängig von jeglichem Wissensstand getroffen werden, als ob hinter der Coronathematik etwas anderes steckt, evtl. eine große Weltwirtschaftskriese, die zum Bürgerkrieg führen kann, wenn das Geld der Leute futsch ist ? – Wohin führen uns diese Maßnahmen, vielleicht wieder in den Faschismus ? – Wiele Fragen, wenig überzeugende Antworten. <\/p>

Mit freundlichen Grüßen
\nA.Dlugosch <\/p>

\n
\n<\/div>

4. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Müller, <\/p>

es ist sicher immer sinnvoll, nicht nur Beiträge der eigenen Echokammer zu führen. Besonders schön ist es allerdings, wenn der Verfasser sich direkt in seiner eigenen, gefühlten Rationalität verheddert und am Ende doch nur im Rahmen der gewünschten und propagierten Meinung bleibt. <\/p>

“Es ist auch irgendwie vernünftig, sich als Durchschnittsbürger anzusehen, den die Impfung vor einem schweren Verlauf schützt, wenn er sich denn infiziert, und der weniger Viruslast an seine Umgebung weitergibt, und somit auch weniger zum Risiko für andere wird.” <\/p><\/blockquote>

Sogar der medizinische Dienst eines sehr großen, öffentlichen Arbeitgebers erkennt inzwischen die Ergebnisse unter Anderem der schwedischen Studie zur Wirksamkeit aller Impfstoffe gegen das SARS-COV2-Virus an und teilt intern mit, dass die relative Wirksamkeit bei allen Impfstoffen spätestens nach sechs Monaten unter die Schwelle von 50% gefallen ist, was bei regulärer Zulassung als für die Zulassung als nicht ausreichend angesehen worden wäre. <\/p>

Die gleiche und viele weitere Studien belegen inzwischen zweifelsfrei, dass geimpfte Personen sich anstecken können und das Virus weitergeben können. Dieser Umstand ist inzwischen auch offizielle Meinung des RKI. <\/p>

Damit ist das angeblich rationale Schlussargument vollends enttarnt als das, was es ist: irrational. <\/p>

Mit freundlichen Grüßen,
\nStephan Müller <\/p>

\n
\n<\/div>

5. Leserbrief<\/strong><\/p>

werter herr Friedrich,<\/p>

bei ihrem plädoyer für die „statistische vernunft“ bei der impfentscheidung, lassen sie einen ganz wesentlichen aspekt – insbesondere für gesunde menschen unter 60 – aus: laut Euromomo gibt es 2021 eine eklatante übersterblichkeit in der altersgruppe 15-64. diese übersterblichkeit lässt sich nicht mit den corona-opfern erklären.<\/p>

solange es für diese exzessmortalität keine vernünftige alternativerklärung gibt, scheint es „statistisch vernünftig“, sie mit der impfkampagne in zusammenhang zu bringen, bzw. diesen zusammenhang zumindest nicht auszuschließen. nimmt man hinzu, dass selbst in der zulassungsstudie von Pfizer die gesamtmortalität in der gruppe der geimpften höher war, als in der kontrollgruppe, deutet das doch auf deutlich massivere nebenwirkungen hin, als sie sich in den offiziellen erfassungen spiegeln.<\/p>

zusammengefasst: wenn man als gesunder unter 70-jähriger ein minimales absolutes risiko hat, schwer an covid zu erkranken, die impfung nicht steril ist und eine bisher ungeklärte übersterblichkeit in engem zeitlichen zusammenhang mit der impfkampagne steht, ist eine impfung dann tatsächlich noch „statistisch vernünftig“?<\/p>

mit besten grüßen
\nMartin Sutor<\/p>

\n
\n<\/div>

6. Leserbrief<\/strong><\/p>

Guten Tag,<\/p>

ist mein erster Leserbrief tatsächlich, auch wenn ich mich so seit 10 Jahren ziemlich regelmäßig auf den Nachdenkseiten informiere und nun zum Thema.<\/p>

Im Prinzip ist die Debatte um Rationalität bei der Impfentscheidung von Seiten der Impfverweigerer unnötig und von Seiten der Impfdrängler scheinheilig.<\/p>

Bei welchem Thema, das emotional so aufgeladen ist, hat denn Rationalität je eine Rolle gespielt. Terrorismus? Umgang mit Russland? Migranten? Religion? Wahlentscheidung? Partnerwahl? Man könnte unendlich weitermachen. Wer macht schon eine stochastische Vierfeldertafel auf, um seine persönlichen Risiken für oder gegen Impfung zu überprüfen?<\/p>

Meine Erfahrung zeigt mir, dass man die Impfdrängler tatsächlich damit überzeugen kann, einen mit seiner Impfentscheidung zumindest in Ruhe zu lassen. Also als Tip an alle, denen noch weitere Diskussionen zur eigenen Impfentscheidung bevorstehen: Sagt einfach, mag sein dass die Entscheidung nicht rational sondern emotional ist, und nennt dann ein von den unendlichen Beispielen, bei denen wir höchst irrational handeln. Angst vor Terrorismus ist mein Lieblingsbeispiel, weil da die Irrationalität mit am deutlichsten wird. Also wer nicht zu stolz ist einzugestehen, dass man evtl. in der Impfdebatte etwas irrational handelt, aber dass es sein gutes Recht ist, bietet nur sehr wenig Angriffsfläche.<\/p>

Lieben Gruß an das Nachdenkseiten Team
\nKonstantin Gur<\/p>

\n
\n<\/div>

7. Leserbrief<\/strong><\/p>

Liebes Team der NDS<\/p>

Bravo – endlich mal ein Artikel zum Oberthema Coronaimpfung, der ohne polemische Zwischentöne auskommt!
\nEine kluge Analyse mit objektiven Aussagen zum subjektiven Entscheidungsverhalten pro\/contra einer Impfung.<\/p>

Durch eine dauerhafte Auflösung der Unterscheidung zwischen Irratio (contra) und Ratio (pro) wäre im aktuellen Diskurs schon sehr viel gewonnen.<\/p>

Der Autor macht sichtbar, dass es vielmehr darauf ankommt, von welcher subjektiven verantwortungsethischen Position aus jede:r seine – für sich selbst letztlich: auch rationale – Entscheidung trifft.
\nUnd es sollte deshalb aktuell die vordringlichste Aufgabe aller öffentlichkeitswirksamen Menschen und Institutionen sein, durch rationale Argumente ein solches Verantwortungsgefühl zu erzeugen – damit neben der Ratio auch eine Emotio gleichermassen in die subjektive Entscheidung einfliessen kann!<\/p>

Eigentlich sollte dadurch gesamtgesellschaftlich fast zwingend die nötige Basis (im Sinne einer persönlichen Bereitschaft) für eine so ausreichend hohe Impfquote entstehen und es könnte sich die sonst notwendige Diskussion um die Einführung einer Impfpflicht erübrigen.
\nDie prozentual übrig bleibenden entweder tatsächlich antisozial eingestellten oder tatsächlich ideologisch überzeugten “Impfgegner:innen“ (nicht wertend gemeint, allein als Bezeichnung für diejenigen, die sich trotz allem gegen eine – bezogen auf Covid19 – Impfung entscheiden) würden vermutlich für den Übergang in eine endemische Lage verkraftet werden. <\/p>

Mit freundlichen Grüssen
\nFlorian Leihener<\/p>

\n
\n<\/div>

8. Leserbrief<\/strong><\/p>

Sehr geehrter Herr Friedrich,
\n 
\nIch bin absolut einverstanden mit Ihrem Artikel, wie Sie beschreiben, dass eine Impfentscheidung immer eine individuelle Entscheidung muss und Statistiken hier allenfalls grobe Hilfestellungen sein können.
\nAllerdings bin ich mit der Schlussfolgerung, die Sie selbst daraus folgern, gar nicht einverstanden.
\nIn Ihrem letzten Abschnitt schreiben Sie:
\n 
\n„Was die Impfung betrifft, kann ich mir sagen, dass ich ein ganz normaler durchschnittlicher Mensch bin, für mein Alter ziemlich sportlich und gesund – und in meiner Normalität entspreche ich dem abstrakten normalen durchschnittlichen gesunden Menschen, der die Impfung sehr gut verträgt. Es ist auch irgendwie vernünftig, sich als Durchschnittsbürger anzusehen, den die Impfung vor einem schweren Verlauf schützt, wenn er sich denn infiziert, und der weniger Viruslast an seine Umgebung weitergibt, und somit auch weniger zum Risiko für andere wird.“<\/p>

    \n
  1. Wenn ich ein ganz normaler durchschnittlicher Mensch bin, ziemlich sportlich und gesund, vertrage ich zwar, wie Sie schreiben, die Impfung vermutlich sehr gut. Aber wenn ich diese Voraussetzungen habe, benötige ich auch gar keine Impfung, denn dann vertrage ich mit genau der gleichen Wahrscheinlichkeit auch eine Infektion mit Corona sehr gut, da diese bekanntlich vulnerable Menschen am ehesten betrifft, zu denen ich ja dann nicht gehöre. Der Impfstoff ist ja gerade für diese vulnerablen Menschen entwickelt worden, nicht für jene, die Sie hier beschreiben.<\/li>\n
  2. Es ist mittlerweile bestens bekannt, dass die Infektiosität von Geimpften und Ungeimpften ähnlich ist, wie das Beispiel Gibraltar mit einer Impfquote von über 99% beweist. Das ist ja auch der Grund, warum Prof. Drosten ganz eindeutig darauf hingewiesen hat, dass es im Moment KEINE Pandemie der Ungeimpften ist. Also wie Sie selbst in Ihrem Artikel bemerkten, die Entscheidung zur Impfung ist eben keine „solidarische“, sondern ist und bleibt eine individuelle. Auch wenn Sie das am Ende wieder aufzuweichen versuchen.<\/li>\n<\/ol>

    Mit freundlichen Grüßen
    \nUwe Stachel<\/p>

    \n
    \n<\/div>

    9. Leserbrief<\/strong><\/p>

    Ich wundere mich über diesen Artikel …
    \nweil er am Schluss einfach-so sagt:<\/p>

      \n
    1. ein sportlicher gesunder Durchschnittsmensch verträgt die Impfung sehr gut<\/li>\n
    2. wird vor schwerem Verlauf geschützt<\/li>\n
    3. gibt auch weniger Viruslast an andere weiter<\/li>\n<\/ol>

      Aber gerade 3. ist doch sehr ins Rutschen geraten und 1. ist völlig offen!<\/p>

      “Erfahrungen haben gezeigt, dass Impfschäden immer schnell oder gar nicht auftreten!”
      \nAus alten Impferfahrungen auf die neuen mRNA-Impfstoffe zu schließen – ist doch so, als ob ein Pferdekutscher 1900 etwas über diese neumodischen Automobile sagt!
      \nDer äußere Wirkungszweck (kleiner Wagen zum Personentransport) ist zwar gleich – aber das innere Wirkprinzip völlig anders (Pferd – Verbrennungsmotor). <\/p>

      Ich wundere mich also, dass Jörg Phil Friedrich die 3 Behauptungen der Impfpropaganda uns als das-ist-so Fakten unterjubelt.<\/p>

      Oder hab ich seine augenzwinkernde Pointe übersehen:
      \nJa, DAS wären 3 rationale Gründe für eine Impfentscheidung – wenn sie denn so WÄREN ……<\/p>

      Martin<\/p>

      \n
      \n<\/div>

      10. Leserbrief<\/strong><\/p>

      hallo nachdenkseiten. <\/p>

      Der Mensch will wissen, ob die Impfung ihm selbst nützt: <\/p>

      \n“Ich will wissen, ob die Impfung bei mir persönlich den Effekt hervorruft, dass ich nach der Impfung weniger infektiös bin, weil ich mich ja zum Schutz meiner Familie impfen lassen will.”\n<\/p><\/blockquote>

      Ich will wissen, ob mich die Impfung davor schützt, krank zu werden und nicht, ob ich andere vor mir schütze. <\/p>

      Ich verlange von niemandem, daß er mich durch die Impfung vor sich schützt. <\/p>

      Der Autor akzeptiert, daß man sich nicht impft, auch wieder aus Verpflichtungen für andere, denn man könnte ja als Ernährer oder Helfer ausfallen, durch die Impfung. <\/p>

      \n“Da wäre zunächst die Unsicherheit darüber, ob ein Schutz vor der Ansteckung mit dem Coronavirus – und damit auch der Schutz vor der Weitergabe an Freunde und Familie – wirklich allein durch entsprechendes Verhalten möglich ist. <\/p>\n

      Es ist auch irgendwie vernünftig, sich als Durchschnittsbürger anzusehen, den die Impfung vor einem schweren Verlauf schützt, wenn er sich denn infiziert, und der weniger Viruslast an seine Umgebung weitergibt, und somit auch weniger zum Risiko für andere wird. Und wer will das schon – das wäre dann doch unvernünftig.”\n<\/p><\/blockquote>

      Wenn man sich impfen läßt, gibt man weniger Viruslast ab, dadurch wird man weniger zum Risiko für andere. <\/p>

      Das ist eine Rechtfertigung für die Impfpflicht. <\/p>

      Kaum, daß die Regierung mit der Impfpflicht droht, rechtfertigen die Nachdenkseiten diese. <\/p>

      Sie bieten keinen Rückhalt, einen Widerstand aufzubauen, sie entmutigen, mit den Phrasen, die man auch bei Anne Will und von Lauterbach hören kann. <\/p>

      Keinen Vielen Dank! dafür. <\/p>

      mit freundlichen Grüßen
      \nholger blank <\/p>

      \n
      \n<\/div>

      11. Leserbrief<\/strong><\/p>

      Leserbrief zu „Die Rationalität der Impfentscheidung“ Ein guter Artikel, der – wie ich finde – recht überzeugend gegen die Gleichsetzung von Impfskepsis und Irrationalität argumentiert. Danke dafür. Trotzdem seien mir einige kritische Anmerkungen erlaubt. Friedrich schreibt: „Da wäre zunächst die Unsicherheit darüber, ob ein Schutz vor der Ansteckung mit dem Coronavirus – und damit auch der Schutz vor der Weitergabe an Freunde und Familie – wirklich allein durch entsprechendes Verhalten möglich ist.“<\/p>

      Diese Unsicherheit wird angesichts des weltweiten Auftretens der Delta-Variante „auch in Bevölkerungsgruppen mit hohen Impfraten“ durch eine Impfung leider nicht beseitigt. Eine am 29.10.21 in The Lancet veröffentlichte Studie stellt u.a. fest (diese und weitere Übersetzungen von mir):<\/p>

      \n„Dennoch haben geimpfte Personen mit Durchbruchsinfektionen eine ähnliche Spitzenviruslast wie ungeimpfte Fälle und können die Infektion im häuslichen Umfeld wirkungsvoll übertragen, auch auf vollständig geimpfte Kontaktpersonen.“ und: „(…) deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass trotz der Impfung weiterhin ein Infektionsrisiko bei Haushaltskontakten besteht.“ [1]\n<\/p><\/blockquote>

      Friedrich konstatiert zudem:<\/p>

      \n„… in meiner Normalität entspreche ich dem abstrakten normalen durchschnittlichen gesunden Menschen, der die Impfung sehr gut verträgt.“\n<\/p><\/blockquote>

      … und sieht dabei völlig von potenziellen Impf-Langzeitnebenwirkungen ab. Die gibt es nicht? Das RKI scheint anderer Ansicht zu sein: „Die Erfassung von selteneren Nebenwirkungen, verzögert auftretenden Komplikationen und von Langzeiteffekten ist nur in pharmakoepidemiologischen Studien nach der Zulassung der Impfstoffe möglich.“ [2]<\/p>

      Und indem Stiko-Chef Mertens hervorhebt, dass spät auftretende Nebenwirkungen „eine extrem seltene Rarität bei einzelnen Impfstoffen” seien, gesteht auch er ihre mögliche Existenz gleichwohl ein. [3] <\/p>

      Wir erinnern uns an die Studie mit dem Titel „Der mRNA-Impfstoff BNT162b2 gegen SARS-CoV- 2 programmiert sowohl die adaptive als auch die angeborene Immunantwort um“ . [4] Dies würde ich für einen typischen Langzeiteffekt halten.<\/p>

      Weiter nur in Stichpunkten: ADE (Infektionsverstärkende Antikörper), Lipid-Nanopartikel, die Impfstoffverträge („dass die langfristigen Wirkungen und die Wirksamkeit des Impfstoffs derzeit nicht bekannt sind“), zudem eine BioNTech-Aussage, die nur „nahezu [sic!] vollständig“ ausschließt, „dass die mRNA aus dem Impfstoff in unser Erbgut eingebaut wird und dieses damit verändert.“, usw. [5]<\/p>

      Eine aktuell gute Verträglichkeit muss also nicht für jeden das alleinige Kriterium einer positiven Impfentscheidung darstellen.<\/p>

      Zu Friedrichs „abstraktem normalen durchschnittlichen gesunden Menschen“ äußert sich übrigens auch das RKI, wenn des feststellt: „Der überwiegende Teil der COVID-19-PatientInnen hat eine gute Prognose.“ [6] … was kein Argument gegen eine Impfung, sondern eher ein zusätzliches für eine individuelle Risikoabwägung darstellt. Und soll diese rational sein, dann hat sie neben der (sehr) geringen Wahrscheinlichkeit eines Impfschadens auch dessen mögliches Ausmaß zu berücksichtigen, das im Extremfall maximal sein kann.<\/p>

      Ob und in welchem Maße der Geimpfte „weniger Viruslast an seine Umgebung weitergibt, und somit auch weniger zum Risiko für andere wird“ scheint mir nicht so eindeutig klar zu sein, wie es bei Friedrich anklingt. Wir konnten oben sehen, dass „geimpfte Personen mit Durchbruchsinfektionen eine ähnliche Spitzenviruslast wie ungeimpfte Fälle“ haben. Wenn ich meine Gefährlichkeit für andere (Geimpfte oder bis auf extrem seltene Ausnahmefälle bewusst nicht Geimpfte) wenn überhaupt, dann nur leicht reduzieren kann, wenn zudem kein Zusammenhang zwischen dem Anstieg von COVID-19 und dem Impfniveau in einem Land oder einer Region zu bestehen scheint [7], wenn andererseits das Risiko eines möglicherweise maximalen Impfschadens aber nach wie vor gegeben ist, dann neige ich weiterhin dazu abzuwarten. Vielleicht werden ja eines Tages auch bei uns geo- und standortpolitischen Erwägungen zum Trotz die lt. Studien wirksamen und sicheren chinesischen Totimpfstoffe zugelassen. Dieser wichtige Beitrag zur Erhöhung der Impfquote ist seit Langem überf.llig.
      \n_____<\/p>

      [1] thelancet.com\/journals\/laninf\/article\/PIIS1473-3099(21)00648-4\/fulltext<\/a>
      \n[2]       rki.de\/DE\/Content\/Infekt\/EpidBull\/Archiv\/2021\/Ausgaben\/16_21.pdf?__blob=publicationFile<\/a> S. 63 f.
      \n[3]       n-tv.de\/panorama\/STIKO-Chef-kontert-Kimmichs-Impf-Aussagen-article22885203.html<\/a>
      \n[4]       medrxiv.org\/content\/10.1101\/2021.05.03.21256520v1.full<\/a>
      \n[5]       mrnaverstehen.biontech.de\/mrna-impfstoff-dna-bleibt-unveraendert<\/a>
      \n[6]       rki.de\/DE\/Content\/Infekt\/EpidBull\/Archiv\/2021\/Ausgaben\/16_21.pdf?__blob=publicationFile<\/a>, S. 47
      \n[7]       link.springer.com\/article\/10.1007\/s10654-021-00808-7<\/a><\/p>

      Peter Berger, Hamburg, 22.11.21<\/p>

      \n
      \n<\/div>

      12. Leserbrief<\/strong><\/p>

      Liebe Nachdenkseiten,<\/p>

      ich halte diesen Artikel für überflüssig. Und ich verstehe ihn auch nicht: Leute, die sich nicht impfen lassen wollen sind nicht automatisch unvernünftig? Aber sich nicht impfen zu lassen, wo man doch andere damit schützt, ist unvernünftig (letzter Satz des Artikels)? Außerdem habe ich es mittlerweile satt – der Punkt ist doch: jeder soll über seinen Körper selbst bestimmen können. Und nicht begründen müssen, andauernd, immer wieder, öffentlich, und auch so dass seine Gründe von denen, die anders denken, akzeptiert werden, warum er diese oder jene medizinische Maßnahme nicht möchte.  Und nicht beschimpft und diskriminiert und erpresst werden. Das ist doch der Punkt!<\/p>

      Der Autor tut so, als wolle er Menschen, die sich nicht gegen Corona impfen lassen wollen, in Schutz nehmen, zumindest erklären. Aber er tutet doch nur in das gleiche Horn wie die Regierung. Nur halt ohne Beschimpfung. Ich verzichte auf solch eine Inschutznahme. Warum ich mich nicht impfen lasse, hat anderen egal zu sein. Ich will es nicht, es ist meine Entscheidung, es ist mein Körper.<\/p>